تأثیر میانجیگری به کمک همتایان در مقابل مداخله معلم بر نگرش زبان آموزان زبان انگلیسی نسبت به کلاس های درک مطلب: ارزیابی پویا مداخله گرایانه در تمرکز

Subject Areas : All areas of language and translation

Hossein Shokri ¹ ( PhD Candidate of TEFL, Aliabad Katoul Branch, Islamic Azad University, Aliabad Katoul, Iran )
Mohammad Reza Khodareza ² ( Assistant Professor of TEFL, Department of English Language, Islamic Azad University, Tonekabon Branch, Tonekabon, Iran. )

Received: 2021-09-18 Accepted : 2022-06-27 Published : 2024-01-01

Keywords: نگرش, ارزشیابی پویا, میانجیگری به کمک همتایان, مداخله معلم,

Abstract :

در این مطالعه، تلاش شد تا تأثیر میانجیگری به کمک همتایان و مداخله معلم بر نگرش زبان آموزان ایرانی متوسطه انگلیسی نسبت به درک مطلب، در یک رویکرد ارزیابی پویا سرزده بررسی شود. برای این منظور 60 زبان آموز مرد با استفاده از آزمون تعیین سطح آکسفورد (OPT) به عنوان شرکت کنندگان اصلی مطالعه انتخاب و همگن شدند. آنها به طور تصادفی به سه گروه: گروه آزمایش (GA)، میانجیگری همتایان، گروه آزمایش (GB)، گروه مداخله مربی (GC) - گروه کنترل تقسیم شدند. برای جمع‌آوری داده‌های لازم، پرسشنامه نگرش برای شرکت‌کنندگان در هر سه گروه اجرا شد. سپس درمان شروع شد و 12 جلسه به طول انجامید. هر گروه از شرکت کنندگان درمان خاصی را دریافت کردند. پس آزمون در پایان درمان انجام شد. تجزیه و تحلیل نتایج نشان داد که میانجیگری به کمک همسالان و مداخله معلم در ارزیابی پویا نفوذی تأثیر معناداری بر نگرش درک مطلب زبان آموزان ایرانی متوسطه انگلیسی دارد. یافته های این مطالعه برخی مفاهیم آموزشی را برای معلمان زبان و توسعه دهندگان کتاب های درسی ارائه کرد.

References:

Altamimi, K. (2006). Dynamic Assessment of listening comprehension in second language learning (Unpublished doctoral dissertation). The Pennsylvania State University, University Park, University Park.

Ableeva, R., & Lantolf, J. (2011). Mediated dialogue and the micro genesis of second language listening comprehension. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 18, 133-149.

Allal, L., &Pelgrims Ducrey, G. (2000). Assessment "of"- or "in"- the zone of proximal development. Learning and Instruction, 10, 137-152.

Bell, P. (2001). Representation and ways of knowing: Three issues in second language acquisition. In N. Ellis (Ed.), Explicit and implicit learning of languages (pp. 549–569). London: Academic Press. 

Cho, L. and Krashen, S. (1994). The Significance of Learners’ Errors. International Review of Applied Linguistics, 5 (2), 161–169.

Constantino, B. (1994). The differential role of comprehension and production practice. Language Learning, 51 (3), 81–112.

Day, J. and Bamford, T. (1998). Does form-focused instruction affect the acquisition of implicit knowledge? A review of the research. Studies in Second Language Acquisition, 24 (3), 223–236.

Dörnyei, Z. (2001). The motivational basis of language learning tasks. In P. Robinson (Ed.), Individual differences and instructed language learning (pp. 137-158). Amsterdam: John Benjamins.

Dörnyei, Z. (2005). The psychology of the language learner: Individual differences in second language acquisition. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Ellis, R. (2008). The Study of second language acquisition. New York: Oxford University Press.

Elly, F. and Mangubhai, S. (1983). Dynamic Assessment in Practice: Clinical and Educational Applications. Cambridge: Cambridge University Press.

Grigorenko, E. L. & Sternberg, R. G. (2002). Dynamic testing: The nature and measurement of learning potential. New York: Cambridge University.

Hayashi, D. (1999). Interactive assessment: A special issue. The Journal of Special Education, 26 (3), 233-234.

Hedge, P. (1985). Teaching and learning in the language classroom. Oxford, England: Oxford University Press.

Isavi, L. (2012). The impacts of adding dynamic assessment components to a computerized preschool language screening test. Communication Disorders Quarterly, 22 (4), 217-226.

Kozulin, A., & Garb, E. (2002). Dynamic assessment of EFL text comprehension of at-risk students. School Psychology International, 23, 112-127.

Lantolf, J. P. (2000). Language competence: Implications for applied linguistics – A sociocultural perspective. Applied Linguistics, 27, 717-728.

Lantolf, J. P., & Poehner, M. E. (2004). Dynamic assessment of L2 development: bringing the past into the future. Journal of Applied Linguistics, 1 (2), 49-72.

Lidz, C. S., & Gindis, B. (2003). Dynamic assessment of the evolving cognitive functions in children. In A. E. Kozulin, J. S. Brown, S. M. Miller, C. Heath, B. Gindis, & V. S. Ageyev (Eds.), Vygotsky's educational theory in cultural context (pp. 99-116). Cambridge, UK, New York: Cambridge University Press.Lantolf, J. P., & Poehner, M. E. (2008). Sociocultural theories and the teaching of second languages. London: Equinox.

Mardani, M and Tavakoli, T. (2011). What’s in a ZPD? A case study of a young ESL student and teacher interacting through dialogue journals. Language Teaching Research, 4 (2), 95-21.

Mason, F. and Krashen, S. (1997). Second Language Learning Theories. London: Hodder Arnold Press. 

Robb, T. and Susser, K. (1989) The role of classroom assessment in teaching and learning. Los Angeles: University of California.

Salas, K. Gonzales, T. and Assael, B (2010). Foreign languages for younger children: Trends and assessment. Language Teaching & Linguistics: Abstracts, 10, 5-25.

Vygotsky, L. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.

Teo, Y. (2012). A case study of dynamic assessment in EFL process writing. Chinese Journal of Applied Linguistics, 33(1), 24-40.

Zoghi, B. and Malmeer, J (2013). The impact of assessment on student learning: how can the research literature practically help to inform the development of departmental assessment strategies and learner-centered assessment practices? Active Learning in Higher Education, 3 (2), pp. 145-158.