ارائه الگوی هژمونیک ایجاد تعارض منافعِ ذینفعان در شرکت‌هایی با مالکیت خانوادگی: ویژگی‌های نظریه کادیلوئیسم‌ها در حاکمیت شرکتی
محورهای موضوعی :
حسابداری مدیریت
محسن شریفی فرد
1
,
احمد کعب عمیر
2
,
علی محمودی
3
,
فاطمه مهربانی
4
1 - دانشجوی دکتری، گروه حسابداری، واحد اهواز، دانشگاه آزاد اسلامی، اهواز،ایران
2 - استادیار، گروه حسابداری، واحد اهواز، دانشگاه آزاد اسلامی، اهواز، ایران
3 - استادیار، گروه حسابداری، واحد اهواز، دانشگاه آزاد اسلامی، اهواز، ایران
4 - استادیار، گروه اقتصاد، واحد اهواز، دانشگاه آزاد اسلامی، اهواز، ایران
تاریخ دریافت : 1401/02/19
تاریخ پذیرش : 1401/06/21
تاریخ انتشار : 1401/12/01
کلید واژه:
ساختارِ هژمونیک قدرت,
مالکیت خانوادگی,
نظریه کادیلوئیسم‌ها در حاکمیت ,
چکیده مقاله :
این پژوهش با بسط نظریه کادیلوئیسم، به دنبال ارائه الگوی هژمونیک ایجاد تعارض منافعِ ذینفعان در شرکت‌هایی با مالکیت خانوادگی می باشد. در این پژوهش که از نظر روش شناسی توسعه‌ا‌ی و ترکیبی محسوب می‌شود، تلاش گردید تا با اتکاء به فرآیندهای تحلیل فراترکیب و دلفی در بخش کیفی پژوهش، اقدام به شناسایی مولفه‌های ساختارِ هژمونیک شرکت‌های با مالکیت خانوادگی از نظر ایجاد تعارض منافعِ با ذینفعان شود. سپس در بخش کمی از تحلیل رتبه بندی تفسیری و میک مک جهتِ شناسایی اثرگذارترین مولفه ی ساختارِ هژمونیک شرکت‌های با مالکیت خانوادگی از نظر ایجاد تعارض منافعِ با ذینفعان استفاده گردد. نتایج پژوهش در بخش کیفی پس از غربالگری محتواییِ ۱۰ پژوهش تأیید شده، از وجودِ ۷ مولفه‌ی ساختارِ هژمونیک شرکت‌های با مالکیت خانوادگی از نظر ایجاد تعارض منافعِ با ذینفعان حکایت داشت. این مولفه‌ها از طریق تحلیل دلفی مورد ارزیابی قرار گرفتند و نتایج این بخش نشان داد هر ۷ مولفه مورد تایی قرار گرفتند. نتایج در بخش کمی پژوهش نشان داد، از مجموع تاثیرگذاری کلی مبتنی بر مقیاسه زوجی بین مولفه‌های پژوهش مشخص شد، درصدِ تاثیرگذاری مولفه‌ی عدم‌استقلال هیئت‌مدیره نسبت به بقیه مولفه‌های ساختارِ هژمونیک در شرکت‌های مالکیت خانوادگی بیشتر است، که به معنای آن است که جهتِ جاری سازی رویکردِ ساختارِ هژمونیک در شرکت‌های مالکیت خانوادگی در سطح شرکت‌های بازار سرمایه، افشاء اطلاعات مربوط به کارکردهای هیئت‌مدیره نسبت به سایر مولفه از اثربخشی بالاتری برخوردار است.
چکیده انگلیسی:
Meeting stakeholder expectations is an integral part of governance structures, so the presence of effective functions in governance structures reduces the conflict of interest of external stakeholders with the company due to the existence of effective oversight. However, family ownership structures, as part of corporate governance, always face the premise that they may simply seek to meet the expectations of those in power in the corporate structure by ignoring the interests of other shareholders. Therefore, this study seeks to provide a hegemonic model of creating a conflict of interest between stakeholders in family-owned companies by developing the theory of Caudilloism. In this research, which is considered as a methodology of development and composition, an attempt was made to identify the components of the hegemonic structure of family-owned companies in terms of creating conflicts of interest with stakeholders, relying on meta-hybrid and Delphi analysis processes in the qualitative part of the research. Then, in a quantitative method, interpretive ranking analysis and Mick Mac used to identify the most influential component of the hegemonic structure of family-owned companies in terms of creating conflicts of interest with stakeholders. The statistical population in the qualitative section was 13 specialists and experts in the field of accounting at the university level, and in the small section benefited from the participation of 20 managers of family-owned companies in the capital market who had both knowledge and experience was taken. The basis for sample selection was the use of homogeneous method. The results of the research in the qualitative section, after screening the content of 10 approved studies, indicated the existence of seven components of the hegemonic structure of family-owned companies in terms of creating conflicts of interest with stakeholders. These components evaluated through Delphi analysis and the results of this section showed that all seven components analyzed individually. The results in the quantitative part of the research showed that from the total impact based on the pair scale between research components, the percentage of impact of the non-independence component of the board is higher than other components of hegemonic structure in family owned companies, which means to implement the approach. The hegemonic structure of family-owned companies at the level of capital market companies, the disclosure of information about the functions of the board of directors is more effective than other components.
منابع و مأخذ:
بادآور، یونس.، نظاری، فیروز.، دهقان، رقیه. (۱۳۹۸). ارتباط هزینه های نمایندگی و سلب منافع سهامداران اقلیت با تاکید بر نقش کیفیت گزارشگری مالی، نشریه حسابداری و منافع اجتماعی، ۹(۲): ۱-۲۴.
بخردی‌نسب، وحید.، ژولانژاد، فاطمه.، رحمانی، حسام. (1399). واکنش سرمایه‌گذاران به حمایت در برابر تضاد منافع طی دوره رکود اقتصادی، توسعه و سرمایه، 5(2): 211-230.
حسنی، محمد.، صالحی، آزاده. (1399). ارزیابی تحلیلی آثار روابط سیاسی مالکیت-مدیریت و نظارت حسابرسان مبتنی بر انگیزة شهرت در کاهش هزینه‌های نمایندگی ناشی از تضاد منافع، پژوهش های حسابداری مالی، 12(3): 1-22.
شریفی، سمیه.، واعظ، سیدعلی.، بصیرت، مهدی. (1400). توسعه پارادایم حسابداری قضایی در نوسان‌پذیری سطحِ حفاظت از منافعِ سهامداران در بین شرکت‌ها: تحلیلی مبتنی بر آزمون نظریه ثرندایک، حسابداری مدیریت، 14(48): 69-86.
صادقیان‌ندوشن، مهرداد.، باقری، محمود. (۱۳۹۵). تعارض منافع ذینفعان شرکت‌ها و راهکارهای حل آن، پژوهش‌های حقوق تطبیقی، ۲۰(۳): ۱۳۶-۱۶۳
طاهری، ماندانا.، امینی، یاسین. (1399). نقش حاکمیت شرکتی و رعایت حقوق ذینفعان در بانکداری اسلامی، تحقیقات مالی اسلامی، 10(1): 1-38
عرب‌کیاسری، محسن.، عبدی، سامان. (1394). طراحی و تحلیل بازی استراتژیک مدیرـسهامدار: بهکارگیری نظریه‌های بازی، مدیریت سود و حاکمیت شرکتی، بررسیهای حسابداری و حسابرسی، 22(2): 221-242.
قادرزاده، کریم.، علوی، سید مصطفی. (1400). اجتناب مالیاتی: مسئولیت اجتماعی و نقش تعدیلگر مالکیت خانوادگی، مجله دانش حسابداری، 12(3): 111-128
نوابی‌مقدم، زینب.، زارع، علی.، یوسفی‌صادقلو، احمد.، جمالی، جعفر. (1400). بررسی تعارض منافع سهامداران بانک با رویکرد حاکمیت شرکتی، فصلنامه تحقیقات حقوقی، 24(96): 360-387
Astrachan, C, B., Astrachan, J, H., Kotlar, J., Michiels, A. (2021). Addressing the theory-practice divide in family business research: The case of shareholder agreements, Journal of Family Business Strategy, 12(1): 212-239. https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2020.100395
Baek, H.Y., Cho, D.D. and Fazio, P.L. (2016). Family ownership, control and corporate capital structure: An examination of small capitalization public firms, Journal of Family Business Management, 6(2): 169-185. https://doi.org/10.1108/JFBM-02-2015-0006
Belic, J., Miklosi, Z. (2020). Cosmopolitanism and unipolarity: the theory of hegemonic transition, Critical Review of International Social and Political Philosophy, https://doi.org/10.1080/13698230.2020.1766815
Bigoni, M. (2021). Accounting for hegemony. Fascist ideology and the shifting roles of accounting at the University of Ferrara and the Alla Scala Opera House, Accounting History, https://doi.org/10.1177/10323732211009517
Caputo, A., Marzi, G., Pellegrini, M.M. and Rialti, R. (2018). Conflict management in family businesses: A bibliometric analysis and systematic literature review, International Journal of Conflict Management, 29(4): 519-542. https://doi.org/10.1108/IJCMA-02-2018-0027
Chithambaranathan, P., Subramanian, N. and Palaniappan, P.K. (2015). An innovative framework for performance analysis of members of supply chains, Benchmarking: An International Journal, 22(2): 309-334
Chrbel, S., Elie, B., Georges, S. (2013). Impact of family involvement in ownership management and direction on financial performance of the Lebanese firms, International Strategic Management Review, 1(1/2): 30-41 https://doi.org/10.1016/j.ism.2013.08.003
Derluguian, G. and Earle, T. (2010). Strong chieftaincies out of weak states, or elemental power unbound", Berg Harpviken, K. (Ed.) Troubled Regions and Failing States: The Clustering and Contagion of Armed Conflicts (Comparative Social Research, Vol. 27), Emerald Group Publishing Limited, Bingley, 51-76. https://doi.org/10.1108/S0195-6310(2010)0000027006
Hopewell, K. (2021). Strategic Narratives in Global Trade Politics: American Hegemony, Free Trade, and the Hidden Hand of the State, The Chinese Journal of International Politics, 14(1): 56-86. https://doi.org/10.1093/cjip/poaa020
Iqbal, A., Zhang, X., Tauni, M.Z. and Jebran, K. (2020). Principal–principal agency conflicts, product market competition and corporate payout policy in China, Journal of Asia Business Studies, 14(3): 265-279. https://doi.org/10.1108/JABS-02-2018-0038
Jamel, L., Albogami, H.E., Abdulaal, M.A. and Aljohani, N.A. (2021). Do agency conflicts between managers and shareholders affect corporate risk management and financial performance of Saudi firms?, Journal of Investment Compliance, 22(1): 58-73. https://doi.org/10.1108/JOIC-11-2020-0044
Jong, L. and Ho, P.-L. (2020). Family directors, independent directors, remuneration committee and executive remuneration in Malaysian listed family firms, Asian Review of Accounting, 28(1): 24-47. https://doi.org/10.1108/ARA-04-2019-0099
Jong, L., Ho, P, L., Elliott, C. (2018). Inside the family firms: The impact of family and institutional ownership on executive remuneration, Cogent Economics & Finance, 6(1): 107-129. https://doi.org/10.1080/23322039.2018.1432095
Lee, Y. (2022). The Impact of Corporate Governance Mechanisms on the Commitment of Managers in an IPO Setting: Evidence from Korean Small and Venture Firms, Sustainability, 14(1): 730-764. https://doi.org/10.3390/su14020730
Liew, C.Y. and Devi, S.S. (2021). Family firms, banks and firm value: Evidence from Malaysia, Journal of Family Business Management, 11(1): 51-85. https://doi.org/10.1108/JFBM-03-2019-0015
Liu, M., Tsai, K, S. (2021). Structural Power, Hegemony, and State Capitalism: Limits to China’s Global Economic Power, Politics & Society, 49(2): 88-103. https://doi.org/10.1177/0032329220950234
Lyytinen, K., Maaranen, P., Knuuttila, J. (1993). Unusual Business or Business as Usual: An Investigation of Meeting Support Requirements in Multilateral Diplomacy. Accounting, Management and Information Technologies, 3(2): 97–119.
Mondal, A., Ray, S., Lahiri, S. (2022). Family ownership, family management, and multinationality: Evidence from India,Journal of Business Research, 138(1): 347-359. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.09.017
Ogbor, J.O. (2001). Critical theory and the hegemony of corporate culture, Journal of Organizational Change Management, 14(6): 590-608. https://doi.org/10.1108/09534810110408015
Pascucci, F., Domenichelli, O., Peruffo, E. and Gregori, G.L. (2021). Family ownership and the export performance of SMEs: the moderating role of financial constraints and flexibility, Journal of Small Business and Enterprise Development, https://doi.org/10.1108/JSBED-03-2021-0113
Qiu, H., Freel, M. (2020). Managing Family-Related Conflicts in Family Businesses: A Review and Research Agenda, Family Business Review, https://doi.org/10.1177/0894486519893223
Ramaswamy, V. (2019). Director interlocks and cross-cultural impact on strategies affecting shareholder–creditor conflicts: A conceptual analysis, Management Decision, 57(10): 2693-2713. https://doi.org/10.1108/MD-10-2017-0956
Saaty, T. L. (1990). How to make decision: the analytical decision process, European Journal of Operational Research, 48(1): 9-26
Sakawa, H. and Watanabel, N. (2019). Family control and ownership monitoring in Stakeholder-oriented corporate governance, Management Decision, 57(7): 1712-1728. https://doi.org/10.1108/MD-04-2018-0480
Setiawan, D., Bandi, B., Kee Phua, L. and Trinugroho, I. (2016). Ownership structure and dividend policy in Indonesia, Journal of Asia Business Studies, 10(3): 230-252. https://doi.org/10.1108/JABS-05-2015-0053
Sushil (2009). Interpretive ranking process, Global Journal of Flexible Systems Management, 10(4): 1-10.
Sushil (2017a), “Multi- criteria valuation of flexibility initiatives using integrated TISM–IRP with a big data framework, Production Planning & Control, 28(11/12): 999-1010
Tapaninaho, R., Kujala, J. (2019). Reviewing the Stakeholder Value Creation Literature: Towards a Sustainability Approach, https://doi.org/10.1007/978-3-030-03562-4_1
Trebing, H, M., Goldstene, P, N. (1990). Corporate Hegemony, Journal of Economic Issues, 24(4): 1147-1155. https://doi.org/10.1080/00213624.1990.11505109
Vallas, S, P. (2003). The Adventures of Managerial Hegemony: Teamwork, Ideology, and Worker Resistance, Social Problems, 50(2): 204-225. https://doi.org/10.1525/sp.2003.50.2.204
Zhou, L. (2014). Social responsibility and employees’ organizational identification in Chinese family firms: Influence of family ownership and family commitment, Chinese Management Studies, 8(4): 683-703. https://doi.org/10.1108/CMS-11-2012-0159
Zimmermann, E. (2020). Caudillos, democracy, and constitutionalism in mid nineteenth-century Argentina, Journal of Iberian and Latin American Studies, 26(2): 1800-1870. https://doi.org/10.1080/14701847.2020.1789378
_||_
