تحلیل نشانگرهای گفتمان اکتشافی-جمعی در کلاس های ترجمه: ترجمه آشکار متون در مقابل ترجمه نهان متون

Subject Areas : All areas of language and translation

Samaneh Yazdani ¹ , Hossein Heidari Tabrizi ² , َAzizeh Chalak ³

1 - English Department, Isfahan (Khorasgan Branch), Islamic Azad University, Isfahan, Iran
2 - English Department, Isfahan (Khorasgan) Branch, Islamic Azad University, Isfahan, Iran
3 - English Department, Islamic Azad University, Isfahan (Khorasgan) Branch, Isfahan, Iran

Received: 2021-06-17 Accepted : 2022-02-08 Published : 2023-01-01

Keywords: بحث اکتشافی-جمعی, نشانگرهای گفتمان, ترجمه متون سیاسی, متون ترجمه ادبی, دوره های آموزش مترجم,

Abstract :

با توجه به اثربخشی اجرای بحث اکتشافی-جمعی در کلاس های ترجمه، مطالعه حاضر به منظور تعیین این امر انجام شد که آیا تفاوت قابل توجهی بین تعداد رخ دادن نشانگرهای گفتمانی ویژه بحث های اکتشافی-جمعی در کلاس های ترجمه متون بصورت آشکار و نهان وجود دارد یا خیر. به منظور دستیابی به اهداف این مطالعه، 63 دانشجوی دوره کارشناسی گرایش مطالعات ترجمه در دانشگاه آزاد اسلامی و از نظر مهارت زبان انگلیسی همگرا در کلاس های ترجمه متون ادبی و ترجمه متون سیاسی قرار گرفتند. محقق کلاس های ترجمه را با استفاده از بحث اکتشافی-جمعی بعنوان رویکردی موثر برگزار کرد و زبان آموزان از تاثیرهای شناختی، آموزشی، زبانی و روانشناختی بهره مند و کارآمدتر و مستقل تر شدند. استفاده از شاخص های از پیش تعریف شده وگریف و مرسر برای نشانگرهای گفتمانی بحث های اکتشافی-جمعی مبنی بر چهار قانون پایه منجر به تشخیص نوع بحث ها و دفعات آنها در مکالمات ضبط شده در کلاس شد. نتایج تجزیه و تحلیل داده ها نشان داد که اگرچه میانگین وقوع نشانگرهای گفتمانی بحث های اکتشافی-جمعی در کلاس های ترجمه متون سیاسی بیشتر از کلاس های متون ترجمه ادبی بود، تفاوت میان میانگین ها معنی دار نبود.

References:

Brown, A. C. (2016). Classroom community and discourse: How argumentation emerges during a Socratic circle. Dialogic Pedagogy: An International Online Journal, 4.

Bullen, K., Moore, K., & Trollope, J. (2002). The influence of pupil-generated ground rules on collaborative learning in the classroom: A pilot study. Evaluation & Research in Education, 16(4), 202-217.

 

Cheung, C.-K., & Rudowicz, E. (2003). Academic outcomes of ability grouping among junior high school students in Hong Kong. The Journal of Educational Research, 96(4), 241-254.

 

Gile, D. (2009). Basic concepts and models for interpreter and translator training (Vol. 8): John Benjamins Publishing.

Harasim, H. (2015). The sociology of the classroom. In A. Hartnett (Ed.), The Social

Sciences In Educational Studies, 33–45.

Heidari Tabrizi, H., & Chalak, A. (2015). An investigation of final tests of translation as practiced in Iranian undergraduate English translation program. International Journal of Social, Behavioral, Educational, Economic and Industrial Engineering, 9(8), 2811-2816.

Heidari Tabrizi, H., & Pezeshki, M. (2015). Strategies used in translation of scientific texts to cope with lexical gaps (Case of Biomass Gasification and Pyrolysis Book). Theory and Practice in Language Studies, 5(6), 1173-1178.

Higgins, J. P., Savović, J., Page, M. J., Elbers, R. G., & Sterne, J. A. (2019). Assessing risk of bias in a randomized trial. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions, 205-228.

House, J. (2015). Global English, discourse and translation: Linking constructions in English and German popular science texts. Target. International Journal of Translation Studies, 27(3), 370-386.

Kumaravadivelu, B. (2012). Language teacher education for a global society: A modular model for knowing, analyzing, recognizing, doing, and seeing: Routledge.

Littleton, K., & Mercer, N. (2014). Interthinking: Putting talk to work: Routledge.

Mercer, N. (1995). The guided construction of knowledge: Talk amongst teachers and learners: Multilingual matters.

Mercer, N. (2002). Words and minds: How we use language to think together: Routledge.

Mercer, N., & Dawes, L. (2014). The study of talk between teachers and students, from the 1970s until the 2010s. Oxford review of education, 40(4), 430-445.

Mercer, N., Hennessy, S., & Warwick, P. (2019). Dialogue, thinking together and digital technology in the classroom: Some educational implications of a continuing line of inquiry. International Journal of Educational Research, 97, 187-199.

Neil Mercer, D. & Mercer, N. (2013). The Development of Understanding in the Classroom. Routledge.
Nord, C. (2000). Training functional translators. Cadernos de traducao, 1(5), 27-46.

Rojas-Drummond, S., & Mercer, N. (2003). Scaffolding the development of effective collaboration and learning. International journal of educational research, 39(1-2), 99-111.

 

Skidmore, D., & Murakami, K. (2016). How prosody marks shifts in footing in classroom discourse. In D. Skidmore & K. Murakami (Eds.), Dialogic Pedagogy (pp. 186-202). London: Multilingual Matters.

Wegerif, R., Linares, J. P., Rojas-Drummond, S., Mercer, N., & Velez, M. (2005). Thinking together in the UK and Mexico: Transfer of an educational innovation. Journal of Classroom Interaction, 40-48.

Wegerif, R., Mercer, N., & Dawes, L. (1998). Software design to support discussion in the primary curriculum. Journal of Computer Assisted Learning, 14(3), 199-211.

Yazdani, S., & Chalak, A. (2016). Positive and Negative Presentation: The Manipulation of Ideology in Translation of Iranian Political News Titles. Paper presented at the The 1st National Conference on Advances and Challenges in Science, Engineering and Technology Shiraz, Iran.

Yazdani, S., Heidari Tabrizi, H., & Chalak, A. (2020). Exploratory-cumulative vs. Disputational Talk on Cognitive Dependency of Translation Studies: Intermediate level students in focus. International Journal of Foreign Language Teaching and Research, 8(33), 39-57.