بررسی تفاوت میان دو مدل بازخورد مشارکتی درآموزش نگارش به فراگیران زبان انگلیسی

Subject Areas : آموزش زبان انگلیسی

میترا ربیعی ¹ (Islamic Azad University-Shahreza Branch)

Received: 2016-08-19 Accepted : 2016-08-19 Published : 2008-11-21

Keywords: یادگیری مشارکتی, بازخورد معلم/ هم آموز, بازخورد مکتوب / شفاهی, تدریس گروهی,

Abstract :

نتایج تحقیقات در خصوص "یادگیری مشارکتی" در کلاسهای درس انشاءنویسی به زبان اول نشان می دهد که این تکنیک تاثیر به سزایی در پیشرفت مهارت نوشتاری دارد. تحقیق حاضر برآن است تا با ارائه دو مدل بازخورد مشارکتی مکتوب و شفاهی از سوی معلم و هم آموز در کلاس انشاءنویسی به زبان دوم تاثیر این فعالیت را بر مهارت نوشتاری زبان آموزان ایرانی بیازماید. بدین منظور، 60 دانشجوی رشته مترجمی زبان انگلیسی بر اساس پیش آزمون استاندارد ( (OPT به سه گروه متجانس 20 نفری تقسیم شدند. از آنها خواسته شد تا در طول یک ترم تحصیلی در مورد پنج موضوع انشاء پاراگراف های خود را نوشته و سپس براساس بازخوردهای دریافتی از سوی معلم و هم آموز از دو نوع کتبی و شفاهی مطالب خود را بازنویسی کنند. نتایج  نشان می دهد که زبان آموزان بازخوردهای دریافتی را در بازنویسی متون اولیه به کار گرفته و میان دو مدل بازخورد مشارکتی تفاوت مشهودی مشاهده نمی شود. همچنین از مصاحبه با شرکت کنندگان برآورد می شود که یادگیری مشارکتی منجر به افزایش تعامل و ایجاد فرصت های مناسب شده تا بتوانند با موفقیت به تبادل اطلاعات زبانی پرداخته و بدین ترتیب یادگیری زبان دوم بهتر و سریعتر انجام پذیرد.    

References:

Ashwell, T. (2000). Patterns of teacher response to student writing in a multiple-draft composition classroom: Is content feedback followed by form feedback the best method? Journal of Second Language Writing, 9(3), 227-257.

Bartels, N. (2003). Written peer response in L2 writing. English Teaching Forum, 41(1), 34-36.

Berg, E.C. (1999). The effects of trained peer response on ESL students’ revision types and writing quality. Journal of Second Language Writing, 8(3), 215-241.

Boswood, T., & Dwyer, R. H. (1996). From marking to feedback: Audiotaped responses to student writing. TESOL Journal, 5(2), 20-23.

Chandler, J. (2003). The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing. Journal of Second Language Writing,12,267-296.

 De Guerrero, M. C. M. & Villamil, O. S. (1994). Socio-cognitive dimensions of interaction in L2 peer revision. Modern Language Journal, 78(4), 484-496.

DiCamilla, F. J., & Anton, M. (1997). Repetition in the collaborative discourse of L2 learners: A Vygotskyan perspective. Canadian Modern Language Review, 53(4), 609-633.

Doughty, C., & Pica, T. (1986). Information gap tasks: Do they facilitate second language acquisition? TESOL Quarterly, 20(2), 305-325.

Ferris, D. R. (1997). The influence of teacher commentary on student revision. TESOL Quarterly, 31(2), 315-339.

Ferris, D. R., & Roberts, B. (2001). Error feedback in L2 writing classes. How explicit does it need to be? Journal of Second Language Writing, 10(3), 161-184.

Gere, A. R. (1987). Writing groups: History, theory, and implications. Carbondale: Southern IllinoisUniversity Press.

Han, Z. (2002). Rethinking the role of corrective feedback in communicative language teaching. RELC Journal, 33(1), 1-25.

Hirvela, A. (1999). Collaborative writing instruction and communities of readers and writers. Foreign Language Annals, 8(2), 7-12.

Hyland, K. (1990). Providing productive feedback. Elt Journal, 44(4), 279-285.

Keh, C. L. (1990). Feedback in the writing process: A model and methods for implementation. ELT Journal, 44(4), 294-304.

Kroll, B. (1991). Teaching writing in the ESL context. In M. Celce-Murcia (Ed.), Teaching English as a second or foreign language (pp. 245-263). New York: Newbury House.

Leki, I. (1990). Coaching from the margins: Issues in written response. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom (pp.57-68). New York: CambridgeUniversity Press.

Liu, J., & Hansen, J. G. (2002). Peer response in second language writing classrooms. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Long, M., & Porter, P. (1985). Group work, interlanguage talk, and second language acquisition. TESOL Quarterly, 19(2), 305-325.

Mangelsdorf, K. (1989). Parallels between speaking and writing in second language acquisition. In D. M. Johnson & D. H. Roen (Eds.),  Richness in writing: Empowering ESL students (pp.134-145). White Plains, NY: Longman.

Mangelsdorf, K. (1992). Peer reviews in the ESL composition classroom: What do the students think? ELT Journal, 46(3), 274-284.

Mangelsdorf, K., & Schlumberger, A. (1992). ESL student response stances in a peer-review task. Journal of Second Language Writing, 1, 235-254.

Mittan, R. (1989). The peer review process: Harnessing students’ communicative power. In D. M. Johnson & D. H. Roen (Eds.), Richness in writing: Empowering Esl students (pp. 207-219). White Plains, NY: Longman.

Previdi, P. A. (1999). Interactive teacher training. English Teaching FORUM, 37(3), 32-33.

Roebuck, R. F. (2001). Teaching composition in the college level foreign language class: Insights and activities from sociocultural theory. Foreign Language Annals, 34(3), 206-215.

Villamil, O. S., & De Guerrero, M. C. M. (1996). Peer revision in the L2 classroom: Social-cognitive activities, mediating strategies, and aspects of social behavior. Journal of second language writing, 5(1), 51-75.

Vygotsky, L. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge: HarvardUniversity Press.

Wauters, J. K. (1988). Non-confrontational critiquing pairs: An alternative to verbal peer response groups. The Writing Instructor, 7, 156-166.

Youngs, B. L., & Green, A. (2001). A successful peer writing assistant program. Foreign Language Annals, 34(6), 550-558.

Zamel, V. (1985). Responding to student writing. TESOL Quarterly, 19(1), 77-101.