بررسی مقابله ای استفاده از عناصر فراکلامی در مقالات نوشته شده در رشته زبانشناسی کاربردی توسط نویسند گان انگلیسی زبان زن و مرد

Subject Areas : آموزش زبان انگلیسی

ناصر  غفوری ¹ (Department of English Tabriz Branch, Islamic Azad University, Tabriz, Iran)
رقیه  عقبی طلب ² (Department of English Tabriz Branch, Islamic Azad University, Tabriz, Iran)

Received: 2016-02-08 Accepted : 2016-02-08 Published : 2012-05-21

Keywords: جنسیت, عناصر فرا کلامی, متون دانشگاهی, مقالات تحقیقی,

Abstract :

نوشتار مانند مکالمه و گونه های دیگر ارتباطی وسیله ای غنی برای نشان دادن جنسیت نویسنده است. علیرغم اهمیت جنسیت نویسنده بعنوان یک بعد ساختاری در هر نوشته، حضور آن مورد غفلت و کم توجهی واقع  شده است. عناصر فرا کلامی یکی از ابزارهای عمده  برای نشان دادن جنسیت نویسنده می باشند. هدف از تحقیق حاضر بررسی مقابله ای عناصر فرا کلامی در مقالات نوشته شده در رشته زبانشناسی کاربردی توسط نویسند گان انگلیسی زبان  زن ومرد است.  بدین منظورمدل فراکلامی ارائه شده توسط هایلند (۲۰۰۵) به عنوان  چهار چوب تحلیلی  برای این تحقیق در نظر گرفته شده است. با استفاده از بیست مقاله در حوزه زبانشناسی کاربردی (که ده تای آن توسط نویسندگان انگلیسی زبان زن و ده تای دیگر توسط نویسندگان انگلیسی زبان مرد نوشته شده است) مطالعه حاضر می کوشد استفاده از این ابزارها را دراین مقالات تحقیقی بررسی کند. نتایج تجزیه و تحلیل آماری نشان دادند که در توزیع   کلی این عناصر دراین دو گروه ازمقالات تفاوت بارزی وجود ندارد. اما تفاوت های معنا داری در توزیع جزﺋی آنها مشاهده شد. نتایج  بدست آمده از این تحقیق میتواند نقش مهمی در طراحی و تدوین متون تخصصی زبان ، آموزش استفاده از عناصر فرا کلامی دررشته زبانشناسی کاربردی، تدریس مهارت  نوشتن،خواندن ودرک مطلب  داشته باشد.

References:

Bazerman, C. (1988). Shaping written knowledge. Madison: University of Wisconsin Press.

Blagojevic, S. (2004). Metadiscourse in academic prose; A contrastive study of academic article written in english by English and Norwegian native speakers. Studies about

            Linguistics, 5, 1-7.

Crismore, A., Markkanen, R., & Steffensen, M. (1993). Metadiscourse in persuasive writing: a study of texts written by American and Finnish university students. Written Communication, 10(1), 39-71.

Dafouz-Milne, E. (2008). The pragmatic role of textual and interpersonal metadiscourse markers in the construction and attainment of persuasion: A cross –linguistic study of newspaper discourse. Journal of Pragmatics, 40, 95-113

Dahl, T. (2004). Textual metadiscourse in research articles: A marker of national culture or of  Academic discipline? Journal of Pragmatics, 36, 1807-125

 Duszak, A. (1997). Cross-cultural academic communication: a discourse community views. In  A. Duszak (Ed), Trends in linguistics: Studies and monographs (pp. 11-39). Berlin.

Francis, B., Robsen, J., & Read, B. (2001). An analyses of undergraduate writing styles in the context of gender and achievement. Studies in Higher Education, 26(3), 313- 326.  

Gillaerts, P., & Van de Velde, F. (2010). Interactional metadiscourse in research abstracts. Journal of English for Academic Purposes, 9, 1-12.  

Herbert, R. K. (1990). Sex-based differences in compliment behavior. Language in Society, 19, 201-224.

Holmes, J. (1984). Modifying illocutionary force. Journal of Pragmatics, 8, 345-365.

Holmes, J. (1989). Sex Differences and Apologies: One Aspect of Communicative Competence. Applied Linguistics, 10(2), 194-213.

Hyland, K. (1998). Persuasion and context: The pragmatics of academic metadiscourse. Journal of Pragmatics, 30, 437-455.

Hyland, K. (1999). Talking to students: Metadiscourse in introductory course books. English for Specific Purposes, 18 (1), 3-26.

Hyland, K. (2000). Disciplinary discourse: Social interaction in academic writing. London. Longman.

Hyland, K. (2001). Humble servants of the discipline? Self-mention in research articles. English for Specific Purposes, 20(3), 207-226.

Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. London Continuum.

Hyland, K. (2008). ‘Small bits of textual material’: A discourse analysis of Swales’ writing. English for Specific Purposes, 27, 143–160.

Hyland, K., & Tse, P. (2004). Metadiscourse in academic writing: A reappraisal. Applied Linguistics, 52(2), 156-177.

Johnson, D., & Roen, D. (1992). Complimenting and involvement in peer reviews: gender variation. Language in Society, 21, 27-57.

Kubota, R. (2003). New approaches to gender, class, and race in second language writing. Journal of Second Language Writing, 12, 31-47.

Nwogu, K. N. (1997). The medical research papers: Structure and Functions. English for Specific Purposes, 16(2),119-138.

Nystrand, M. (1986). The structure of written communication: Studies in reciprocity between writers and readers.Orlando: Academic Press.

Paltridge, B. (2006). Discourse analysis. London: Continuum.

Swales, J. (2004). Research genres. Cambridge, UK: CambridgeUniversity Press.

Swann, J. Dumert, A., Lillis, T., & Methrie, R. (2004). A Dictionary of Sociolinguistics. Edinburgh: University Press.

Tardy, C. M. (2006). Researching first and second language genre learning: A comparative review and look ahead. Journal of Second Language Writing, 15, 79-101.

Tse, P., & Hyland, K. (2008). ‘ Robot Kung Fu’: Gender and professional identity in biology and philosophy reviews. Journal of Pragmatics, 40, 1232-1248.

Thompson, G. (2001). Interaction in Academic Writing: Learning to Argue With the Reader. Applied Linguistics, 22(1), 58-78.

Vande Kopple, W. J. (1985). Some Exploratory Discourse on Metadiscourse. College Composition and Communication, 36(1), 82-93.