تاثیر مقایسه ای بازخورد مستقیم و غیر مستقیم تصحیحی در دو روش تدریس فرآیند محور و فرآورده محور نوشتار بر یادگیری نوشتار زبان آموزان
Subject Areas : آموزش زبان انگلیسی
ندا اوصانلو
1
(
Department of English, Central Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
)
Sholeh Kolahi
2
(
Department of English, Central Tehran Branch, Islamic Azad University, Tehran, Iran
)
Keywords: بازخورد مستقیم, مهارت نوشتن, باز خورد غیر مستقیم, اموزش فرایند-محور, اموزش محصول-محور, یاد گیری زبان دوم,
Abstract :
هدف از انجام این تحقیق تعامل دادن فراگیران زبان انگلیسی در یک نوع فرآیند محور و محصول محور بر اساس دستورالعمل نوشتار بوده که اثرات بازخورد مستقیم و غیر مستقیم معلم را بر روی نوشتار فراگیران زبان انگلیسی بررسی می کند. چهار گروه از زبان آموزان که دانش زبانی انها در حد متوسط بود در این تحقیق شرکت کردند. تعداد کل شرکت کنندگان 85 نفر از زبان آموزان دختر بودند که بصورت روش انتخابی غیر تصادفی انتخاب شده و بصورت تصادفی در 4 گروه تقسیم شدند. در گروه اول روش تدریس نوشتار محصول محور تدریس شد و زبان اموزان بازخورد اصلاحی مستقیم از معلم دریافت کردند، در گروه دوم روش تدریس نوشتار محصول محور تدریس شد و زبان اموزان بازخورد اصلاحی غیر مستقیم از معلم دریافت کردند، در گروه سوم روش تدریس نوشتار فرآیند محور تدریس شد و زبان اموزان بازخورد اصلاحی مستقیم از معلم دریافت کردند و در گروه آخر روش تدریس نوشتار فرآیند محور تدریس شد و زبان آموزان بازخورد اصلاحی غیر مستقیم از معلم دریافت کردند. عملکرد نوشتار شرکت کنندگان در هر 4 گروه بر اساس مقیاس رتبه بندی PET با یکدیگر مقایسه شدند. در ابتدای تحقیق و قبل از دادن هر گونه آموزش، زبان آموزان در یک آزمون قبل از آموزش شرکت کردند که این تست قسمت نوشتار یکی ز ورژن های تست PET سال 2009 بود. بعد از اینکه تست برگزار شد با استفاده از فرمول محاسبه t-test محقق اطمینان حاصل کرد که هیچ تفاوت چشمگیری در توانایی نوشتار شرکت کنندگان قبل از آموزش وجود ندارد. آموزش ذر هر ترم طی 10 جلسه برگزار می شد. در آخر هر ترم از شرکت کنندگان یک امتحان پایانی گرفته میشد که آن هم یک نسخه از قسمت نوشتار آزمون PET بود. در آخر هم یک t-test مستقل محاسبه شد که چک کند آیا باز خورد مستقیم و غیر مستقیم بر روی عملکرد نوشتار زبان آموزان تاثیر دارد یا خیر. نتایج این تحقیق نشان داد که شرکت کنندگان در گروه فرآیند محور که بازخورد مستقیم از معلم دریافت میکردند بهتر بودند از گروه های دیگر که بازخورد غیرمستقیم از معلم دریافت میکردند
Akinwamide, T. K. (2012). The influence of process approach on English as second language students’ performances in essay writing. English Language Teaching, 5 (3), 16-29.
Adam, B., (2003). Theory, culture and society. SAGE, 20(2) , 59–78. Doi: 10.1177/0263276403020002004
Aljumah, F., H. (2012). Saudi learner perceptions and attitudes towardsthe use of blogs in teaching English writing course for EFL majors at Qassim University. English Language Teaching Journal, 5(1),100-116.
Anh, P., L. (2010). The impact of indirect corrective feedback on learners` grammatical errors in EFL writing classes.Towards a Better School Journal, 21(2), 125-140.
Ashwell, T. (2000). Patterns of teacher response to student writing in a multiple-draft composition classroom: Is content feedback followed by form feedback the best method? Journal of Second Language Writing, 9(3), 227-257.
Beuningen, C., G., & De Jong, N., H., &Kuiken, F., (2005).The effect of direct and indirect corrective feedback on L2 learners` written accuracy. Retrieved from http://dare.uva.nl/document/168926
Bitchener, J. (2008). Evidence in support of written corrective feedback.Journal of Second Language Writing, 17, 102-118.
Bulut, D., &Erel, S., (2007). Error treatment in L2 writing: a comparative study of direct and indirect coded feedback in Turkish EFL context. SosyalBilimlerEnstitüsüDergisiSayı. Retrieved from http://sbe.erciyes.edu.tr/dergi/sayi_22/24-%20(397-415.%20syf.).pdf
Burton, A. (2005). Task-based language teaching for the state secondary FL classroom.Language Learning Journal. USA.
Chandler, J. (2003). The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing.Journal of Second Language Writing,12, 267-269.
Fathman, A., &Whalley, E. (1990). Teacher response to student writing: Focus on form versus content. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom (pp. 178–190). Cambridge: Cambridge University Press.
Ferris, D. (2006). Does error feedback help student writers? New evidence on the short- and long-term effects of written error correction. In K. Hyland and F. Hyland (Eds.), Feedback in second language writing: Context and issues (pp. 81-104). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Ferris, D. R., & Roberts, B. (2001). Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be? Journal of Second Language Writing, 10, 161-184.
Foong, K.P. (1999). Teaching writing: A look at purposes, writing tasks, and implications. The English Teacher, 28. Retrieved July 31, 2006, from http://www.melta.org.my/ ET/1999/main3.html (Foong)
Gagné, R. M. (1985). The conditions of learning and theory of instruction (4th ed.). New York, NY: Holt, Rinehart & Winston.
GholamiPasand, P.&BazarmajHaghi, E., (2013). Process-product approach to writing: the effect of model essays on EFL learners’ writing accuracy.International Journal of Applied Linguistics & English Literature. 2(1), 74-79.
Kirszber, L.G., &Mandell, S.R. (2000).Writing first: Practice in context with readings. Boston: Bedford/St. Martins.
Lyster, R., &Ranta, L. (1997). Corrective feedback and learner uptake: Negotiation of form in communicative classrooms. Studies in Second Language Acquisition, 20, 37-66.
Merrill, D. M. (1994).Instructional design theory. Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.
Nunan, D. (1999). Second language teaching and learning. U.S.: Heinle&Heinle
O'Sullivan, I., & Chambers, A. (2006).Learners' writing skills in French Corpus consultation and learner evaluation.Journal of Second Language Writing, 15, 49-68.
Richards, J.C., &Renandya, W.A. 2002.Methodology in language teaching: An anthology of current practice. Cambridge: Cambridge University Press.
Shirzad, M., Nejadansari, D. &Shirzad, H. (2015).The effects of teacher, guided, and self error correction on Iranian EFL learners’ L2 writing accuracy.Journal of Applied Linguistics and Language Research, 2(5), 35-47.
