ارزشیابی پویا در کلاسهای آموزش زبان انگلیسی در ایران: کاوشی پسا متد

Subject Areas : آموزش زبان انگلیسی

سید جواد اسحقی سردرود ¹

1 - Department of English, Tabriz branch, Islamic Azad University, Tabriz, Iran

Received: 2016-02-09 Accepted : 2016-02-09 Published : 2011-11-22

Keywords: ارزیابی جایگزین, ارزیابی دینامیک, روش آموزشی دوره بعد-متد,

Abstract :

اخیرا بدلیل تغییر تفکر در عرصه آموزش و ارزیابی زبان انگلیسی ، علاقه مندی نوینی به ارزیابی دینامیک  برای جایگزینی آن با تستهای سنتی ایستا  پدید آمده تا در کلاسهای زبان بکار گرفته شود با وجود این، امروزه استفاده از ارزیابی دینامیک به مداوای کلینیکی کودکانی که مشکل یدگیری داشته اند محدود بوده است و بطور گسترده در حوزه آموزش زبان انگلیسی مطرح نبوده است. برای یافتن دلایل بکارگیری محدود این نوع از ارزیابی ، این تحقیق چارچوبی بر اساس اصول و توصیه های آموزشی ارائه شده در دوره بعد-متد را اتخاذ نمود تا در چگونگی تحقق این ارزیابی در کلاسهای زبان انگلیسی در ایران.کنکاش داشته باشد. در این راستا دو ابزار تحقیقاتی (پرسشنامه و مصاحبه) برای پی بردن به میزان آشنایی و تصور 51 استاد زبان انگلیسی ازقابل استفاده بودن ارزیابی دینامیک  بکار گرفته شد. نتایج بدست آمده نشان داد اکثر شرکت کنندگان در تحقیق  نظر منفی در این مورد داشتند و بر این باور بودند که بکارگیری تمام عیار این نوع ارزیابی بدلیل عواملی همچون عدم آموزش لازم اساتید، وقت گیر بودن مراحل اجرای آن، زیاد بودن تعداد د فراگیران زبان انگلیسی ، متداول بودن روش سنتی آزمون در مراکز آموزشی، و غیره ،عملا امکان پذیر نمی باشد این تحیق در آخر اتخاذ چارچوب بکاربسته شده در این مقاله را بعنوان چارچوبی نوین در سایر تحقیقات انتقادی در زمینه متدها، تئوریهاو ارزیابی های جایگزین پیشنهاد می دهد.   

References:

Ableeva, R. (2010). Dynamic assessment of listening comprehension in L2 French. Unpublished  doctoral dissertation. The Pennsylvania State University.

Alavi, S.M.,Kaivanpanah, Sh., & Shabani, K. (2012). Group dynamic assessment: An inventory of  meditational strategies for teaching listening. The Journal of Teaching language Skills, 3(4), 65.

Aljaafreh A, & Lantolf JP.1994. Negative feedback as regulation and second language learning in the zone of proximal development. The Modern Language Journal. 78: 465–83.

Antón, M. (2003). Dynamic assessment of advanced foreign language learners. Paper presented at the American        Association of Applied Linguistics, Washington, D.C. .

Ajideh, P. & Nourdad, N. (2012). The Immediate and Delayed Effect of Dynamic Assessment on EFL Reading Ability. English Language Teaching, 5 (12).101.

Bachman, L. F. (1990). Fundamental Considerations in Language Testing. Oxford: Oxford University Press.

Benesch, S. (2001). Critical English for academic purposes: Theory, politics, and practice. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Brown, H. Douglas. 1994. Principles of language learning and teaching. 3rd edition. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Regents.

Brown, J. D. & Hudson, T. (1998). The alternatives in language assessment. TESOL Quarterly, 32(4): 653–675.

Donato, R. (1994). Collective scaffolding in second language learning. In J. Lantolf & .Apple (Eds.).  Vygotskian approaches to second language learning research (pp. 33-56). Norwood, NJ: Ablex.

Elliott, J.G. (2003). Dynamic assessment in educational settings: realizing potential. Educational Review,55, 15-32.

Feuerstein, R. , Rand, Y. &  Rynders J. E. (1988). Don’t Accept Me as I Am. Helping Retarded Performers Excel. New York: Plenum.

Haywood, H. C., & Lidz, C. Z. (2007). Dynamic Assessment in Practice: Clinical and Educational  Applications. Cambridge. Cambridge University Press.

Kozulin, A. & Garb, E. (2002). Dynamic assessment of EFL text comprehension of at-risk students. School Psychology International, 23, 112-127.

Kumaravadivelu, B. (2001). Toward a postmethod pedagogy. TESOL Quarterly, 35, 537–560.

Kumaravadivelu, B. (2003). Critical Language Pedagogy: A Postmethod Perspective on English Language Teaching. World Englishes, 22 (4), 539-550. Retrieved from http://dx.doi.org/10.1111/j. 1467971X.-2003.00317.x

Kumaravadivelu, B. (2006). TESOL methods: Changing tracks, challenging trends. TESOL Quarterly, 40, 59–81.

Lantolf, J.P. & Poehner, M.E. (2004). Dynamic assessment: Bringing the past into the future. Journal of  Applied Linguistics, 1, 49–74.

Lantolf, J.P. & Poehner, M.E. (2006). Dynamic assessment in the foreign language classroom: A teacher’s guide. University Park, PA: Center for Advanced Language Proficiency Education and Research  (CALPER).

Lantolf, J.P. & M.E. Poehner. (2010). Dynamic Assessment in the Classroom:Vygotskian Praxis for L2 Development. Language Teaching Research,15, 11-33.

Lidz CS.1991. Practitioner’s guide to dynamic assessment. New York: Guilford. Siyyari M. 2012. Comparability of holistic/analytic intrareliability in student/teacher assessment of writing. Language Testing  in Asia. 2, 59-71.

Murphy, R., & Maree, D.J.F. (2006). A review of South African research in the field of dynamic assessment. South African Journal of Psychology, 36, 1038-1061.

Prabu, N. S. (1990). There Is No Best Method – Why? TESOL Quarterly , 24 (2), 14-38

Poehner, M.E. (2007). Beyond the test: L2 Dynamic Assessment and the transcendence of mediated learning. The Modern Language Journal, 91, 323–40.

Poehner, M.E. (2008). Dynamic assessment: A Vygotskian approach to understanding and promoting, second        language development. Berlin: Springer.

Poehner, M.E. (2009). Group dynamic assessment: Mediation for the L2 classroom. TESOL Quarterly, 43,  471–91.

Poehner, M. E. & Lantolf, J. P. (2005). Dynamic assessment in the language classroom. Language Teaching   Research,9 (3), 1-33.

Vygotsky, L.S. (1978). Mind in Society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Wang, T. H. (2010). Web-based dynamic assessment: Taking assessment as teaching and learning strategy for          improving students’ e-learning effectiveness. Computers & Education, 54, 1157–1166.