اولویت‌بندی تجهیزات بخش دیالیز به‌منظور ارتقا سطح اطمینان با استفاده از تصمیم‌گیری چندمعیاره فازی

محورهای موضوعی : مدیریت صنعتی

فرشته اصغری ¹ , منصور صوفی ^{2 *} , مهدی فدائی اشکیکی ³ , مهدی همایون فر ⁴

1 - گروه مدیریت صنعتی، دانشکده مدیریت و حسابداری، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران
2 - استادیار، گروه مدیریت صنعتی، دانشکده مدیریت و حسابداری، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران
3 - استادیار، گروه مدیریت صنعتی، دانشکده مدیریت و حسابداری، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران
4 - استادیار، گروه مدیریت صنعتی، دانشکده مدیریت و حسابداری، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران

تاریخ دریافت : 1402/08/22 تاریخ پذیرش : 1403/04/16 تاریخ انتشار : 1403/10/09

کلید واژه: تصمیم­ گیری چندمعیاره فازی, تاپسیس توسعه‌یافته فازی اولویت‌بندی, تجهیزات بخش دیالیز, نگهداری و تعمیرات (نت),

چکیده مقاله :

هدف:هدف پژوهش حاضر ارائه مدلی کارآمد برای اولویت­بندی تجهیزات بیمارستانی برای قرارگیری در برنامه نگهداری و تعمیرات است. چرا که یکی از مهم‌ترین موارد مؤثر در حفظ قابلیت اطمینان تجهیزات نگهداری این تجهیزات در سطح عملکرد مناسب است.

روش‌شناسی پژوهش:این پژوهش از منظر هدف کاربردی، روش جمع‌آوری اطلاعات پیمایشی و دلفی فازی است. تجزیه‌وتحلیل اطلاعات در مورد وزن‌دهی شاخص‌ها از طریق مقایسات زوجی و تجزیه تحلیل سلسله‌مراتبی فازی و در اولویت‌بندی تجهیزات از طریق مدل تاپسیس بهبودیافته فازی صورت گرفته است.

یافته‌ها:نتایج نشان می­دهد اولویت تجهیزات بخش دیالیز به عنوان جامعه نمونه با توجه با شاخص‌های اصلی ارزش، ماهیت، میزان و شرایط فعالیت تجهیز و نیز 9 زیر شاخص فرعی این شاخص‌های اصلی، بدین شرح است. اولویت اول مربوط به یوپی­اس، دوم ریورس اسمز و سوم دستگاه دیالیز.

اصالت / ارزش‌افزوده علمی: ارائه مدل ترکیبی و استفاده از روش تاپسیس بهبودیافته فازی برای اولویت‌بندی تجهیزات بیمارستانی که نوآوری پژوهش محسوب می‌شود و می‌تواند به بهبود برنامه‌ریزی نگهداری و تعمیرات در بیمارستان‌ها کمک کند.

چکیده انگلیسی:

Objective: The objective of this study is to provide an efficient model for prioritizing hospital equipment for inclusion in the maintenance and repair program, because one of the most important factors in maintaining equipment reliability is maintaining this equipment at an appropriate performance level.

Research Methodology: From the perspective of the applied objective, this research uses a survey and fuzzy Delphi data collection method. Information analysis on the weighting of indicators was carried out through pairwise comparisons and fuzzy analytic hierarchy process, and in equipment prioritization, the improved fuzzy TOPSIS model was used.

Findings: The results show that the priority of dialysis department equipment as a sample population, considering the main indicators of value, nature, amount and conditions of equipment activity, as well as the 9 sub-indices of these main indicators, is as follows: The first priority is related to UPS, the second to reverse osmosis, and the third to dialysis machines.

Originality / Scientific Added Value: Presenting a hybrid model and using the improved fuzzy TOPSIS method for prioritizing hospital equipment, which is considered a research innovation and can help improve maintenance and repair planning in hospitals. 

منابع و مأخذ:

- Aghasi Zadeh, Z. and Pouya, A. (2017), Evaluation of Different Strategies for Maintenance and Repair of Medical Equipment with System Simulation Approach, First National Conference of Iranian System Dynamics Society, Tehran, https://civilica.com/doc/730404
- Aghasizadeh, Z. Poya, A.R. (2015). Evaluation of different strategies for maintenance and repair of medical equipment with dynamic systems simulation approach. The first national conference of the Iranian Organization Dynamics Association. [In parsaian]
- Ahmed, R. Nasiri, F. Zayed, T. (2021). A novel Neutrosophic-based machine learning approach for maintenance prioritization in healthcare facilities. Journal of Building Engineering.Volume 42, 102480, pp.1-11.
- Alasfar, S.Alashavi, H. & others. (2023). Improving and maintaining quality of hemodialysis in areas affected by war: a call to action!. Kidney International 103, 817–820.
- Alavi, A. Akbari, A. Atai, M. Kia Deliri, H. (2010). Comparison of Fuzzy TOPSIS and Fuzzy AHP methods for selecting and planting indigenous plant species (case study: Sarchesheme copper mining area). Renewable Natural Resources Research, 2(3 (serial 5)), 46-56. [In parsaian]
- Arab Sorkhi Mishabi. M. (2018). A Review of Evaluation, Use and Maintenance Management of Medical Equipment. Fifth Annual Research Conference of Semnan University of Medical Sciences. Semnan. https://civilica.com/doc/933660
- Asgharpour, M.J. (2010). Multi-criteria decision making. Tehran University Publishing Institute[In parsaian]
- Atai, M. (2009). Fuzzy multi-criteria decision making. Shahrood University of Technology, Shahrood. [In parsaian]
- Azar, A. Rajabi, A. (2011). Applied decision making of MADM approach. Negah Danesh, Tehran[In parsaian].
- Bashiri, M. Hijazi, T. H. Mohtjeb, H. (2010). A new approach in multi-criteria decision-making. Shahid University, Tehran. [In parsaian]
- Ciklacandir, S. Isler, Y. (2023). Priority assessment of procuring medical equipment in Turkish hospitals using input-weighted fuzzy logic architecture. Expert Systems with Applications, Volume 213, Part C, 1 March 2023, p: 22
- Daga, A. Bjornstad, E., McCarthy, F., Bonilla Felix, M. (2023). Preparing for the unexpected, supporting the vulnerable. Pediatric Nephrology, volume 38,1697–1699.
- Danaifard, H. Elwani, M. Azar, A. (2008). Methodology of quantitative research in management: comprehensive approach. Eshraghi Publishing House, Tehran[In parsaian]
- Do,P. Berenguerb, C. (2020). Conditional reliability-based importance measures. Reliability Engineering and System Safety, 193 .
- Eskandari, M. Zainaldini Maimand, A. Navidi, M.N. Salmanpour, A. (2020). Investigating the efficiency of TOPSIS method in prioritizing land for saffron cultivation. Water and Water (Agricultural Sciences and Industries), 36(2), 237-249. [In parsaian]
- Forouzandeh Shahraki, A. Yadav, O. Vogiatzis, C. (2019). Components and Stochastic Imperfect Maintenance Actions. Reliability Engineering and System Safety.
- Fries R.C. (2013). Reliable design of Medical Devices. CRC Press. Taylor Fr. group, NY.
- García-Sanz-Calcedo, J. Sánchez-Barroso, G. González-Domínguez, J. (2022). Reliability Techniques in Industrial Design. Applied Sciences ,Volume 13.
- Groth, T.G. Stegmayr B. Ash, S. Kuchinka, J. Wieringa, F. Fisse, W. Roy, S. (Apr 2023). Wearable and implantable artificial kidney devices for end- stage kidney disease treatment: Current status and review. Artificial Organs, Volume 47, Issue 4. P649-666.
- Hernández-López, A. Pimentel-Aguilar, A. Ortiz-Posadas, M. (2020). An index to prioritize the preventive maintenance of medical equipment .Health and Technology volume 10, pages399–403
- Huaige, Z. Xuyang, B. Xianpei, H. (2022). Site selection of nursing homes based on interval type-2 fuzzy AHP, CRITIC and improved TOPSIS methods. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, vol. 42, no. 4, pp. 3789-3804.
- Hutagalung, A.O. Hasibuan, S.(2019). Determining the Priority of Medical Equipment Maintenance with Analytical Hierarchy Process. International journal of Online and Biomedical Engineering (iJOE) Vol. 15, No. 10, pp: 107-120.
- Huynh. K. T. (2020). Modeling past-dependent partial repairs for condition-based maintenance of continuously deteriorating systems . European Journal of Operational Research, 280 , 152–163.
- Ignacio Roig, J. Gomez, A. Romero, I. Carmen Carnero, M. (2018). Maintenance Policies Optimization of Medical Equipment in a Health Care Organization INTRODUCTION. IGI Global Category: Healthcare Administration, 3698-3710.
- Izadpanah, F. Shiehmorteza, M. Rahimpour, A. and Moradi, M. (2020). Prioritizing Medication Management Criteria of National Hospital Accreditation Standards Using FDANP Model. Journal of Pharmaceutical Research. Vol 32 No.3, pp.69-77.
- Jafaranjad, A. (2014). Management of production and operations of new concepts, systems, models and supply chain. Tehran University Publications. Tehran[In parsaian]
- Jafarnejad, A. (2014). PRIORITIZING CRITICAL BARRIERS OF COMPUTERIZED MAINTENANCE MANAGEMENT SYSTEM (CMMS) BY FUZZY MULTI ATTRIBUTE DECISION MAKING (F-MADM) (USING LFPP). Kuwait Chapter Arab. J. Bus. Manag. Rev, vol. 4, no. 3, 11–27.
- Li, R. Verhagen, W. Curran, R. (2020). A systematic methodology for Prognostic and Health Management system architecture definition. Reliability Engineering and System Safety , 193.
- Linnéusson ,G. H.C.Ng, A. , Aslam ,T. (2020). A hybrid simulation-based optimization frame work supporting strategic maintenance development to improve production performance. European Journal of Operational Research, 281, 402–414.
- Mahfoud, H. El Barkany, A. El Biyaali, A. (2016). A Hybrid Decision-Making Model for Maintenance Prioritization in Health Care Systems. American Journal of Applied Sciences, 13 (4). pp:439.450
- Maktoubian, J. Ansari, K. (2019). An IoT architecture for preventive maintenance of medical devices in healthcare organizations. Health and Technology, 9, 233–243.
- Maleki, M.R., Yarmohammadian, M.H., Mosadeghrad, A.M. and Keyvanara, M. (2020). Equipment value index (EVS) for prioritizing medical equipment in hospitals. International Journal of Health Care Quality Assurance, Vol. 33 No. 8, pp. 1009-1023.
- Maleki, M.R., Yarmohammadian, M.H., Mosadeghrad, A.M. and Keyvanara, M. (2020). Equipment priority index (EPI) for prioritizing medical equipment in hospitals. Journal of Biomedical Engineering and Medical Devices. Vol. 5 No. 1, pp. 1-7.
- Maleki, M.R., Yarmohammadian, M.H., Mosadeghrad, A.M. and Keyvanara, M. (2021). Equipment priority index based on AHP method for prioritizing medical equipment in hospitals. Journal of Medical Engineering & Technology, Vol. 45 No. 2, pp. 81-88
- Mohadi, M.M. Moini, H. Tavakoli Golpayegani, A. Nouri, A. Mousavi, S. Sh. Parsai, H. (1400). A non-invasive and low-cost device to determine dialysis adequacy in dialysis machines. Sadra Medical Sciences, 9(4), 367-374. [In parsaian].
- Momeni, M. Sharifi Salim, A.R. (2010). Multi-indicator decision making models and software. Authors, Tehran. [In parsaian].
- Nourani, M., Fatemi Ghomi, S.M.T. & Gholamian, M.R.(2020). Equipment importance index (EIS) for prioritizing medical equipment in hospitals. J Med Syst 44, 188 (2020).
- Perl, A. Brown, E. & others.(2023).Home dialysis: conclusions from a Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) Controversies Conference. Kidney International, Volume 103, Issue 5, May, Pages 842-858.
- Pinho, M. Costa, A. Meneses, M. Manso, J. (2023). A multiple criteria sorting method for supporting the maintenance management of medical ventilators: The case of Hospital da Luz Lisboa. Socio-Economic Planning Sciences, Volume 86, April 2023, pp 1-28
- Raisi, A.R. Sattari, R. (2013, Khordad and Tir). Assessing the requirements for the establishment of a preventive maintenance program from the point of view of hospital managers and medical equipment engineers of hospitals and headquarters units. Health Information Management, 9th Volume / 2nd Number, 274-284. [In parsaian]
- Sadabadi, S.A. Hadi-Vencheh,A. Jamshidi, A. Jalali, M. (2022). An Improved Fuzzy TOPSIS Method with a New Ranking Index. International Journal of Information Technology & Decision MakingVol. 21, No. 02, pp. 615-641.
- Safari, H. Khanmohammadi, A. (2016). Multi-indicator decision making methods. Tehran University Publications Institute, first edition, Tehran.[In parsaian]
- Saleh, N. Sharawi, A. Abd Elwahed, M. Petti, A. Puppato, D. Balestra, G. (2015). Preventive Maintenance Prioritization Index of Medical Equipment Using Quality Function Deployment. IEEE Journal of Biomedical and Health Informatics.Volume: 19, Issue: 3, May 2015. pp. 1029 – 1035.
- Singh, V. Kumar, V. Singh, V.B.(2023)" A hybrid novel fuzzy AHP-TOPSIS technique for selecting parameter-influencing testing in software development"Decision Analytics Journal,Volume 6, March 2023, 100159
- Soufi, M., Jafarnejad, A., & Bayati, A. (2014, November). Priorizing Critical Barriers Of Computerized Maninyance Management System (CMMS) By Fuzzy Multi Attribute Decision Making (F-MADM) (USING LFPP). Kuwait Chapter of Arabian Journal of Business and Management Review, Vol. 4, No.3, 11-28.
- TAGHIPOUR SHARAREH,and BANJEVIC, DRAGAN. (2012). Optimum inspection interval for a system under periodic and opportunistic inspections. IIE Transactions, 932–948.
- Torkzad, A. and Beheshtinia, M.A. (2019). Evaluating and prioritizing hospital service quality. International Journal of Health Care Quality Assurance, Vol. 32 No. 2, pp. 332-346.

متن کامل:



Modern Management Engineering

Volume 10, Issue 4 , Winter 2024

pp. 43-75.

Paper type: Research paper

Prioritization of Dialysis Department Equipment to Enhance Reliability Using Fuzzy Multi-Criteria Decision Making

Asghari Gharehlar, Fereshteh¹., Soofi, Mansour²., Fadaei Ashkiki, Mahdi³., & Homayounfar, Mahdi⁴

Received: November 13, 2023                                                   Accepted: July 6, 2024

Introduction

Chronic kidney disease (CKD) is a major cause of premature death globally, and its burden continues to rise. Patients with CKD heavily depend on specialized medical equipment, especially dialysis machines. However, the shortage of equipment, aging devices, and inadequate infrastructure pose significant challenges to effective healthcare delivery. In countries like Iran, the ratio of patients to dialysis machines and the lifespan of these devices fall below global standards. These issues highlight the urgent need for smarter hospital equipment management, effective resource prioritization, and improved maintenance strategies. Hence, the central question is: what model can be used to prioritize medical equipment for inclusion in maintenance and repair programs?

Theoretical Background

In the field of preventive maintenance of medical equipment, numerous studies have focused on identifying and prioritizing equipment by utilizing multi-criteria decision-making (MCDM) methods. For instance, Saleh et al. (2015) applied the Quality Function Deployment (QFD) method to analyze equipment requirements and performance. Mahfoud (2016) employed the Analytic Hierarchy Process (AHP) and PROMETHEE techniques to assess risks associated with equipment maintenance.In another study, Torkzad and Beheshtinia (2019) used a combined MCDM approach to evaluate hospital service quality based on criteria such as environment, responsiveness, equipment, and professional competence. Hutagalung et al. (2019), using the AHP method, considered criteria including the complexity of maintenance operations, risk, mission criticality, equipment age, equipment and user error rates, and classification of medical devices. In the area of pharmaceutical management, Izadpanah et al. (2020) applied the Fuzzy Decision-making Trial and Evaluation Laboratory (FDANP) method to identify and analyze standard criteria in drug management. Hernández et al. (2020) proposed the Integrated Preventive Maintenance Equipment Model (IPMEM), considering factors such as equipment type and performance, maintenance needs, calibration, age, location, and associated risks.Nourian et al. (2020) prioritized equipment based on their impact on service quality, failure probability, and repair costs using MCDM methods. Moreover, Maleki et al. (2020) employed the Delphi method to analyze equipment value from the perspectives of patients, staff, and the organization. In a subsequent study, Maleki et al. (2021) identified priority indicators for equipment including importance, usage rate, impact on patient and staff safety, and service quality, assigning weights to these indicators using AHP.Ahmed et al. (2021) combined neutrosophic logic and the Analytic Network Process (ANP) to evaluate healthcare infrastructure assets considering risk, performance level, and physical condition. Additionally, Ciklacandir et al. (2023) utilized fuzzy simulation and considered twenty sub-criteria related to technical, financial, hospital, and device characteristics to support decision-making in medical equipment procurement. Finally, Pinho et al. (2023) employed the Electre Tri-nC method to analyze ventilator maintenance conditions based on criticality, life support function, and role in resuscitation.

Literature Review

In the field of preventive maintenance of medical equipment, numerous studies have focused on identifying and prioritizing equipment by utilizing multi-criteria decision-making (MCDM) methods. For instance, Saleh et al. (2015) applied the Quality Function Deployment (QFD) method to analyze equipment requirements and performance. Mahfoud (2016) employed the Analytic Hierarchy Process (AHP) and PROMETHEE techniques to assess risks associated with equipment maintenance.In another study, Torkzad and Beheshtinia (2019) used a combined MCDM approach to evaluate hospital service quality based on criteria such as environment, responsiveness, equipment, and professional competence. Hutagalung et al. (2019), using the AHP method, considered criteria including the complexity of maintenance operations, risk, mission criticality, equipment age, equipment and user error rates, and classification of medical devices. In the area of pharmaceutical management, Izadpanah et al. (2020) applied the Fuzzy Decision-making Trial and Evaluation Laboratory (FDANP) method to identify and analyze standard criteria in drug management. Hernández et al. (2020) proposed the Integrated Preventive Maintenance Equipment Model (IPMEM), considering factors such as equipment type and performance, maintenance needs, calibration, age, location, and associated risks. Nourian et al. (2020) prioritized equipment based on their impact on service quality, failure probability, and repair costs using MCDM methods. Moreover, Maleki et al. (2020) employed the Delphi method to analyze equipment value from the perspectives of patients, staff, and the organization. In a subsequent study, Maleki et al. (2021) identified priority indicators for equipment including importance, usage rate, impact on patient and staff safety, and service quality, assigning weights to these indicators using AHP.Ahmed et al. (2021) combined neutrosophic logic and the Analytic Network Process (ANP) to evaluate healthcare infrastructure assets considering risk, performance level, and physical condition. Additionally, Ciklacandir et al. (2023) utilized fuzzy simulation and considered twenty sub-criteria related to technical, financial, hospital, and device characteristics to support decision-making in medical equipment procurement. Finally, Pinho et al. (2023) employed the Electre Tri-nC method to analyze ventilator maintenance conditions based on criticality, life support function, and role in resuscitation.

Research Methodology

This study was conducted using a descriptive-analytical approach based on a library research method. To investigate the methods of identifying and prioritizing equipment in the field of preventive maintenance of medical devices, relevant studies utilizing multi-criteria decision-making (MCDM) techniques were first identified and analyzed. Subsequently, various methods applied in this field, including QFD, AHP, PROMETHEE, FDANP, Delphi, neutrosophic logic, fuzzy simulation, and ranking methods such as Electre Tri-nC, were recognized and thoroughly examined according to the research objectives, features, and evaluation criteria of each method.In this regard, data were extracted through a systematic review of scientific articles, reports, and credible sources, and using content and comparative analysis methods, the strengths and limitations of each method were analyzed. This analysis was conducted to provide a comprehensive model for prioritizing and preventive maintenance of medical equipment.From the data perspective, the present study utilized secondary qualitative data focusing on performance, risk, cost, safety, and service quality criteria of medical equipment. Furthermore, multi-criteria decision-making methods were employed to weight and rank the criteria and equipment to deliver more accurate and practical priorities.

 

Data Analysis

In this study, data analysis was conducted based on the opinions of five expert groups active in hospital equipment management, including medical equipment engineers, an electronics and instrumentation engineer, an electrical engineer, engineering technicians, and hospital managers from public, private, and social security-affiliated hospitals in Alborz Province. In the first round of the Delphi method, these experts redefined and extracted 22 indicators and sub-indicators related to prioritizing equipment for maintenance planning. In the second Delphi round, these indicators were revised, with some removed or added to reach consensus.The validity and reliability of the research are considered acceptable due to the careful selection of experts from key hospital decision-makers and the achieved consensus among the five expert groups. After identifying the indicators and sub-indicators, the weights of the indicators were determined using the fuzzy analytic hierarchy process (AHP). Experts were then asked to express their preferences regarding the maintenance of 23 medical devices based on nine defined sub-indicators. Their opinions were converted into fuzzy numbers using Chang’s fuzzy scale, and a consensus decision matrix was formed by aggregating expert opinions through the geometric mean. Subsequently, an improved fuzzy TOPSIS method was applied to analyze the data and prioritize the equipment. The results are presented in combined matrices reflecting expert opinions on the sub-indicators and the calculation of alternatives’ distances from positive and negative ideals using Euclidean distance. The coefficient ρ, representing the relative importance of proximity to the positive ideal versus distance from the negative ideal, was set to 0.5, assuming equal importance for both criteria.

Results and Limitations

 According to the calculations, the prioritization of dialysis department equipment for maintenance and repair programs was determined, with the UPS device ranked first and the hospital bed ranked last. This model is capable of identifying the importance of indirect but vital support equipment, which is often overlooked in many other models. This is significant because facilities equipment such as safe power supply and clean water, although less noticed, can disrupt the entire system if they fail.The use of the improved TOPSIS method in this field is innovative, and the results have gained experts’ satisfaction. The presented model has the potential to be applied in similar departments and industries but requires further testing and validation.

Limitations of the study include limited access to experts and a lack of comprehensive maintenance data.

Recommendations

Considering the weaknesses in hospital equipment management systems, especially in small and medium-sized hospitals with older equipment, it is essential to improve preventive and predictive maintenance planning to increase the reliability of the equipment.

Keywords: Fuzzy multi-criteria decision-making, improved fuzzy TOPSIS, prioritization, dialysis equipment, maintenance and repair (M&R)

JEL: I18, C44, L86, Q55, M11        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

مهندسی مدیریت نوین

سال دهم، زمستان 1403- شماره 4

صفحات 75-43

نوع مقاله: پژوهشی

 

اولویت‌بندی تجهیزات بخش دیالیز به‌منظور ارتقای سطح اطمینان با استفاده از تصمیم‌گیری چندمعیاره فازی

                فرشته اصغری قره­لر⁵، منصور صوفی⁶، مهدی فدایی اشکیکی⁷، مهدی همایون‌فر⁸ 

تاریخ وصول 22/8/1402 تاریخ پذیرش 16/4/1403

 

چکیده

هدف:هدف پژوهش حاضر ارائه مدلی کارآمد برای اولویت­بندی تجهیزات بیمارستانی برای قرارگیری در برنامه نگهداری و تعمیرات است. چرا که یکی از مهم‌ترین موارد مؤثر در حفظ قابلیت اطمینان تجهیزات نگهداری این تجهیزات در سطح عملکرد مناسب است.

روش‌شناسی پژوهش:این پژوهش از منظر هدف کاربردی، روش جمع‌آوری اطلاعات پیمایشی و دلفی فازی است. تجزیه‌وتحلیل اطلاعات در مورد وزن‌دهی شاخص‌ها از طریق مقایسات زوجی و تجزیه تحلیل سلسله‌مراتبی فازی و در اولویت‌بندی تجهیزات از طریق مدل تاپسیس بهبودیافته فازی صورت گرفته است.

یافته‌ها:نتایج نشان می­دهد اولویت تجهیزات بخش دیالیز به عنوان جامعه نمونه با توجه با شاخص‌های اصلی ارزش، ماهیت، میزان و شرایط فعالیت تجهیز و نیز 9 زیر شاخص فرعی این شاخص‌های اصلی، بدین شرح است. اولویت اول مربوط به یوپی­اس، دوم ریورس اسمز و سوم دستگاه دیالیز.

اصالت / ارزش‌افزوده علمی: ارائه مدل ترکیبی و استفاده از روش تاپسیس بهبودیافته فازی برای اولویت‌بندی تجهیزات بیمارستانی که نوآوری پژوهش محسوب می‌شود و می‌تواند به بهبود برنامه‌ریزی نگهداری و تعمیرات در بیمارستان‌ها کمک کند.

واژگان کلیدی: تصمیم­گیری چندمعیاره فازی، تاپسیس توسعه‌یافته فازی اولویت‌بندی، تجهیزات بخش دیالیز، نگهداری و تعمیرات (نت)

JEL :I18, C44, L86, Q55, M11

 

مقدمه

بزرگسالان و کودکان مبتلا به بیماری کلیوی، متکی به امکانات آزمایشگاهی قوی و نیازمند به دسترسی به مراکز درمانی با تجهیزات تخصصی هستند. خدمات مراقبت‌های بهداشتی باید دسترسی عادلانه و مناسب مراقبت از بیماران مزمن را فراهم کند (Daga et al, 2023)؛ بنابراین بیمارستان‌ها و سازمان‌های بهداشتی و درمانی باید اطمینان داشته باشند که دستگاه‌های پزشکی گران‌قیمت آنها امن، دقیق، قابل‌اعتماد و در سطح عملکردی مورد نیاز هستند.(Perl et al, 2023) درحالی‌که مطابق آمارهای منتشر شده جهانی، متأسفانه بار خالص بیمارهای کلیوی درمان‌نشده روزبه‌روز در حال افزایش است .(Perl et al, 2023) بیماری مزمن کلیه یکی از علل اصلی مرگ زودرس در سراسر جهان است. تا سال 2030، 14.5 میلیون نفر به بیماری کلیوی مرحله نهایی مبتلا خواهند شد، اما تنها 5.4 میلیون نفر به دلیل عوامل اقتصادی، اجتماعی و سیاسی، درمان جایگزینی کلیه دریافت خواهند کرد. حتی برای کسانی که با روش‌های مختلف دیالیز دریافت می‌کنند، امید به زندگی بسیار پایین است (Groth et al, 2023). طبق سرانه جهانی دستگاه‌های دیالیز، یک دستگاه در ازای 4 بیمار و عمر مفید هر دستگاه 5 سال است که این عدد حتی در مرکز استانی ایران هم محقق نشده، سرانه تخصیص دستگاه نزدیک به 5 بیمار و عمر فعالیت دستگاه‌های فعال در حال حاضر 7 سال است. این کمبود امکانات منجر به افزایش بار کاری بر تجهیزات موجود می‌شود و نیاز به نگهداری و تعمیرات این دستگاه را بیشتر از استاندارهای جهانی می­کند. مدیریت بیماران مبتلا به نارسایی کلیه که در مرحله نهایی تحت دیالیز نگهدارنده قرار دارند. نیازمند زیرساخت پیچیده‌ای متشکل از محیط اعم از برق، آب تصفیة شده، تجهیزات دیالیز، زنجیره تأمین امن دیالیز، کادر پزشکی ماهر و رهبری است که ممکن است در بسیاری از موقعیت‌ها در دسترس نباشد (Alasfar et al, 2023; García-Sanz-Calcedo et al, 2022)  ؛ بنابراین، عملکرد هرچه بهتر مدیریت تجهیزات بیمارستانی در این شرایط حائز اهمیت است. کمبود منابع و ریسک بالا ازهرجهت این وضعیت را پیچیده‌تر نموده نیاز به ارتقای عملکرد و افزایش هوشمندی در تصمیم‌گیری را افزایش می‌دهد. اولویت‌بندی اولین الزام در جهت تخصیص منابع محدود و مدیریت ریسک در نگهداری از تجهیزات است (Do & Berenguerb, 2020). سؤال اینجاست که از چه مدلی می‌توان برای اولویت‌بندی تجهیزات پزشکی برای قرارگرفتن در برنامة مدیریت نگهداری و تعمیرات (نت) استفاده نمود؟  

 

مبانی نظری پژوهش

بهبود خدمات درمانی مستلزم افزایش قابلیت اطمینان تجهیزات بیمارستانی است. عملکرد هرچه بهتر تجهیزات برایند شرایط مناسب تجهیز و رفتار مناسب کاربر با تجهیز است. مه فاد و همکاران (Mahfoud et al, 2016) و تورک­زاد وبهشتی­نیا  (Torkzad & Beheshtinia, 2019)نگهداری و تعمیرات مناسب و متناسب با هر تجهیز حداقل کاری است که می‌توان برای حفظ قابلیت اطمینان تجهیز به انجام رساند. مطابق الزامات مطرح شده در ضوابط مدیریت نگهداشت تجهیزات پزشکی در مرکز درمانی⁹ تجهیزات پزشکی نقش مهمی در ارائه خدمات سلامت به بیماران دارند و نیازمند مدیریت و نگهداری مناسب هستند. برای حفظ کارایی و ایمنی این تجهیزات، نیاز به مدیریت مناسب، نگهداری و تعمیرات دوره‌ای است.

 نگهداری تجهیزات پزشکی شامل فعالیت‌هایی است که به منظور اطمینان از ایمنی، عملکرد و کارایی آنها انجام می‌شود. این فعالیت‌ها می‌توانند شامل نصب، راه‌اندازی، آموزش، کالیبراسیون، تعمیرات، ارتقاء و مستندسازی باشند. مدیریت نگهداری تجهیزات پزشکی به منظور بهینه‌سازی بودجه، افزایش بهره‌وری، کاهش خرابی‌ها و افزایش ایمنی بیماران و کارکنان انجام می‌شود. که شامل ارزیابی نیاز، انتخاب، خرید، نصب، آموزش، نظارت، ارزشیابی و بازیافت است. عرب سرخی میشابی (Arab Sorkhi Mishabi, 2018) نگهداری و تعمیرات تجهیزات به دو دسته پیشگیرانه و اصلاحی تقسیم می‌شوند. نگهداری و تعمیرات پیشگیرانه شامل فعالیت‌هایی است که به منظور جلوگیری از خرابی و افزایش عمر مفید تجهیزات انجام می‌شود. نگهداری و تعمیرات اصلاحی شامل فعالیت‌هایی است که پس از بروز خرابی یا کاهش کارایی تجهیزات انجام می‌شود (Aghasi Zadeh and Pouya, 2017)

این که هر تجهیز در چه زمانی و چه میزان نیاز به مراقبت دارد و اهمیت، ضرورت تقدم­وتأخر هر اقدام در سیستم نگهداری و تعمیرات باید به چه ترتیب باشد؛ تصمیماتی است که باید باتوجه‌به شرایط گرفته شود تا علاوه بر حفظ هر تجهیز به‌صورت منفرد، ریسک عمومی سیستم را به‌صورت کلان کاهش داد (Hutagalung & Hasibuan, 2019; (Izadpanah et al, 2020. استراتژی‌های مختلفی برای نگهداری و تعمیرات تجهیزات پزشکی وجود دارد که باید با توجه به نوع، مدل، کاربرد و شرایط محیطی تجهیزات انتخاب شوند. آقاسی­زاده و پویا (Aghasi Zadeh and Pouya, 2017) روش‌های مطرح شده در تصمیم‌گیری‌های چندمعیاره یا MCDM¹⁰ در صدد است  تا راهی برای تصمیم‌گیری صحیح‌تر و مبنی بر پایه‌های علمی و عقلایی برای مدیران فراهم آورد. محدودیت منابع از هر جهت همواره ما را مجبور به انتخاب می­کند و میل به بهره‌وری ما را به سمت یافتن بهینه‌ترین روش سوق می‌دهد (Safari & Khanmohammadi, (2016; Azar & Rajabi, 2011  . 

در میان روش‌های MCDM روش تاپسیس یکی از پرکاربردترین روش­ها است که می‌تواند به‌سادگی برای حل چالش‌هایی که با تعداد زیادی گزینه سرکار دارند استفاده شود. رویکرد تاپسیس، ابزار و اهرم مناسبی برای تعدیل و کنترل میزان موازنه و جبران‌پذیری بین معیارها است که باعث ارزیابی سریع و تفسیر مناسب نتایج و ارتباط بین معیارها می‌شود (Eskandari et al, 2020). روش تاپسیس قادر است به‌خوبی ارجحیت گزینه‌ها را نسبت به یکدیگر مشخص نماید. دقت بالای این روش ناشی از روابط منطقی و مقایسه گزینه‌ها از هر دو ایدئال مثبت و منفی است(Eskandari et al, 2020)  تاپسیس معمولاً نقاطی را ارائه می‌کند که آن نقاط به‌عنوان راه‌حل، به طور هم‌زمان از ایدئال منفی دور و به ایدئال مثبت نزدیک‌ترین نقاط باشند. در روش تاپسیس برای محاسبۀ فاصله، از فرمول فاصلۀ اقلیدسی استفاده می‌کنند، اما اگر بین معیارها همبستگی وجود داشته باشد برای دقت بیشتر از فرمول فاصلۀ مالاهان و بیس استفاده می‌شود که به این روش،  تاپسیس بهبودیافته می‌گویند (Sadabadi et al, 2022; Ignacio et al, 2018 & Jafarnejad, 2014) . 

تاپسیس بهبودیافته ¹¹از تکنیک‌های جدید تصمیم‌گیری چندمعیاره است که هدف آن رتبه‌بندی گزینه‌های پژوهش بر اساس مجموعه‌ای از معیارها است. این روش توسط آقای نیو¹²  و همکاران در سال 2017 ارائه شد. در واقع این روش بهبود روش تاپسیس سنتی است. نویسندگان این مقاله بیان داشتند که در روش تاپسیس سنتی محاسبه فاصله گزینه‌ها از ایدئال و ضد ایدئال توسط فاصله اقلیدسی محاسبه می‌شود که یک فاصله ابتدایی است؛ بنابراین پیشنهاد دادند که دو فاصله همینگ و فاصله رابطه خاکستری به مدل تاپسیس سنتی اضافه شود. سپس این سه فاصله توسط رویکرد ضربی به یک فاصله نهایی تبدیل شوند و بر اساس آن‌ها روابط نهایی برای رتبه‌بندی گزینه‌ها صورت گیرد. طبق نظر آنها،  تاپسیس بهبودیافته بر پایه  این مفهوم است که روش انتخابی به طور هم‌زمان از ایدئال منفی دور و به ایدئال مثبت نزدیک است.  در نتیجه بیان داشتند که  نتایج ارزیابی به‌دست‌آمده با استفاده از روش تاپسیس بهبودیافته، کارآمدتر و متقاعدکننده‌تر است (Sadabadi et al, 2022; Ignacio et al, 2018) .

نگهداری پیشگیرانه یکی از وظایف اصلی مهندسی بالینی است و تضمین عملکرد صحیح تجهیزات ضروری است. مدیریت و کنترل فعالیت‌های تعمیر و نگهداری به همان اندازه برای انجام تعمیر و نگهداری مهم هستند. با افزایش تنوع تجهیزات پزشکی، نیاز به مدیریت و کنترل بهتر ضروری می‌شود. هدف این مقاله اولویت‌بندی تجهیزات بخش دیالیز به‌منظور بهبود نگهداری پیشگیرانه تجهیزات پزشکی است. به این منظور با مرور مقالات مشابه پرداختیم تا ضمن جمع‌بندی یافته‌ها و مرور شاخص‌های پیشنهادی روش و شاخص‌های مناسب برای اولویت‌بندی هرچه بهتر تجهیزات برای قرارگیری در برنامه نت و تدوین استراتژی نگهداری مناسب انتخاب و ارائه کنیم.

صالح و همکاران یک چارچوب سه دامنه‌ای متشکل از نیاز، عملکرد و مفهوم را توسعه دادند. دامنه نیازمندی، خانه ماتریس کیفیت است. دومین حوزه ماتریس طراحی است. در نهایت، حوزه مفهومی یک شاخص اولویت‌بندی برای نگهداری پیشگیرانه با در نظر گرفتن وزن معیارهای حیاتی ایجاد می‌کند. با توجه به نمرات نهایی آن معیارها، اقدام اولویت‌بندی تجهیزات پزشکی انجام می‌شود. مدل ما پنج سطح اولویت را برای نگهداری پیشگیرانه پیشنهاد می‌کند. این مدل بر روی 200 قطعه تجهیزات پزشکی متعلق به 17 بخش مختلف دو بیمارستان در استان پیمونت ایتالیا آزمایش شد. مجموعه داده شامل 70 نوع تجهیزات مختلف است. نتایج نشان‌دهنده همبستگی بالایی بین معیارهای مبتنی بر ریسک و فهرست اولویت‌بندی است(Saleh et al, 2015).

محفود و همکارانش ضمن تسریع این امر که بخش‌های مهندسی بالینی باید یک برنامه مدیریت تجهیزات پزشکی را ایجاد و به طور مداوم تنظیم کنند تا از قابلیت اطمینان و ایمنی بالا دستگاه‌های پزشکی حیاتی خود اطمینان حاصل کنند. به ارزیابی بحرانی دارایی یک عنصر اساسی در تعمیر و نگهداری مبتنی بر قابلیت اطمینان و تعمیر و نگهداری مبتنی بر ریسک است، به‌ویژه زمانی که دستگاه‌های مختلف وجود داشته باشند و بدترین پیامدهای خرابی مشهود نباشد. پرداختند این مقاله یک چارچوب اولویت‌بندی مبتنی بر ریسک جدید برای تصمیم‌گیری‌های تعمیر و نگهداری ارائه می‌کند و یک مدل تصمیم‌گیری چند معیاره چند متخصصه را برای طبقه‌بندی دستگاه‌های پزشکی با توجه به اهمیت آنها پیشنهاد می‌کند (Mahfoud et al, 2016).

ترک زاد و همکار با هدف ایجاد رقابت بین ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی، از روش تصمیم‌گیری چند معیاره (MCDM) برای ارزیابی معیارهایی که بر کیفیت خدمات بیمارستانی تأثیر می‌گذارند استفاده می‌­کنند. چهار معیار اصلی عبارتند از: محیط، پاسخگویی، تجهیزات و امکانات، و توانایی حرفه­ای،  نتایج حاکی از آن است که توانمندی حرفه ای مهمترین معیار است. و در نهایت از چهار روش ترکیبی را برای ارزیابی کیفیت خدمات بیمارستانی استفاده می­کنند و نتایج به دست آمده با استفاده از روش کوپلند جمع آوری و رتبه های نهایی را مشخص می­نمایند(Torkzad (& Beheshtinia, 2019.

در مقاله هوتاگالونگ و همکاران هدف نشان دادن چگونگی تعیین سطح اولویت نگهداری تجهیزات پزشکی بر اساس محاسبه امتیاز بحرانی دستگاه‌های پزشکی است. نمرات بحرانی براساس ارزیابی معیارها، زیرمعیارها و درجه با استفاده از روش تحلیل سلسله مراتبی (AHP) به دست می آید و در نتیجه دستگاه هایی با وزن بحرانی بالاتر نسبت به دستگاه هایی با وزن بحرانی کمتر اولویت بیشتری برای نگهداری دارند .(Hutagalung & Hasibuan, 2019)

ایزدپناه و همکارن(Izadpanah et al, 2020) یک مطالعه توصیفی برای طبقه‌بندی معیارهای مدیریت دارویی استانداردهای اعتباربخشی بیمارستان با استفاده از رویکرد ترکیبی DEMATEL فازی بر اساس ANP (FDANP) انجام داده اند. که کلیه بیمارستان‌های کشور را برمبنای 9 معیار مدیریت دارو و زیرمعیارهای آنها مورد ارزیابی قرار داده­اند.

هرناندز و همکاران  (Hernández et al, 2020)یک شاخص برای اولویت‌بندی نگهداری پیشگیرانه برای تجهیزات پزشکی پیشنهاد می­کنند. شاخصی با هفت متغیر: نوع تجهیزات، عملکرد تجهیزات، نیازهای تعمیر و نگهداری، کالیبراسیون، سن تجهیزات، مکان تجهیزات و خطرات تجهیزات. یک مدل ریاضی توسعه داده­اند و شاخص خود را به کارکنان فنی در بخش مهندسی زیست پزشکی موسسه ملی بیماری های تنفسی در مکزیک به عنوان پروتکلی برای برنامه ریزی نگهداری پیشگیرانه مناسب برای تجهیزات پزشکی در طول سال پیشنهاد کرده اند. این شاخص در نمونه ای متشکل از 16 تجهیزات مختلف پزشکی مورد آزمایش قرار گرفت.

نوریان و همکاران(Nourian et al, 2020) در مقاله خود از شاخص اهمیت تجهیزات سخن گفته و این شاخص را این چنین تعریف می کنند (EIS):  این شاخص بر اساس سه عامل اثرگذاری تجهیزات بر کیفیت خدمات، احتمال خرابی تجهیزات و هزینه تعمیرات تجهیزات محاسبه می‌شود.

ملکی و همکاران (Maleki et al, 2020) از شاخص ارزش تجهیزات نامبرده و آن را این چنین تعریف می کنند (EVS) این شاخص بر اساس سه عامل ارزش تجهیزات برای بیماران، ارزش تجهیزات برای پرسنل و ارزش تجهیزات برای سازمان محاسبه می‌شود. ملکی و همکاران(Maleki et al, 2020) در پژوهش دیگری که منتشر نموده­اند از شاخص اولویت تجهیزات  (EPI)  این شاخص بر اساس سه عامل اهمیت تجهیزات، میزان استفاده از تجهیزات و میزان تأثیر تجهیزات بر ایمنی بیماران و پرسنل محاسبه می‌شود، نامبرده اند. ملکی و همکاران (Maleki et al, 2021) و در سال 2021 با شاخص اولویت تجهیزات بر اساس روش AHP این شاخص با استفاده از روش تحلیل سلسله مراتبی (AHP) که یک روش تصمیم­گیری چند معیاره است، بر اساس چهار عامل اهمیت تجهیزات، میزان استفاده از تجهیزات، میزان تأثیر تجهیزات بر ایمنی بیماران و پرسنل و میزان تأثیر تجهیزات بر کیفیت خدمات محاسبه نمودند. 

·       شاخص اهمیت تجهیزات (EIS) این شاخص نشان می‌دهد که چقدر یک تجهیز برای رسیدن به اهداف سازمان اهمیت دارد. این شاخص می‌تواند بر اساس معیارهای مختلفی مانند تأثیر بر کیفیت، تأثیر بر هزینه، تأثیر بر ایمنی، تأثیر بر محیط زیست و غیره محاسبه شود. این شاخص می‌تواند برای اولویت‌بندی تجهیزات برای نگهداری و تعمیرات، بهینه‌سازی زمان‌بندی، انتخاب سیاست‌های تعویض و یا خرید و فروش تجهیزات مورد استفاده قرار گیرد.

·       شاخص ارزش تجهیزا (EVS) این شاخص نشان می‌دهد که چقدر یک تجهیز ارزش افزوده ایجاد می‌کند. این شاخص می‌تواند بر اساس معیارهای مختلفی مانند درآمد حاصل از تجهیز، سود حاصل از تجهیز، بازده سرمایه‌گذاری بر روی تجهیز و غیره محاسبه شود. این شاخص می‌تواند برای ارزیابی عملکرد تجهیزات، تخصیص منابع، انتخاب سرمایه‌گذاری‌های مرتبط با تجهیزات و یا تعیین قیمت تجهیزات مورد استفاده قرار گیرد.

·       شاخص اولویت تجهیزات (EPI) این شاخص نشان می‌دهد که چقدر یک تجهیز نسبت به سایر تجهیزات اولویت دارد. این شاخص می‌تواند بر اساس معیارهای مختلفی مانند شاخص اهمیت تجهیزات، شاخص ارزش تجهیزات، شاخص قابلیت اطمینان تجهیزات، شاخص آسیب‌پذیری تجهیزات و غیره محاسبه شود. این شاخص می‌تواند برای تصمیم‌گیری در مورد تخصیص منابع، تعیین اولویت‌های نگهداری و تعمیرات، تعیین اولویت‌های بهبود و به‌روزرسانی تجهیزات و یا تعیین اولویت‌های جایگزینی تجهیزات مورد استفاده قرار گیرد.

توسعه ابزارهای پشتیبانی تصمیم برای استفاده در مدیریت نگهداری و اولویت‌بندی تجدید دارایی‌های تسهیلات بهداشتی به دلیل کثرت عدم قطعیت‌ها و سطوح ذهنی موجود در چنین فرآیند تصمیم‌گیری، یک کار بسیار چالش برانگیز در نظر گرفته می‌شود. بر این اساس مطالعه احمد و همکاران از ترکیبی از منطق نوتروسوفیک، فرآیند شبکه تحلیلی (ANP) و نظریه سودمندی چند ویژگی¹³ (MAUT) برای کاهش ذهنیت مربوط به تصمیمات متخصص محور و ایجاد رتبه‌بندی قابل اعتماد از دارایی‌های ساختمان بیمارستان بر اساس بحرانی بودن متغیر آنها استفاده می‌کند. سطوح و کمبودهای عملکردی در این بخش بیشتر با استفاده جدید از الگوریتم‌های یادگیری ماشین در این زمینه، یعنی: درخت تصمیم¹⁴، نزدیک ترین همسایگی k ¹⁵و ناییوی بیض¹⁶ ادغام می‌شود تا فرآیند تنظیم اولویت را خودکار کند و آن را تکرارپذیر کند و نیاز به قضاوت‌های متخصص اضافی را کاهش دهد. مدل توسعه‌یافته برای تأسیسات مراقبت‌های بهداشتی کانادا اعمال شد و عملکرد پیش‌بینی‌کننده مربوطه آن با استفاده از مقایسه با مدلی که قبلاً ایجاد شده بود تأیید شد و قابلیت برتر آن به وضوح نشان داده شد. بر این اساس، انتظار می‌رود چارچوب یکپارچه توسعه‌یافته به ایجاد یک طرح اولویت‌بندی سازگار، بی‌طرفانه و خودکار برای تجدید دارایی‌های بیمارستان کمک کند، که به نوبه خود به فرآیند تخصیص منابع کارآمد، آگاهانه و سالم کمک می‌کند(Ahmed et al, 2022).

عوامل متعددی ممکن است تعیین اولویت های تجهیزات پزشکی را به درستی به چالش ­کشند. از این رو، یک سیستم پشتیبانی تصمیم نیز ممکن است برای کمک به اولویت‌بندی درخواست های تجدید دستگاه های پزشکی مفید باشد. در مطالعه جیکلاکندیر و همکار، یک مدل منطق فازی با وزن ورودی با استفاده از محیط برنامه‌نویسی متلب برای کمک به مهندسین بالینی در اولویت‌بندی درخواست‌های تجدید نظر پزشکان طراحی و اجرا شد. مدل منطق فازی پیشنهادی چهار معیار اصلی ویژگی‌های خدمات فنی، ویژگی‌های مالی، ویژگی‌های بیمارستان و ویژگی‌های دستگاه را با ترکیب بیست زیر معیار از ورودی‌های کاربر می‌پذیرد. و در نتیجه، مدل منطق فازی وزن‌دار ورودی پیشنهادی و کارشناسان میدانی به اولویت‌های خرید رسیدند. و با مقایسه مطالعات موجود، نتیجه‌گرفتند که رویکرد ایشان یک مدل پیشگام و یک برنامه برای تعیین اولویت‌های خرید برای دستگاه‌های پزشکی ارائه می‌کند (Ciklacandir & Isler, 2023).

پینو و همکار یک ابزار کمک تصمیم برای ارزیابی وضعیت نگهداری ونتیلاتورهای پزشکی ایجاد کرده و یک برنامه اقدام را توصیه می کنند که یک روش کمک تصمیم­گیری چند معیاره را با استفاده از روش الکتره تری ان سی¹⁷ اعمال می­کنند. در تعامل با تصمیم گیرندگان، مدلی را با استفاده از دوازده معیار برای تخصیص ونتیلاتورها به یکی از پنج دسته مرتب شده که وضعیت فعلی را نشان می‌دهند (عالی، بسیار خوب، خوب، کافی و ضعیف) می‌سازند و این مطالعه را اولین گام به سمت استفاده از روش‌های چند معیاره برای حمایت از فرآیندهای تصمیم‌گیری در بیمارستانی دانسته­اند. پینو و همکاران (Pinho et al, 2023) در جدول1 خلاصه مجموع مطالعات ذکر شده آورده­اند.

جدول 1. مطالعات مرتبط با اولویت‌بندی تجهیزات پزشکی

موضوع اولویت‌بندی	مؤلفین	روش	معیارهای اصلی	ماهیت
اولویت‌بندی نگهداری پیشگیرانه تجهیزات بیمارستانی	Saleh et al, 2015	QFD18	الزامات، عملکرد، مفاهیم	قطعی
نگهداری تجهیزات	Mahfoud, 2016	AHP & PROMETHEE	ریسک	قطعی
کیفیت خدمات بیمارستانی	Torkzad & Beheshtinia, 2019	ترکیبی  MCDM	محیط، پاسخگویی، تجهیزات و توانایی حرفه‌ای	قطعی
نگهداری تجهیزات	Hutagalung et al, 2019	AHP	درجه پیچیدگی نگهداری، عملیات، ریسک، درجه اهمیت مأموریت، سن، خطای تجهیز و کاربر، رده تجهیزات پزشکی	قطعی
معیارهای مدیریت دارویی	Izadpanah et al, 2020	FDANP19	معیارهای استاندارد مدیریت دارویی	فازی
تعمیر و نگهداری پیشگیرانه تجهیزات پزشکی	Hernández et al, 2020	IPMEM20	نوع، عملکرد، نیازهای تعمیر و نگهداری، کالیبراسیون، سن، مکان  و خطرات تجهیزات.	قطعی
اولویت‌بندی تجهیزات براساس اهمیت و ارزش تجهیز	Nourian et al, 2020	MCDM	اثرگذاری تجهیزات بر کیفیت خدمات، احتمال خرابی تجهیزات و هزینه تعمیرات تجهیزات	قطعی
تعیین ارزش تجهیزات	Maleki et al, 2020	دلفی	ارزش تجهیزات برای بیماران، ارزش تجهیزات برای پرسنل و ارزش تجهیزات برای سازمان	قطعی
تعییین شاخص اولویت تجهیزات	Maleki et al, 2021	دلفی	اهمیت تجهیزات، میزان استفاده از تجهیزات و میزان تأثیر تجهیزات بر ایمنی بیماران و پرسنل	قطعی
تعیین شاخص اولویت تجهیزات	Maleki et al, 2021	AHP	اهمیت تجهیزات، میزان استفاده از تجهیزات، میزان تأثیر تجهیزات بر ایمنی بیماران و پرسنل و میزان تأثیر تجهیزات بر کیفیت خدمات	قطعی
تجدید دارایی‌های تأسیساتی بهداشتی	Ahmed et al, 2021	منطق نئوتروسوفیک 21 ,ANP	ریسک، سطح عملکرد، شرایط فیزیکی	قطعی
خرید تجهیزات پزشکی	Ciklacandir et al, 2023	شبیه‌سازی	خدمات فنی،  مالی، بیمارستان و ویژگی‌های دستگاه با ترکیب بیست زیر معیار	فازی
شرایط نگهداری ونتیلاتورها	Pinho et al, 2023	Electre Tri-nC	حیاتی، پشتیبانی از زندگی، احیا	قطعی

 

چهارچوب اجرای پژوهش

هدف این پژوهش یافتن اولویت و جایگاه هر تجهیز در بخش دیالیز برای قرارگیری در برنامه نگهداری و تعمیرات سیستم بیمارستانی است. از منظر روش‌شناسی، تحقیق حاضر از حیث هدف، پژوهشی کاربردی است؛ از نظر جمع­آوری داده­ها، توصیفی در مقطعی از زمان است و از حیث روش، مدل­سازی تحلیلی – ریاضی است. برای حل مسائل تصمیم‌گیری چندمعیاره اولین قدم درک مسئله و شناسایی شاخص‌ها در مسئله است. پس از آن باید داده‌ها و اطلاعات مناسب را که می‌توان به‌وسیله آنها ترجیحات تصمیم‌گیرنده را بازتاب داده و مدنظر قرارداد، جمع‌آوری کنیم. مجموعه‌ای از گزینه‌ها را بسازیم و در گام آخر، روش مناسبی برای کمک به ارزیابی و رتبه‌بندی گزینه‌ها انتخاب کنیم (علوی و همکاران، 2011) و (موحدی و همکاران، 2020)

گردآوری اطلاعات از طریق بررسی مدارک و اسناد، پرسش‌نامه و مصاحبه در سه‌فاز صورت پذیرفت. اول کتابخانه که به‌منظور آشنایی با آخرین دستاوردها تحقیقاتی و عملیاتی و در فاز دوم با مطالعات میدانی موارد دریافت شد از مطالعات گذشته مورد کنکاش قرار می‌گرفت و در نهایت در فاز سوم با استفاده تکنیک دلفی فازی به بررسی و مطالعات میدانی بر روی نیازها و انتظارات تصمیم‌گیرندگان، شاخص‌ها و اولویت‌های شاخص‌های مشخص گردید و در نهایت در فاز چهارم با استفاده از نظرسنجی از خبرگان از طریق تکنیک تاپسیس توسعه‌یافته اولویت جامعه آماری متشکل از تجهیزات پزشکی ضروری بخش دیالیز مطابق دستورالعمل‌ها و استانداردهای ابلاغی از طرف بهداشت و درمان است تعیین گردید.

 

شکل 1. روند انجام پژوهش

تجزیه‌وتحلیل داده‌ها

در این پژوهش از پنج گروه متخصص و فعال در حوزه مدیریت تجهیزات در بیمارستان شامل 3 مهندس تجهیزات پزشکی، یک مهندس الکترونیک و ابزاردقیق و مهندس برق، 4 کاردان رشته مهندسی و 5 مدیر بیمارستانی در بیمارستان‌های دولتی، خصوصی و وابسته بیمه تأمین اجتماعی استان البرز کمک گرفته شد. و مطابق نظرات خبرگان در دور اول گردش دلفی، تعداد 22 شاخص و زیرشاخص باز تعریف و­ استخراج شدند. در دور دوم دلفی، از خبرگان خواسته شد تا این شاخص‌ها را تا یا حذف و اضافه نمایند. لازم به ذکر است این شاخص و زیرشاخص­ها تنها برای اولویت‌بندی تجهیزات به‌منظور تدوین برنامه نگهداری و تعمیرات است؛ لذا با این پیش‌فرض که کلیه دستگاه­ها از مرحله انتخاب اولیه عبور کرده و هنوز به دوره تعویض خود نرسیده‌اند اقدام شده است. روایی و پایای پژوهش حاضر قابل قبول می­باشد. چرا که روایی به میزان اطمینان از صحت و دقت پاسخ متخصصان انتخاب شده باز می­گردد که انتخاب این خبرگان از میان تصمیم­گیران اصلی بیمارستان­ها صورت گرفته و با توجه به رسیدن به اجماع کلی در مجموع آرا بین پنچ گروه خبره پایایی پژوهش حاضر در حد قابل قبول ارزیابی می­شود. در شکل (1) شاخص‌ها و زیرشاخص­های مطرح شده از طرف خبرگان در اولین مرحله دلفی نشان‌داده‌شده است:

 

شکل 2. شاخص­ها و زیر شاخص­های جمع­آوری شده در دور اول دلفی

پس از بازبینی گروه خبرگان در دور دوم دلفی، تعداد شاخص‌ها و زیرشاخص­ها به‌صورت شکل (2) تغییر یافتند.

 

شکل 3. شاخص­ها و زیر شاخص­های انتخاب شده در دور دوم دلفی

پس از مشخص‌شدن شاخص­ها و زیرشاخص­ها، برای تعیین اوزان شاخص­ها از روش تحلیل سلسله‌مراتبی فازی استفاده گردید. پس از آن از خبرگان خواسته شد تا نظرات ترجیحی خود را در مورد نگهداری و تعمیرات 23 دستگاه پزشکی بر اساس نه زیرشاخص­ تعیین شده،  مشخص نمایند. سپس با استفاده از جدول اعداد فازی چانگ، نظرات خبرگان به‌صورت اعداد فازی ثبت گردید. برای تشکیل ماتریس تصمیم توافقی که تجمیع نظرات خبرگان را نشان می­دهد از میانگین هندسی استفاده شد. سپس مراحل فرایند تاپسیس بهبودیافته  فازی انجام شد که نتایج آن در جداول ذیل آمده است.

جدول 3. اوزان شاخص­ها و زیرشاخص­ها

اوزان نرمال	حاصل‌ضرب اوزان شاخص­های اصلی و فرعی	وزن با AHP	زیرشاخص­ها	وزن با AHP	شاخص­های اصلی
0.08	0.0724	0.1276	ارزش مالي	0.5677	ارزش
0.44	0.4202	0.7403	ريسك
0.08	0.0724	0.1276	قابليت جايگزيني
0.07	0.0677	0.6018	طراحي مهندسي	0.1126	ماهيت
0.04	0.0405	0.36	جايگاه استقرار
0.05	0.0467	0.3005	سن	0.1555	ميزان فعاليت
0.11	0.1075	0.6913	حجم فعاليت
0.08	0.0777	0.5865	تنش	0.1325	شرايط فعاليت
0.05	0.0517	0.3906	شرايط
1	0.957	جمع

 

ماتریس مجموعه آرای خبرگان در مورد اولویت تجهیزات بخش دیالیز در جداول (3) تا (6) ماتریس تلفیقی نظرات خبرگان بر اساس زیرشاخص­های هر شاخص که با میانگین هندسی محاسبه شده است، ارائه می­گردد.

جدول 3. آرای تلفیق شده خبرگان برای زیرشاخص‌های ارزش

	ارزش مالي			ريسك خرابي			امكان جايگزيني (-)
تخت بستري	0.75	0.4	0	0.1	0	0	1	0.8	0.25
دستگاه همودياليز	1	0.9	0.5	1	0.94	0.7	0.5	0.1	0
مانيتور علائم حياتي	1	0.6	0.25	1	0.58	0.1	0.75	0.4	0
پايه مانيتور	0.5	0.05	0	0.3	0.04	0	1	0.95	0.5
دستگاه ريورس اسمزيس (RO)	1	0.95	0.5	1	1	0.9	0.25	0	0
اكتروشك	1	0.6	0.25	1	0.96	0.7	1	0.45	0
ترالي اكتروشك	0.25	0	0	0.5	0.12	0	1	0.85	0.25
الکتروکاردیوگراف	1	0.47	0.25	0.9	0.5	0.1	1	0.5	0
ترالي الکتروکاردیوگراف	0.25	0	0	1	0.02	0	1	0.85	0.25
ساكشن پرتابل	1	0.5	0	0.9	0.58	0.3	1	0.65	0
لارنگوسكوپ	0.75	0.2	0	0.3	0.02	0	1	0.95	0.5
پالس اكسيمتر پرتابل	1	0.4	0	0.9	0.42	0.1	1	0.6	0
فشارسنج ديواري	0.75	0.3	0	0.5	0.14	0	1	0.9	0.5
یوپی‌اس	1	0.7	0.25	1	0.98	0.7	1	0.55	0.25
پاروان	0.5	0.05	0	0.1	0	0	1	1	0.75
ترالي اورژانس	0.25	0	0	0.1	0	0	1	0.95	0.5
ترالي پانسمان	0.25	0	0	0.1	0	0	1	0.95	0.5
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.75	0.3	0	1	0.68	0.3	1	0.9	0.5
پايه سرم پرتابل	0.5	0.05	0	0.1	0	0	1	0.95	0.5
خروجي برق	0.5	0.05	0	1	0.86	0.3	1	0.95	0.5
خروجي اكسيژن	0.75	0.15	0	1	0.86	0.3	1	0.8	0.25
برانكارد	0.75	0.25	0	0.5	0.1	0	1	1	0.75
ست معاينه تشخيصي	0.5	0.05	0	0.1	0	0	1	0.95	0.5
∑	12.875	4.0309	0.75	12.42	6.8528	2.67	20.875	14.37	3.6875
Min	0.25	0	0	0.1	0	0	0.25	0	0
Max	1	0.95	0.5	1	1	0.9	1	1	0.75

 

جدول 4. آرای تلفیق شده خبرگان برای زیرشاخص‌های ماهیت

ماهيت	طراحي			جايگاه
تخت بستري	0.5	0.1	0	0.5	0.1	0
دستگاه همودياليز	1	0.98	0.7	1	1	0.75
مانيتور علائم حياتي	1	0.62	0.1	1	0.8	0.25
پايه مانيتور	0.5	0.1	0	0.75	0.15	0
دستگاه ريورس اسمزيس (RO)	1	0.98	0.7	1	1	0.75
اكتروشك	1	0.58	0.1	1	0.85	0.5
ترالي اكتروشك	0.5	0.12	0	0.5	0.15	0
الكتروكارديو گراف	1	0.54	0.1	1	0.7	0.25
ترالي الكترو كارديو گراف	0.5	0.08	0	0.5	0.15	0
ساكشن پرتابل	1	0.48	0	1	0.7	0.25
لارنگوسكوپ	0.1	0	0	0.75	0.45	0
پالس اكسيمتر پرتابل	0.7	0.28	0	1	0.65	0.25
فشارسنج ديواري	0.5	0.08	0	1	0.6	0
يو پي اس	1	0.52	0.1	1	1	0.75
پاروان	0.7	0.1	0	0.25	0	0
ترالي اورژانس	0.5	0.08	0	0.5	0.15	0
ترالي پانسمان	0.5	0.08	0	0.5	0.1	0
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.7	0.2	0	1	0.6	0.25
پايه سرم پرتابل	0.5	0.08	0	0.5	0.05	0
خروجي برق	0.7	0.22	0	1	1	0.75
خروجي اكسيژن	0.7	0.22	0	1	0.95	0.5
برانكارد	0.7	0.16	0	0.75	0.25	0
ست معاينه تشخيصي	0.1	0	0	0.5	0.1	0
∑	11.96	3.7512	1.02	15.5	8.775	3.0625
Min	0.1	0	0	0.25	0	0
Max	1	0.98	0.7	1	1	0.75

 

جدول 5. آرای تلفیق شده خبرگان برای زیرشاخص‌های میزان فعالیت

ميزان فعاليت	سن		0.05	حجم		0.11
تخت بستري	0.5	0.2	0	0.75	0.15	0
دستگاه همودياليز	0.75	0.4	0	1	0.9	0.5
مانيتور علائم حياتي	0.75	0.4	0	1	0.45	0
پايه مانيتور	0.75	0.15	0	0.75	0.25	0
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	1	0.4375	0	1	0.85	0.5
اكترو شك	0.75	0.3	0	0.5	0.15	0
ترالي اكتروشك	0.5	0.1	0	0.5	0.05	0
الكتروكارديو گراف	0.75	0.3	0	0.5	0.15	0
ترالي الكترو كارديو گراف	0.5	0.1	0	0.5	0.05	0
ساكشن پرتابل	0.5	0.25	0	0.5	0.15	0
لارنگوسكوپ	0.5	0.05	0	0.5	0.05	0
پالس اكسيمتر پرتابل	0.75	0.25	0	1	0.3	0
فشارسنج ديواري	0.5	0.2	0	0.75	0.3	0
يو پي اس	1	0.4	0	1	0.8	0.25
پاروان	0.5	0.05	0	0.25	0	0
ترالي اورژانس	0.5	0.05	0	0.25	0	0
ترالي پانسمان	0.5	0.05	0	0.25	0	0
كپسول اكسيژن 40 ليتري	1	0.45	0	0.5	0.05	0
پايه سرم پرتابل	0.5	0.05	0	0.75	0.15	0
خروجي برق	0.75	0.2	0	1	0.65	0.25
خروجي اكسيژن	0.75	0.2	0	0.5	0.1	0
برانكارد	0.5	0.2	0	0.75	0.25	0
ست معاينه تشخيصي	0.5	0.05	0	0.25	0	0
∑	10.5	1.4364	0	11.063	3.235	0.625
Min	0.5	0.05	0	0.25	0	0
Max	1	0.45	0	1	0.9	0.5

 

جدول6. آرای تلفیق شده خبرگان برای زیرشاخص‌های شرایط فعالیت

شرايط فعاليت	تنش		0.08	شرايط		0.05
تخت بستري	0.75	0.35	0	0.5	0.15	0
دستگاه همودياليز	1	0.65	0	0.5	0.15	0
مانيتور علائم حياتي	0.75	0.2	0	0.5	0.1	0
پايه مانيتور	0.75	0.3	0	0.25	0	0
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.75	0.3	0	1	0.5	0
اكترو شك	1	0.5	0	0.5	0.1	0
ترالي اكتروشك	1	0.5	0	0.5	0.05	0
الكتروكارديو گراف	1	0.35	0	0.5	0.05	0
ترالي الكترو كارديو گراف	1	0.35	0	0.25	0	0
ساكشن پرتابل	1	0.4	0	0.5	0.1	0
لارنگوسكوپ	0.5	0.15	0	0.5	0.05	0
پالس اكسيمتر پرتابل	1	0.35	0	0.5	0.1	0
فشارسنج ديواري	1	0.55	0	0.5	0.05	0
يو پي اس	1	0.6	0	1	0.55	0.25
پاروان	0.25	0	0	0.25	0	0
ترالي اورژانس	0.5	0.1	0	0.25	0	0
ترالي پانسمان	0.5	0.05	0	0.25	0	0
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.75	0.3	0	1	0.25	0
پايه سرم پرتابل	0.75	0.25	0	0.25	0	0
خروجي برق	1	0.45	0	0.75	0.15	0
خروجي اكسيژن	1	0.35	0	0.5	0.1	0
برانكارد	0.75	0.4	0	0.25	0	0
ست معاينه تشخيصي	0.5	0.05	0	0.25	0	0
∑	16	3.13	0	6.8125	0.7425	0.0625
Min	0.25	0	0	0.25	0	0
Max	1	0.65	0	1	0.55	0.25

 

 جداول (7) تا (10) ماتریس نرمال فازی و ماتریس نرمال موزون هم­زمان آورده شده است.

 

جدول 7. نرمال­سازی فازی و نرمال موزون زیرشاخص­های شاخص ارزش

	نرمال ورزين شاخص ارزش(تكنيك فازي)
	ارزش مالي()		0.08	ريسك خرابي(.44)		0.44	امكان جايگزيني (-)(0.08)		0.08
تخت بستري	0.0533	0.0337	0	0	0	0	0	0.016	0.0533
دستگاه همودياليز	0.08	0.0758	0.08	0.44	0.4136	0.3422	0.0533	0.072	0.08
مانيتور علائم حياتي	0.08	0.0505	0.04	0.44	0.2552	0.0489	0.0267	0.048	0.08
پايه مانيتور	0.0267	0.0042	0	0.0978	0.0176	0	0	0.004	0.0267
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.08	0.08	0.08	0.44	0.44	0.44	0.08	0.08	0.08
اكترو شك	0.08	0.0505	0.04	0.44	0.4224	0.3422	0	0.044	0.08
ترالي اكتروشك	0	0	0	0.1956	0.0528	0	0	0.012	0.0533
الكتروكارديو گراف	0.08	0.0396	0.04	0.3911	0.22	0.0489	0	0.04	0.08
ترالي الكترو كارديو گراف	0	0	0	0.44	0.0088	0	0	0.012	0.0533
ساكشن پرتابل	0.08	0.0421	0	0.3911	0.2552	0.1467	0	0.028	0.08
لارنگوسكوپ	0.0533	0.0168	0	0.0978	0.0088	0	0	0.004	0.0267
پالس اكسيمتر پرتابل	0.08	0.0337	0	0.3911	0.1848	0.0489	0	0.032	0.08
فشارسنج ديواري	0.0533	0.0253	0	0.1956	0.0616	0	0	0.008	0.0267
يو پي اس	0.08	0.0589	0.04	0.44	0.4312	0.3422	0	0.036	0.0533
پاروان	0.0267	0.0042	0	0	0	0	0	0	0
ترالي اورژانس	0	0	0	0	0	0	0	0.004	0.0267
ترالي پانسمان	0	0	0	0	0	0	0	0.004	0.0267
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.0533	0.0253	0	0.44	0.2992	0.1467	0	0.008	0.0267
پايه سرم پرتابل	0.0267	0.0042	0	0	0	0	0	0.004	0.0267
خروجي برق	0.0267	0.0042	0	0.44	0.3784	0.1467	0	0.004	0.0267
خروجي اكسيژن	0.0533	0.0126	0	0.44	0.3784	0.1467	0	0.016	0.0533
برانكارد	0.0533	0.0210	0	0.1956	0.044	0	0	0	0
ست معاينه تشخيصي	0.0267	0.0042	0	0	0	0	0	0.004	0.0267

 

جدول 8. نرمال­سازی فازی و نرمال موزون زیرشاخص­های شاخص ماهیت

	ماتريس بي مقياس وزين ماهيت( تكنيك فازي)
ماهيت	طراحي(0.07)			جايگاه(0.04)
تخت بستري	0.0311	0.0071	0	0.0133	0.004	0
دستگاه همودياليز	0.07	0.07	0.07	0.04	0.04	0.04
مانيتور علائم حياتي	0.07	0.0442	0.01	0.04	0.032	0.0133
پايه مانيتور	0.0311	0.0071	0	0.0267	0.006	0
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.07	0.07	0.07	0.04	0.04	0.04
اكترو شك	0.07	0.0414	0.01	0.04	0.034	0.0267
ترالي اكتروشك	0.0311	0.0086	0	0.0133	0.006	0
الكتروكارديو گراف	0.07	0.0386	0.01	0.04	0.028	0.0133
ترالي الكترو كارديو گراف	0.0311	0.0057	0	0.0133	0.006	0
ساكشن پرتابل	0.07	0.0343	0	0.04	0.028	0.0133
لارنگوسكوپ	0	0	0	0.0267	0.018	0
پالس اكسيمتر پرتابل	0.0467	0.02	0	0.04	0.026	0.0133
فشارسنج ديواري	0.0311	0.0057	0	0.04	0.024	0
يو پي اس	0.07	0.0371	0.01	0.04	0.04	0.04
پاروان	0.0467	0.0071	0	0	0	0
ترالي اورژانس	0.0311	0.0057	0	0.0133	0.006	0
ترالي پانسمان	0.0311	0.0057	0	0.0133	0.004	0
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.0467	0.0142	0	0.04	0.024	0.0133
پايه سرم پرتابل	0.0311	0.0057	0	0.0133	0.002	0
خروجي برق	0.0467	0.0157	0	0.04	0.04	0.04
خروجي اكسيژن	0.0467	0.0157	0	0.04	0.038	0.0267
برانكارد	0.0467	0.0114	0	0.0267	0.01	0
ست معاينه تشخيصي	0	0	0	0.0133	0.004	0

 

جدول 9. نرمال­سازی فازی و نرمال موزون زیرشاخص­های شاخص میزان فعالیت

	بي مقياس وزين ميزان فعاليت ( تكنيك فازي)
ميزان فعاليت	سن		0.05	حجم		0.11
تخت بستري	0	0.0187	0	0.0733	0.0183	0
دستگاه همودياليز	0.025	0.0437	0	0.11	0.11	0.11
مانيتور علائم حياتي	0.025	0.0437	0	0.11	0.055	0
پايه مانيتور	0.025	0.0125	0	0.0733	0.0306	0
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.05	0.0484	0	0.11	0.1039	0.11
اكترو شك	0.025	0.0313	0	0.0367	0.0183	0
ترالي اكتروشك	0	0.0063	0	0.0367	0.0061	0
الكتروكارديو گراف	0.025	0.0313	0	0.0367	0.0183	0
ترالي الكترو كارديو گراف	0	0.0063	0	0.0367	0.0061	0
ساكشن پرتابل	0	0.025	0	0.0367	0.0183	0
لارنگوسكوپ	0	0	0	0.0367	0.0061	0
پالس اكسيمتر پرتابل	0.025	0.025	0	0.11	0.0367	0
فشارسنج ديواري	0	0.0188	0	0.0733	0.0367	0
يو پي اس	0.05	0.0438	0	0.11	0.0978	0.055
پاروان	0	0	0	0	0	0
ترالي اورژانس	0	0	0	0	0	0
ترالي پانسمان	0	0	0	0	0	0
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.05	0.05	0	0.0367	0.0061	0
پايه سرم پرتابل	0	0	0	0.0733	0.0183	0
خروجي برق	0.025	0.0188	0	0.11	0.0794	0.055
خروجي اكسيژن	0.025	0.0188	0	0.0367	0.0122	0
برانكارد	0	0.0188	0	0.0733	0.0306	0
ست معاينه تشخيصي	0	0	0	0	0	0

 

جدول 10. نرمال­سازی فازی و نرمال موزون زیرشاخص­های شاخص شرایط

	نرمال وزين شرايط (تكنيك فازي)
شرايط فعاليت	تنش		0.08	شرايط		0.05
تخت بستري	0.0533	0.0431	0	0.0167	0.0136	0
دستگاه همودياليز	0.08	0.08	0	0.0167	0.0136	0
مانيتور علائم حياتي	0.0533	0.0246	0	0.0167	0.0091	0
پايه مانيتور	0.0533	0.0369	0	0	0	0
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.0533	0.0369	0	0.05	0.0455	0
اكترو شك	0.08	0.0615	0	0.0167	0.0091	0
ترالي اكتروشك	0.08	0.0615	0	0.0167	0.0045	0
الكتروكارديو گراف	0.08	0.0431	0	0.0167	0.0045	0
ترالي الكترو كارديو گراف	0.08	0.0431	0	0	0	0
ساكشن پرتابل	0.08	0.0492	0	0.0167	0.0090	0
لارنگوسكوپ	0.0267	0.0185	0	0.0167	0.0045	0
پالس اكسيمتر پرتابل	0.08	0.0431	0	0.0167	0.0090	0
فشارسنج ديواري	0.08	0.0677	0	0.0167	0.0045	0
يو پي اس	0.08	0.0738	0	0.05	0.05	0.05
پاروان	0	0	0	0	0	0
ترالي اورژانس	0.0267	0.0123	0	0	0	0
ترالي پانسمان	0.0267	0.0062	0	0	0	0
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.0533	0.0369	0	0.05	0.0227	0
پايه سرم پرتابل	0.0533	0.0307	0	0	0	0
خروجي برق	0.08	0.0554	0	0.0333	0.0136	0
خروجي اكسيژن	0.08	0.0431	0	0.0167	0.0091	0
برانكارد	0.0533	0.0492	0	0	0	0
ست معاينه تشخيصي	0.0267	0.0062	0	0	0	0

 

تعیین ایده‌آل‌های مثبت و منفی

 

اسبه فاصله گزینه‌ها از ایده‌آل‌های مثبت اقلیدسی

فرمول (1)
فرمول(2)

 

در جدول (11) محاسبات ایده­آل مثبت و منفی و فاصله­های مثبت و منفی بر اساس فاصله اقلیدسی آمده است.

جدول 11.  ایده­آل­های مثبت و منفی و فواصل مثبت اقلیدسی

فرمول(3)

 

محاسبه فاصله گزینه‌ها از ایده‌آل‌های منفی اقلیدسی

شاخص‌ها	ارزش مالي	ريسك خرابي	امكان  جايگزيني	طراحي	جايگاه	سن	حجم	تنش	شرايط
ایدئال منفي	0.0015	0.0035	0.0781	0.0006	0.0006	0.0024	0.0025	0.00125	0.0018
	0	0	0.0781	0	0	0	0	0	0
ایدئال مثبت	0.0062	0.0354	0.001	0.0059	0.0026	0.0048	0.0099	0.005	0.0073
	0.0533	0.1483	0	0.0480	0.0098	0.0157	0.088	0.0166	0.2
										مجموع فاصله
تخت بستري	0.0492	0.1471	0.0442	0.0465	0.0092	0.0129	0.0839	0.0129	0.1955	0.7995
دستگاه همودياليز	0.0341	0.0848	0.0451	0.03	0.0051	0.0115	0.0559	0.0117	0.1955	0.8422
مانيتور علائم حياتي	0.0394	0.119	0.0021	0.040	0.0066	0.0115	0.0798	0.0138	0.1966	0.8304
پايه مانيتور	0.052	0.144	0.0073	0.0465	0.009	0.0129	0.0828	0.0132	0.1994	0.811
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.0337	0.0813	0.0006	0.0298	0.0051	0.011	0.0565	0.0132	0.1869	0.8606
اكترو شك	0.0394	0.0843	0.0026	0.0403	0.0057	0.0118	0.0847	0.0119	0.1966	0.8409
ترالي اكتروشك	0.0528	0.14	0.0047	0.0463	0.0092	0.0138	0.0858	0.0119	0.1977	0.8126
الكتروكارديو گراف	0.0403	0.1217	0.0027	0.0405	0.0068	0.0118	0.0847	0.0125	0.1977	0.8271
ترالي الكترو كارديو گراف	0.0528	0.1371	0.0047	0.0466	0.0092	0.0138	0.0858	0.0125	0.1994	0.8127
ساكشن پرتابل	0.0481	0.109	0.003	0.0433	0.0068	0.0125	0.0847	0.0122	0.1966	0.8279
لارنگوسكوپ	0.0505	0.1444	0.0073	0.0478	0.0085	0.0143	0.0858	0.01458	0.1977	0.8097
پالس اكسيمتر پرتابل	0.04874	0.1234	0.0029	0.0449	0.0069	0.0121	0.0814	0.0125	0.1966	0.8235
فشارسنج ديواري	0.0498	0.1396	0.0072	0.0466	0.0081	0.0129	0.0822	0.0117	0.1977	0.8147
يو پي اس	0.0387	0.0839	0.0042	0.0406	0.0051	0.0111	0.0625	0.0117	0.1457	0.8655
پاروان	0.052	0.1471	0.0102	0.0461	0.0096	0.0143	0.0872	0.0162	0.1994	0.806
ترالي اورژانس	0.0528	0.1471	0.0073	0.0466	0.0092	0.0143	0.0872	0.015	0.1994	0.807
ترالي پانسمان	0.0528	0.1471	0.0073	0.0466	0.0092	0.0143	0.0872	0.0154	0.1994	0.8069
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.0499	0.1056	0.0072	0.0455	0.0069	0.011	0.0858	0.0132	0.1921	0.8276
پايه سرم پرتابل	0.052	0.1471	0.0073	0.0466	0.0093	0.0143	0.0839	0.0135	0.1994	0.8089
خروجي برق	0.052	0.102	0.0073	0.0454	0.0051	0.0125	0.0642	0.0121	0.1948	0.8349
خروجي اكسيژن	0.0508	0.102	0.0046	0.0454	0.0056	0.0125	0.0852	0.0125	0.1966	0.8283
برانكارد	0.0502	0.1405	0.0102	0.0457	0.0088	0.0129	0.0828	0.0127	0.1994	0.8123
ست معاينه تشخيصي	0.052	0.1471	0.0073	0.0478	0.0092	0.0143	0.0872	0.0154	0.1994	0.8067

 

جدول 12. ایده­آل­های مثبت و منفی و فواصل منفی اقلیدسی

فرمول(4)

 

در جدول (13) محاسبه فاصله گزینه‌ها از ایده‌آل‌های مثبت و منفی بر اساس فواصل همینگ و خاکستری آمده است.

شاخص‌ها	ارزش مالي	ريسك خرابي	امكان  جايگزيني	طراحي	جايگاه	سن	حجم	تنش	شرايط
ایدئال منفي	0.00155	0.0035	0.0781	0.0006	0.0006	0.002	0.0025	0.0013	0.0018
	0	0	0.0781	0	0	0	0	0	0
ایدئال مثبت	0.0062	0.0354	0.001	0.006	0.0026	0.005	0.0099	0.005	0.0073
	0.0533	0.1483	0	0.048	0.0098	0.016	0.088	0.0166	0.2
										مجموع فاصله
تخت بستري	0.0053	0.002	0.0358	0.002	0.0008	0.004	0.0052	0.0056	0.0062	0.9776
دستگاه همودياليز	0.0327	0.0779	0.038	0.0299	0.0064	0.008	0.0541	0.0100	0.0062	0.9122
مانيتور علائم حياتي	0.0172	0.0312	0.0146	0.0085	0.0032	0.008	0.0105	0.0037	0.0044	0.9661
پايه مانيتور	0.0019	0.0063	0.0101	0.002	0.0012	0.004	0.0065	0.005	0.0011	0.9875
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.0329	0.0955	0.016	0.0299	0.0064	0.009	0.0538	0.0049	0.0199	0.9105
اكترو شك	0.0172	0.0782	0.0142	0.0081	0.0046	0.006	0.0041	0.0079	0.0044	0.9516
ترالي اكتروشك	0.0009	0.0112	0.0116	0.0021	0.0008	0.002	0.003	0.0079	0.0029	0.9857
الكتروكارديو گراف	0.0167	0.0278	0.0142	0.0078	0.003	0.006	0.0041	0.0059	0.0029	0.9704
ترالي الكترو كارديو گراف	0.0009	0.0205	0.0116	0.0019	0.0008	0.002	0.003	0.0059	0.0011	0.9839
ساكشن پرتابل	0.0068	0.0402	0.0139	0.0062	0.003	0.005	0.0041	0.0066	0.0044	0.9699
لارنگوسكوپ	0.0035	0.0062	0.0101	0.0003	0.0016	0.002	0.003	0.0026	0.0029	0.9893
پالس اكسيمتر پرتابل	0.0058	0.0259	0.014	0.0038	0.0029	0.005	0.0082	0.0059	0.0044	0.9745
فشارسنج ديواري	0.0043	0.0115	0.0102	0.0019	0.0022	0.004	0.0073	0.0086	0.0029	0.9823
يو پي اس	0.0177	0.0786	0.0122	0.0077	0.0064	0.008	0.0304	0.0093	0.1175	0.9039
پاروان	0.0019	0.002	0.0095	0.0026	0.0004	0.002	0.0014	0.0007	0.0011	0.9929
ترالي اورژانس	0.0009	0.002	0.0101	0.0019	0.0008	0.002	0.0014	0.0021	0.0011	0.9927
ترالي پانسمان	0.0009	0.002	0.0101	0.0019	0.0008	0.002	0.0014	0.0016	0.0011	0.9928
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.0044	0.0432	0.0102	0.0032	0.0029	0.009	0.003	0.0049	0.0106	0.9694
پايه سرم پرتابل	0.0019	0.002	0.0101	0.0019	0.0008	0.002	0.0052	0.0043	0.0011	0.9904
خروجي برق	0.0019	0.0474	0.0101	0.0034	0.0064	0.005	0.029	0.0072	0.0066	0.9611
خروجي اكسيژن	0.0032	0.0474	0.0117	0.0034	0.0048	0.005	0.0035	0.0059	0.0044	0.9704
برانكارد	0.004	0.0109	0.0095	0.0029	0.0013	0.004	0.0065	0.0063	0.0011	0.9845
ست معاينه تشخيصي	0.0019	0.002	0.0101	0.0003	0.0008	0.002	0.0014	0.0016	0.0011	0.993

لازم به ذکر است ضریب  عددی ثابت بوده و مقداری بین صفر و یک را بسته ماهیت فواصل اختیار می‌کند. در این جا به علت اهمیت یکسان دوری ایدئال منفی و نزدیکی به ایدئال مثبت این مقدار 0.5 در نظر گرفته شده است.

جدول 13. فواصل از ایدئال مثبت همینگ و خاکستری

فرمول(5)
فرمول(6)

 

محاسبه فاصله گزینه‌ها از ایده‌آل‌های منفی همینگ و خاکستری

نام تجهیز		Min	max
تخت بستري	0.935	0.0092	0.1954	0.2547
دستگاه همودياليز	0.9534	0.0042	0.1954	0.3226
مانيتور علائم حياتي	0.9439	0.0017	0.1965	0.2836
پايه مانيتور	0.9372	0.0067	0.1994	0.2611
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.9583	0.0003	0.1863	0.3476
اكترو شك	0.9482	0.0021	0.1965	0.2999
ترالي اكتروشك	0.9377	0.0047	0.1977	0.2628
الكتروكارديو گراف	0.9427	0.0022	0.1977	0.2794
ترالي الكترو كارديو گراف	0.9378	0.0047	0.1994	0.263
ساكشن پرتابل	0.9429	0.0025	0.1965	0.28
لارنگوسكوپ	0.9367	0.0067	0.1977	0.2596
پالس اكسيمتر پرتابل	0.9414	0.0024	0.1965	0.2748
فشارسنج ديواري	0.9386	0.0066	0.1977	0.2655
يو پي اس	0.9597	0.0041	0.1185	0.3555
پاروان	0.9355	0.0086	0.1994	0.2561
ترالي اورژانس	0.9358	0.0067	0.1994	0.2569
ترالي پانسمان	0.9357	0.0067	0.1994	0.2567
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.9429	0.0067	0.1919	0.2801
پايه سرم پرتابل	0.9364	0.0067	0.1994	0.2588
خروجي برق	0.9455	0.0042	0.1948	0.2895
خروجي اكسيژن	0.9429	0.0046	0.1965	0.2802
برانكارد	0.9378	0.0086	0.1994	0.263
ست معاينه تشخيصي	0.9357	0.0067	0.1994	0.2566
Min		0.0003
Max			0.1994

جدول 13. فواصل از ایده­آل منفی مثبت همینگ و خاکستری

فرمول(7)
فرمول(8)

نام تجهیز		min	max	N-
تخت بستري	0.9943	0.0006	0.0275	0.6189
دستگاه همودياليز	0.9758	0.0046	0.0704	0.2759
مانيتور علائم حياتي	0.9899	0.003	0.0297	0.4767
پايه مانيتور	0.9966	0.0006	0.0096	0.732
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.9755	0.0038	0.0827	0.273
اكترو شك	0.9856	0.0034	0.0708	0.3905
ترالي اكتروشك	0.9961	0.0005	0.0116	0.7016
الكتروكارديو گراف	0.991	0.0023	0.0268	0.5075
ترالي الكترو كارديو گراف	0.996	0.0005	0.0122	0.6986
ساكشن پرتابل	0.9909	0.0030	0.0395	0.5025
لارنگوسكوپ	0.9971	0.0002	0.0096	0.7622
پالس اكسيمتر پرتابل	0.9924	0.0029	0.0251	0.5475
فشارسنج ديواري	0.9952	0.0015	0.0097	0.6589
يو پي اس	0.974	0.0056	0.0815	0.2619
پاروان	0.9983	0.0002	0.0077	0.8424
ترالي اورژانس	0.998	0.0005	0.0096	0.8236
ترالي پانسمان	0.9981	0.0005	0.0096	0.8277
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.9908	0.0022	0.0428	0.5018
پايه سرم پرتابل	0.9974	0.0005	0.0096	0.779
خروجي برق	0.9883	0.0014	0.0467	0.44
خروجي اكسيژن	0.9908	0.0025	0.0467	0.5014
برانكارد	0.996	0.0006	0.0080	0.6979
ست معاينه تشخيصي	0.9981	0.0002	0.0096	0.8313
Min		0.0002
Max			0.0827

 

در جدول (14) محاسبه درجه رویکرد ترکیبی آمده است.

حاسبه ارزش کل و رتبه‌بندی گزینه‌ها

فرمول (9)
فرمول (10)
فرمول(11)

جدول 14. ارزش کلی هر تجهیز و فواصل همینگ، خاکستری و اقلیدسی از ایدئال مثبت و منفی

فرمول(12)

 

در جدول (15) اولویت‌بندی نهایی تجهیزات به روش تاپسیس بهبودیافته. 

جدول15. اولویت تجهیزات بخش دیالیز برای قرارگیری در برنامه نت بیمارستان

نام تجهيز				N+	N-		ζ-	ζ+		S+	S-	Z
تخت بستري	0.935	0.9919	0.5148	0.2547	0.532	0.6762	0.2334	0.2334	0.5	0.4744	0.5858	0.2800
دستگاه همودياليز	0.9534	0.9735	0.5052	0.3226	0.2582	0.4445	0.1946	0.1946	0.5	0.4902	0.4754	0.2092
مانيتور علائم حياتي	0.9439	0.983	0.5101	0.2836	0.3516	0.5536	0.2109	0.2109	0.5	0.4795	0.5152	0.2387
پايه مانيتور	0.9372	0.9897	0.5136	0.2611	0.4734	0.6446	0.2366	0.2366	0.5	0.4783	0.5666	0.2675
دستگاه ريورس اسمزيس(RO)	0.9583	0.9686	0.5027	0.3476	0.2268	0.3948	0.1752	0.1752	0.5	0.4937	0.4569	0.1931
اكترو شك	0.9482	0.9787	0.5079	0.2999	0.3024	0.5021	0.202	0.202	0.5	0.4834	0.4944	0.2239
ترالي اكتروشك	0.9377	0.9892	0.5134	0.2628	0.4605	0.6367	0.2296	0.2296	0.5	0.4767	0.5598	0.2648
الكتروكارديو گراف	0.9427	0.9842	0.5108	0.2794	0.3681	0.5685	0.2157	0.2157	0.5	0.4793	0.5227	0.2432
ترالي الكترو كارديو گراف	0.9378	0.9891	0.5133	0.263	0.4592	0.6359	0.2312	0.2312	0.5	0.4773	0.5599	0.2644
ساكشن پرتابل	0.9429	0.984	0.5107	0.28	0.3654	0.5662	0.2104	0.2104	0.5	0.4778	0.52	0.2424
لارنگوسكوپ	0.9367	0.9902	0.5139	0.2596	0.4859	0.6518	0.2341	0.2341	0.5	0.4768	0.5701	0.2701
پالس اكسيمتر پرتابل	0.9414	0.9855	0.5114	0.2748	0.3887	0.5858	0.2151	0.2151	0.5	0.4771	0.5298	0.2484
فشارسنج ديواري	0.9386	0.9883	0.5129	0.2655	0.4417	0.6246	0.2277	0.2277	0.5	0.4773	0.5526	0.2608
يو پي اس	0.9597	0.9672	0.5019	0.3555	0.2191	0.3813	0.1381	0.1381	0.5	0.4844	0.4414	0.1884
پاروان	0.9355	0.9914	0.5145	0.2561	0.5173	0.6688	0.2419	0.2419	0.5	0.4778	0.5835	0.2764
ترالي اورژانس	0.9358	0.9911	0.5144	0.2569	0.5101	0.6651	0.2417	0.2417	0.5	0.4781	0.581	0.2749
ترالي پانسمان	0.9357	0.9912	0.5144	0.2567	0.5117	0.6659	0.2418	0.2418	0.5	0.4780	0.5816	0.2752
كپسول اكسيژن 40 ليتري	0.9429	0.984	0.5106	0.2801	0.3651	0.5659	0.2017	0.2017	0.5	0.4749	0.5169	0.2424
پايه سرم پرتابل	0.9364	0.9905	0.514	0.2588	0.4927	0.6556	0.2404	0.2404	0.5	0.4785	0.5745	0.2715
خروجي برق	0.9455	0.9814	0.5093	0.2895	0.3313	0.5336	0.2025	0.2025	0.5	0.4791	0.5051	0.2329
خروجي اكسيژن	0.9429	0.984	0.5106	0.2802	0.3649	0.5657	0.2096	0.2096	0.5	0.4775	0.5195	0.2423
برانكارد	0.9378	0.9891	0.5133	0.263	0.4589	0.6357	0.233	0.233	0.5	0.4779	0.5604	0.2645
ست معاينه تشخيصي	0.9357	0.9912	0.5144	0.2566	0.513	0.6666	0.2418	0.2418	0.5	0.4780	0.582	0.2755

نام تجهيز	Z	رتبه بندي
يو پي اس		
دستگاه ريورس اسمزيس		
دستگاه همودياليز		
اكترو شك		
خروجي برق		
مانيتور علائم حياتي		
خروجي اكسيژن		
كپسول اكسيژن 40 ليتري		
ساكشن پرتابل		
الكتروكارديو گراف		
پالس اكسيمتر پرتابل		
فشارسنج ديواري		
ترالي الكترو كارديو گراف		
برانكارد		
ترالي اكتروشك		
پايه مانيتور		
لارنگوسكوپ		
پايه سرم پرتابل		
ترالي اورژانس		
ترالي پانسمان		
ست معاينه تشخيصي		
پاروان		
تخت بستري		

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

نتایج و محدودیت‌ها

مطابق محاسبات انجام شده اولویت تجهیزات بخش دیالیز جهت قرارگیری در برنامه نگهداری و تعمیرات مطابق جدول 15 تعیین گردید، همان‌طور که مشاهده می­شود اولویت اول به دستگاه یوپی‌اس، اولویت دوم به دستگاه ریورس اسمز، اولویت سوم به دستگاه دیالیز و چهارم به دستگاه الکتروشک ونیز آخرین رده از اولویت به ترتیب به ست معاینه تشخیصی، پاروان و آخرین درجه اهمیت به تخت بستری  می­رسد.

این نتایج  بیانگر آن است این مدل قابلیت تشخیص اهمیت دستگاه‌های که در ارتباط مستقیم با بیماران نبوده­اند؛ ولی از نظر پشتیبانی دستگاه‌های حیاتی نقش تعیین­کننده دارند، را دارد. امری که در بسیاری از مدل‌های موجود برای اولویت­بندی تجهیزات بیمارستانی فراموش شده.

این ویژگی ازآن‌جهت مهم است که غالباً تأثیر تجهیزات و تأسیسات بیمارستانی که در فراهم‌سازی ملزومات اولیه همچون ولتاژ ایمن برق، آب سالم مورد مصرف تجهیزات، نیز تجهیزات فراهم­آوری اکسیژن و سایر موارد تأسیساتی که فعالیت کلیه تجهیزات را تحت‌تأثیر قرار می­دهند در برنامه‌های مدیریت بیمارستانی قرار نگرفته جز برنامه نگهداری تأسیسات قرار می‌گیرند که گاه اهمیت، دقت و خدمات و نظارت‌های تخصص لازم را دریافت نمی­کنند. این در حالی است خرابی این تجهیزات باعث متوقف‌شدن و یا خطرناک‌تر از آن عملکرد ناقص و یا زیان‌بار تجهیزات وابسته می­گردند.

استفاده از تاپسیس بهبودیافته در تعیین اولویت تجهیزات بیمارستانی در مطالعات قبلی در حوزه اولویت‌بندی تجهیزات بیمارستانی مشاهد نشده و نوآوری این پژوهش است، لذا نمی‌توان مقایسه‌ای در خصوص نتایج به‌دست‌آمده نسبت به مطالعات گذشته انجام داد. اما نتایج کسب شده رضایت خبرگان و بهره‌وران را کسب نموده است.

این مدل انعطاف‌پذیری لازم برای استفاده در موارد مشابه دیگر را دارا بوده از جهت کارایی نیازمند بررسی و بازآزمایی در سایر بخش‌های بیمارستانی و صنایع مشابه است؛ بنابراین به پژوهشگران پیشنهاد می‌گردد. تا با استفاده از این مدل به توسعه و بهبود آن کمک کنند.

از جمله محدودیت‌های این پژوهش عدم دسترسی و همکاری اعضای خبره، نبود ساماندهی و نقصان در نگهداری اطلاعات تعمیرات و نگهداری تجهیزات در طول عمر فعالیت است.

پیشنهادات

باتوجه‌به نقصان موجود در سیستم مدیریت تجهیزات بیمارستانی در عدم وجود سیستمی مشخص و پویا به‌منظور برنامه‌ریزی نگهداری و تعمیرات پیشگیرانه و پیش‌بینانه در سیستم‌های بیمارستانی مورد بررسی، توصیه می­گردد نگهداری و تعمیرات تجهیزات بیمارستانی بیشتر موردتوجه قرار گیرد چرا که به‌خصوص در بیمارستان‌های کوچک و متوسط به‌ویژه در شهرستان‌های ایران که تجهیزات قدمت بیشتری دارند. همین امکانات محدود موجود نیز قابلیت اطمینان لازم جهت بهره‌برداری را ندارند.

References:

-       Aghasi Zadeh, Z. and Pouya, A. (2017), Evaluation of Different Strategies for Maintenance and Repair of Medical Equipment with System Simulation Approach, First National Conference of Iranian System Dynamics Society, Tehran, https://civilica.com/doc/730404

-       Aghasizadeh, Z. Poya, A.R. (2015). Evaluation of different strategies for maintenance and repair of medical equipment with dynamic systems simulation approach. The first national conference of the Iranian Organization Dynamics Association. [In parsaian]

-       Ahmed, R. Nasiri, F. Zayed, T. (2021). A novel Neutrosophic-based machine learning approach for maintenance prioritization in healthcare facilities. Journal of Building Engineering.Volume 42, 102480, pp.1-11.

-       Alasfar, S.Alashavi, H. & others. (2023). Improving and maintaining quality of hemodialysis in areas affected by war: a call to action!. Kidney International 103, 817–820.

-       Alavi, A. Akbari, A. Atai, M. Kia Deliri, H. (2010). Comparison of Fuzzy TOPSIS and Fuzzy AHP methods for selecting and planting indigenous plant species (case study: Sarchesheme copper mining area). Renewable Natural Resources Research, 2(3 (serial 5)), 46-56. [In parsaian]

-       Arab Sorkhi Mishabi. M. (2018). A Review of Evaluation, Use and Maintenance Management of Medical Equipment. Fifth Annual Research Conference of Semnan University of Medical Sciences. Semnan. https://civilica.com/doc/933660

-       Asgharpour, M.J. (2010). Multi-criteria decision making. Tehran University Publishing Institute[In parsaian]

-       Atai, M. (2009). Fuzzy multi-criteria decision making. Shahrood University of Technology, Shahrood. [In parsaian]

-       Azar, A. Rajabi, A. (2011). Applied decision making of MADM approach. Negah Danesh, Tehran[In parsaian].

-       Bashiri, M. Hijazi, T. H. Mohtjeb, H. (2010). A new approach in multi-criteria decision-making. Shahid University, Tehran. [In parsaian]

-       Ciklacandir, S. Isler, Y. (2023). Priority assessment of procuring medical equipment in Turkish hospitals using input-weighted fuzzy logic architecture. Expert Systems with Applications, Volume 213, Part C, 1 March 2023, p: 22

-       Daga, A. Bjornstad, E., McCarthy, F., Bonilla‑Felix, M. (2023). Preparing for the unexpected, supporting the vulnerable. Pediatric Nephrology, volume 38,1697–1699.

-       Danaifard, H. Elwani, M. Azar, A. (2008). Methodology of quantitative research in management: comprehensive approach. Eshraghi Publishing House, Tehran[In parsaian]

-       Do,P. Berenguerb, C. (2020). Conditional reliability-based importance measures. Reliability Engineering and System Safety, 193 .

-       Eskandari, M. Zainaldini Maimand, A. Navidi, M.N. Salmanpour, A. (2020). Investigating the efficiency of TOPSIS method in prioritizing land for saffron cultivation. Water and Water (Agricultural Sciences and Industries), 36(2), 237-249. [In parsaian]

-       Forouzandeh Shahraki, A. Yadav, O. Vogiatzis, C. (2019). Components and Stochastic Imperfect Maintenance Actions. Reliability Engineering and System Safety.

-       Fries R.C. (2013). Reliable design of Medical Devices. CRC Press. Taylor Fr. group, NY.

-       García-Sanz-Calcedo, J. Sánchez-Barroso, G. González-Domínguez, J. (2022). Reliability Techniques in Industrial Design. Applied Sciences ,Volume 13.

-       Groth, T.G. Stegmayr B. Ash, S. Kuchinka, J. Wieringa, F. Fisse, W. Roy, S. (Apr 2023). Wearable and implantable artificial kidney devices for end- stage kidney disease treatment: Current status and review. Artificial Organs, Volume 47, Issue 4. P649-666.

-       Hernández-López, A. Pimentel-Aguilar, A. Ortiz-Posadas, M. (2020). An index to prioritize the preventive maintenance of medical equipment .Health and Technology volume 10, pages399–403

-       Huaige, Z. Xuyang, B. Xianpei, H. (2022). Site selection of nursing homes based on interval type-2 fuzzy AHP, CRITIC and improved TOPSIS methods. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, vol. 42, no. 4, pp. 3789-3804.

-       Hutagalung, A.O. Hasibuan, S.(2019). Determining the Priority of Medical Equipment Maintenance with Analytical Hierarchy Process.  International journal of Online and Biomedical Engineering (iJOE) Vol. 15, No. 10, pp: 107-120.

-       Huynh. K. T. (2020). Modeling past-dependent partial repairs for condition-based maintenance of continuously deteriorating systems . European Journal of Operational Research, 280 , 152–163.

-       Ignacio Roig, J. Gomez, A. Romero, I. Carmen Carnero, M. (2018). Maintenance Policies Optimization of Medical Equipment in a Health Care Organization INTRODUCTION. IGI Global Category: Healthcare Administration, 3698-3710.

-       Izadpanah, F. Shiehmorteza, M. Rahimpour, A. and Moradi, M. (2020). Prioritizing Medication Management Criteria of National Hospital Accreditation Standards Using FDANP Model. Journal of Pharmaceutical Research. Vol 32 No.3, pp.69-77.

-       Jafaranjad, A. (2014). Management of production and operations of new concepts, systems, models and supply chain. Tehran University Publications. Tehran[In parsaian]

-       Jafarnejad, A. (2014). PRIORITIZING CRITICAL BARRIERS OF COMPUTERIZED MAINTENANCE MANAGEMENT SYSTEM (CMMS) BY FUZZY MULTI ATTRIBUTE DECISION MAKING (F-MADM) (USING LFPP). Kuwait Chapter Arab. J. Bus. Manag. Rev, vol. 4, no. 3, 11–27.

-       Li, R. Verhagen, W. Curran, R. (2020). A systematic methodology for Prognostic and Health Management system architecture definition. Reliability Engineering and System Safety , 193.

-       Linnéusson ,G. H.C.Ng, A. , Aslam ,T. (2020). A hybrid simulation-based optimization frame work supporting strategic maintenance development to improve production performance. European Journal of Operational Research, 281, 402–414.

-       Mahfoud, H. El Barkany, A. El Biyaali, A. (2016). A Hybrid Decision-Making Model for Maintenance Prioritization in Health Care Systems. American Journal of Applied Sciences, 13 (4). pp:439.450

-       Maktoubian, J. Ansari, K. (2019). An IoT architecture for preventive maintenance of medical devices in healthcare organizations. Health and Technology, 9, 233–243.

-       Maleki, M.R., Yarmohammadian, M.H., Mosadeghrad, A.M. and Keyvanara, M. (2020). Equipment value index (EVS) for prioritizing medical equipment in hospitals. International Journal of Health Care Quality Assurance, Vol. 33 No. 8, pp. 1009-1023.

-       Maleki, M.R., Yarmohammadian, M.H., Mosadeghrad, A.M. and Keyvanara, M. (2020). Equipment priority index (EPI) for prioritizing medical equipment in hospitals. Journal of Biomedical Engineering and Medical Devices. Vol. 5 No. 1, pp. 1-7.

-       Maleki, M.R., Yarmohammadian, M.H., Mosadeghrad, A.M. and Keyvanara, M. (2021). Equipment priority index based on AHP method for prioritizing medical equipment in hospitals. Journal of Medical Engineering & Technology, Vol. 45 No. 2, pp. 81-88

-       Mohadi, M.M. Moini, H. Tavakoli Golpayegani, A. Nouri, A. Mousavi, S. Sh. Parsai, H. (1400). A non-invasive and low-cost device to determine dialysis adequacy in dialysis machines. Sadra Medical Sciences, 9(4), 367-374. [In parsaian].

-       Momeni, M. Sharifi Salim, A.R. (2010). Multi-indicator decision making models and software. Authors, Tehran. [In parsaian].

-       Nourani, M., Fatemi Ghomi, S.M.T. & Gholamian, M.R.(2020). Equipment importance index (EIS) for prioritizing medical equipment in hospitals. J Med Syst 44, 188 (2020).

-       Perl, A. Brown, E. & others.(2023).Home dialysis: conclusions from a Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) Controversies Conference. Kidney International, Volume 103, Issue 5, May, Pages 842-858.

-       Pinho, M. Costa, A. Meneses, M. Manso, J. (2023). A multiple criteria sorting method for supporting the maintenance management of medical ventilators: The case of Hospital da Luz Lisboa. Socio-Economic Planning Sciences, Volume 86, April 2023, pp 1-28

-       Raisi, A.R. Sattari, R. (2013, Khordad and Tir). Assessing the requirements for the establishment of a preventive maintenance program from the point of view of hospital managers and medical equipment engineers of hospitals and headquarters units. Health Information Management, 9th Volume / 2nd Number, 274-284. [In parsaian]

-       Sadabadi, S.A.  Hadi-Vencheh,A. Jamshidi, A. Jalali, M. (2022). An Improved Fuzzy TOPSIS Method with a New Ranking Index. International Journal of Information Technology & Decision MakingVol. 21, No. 02, pp. 615-641.

-       Safari, H. Khanmohammadi, A. (2016). Multi-indicator decision making methods. Tehran University Publications Institute, first edition, Tehran.[In parsaian]

-       Saleh, N. Sharawi, A. Abd Elwahed, M. Petti, A. Puppato, D. Balestra, G. (2015). Preventive Maintenance Prioritization Index of Medical Equipment Using Quality Function Deployment. IEEE Journal of Biomedical and Health Informatics.Volume: 19, Issue: 3, May 2015. pp. 1029 – 1035.

-       Singh, V. Kumar, V. Singh, V.B.(2023)" A hybrid novel fuzzy AHP-TOPSIS technique for selecting parameter-influencing testing in software development"Decision Analytics Journal,Volume 6, March 2023, 100159

-       Soufi, M., Jafarnejad, A., & Bayati, A. (2014, November). Priorizing Critical Barriers Of Computerized Maninyance Management System (CMMS) By Fuzzy Multi Attribute Decision Making (F-MADM) (USING LFPP). Kuwait Chapter of Arabian Journal of Business and Management Review, Vol. 4, No.3, 11-28.

-       TAGHIPOUR SHARAREH,and BANJEVIC, DRAGAN. (2012). Optimum inspection interval for a system under periodic and opportunistic inspections. IIE Transactions, 932–948.

-       Torkzad, A. and Beheshtinia, M.A. (2019). Evaluating and prioritizing hospital service quality. International Journal of Health Care Quality Assurance, Vol. 32 No. 2, pp. 332-346.

 

COPYRIGHTS © 2023 by the authors. Licensee Advances in Modern Management Engineering Journal. This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

 

---

[1]  Ph.D. Candidate, Department of Management, Ra.C., Islamic Azad University, Rasht, Iran.

[2] Assistant Professor, Department of Management, Ra.C., Islamic Azad University, Rasht, Iran.(Corresponding Author).  [e-mail] 

[3]  Assistant Professor, Department of Management, Ra.C., Islamic Azad University, Rasht, Iran.

[4]  Assistant Professor, Department of Management, Ra.C., Islamic Azad University, Rasht, Iran.

How to cite this paper: Asghari Gharehlar, Fereshteh., Soofi, Mansour., Fadaei Ashkiki, Mahdi., & Homayounfar, Mahdi. (2024). Prioritization of Dialysis Department Equipment to Enhance Reliability Using Fuzzy Multi-Criteria Decision Making. Modern Management Engineering, 10(4), 43-75. [In Persian]

[5] . دانشجوی دکتری گروه مدیریت، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران

[6] .استادیار گروه مدیریت، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران (نویسنده مسئول)  [e-mail]

[7] . استادیار گروه مدیریت، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران

[8] . استادیار گروه مدیریت، واحد رشت، دانشگاه آزاد اسلامی، رشت، ایران

استناد: فرشته اصغری قره­لر، منصور صوفی، مهدی فدایی اشکیکی، مهدی همایون‌فر  (1402). اولویت‌بندی تجهیزات بخش دیالیز به‌منظور ارتقای سطح اطمینان با استفاده از تصمیم‌گیری چندمعیاره فازی. مهندسی مدیریت نوین، 10(4). 75-43.

 

[9]  نگارش 2 شماره سند GO-WI-08 مورد تایید مدیرکل تجهیزات پزشکی، زیر مجموعه وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی ایران

[10]  Multi Criteria Decision Making

[11]  Improve TOPSIS

[12]  Niu

[13]  Multi-Attribute Utility Theory

[14]  Decision Trees

[15]  K-Nearest Neighbors

[16]  Naive Bayes

[17]  Electre Tri-nC

[18]  quality function deployment

[19]  Fuzzy Dematel- Analytical Network Process

[20]  Index to Prioritize Medical Equipment Maintenance (IPMEM =)

[21]  Neutrosophic logic,

---