consideratiom of performance indicators in knowledge based companies based on performance prism model(Study: Knowledge Based Enterprises of Southern, North and Razavi Khorasan Provinces)
Subject Areas : Public Policy In Administration
zahra rajaei
1
,
fahime barati
2
1 - department of management ,faculty member,
Payame Noor University, birjand, iran
2 - Fahime Barati, Payame Noor University, Southern Khorasan Province , Birjand , Iran
Keywords: stakeholder contribution, capabilities, performance prism model stakeholder satisfaction,
Abstract :
The main purpose of this research is to investigate the performance of Knowledge Based Companies in Southern, Northern, and Razavi Khorasan provinces based on the performance prism model. The present research is purposeful, applied and field survey type. Data gathering tool in this research, were used a researcher-made questionnaire based on the theoretical model of the performance prism of Nilly et al. (2014) consisting of 5 components. The statistical population of this study included all employees of the knowledge based companies is located in Science and Technology Park of South, North and Razavi Khorasan provinces in 2019. The statistical sample was determined based on the formula of the number of indices in the structural equations also basis of programming in software (R) and with at least 80% of the test power and the amount (RMESEA), which were 140 person. The results of the CFA analysis have shown that the five components of the performance prism in knowledge-based companies (such as key stakeholders satisfaction, key stakeholders strategies, critical processes and key processes, capabilities, assistance Key stakeholders) as well as its indicators to measure the performance of knowledge-based firms are suitable
_||_
بررسی شاخص های عملکرد در شرکت های دانش بنیان براساس مدل منشور عملکرد (مورد مطالعه: شرکت های دانش بنیان استان های خراسان جنوبی، شمالی و رضوی)
چکیده
زمینه و هدف: هدف اصلی این تحقیق بررسی عملکرد شرکتهای دانش بنیان استان های خراسان جنوبی، شمالی و رضوی بر اساس مدل منشور عملکرد میباشد. نتایج این تحقیق راهکارهایی برای بهبود عملکرد سازمان های نوین به خصوص مراکز دانش بنیان به عنوان نهادپیشرو در کسب ارزش افزوده اقتصاد دانشی، ارائه میدهد.
روش: پژوهش حاضر از لحاظ هدف، کاربردی و از لحاظ روش، از نوع پیمایشی است. روش گردآوری داده ها در این تحقیق، میدانی و ابزار گردآوری داده ها جهت اندازه‌گیری عملکرد بوسیله پرسشنامه محقق ساخته بر اساس مدل نظری منشور عملکرد نیلی و همکاران (2014) که شامل 5 مولفه است استفاده شده است جامعه آماری این پژوهش شامل کلیه اعضای شرکتهای دانش بنیان مستقر در پارک علم و فناوری استان های خراسان جنوبی، شمالی و رضوی در سال 1397 می باشد. نمونه آماری بر اساس فرمول تعداد شاخص ها در معادلات ساختاری همچنین براساس برنامه نویسی در نرم افزار (R) و با توجه به حداقل 80 درصد توان آزمون و میزان (RMESEA)، تعیین گردید که 140نفر بوده است.
یافته ها: نتایج حاصل از تحلیل تحلیل عاملی تاییدی (CFA ) نشان داده است که پنج مؤلفه منشور عملکرد در شرکتهای دانش بنیان (از قبیل: رضایت ذی نفعان کلیدی، استراتژی های ذی نفعان کلیدی، فرآیندهای بحرانی و کلیدی، توانمندی ها، کمک های ذی نفعان کلیدی) همچنین شاخص های آن برای سنجش عملکرد شرکتهای دانش بنیان مناسب هستند
نتیجه گیری: در بين پنج مؤلفه مدل منشور، کمکهای ذینفعان کلیدی با مقدار 13/3 داراي بزرگ‌ترين مقدار ميانگين بين ساير مؤلفه‌هاست که البته این مولفه نیز تا رسیدن به جایگاه عالی هنوز شکاف اساسی دارد و مؤلفه‌ي استراتژیهای ذینفعان کلیدی با مقدار 85/2 كوچك‌ترين ميانگين را دارد که بیانگر این است که شرکت های دانش بنیان استان های خراسان در استراتژی های ذینفعان کلیدی ضعیف عمل کرده اند.همچنین ميانگين عملکرد 02/3 است که در حد متوسط است که نشان می دهد شرکتهای دانش بنیان تا توانمندسازی و بالفعل کردن ظرفیتها و پتانسیل های خود در استان های خراسان راه زیادی در پیش رو دارند که در این راستا سیاستگذاری صحیح و حمایت از آنان و ارایه زیرساخت ها برای حضور موثرتر انان به خصوص در بازارهای بین المللی حایز اهمیت خواهد بود.
واژه های کلیدی: مدل منشور عملکرد، رضایت ذی نفعان کلیدی ، توانمندی ها، کمک های ذی نفعان کلیدی
مسئله پژوهش
یکی از مهمترین و اساسیترین اقدامات برای استقرار و نهادینه سازی اقتصاد دانش بنیان، توسعه زیرساختهای هوشمندی است که این حرکت را تسهیل و امکان پذیر میسازد. شرکتهای دانش بنیان، نقشی اساسی و مهم در تجاری سازی نتایج پژوهش و توسعه فناوری دارند و با ایجاد و توسعه کسب و کارهای مبتنی بر فناوریهای نوین در اقتصادهای در حال صنعتی شدن، جایگاه خاصی مییابند (مهدی1، 2009).
ارزيابي عملكرد شرکتهای دانش بنیان جهت شناسايي نقاط قوت و ضعف به منظور استفاده بهينه از منابع و امكانات از جايگاه خاصي برخوردار بوده و شايان توجه ميباشد و بدون استفاده از مدل مناسب نميتواند مشكلات را برطرف كند (همتی و آسیان، 1387).
چارچوب ها و مدلهای بسیاری در رابطه با ارزیابی عملکرد سازمان ها وجود دارد، مدل منشور عملكرد، نقاط ضعف مدلهاي ارزيابي عملكرد را برطرف كرده و چارچوبي جامع و كامل درباره عملكرد سازمان و شاخص هاي آن معرفي نمايد (تانن2، 2004).
همچنین سازمانها برای ماندن در موقعیت های رقابتی همواره سعی بر بهبود کیفیت، کاهش زمان چرخۀ تولید و کاهش هزینه ها در فرایند کاری دارند (ممی زاده، 1387؛ دفت3، 1377؛ کاپلان4 و نورتون5 1386). به منظور آگاهی از وضع موجود سازمان ها، نیاز به ارزیابی و شناخت عملکرد آنها است که دستیابی به اهداف را با تخصیص بهینۀ منابع و بازنگری در برنامه ها تسهیل میبخشد (طبرسا و همکاران1380) . موفقیت سازمانها در بلند مدت در گرو تصویری روشن از ذی نفعان کلیدی و نیازهای آنان است. مدل منشور عملکرد می تواند با سازمانهای مختلف سازگاری داشته باشد و نیازهای گسترده و متنوع آنها را برآورده سازد )اولیاء و همکاران، 1389؛ حسین زاده و حسین زاده، 1390؛ حقیقی کفاش و همکاران، 1392). مهمترین دلیل موفقیت و استقبال از این مدل توجه به تمام ذی نفعان کلیدی یک سازمان است) مار و شیوما6، 2003؛ اوبلای7 و حسن،82013) .از آنجا که سازمانهای دانش بنیان از ذی نفعان مختلفی تشکیل شده اند که نقشی کلیدی در پیشبرد اهداف سازمان برعهده دارند، توجه به نیازهای آنها در این مدل می تواند عاملی مهم در موفقیت این مراکز باشد
بررسی هاي میدانی نشان می دهد که عمده شرکتهاي دانش بنیان از توان قابلیت رقابتی پایینی برخوردار هستند، به دلیل رشد سریع علمی و تأکید بر جنبش نرم افزاری و افزایش سهم دانش و فناوری در اقتصاد در چند سال اخیر و همچنین اختصاص بودجه های فراوان به این بخش لزوم ایجاد یک چارچوب و مکانیزم دقیق در ارزیابی و شناخت عملکرد شرکتهاي دانش بنیان را بیش از پیش نمایان می سازد از این رو سوال اصلی این تحقیق اینست که شاخص های سنجش عملکرد شرکت های دانش بنیان بر اساس منشور عملکرد کدامست؟
پیشینۀ پژوهش
در زمينه ادبيات تحقيق درمنابع داخلي و منابع خارجي، منابعي براي مطالعه بدست آمده است كه به صورت ذيل اشاره اي به آن ها ميكنيم.
روحانی و قراچورلو9(1395)، در مقاله ای با عنوان «بررسی و امکان سنجی ایجاد شرکت های دانش بنیان» امکان تشکیل شرکت های دانش بنیان رادر شهرستان تبریز نشان دادند. در این پژوهش امکان سنجی ایجاد شرکت های دانش بنیان در سه بعد اقتصادی، فنی و اجرائی بررسی شده است. نتایج یافته های تحقیق نشان داد امکان سنجی تاسیس شرکتهای دانش بنیان در جهت رسیدن به اهداف کاربردی اهمیت ویژه ای دارد.
قطبی و همکاران (1396)، در مقاله ای با عنوان «ارزیابی مراکز دانشنامه نگاری در حوزۀ فرهنگ و تمدن اسلامی براساس مدل منشور عملکرد ، به این نتیجه دست ارزیابی کلی در سطح نسبتاً مطلوب و مطلوب شاخصها ازنظر همۀ ذی نفعان در بنیاد دایرةالمعارف اسلامی حاکیت از رضایت ذی نفعان از این سازمان دارد. این نتایج حاکی از آن است که این سازمان توانسته است که توازن را بین همۀ ابعاد برقرار و ارتباط چند جانبۀ بین ابعاد مختلف را حفظ کند.
اصغری و همکاران (1397)، در پژوهشی با عنوان «تحلیل عملکرد شرکت هاي دانش بنیان مورد مطالعه:شرکت هاي موجود در پارك هاي علم و فناوري تهران»، و با هدف تحلیل عملکرد شرکتهاي دانش بنیان موجود در پاركهاي علم و فناوري براساس الگوي ارزیابی عملکرد و از طریق مصاحبه با خبرگان و استادان راهنما، به الگوي سیستمی بهترین مدل براي ارزیابی عملکرد شرکتهاي دانش بنیان دست یافتند که این الگو درقالب وروديها، فرایندها وخروجیها به همراه شاخصهاي مرتبط شناسایی شده است و در مرحله ي بعد وضعیت این شاخصها مورد ارزیابی قرار گرفته است. در مرحلۀ آسیب شناسی، وضعیت متغیرهاي شناسایی شده مورد بررسی قرار گرفته که در بین آنها متغیر مدیریت منابع انسانی در وضعیت نامطلوب تري نسبت به بقیه قرار دارد و شاخصهاي این متغیرشامل جذب منابع انسانی شایسته، حفظ، نگهداري و سازماندهی مناسب جهت تسهیل همکاري است که وضعیت مناسبی را نشان ندادند. براین اساس پیشنهادهایی جهت مدیریت اثربخش پاركها ارائه شده است.
نیلی و همکاران (2001)، درپژوهشی با عنوان «منشور عملکرد: در کاربرد و عمل»، نشان میدهند که برای محیط های امروزی چارچوبی جدید برای ارزیابی و دیدگاهی گسترده از همۀ ذی نفعان مورد نیاز است. در این پژوهش آنها میکوشند ابعاد مختلف منشور عملکرد را در یک سازمان نمونۀ موفق در دنیا، مثل دل10 که شرکت بین المللی پیک سریع السیر در انگلستان است، پیاده کنند. آنها به این نتیجه رسیده اند که مدیریت عملکرد مزایای گوناگونی را در جهت توسعه و موفقیت کلی سازمان فراهم مینماید.
نیلی و همکاران (2002)، در پژوهشی با عنوان «منشور عملکرد: کارت امتیازی برای ارزیابی و مدیریت تجارت موفق»، به این نتیجه رسیدند که بهترین راه برای سودآوری، ادامۀ حیات، باقی ماندن در صحنۀ رقابت و موفق شدن سازمانها، توجه به خواسته ها و نیازهای همۀ ذی نفعان و تلاش برای واگذاری مناسب ارزشها به هریک ازآنها خواهد بود. آنها در این پژوهش میزان اهمیت ذی نفعان مختلف را به تصویر کشیده و مرکز توجه ارزیابی های عملکرد را از سوی سهامداران به سمت همۀ ذی نفعان سوق داده اند.
چان وو، شیانگ اونگ، ون هسو11(2008)، در مقاله ای با عنوان «ارزیابی سازمان های دانش بنیان»، که با هدف ارائه چارچوبی برای ارزیابی سازمان های دانش بنیان در شرایط عدم قطعیت، با استفاده از روش گزینه های واقعی جدید به ارائه مدل وپیاده سازی آن بر روی سازمانی در دنیای واقعی پرداخته است.
اوبلای و هاسن(2013)، در مقاله ای با عنوان «مدیریت عملکرد سازمان: بررسی کاربرد عملی منشور عملکرد»، به تجزیه و تحلیل عواملی میپردازند تا فایدۀ عملی مدیریت عملکرد نشان داده شود. منشورعملکرد به دلیل آنکه بر اساس رضایت همۀ ذی نفعان شکل گرفته است ارتباط مستقیمی با عملکرد دارد. نتایج منشور عملکرد دو اصل زیر را ب بیان می کند.1-درک ارتباط کامل بین ذی نفعان یک سازمان با خود سازمان 2-ارتباط راهبردها، تواناییها و فرایندها عوامل اصلی در تضمین رضایت نیازهای همۀ ذی نفعان است آنها به این نتیجه رسیدند، ارتباط حیاتی و مهم بین خواسته ها و نیازهای ذی نفعان و خواسته های سازمان از طریق هم ترازی راهبردها، فرایندها و تواناییها برقرار می شود.
میک12 (2013)، در مقاله ای با عنوان «ارزیابی شرکت های دانش بنیان با رشد بالا در توسعه اقتصادی صربستان»، به ارائه چند تعریف از شرکتهای دانش بنیان با رشد بالا، بررسی نقش دولت، بررسی نتایج تحقیقات تجربی در موردکارآفرینی پویا در صربستان ، انتقاد از محیط زیست محلی و ارائه توصیه هایی برای بهبود در سطح کشور و در نهایت،مسائل کلیدی برای بحث بیشتر پرداخته است.
نیلی و همکاران (2014)، در مقاله ای با عنوان «کاربرد مدل منشور عملکرد»، بیان کردند که مدل منشور عملکرد مشکلات و نواقص مدلهای ارزیابی قدیمی را ندارد. هیئت مدیره شرکت دی اچ ال در انگلستان از این چهار چوب برای تجدید ساختار شرکت خود استفاده کردند. این مدل مدیران را تشویق میکند که تا ذی نفعان کلیدی سازمان را شناسایی کنند و نیازها و خواسته های آن ها را در نظر بگیرند.
چارچوب نظری پژوهش
شرکتهای دانش بنیان، شرکت ها و مؤسسات حقوقی هستند که با ایجاد کسب و کار دانش محور به منظور تبدیل پایدار دانش به ثروت تشکیل شده و فعالیتهای اقتصادی آنها مبتنی و همراه با فعالیت های تحقیق و توسعه در زمینه های فناوری های نو و پیشرفته است و به توسعه اقتصاد دانش محور در جامعه کمک میکنند (قانون حمایت از شرکت های دانش بنیان13، 2010). کسب و کارهای دانش بنیان در مقایسه با دیگر صنایع دارای تمایزهایی از جمله: مهارت بالا و تحصیلات عالی نیروی کار، سطح بالای تحقیق و توسعه، گرایش زیاد به صادرات، دارا بودن درصد بالایی از دارایی های نامشهود )سرمایه فکری)، محصولات و خدمات با منحنی عمرکوتاه و حاشیه های سود ناخالص بالا هستند )سمپایو و همکاران14، 2012).
فعالیت شرکت های دانش بنیان به عنوان موتور توسعه اقتصادی کشورهای در حال توسعه مطرح بوده و به عنوان منشأ اصلی اشتغال زایی و تسهیل محیط کارآفرینی بر شمرده شده است. توجه به مزیت شبکه شرکت های دانش بنیان برای کاهش وابستگی ها علاوه بر خودباوری، به خودکفایی در کشور نیز کمک میکند و در محیط نوآور و ریسک پذیر، میتواند برای اهداف اقتصاد مقاومتی مؤثر باشد (تاری، مرادی و ابراهیم پور، 1394)
با توجه به اینکه یکی از مهم ترین محورهاي نقشه جامع علمی کشور در راستاي چشم انداز 20 ساله و قانون برنامه پنجم توسعه، توسعه علم و فناوري و تقویت زیر ساختهاي لازم براي آن می باشد. و با توجه به بیانات مقام معظم رهبري در قالب شعار سال 95" اقتصاد مقاومتی، اقدام و عمل"، ارزیابی صحیح و واقع بینانه از عملکرد شرکتهاي دانش بنیان و پاركهاي علم و فناوري در توسعه کمی و کیفی این شرکتها و پاركها نقش سازنده اي ایفا میکند (اصغری و همکاران، 1397)
در دهه های اخیر سازمانها به تبع تغییرات و تحولات عظیم در زندگی جوامع انسانی رشد و توسعۀ فراوانی یافته اند. با افزایش و گسترش سازمانها، رقابت در عرصۀ تولید و خدمات بیشترشده است. در این میان سازمانهایی موفق ترند که عملکرد بهتری داشته باشند. بهبود عملکرد نیز در گرو ارزیابی است که به تناسب فعالیتها، شاخصها و الگوهای مناسب صورت می گیرد. به همین دلیل روز به روز مدلها و الگوهای جدیدی برای ارزیابی عملکرد طرح ریزی می شود که با توجه به اهداف، نیازهای اطلاعاتی و منابع مالی و انسانی سازمانهایی خاص بوجود آمده اند. در مدلها و الگوهای جدید سعی شده است که در ارزیابی، همۀ ابعاد سازمان و ذی نفعان مد نظر قرارگیرند تا نتایج دقیق تری حاصل شود.( قطبی و همکاران،1397). درادبیات مدیریت و پیشرفت سازمانی، جلب رضایت همه ذینفعان، ملاک اصلی موفقیت سازمانی دانسته شده است (دفت، 1377؛ مسعودی، 1391). بنابراین ارزیابی عملکرد شرکت های دانش بنیان بعنوان نهاد پیشرو در اقتصاد دانشی موثر میباشد.
مدل منشور عملکرد:
ارزيابي عملكرد و بهره وري در دهه هاي اخير هم از جانب مجامع علمي و هم مديران و ديگر استفاده كنندگان مورد توجه بسيار قرار گرفته است. علي رغم تمامي پيشرفتها در ارزيابي عملكرد، بسياري از سازمانها همچنان بر شاخص هاي عملكرد سنتي و مالي متكي هستند (تانن، 2004).
چارچوبها و متدلوژي هاي مختلفي ازجمله: مدل تعالي سازماني، کارت امتیازی متوازن، هزینه یابی بر مبنای فعالیت، هزينه كيفيت، ارزش افزوده ذي نفعان و ... ايجاد شده اند كه هر كدام جذابيتها و منافع بسياري را به همراه دارند اما هميشه موفق نبوده اند. با اين وجود هر يك از اين تكنيكها و مدلها داراي نقاط ضعفي هستند (نیلی و همکاران، 2001). بعنوان مثال يكي از پر كاربردترين مدلهاي ارزيابي عملكرد کارت امتیازی متوازن است كه عملكرد را از چهار جنبه مختلف مورد بررسي قرار مي دهد (مالي، مشتريان، فرايندهاي داخلي و خلاقيت و يادگيري) ولي يكي از مشكلات اين مدل عدم توجه به نيازهاي ذي نفعان ديگر و متقابلا كمكهاي آنهاست.
مدل منشور عملكرد نتيجه يكسري مناظرات و مباحثات در زمينه ارزيابي عملكرد توسط اعضاي منشور عملکرد(15CBP) ميباشد. منشور عملكرد (Performance prism) يكي از مدلهاي نسل دوم ارزيابي عملكرد سازماني است كه داراي پنج وجه ميباشد. دليل تشبيه اين مدل به منشور اينست كه همانگونه كه منشور، نور به ظاهر ساده سفيد را تجزيه كرده و پيچيدگيهاي آن را مشخص مي سازد و اجزاء سازنده آن را نمايان مي سازد ، اين مدل نيز مبحث به ظاهر ساده ارزيابي عملكرد سازماني را تجزيه كرده و جنبه هاي مختلف آن را آشكار مينمايد (کریمی، 1385).
هدف اوليه اين گروه، مرور تمامي چارچوبهاي ارزيابي عملكرد موجود و بررسي تواناييها و ضعفهاي آنها بود. اما موضوع جالب در اين بررسي آن بود كه اكثر چارچوبهاي موجود، تنها قسمتي از جنبه هاي مختلف عملكرد را مورد توجه قرار ميدادند ولی عملكرد سازماني يك مفهوم چند بعدي ميباشد (نیلی وهمکاران، 2001)، براي رفع اين نقطه ضعف مدلهاي ارزيابي عملكرد، مدل منشور عملكرد توسط پروفسور «نيلي» طراحي شد و با اين كار چارچوبي جامع و كامل درباره عملكرد سازماني و شاخص هاي آن ارائه گرديد.
یکی از نقاط قوت این مدل، نگرش چند بعُدی و یکپارچه به ارزیابی عملکرد است. این مدل به دلیل توانایی برقراری ارتباط بین پنج وجه میتواند در سازمانهای مختلف اجرا شود و نیازهای گسترده و متنوع آنها را برآورده سازد (اولیاء و همکاران، 1389؛ حسین زاده و حسین زاده، 1390؛ حقیقی کفاش و همکاران، 1392)
منشورعملكرد يكي از چارچوبهاي نسل دوم ارزيابي عملكرد است كه با بيان سوالات كليدي، مديران را تشويق ميكند تا درباره ارتباط بين شاخص ها فكر نمايند كه ديگر چارچوبها اين موضوع را ناديده ميگيرند (نیلی و آدامز،2002). اين مدل پنج وجه دارد
شکل1-پنج وجه منشور عملکرد نیلی و همکاران(2014)
پروفسور «نيلي» معتقد است كه سازمانهايي كه ميخواهند در محيط كسب و كار امروزي در بلند مدت موفق باشند بايد تصويري روشن از ذي نفعان كليدي خود و نيازها و خواسته هاي آنها داشته باشند. همچنين بايد استراتژي هاي مناسب را براي ارضاي نيازهاي اين ذي نفعان طراحي نمايند. آنها مي فهمند كه براي عملي شدن اين استراتژي ها چه فرايندهايي لازم است و بايد توانمنديهاي لازم جهت راه اندازي و بكارگيري اين فرايندها را شناسايي نمايند. افراد با هوش، خبره و آينده نگر درباره آنچه سازمانشان از ذي نفعان انتظار دارد (نظير: وفاداري كاركنان، سودآوري مشتريان، سرمايه گذاري هاي بلند مدت و ...) نيز به دقت ميانديشند. در اين حالت است كه آنها مدلي شفاف از كسب و كار داشته و دركي روشن از آنچه موجب عملكرد خوب و مناسب مي شود خواهند داشت (کریمی، 1385).
شناسایی شاخص های ابعاد منشور عملکرد
همان طور که مطرح شد منشور عملکرد دارای 5 وجه میباشد در این قسمت چگونگی انتخاب شاخص های هریک از این 5 وجه بیان میشود.
اولین وجه منشور عملکرد رضایت ذی نفعان کلیدی میباشد که پس از شناسایی ذی نفعان کلیدی شاخص های مرتبط با این بعد تدوین گردید. تئوری ذی نفعان، به نقش کسب و کار در جامعه و نیز به مقوله حکمرانی شرکت ها برمیگردد و از جمله مسائلی است که مدیران را در مدیریت صحیح ذی نفعان با چالش جدی روبه رو میسازد (حاجی غلام سر یزدی و پور سراجیان، 1392).
مفهوم ذي نفع ازابتداي ورود به ادبيات مديريت تاكنون، در حوزه هاي مختلف از جمله، برنامه ريزي استراتژیكي، مديريت پروژه، برنامه ريزي بنگاه، تئوري سيستم ها، تئوري سازمان و مسئوليتهاي اجتماعي و مديريت استراتژك و... به کار گرفته شده است (عضدی دیلمی و باقری مقدم، 1387( ذي نفعان، ادعا، حقوق و انتظاراتي دارند که بايد مورد احترام سازمان قرار گرفته و به آن اهميت دهند (چینیو و اومولای16 ، 2009).
ذي نفعان ميتوانند بر روي عملکرد، اهداف، توسعه سازمان و حتي ماندگاري آن تأثير بگذارند. ذي نفعان زماني سودمند هستند که به سازمان در رسيدن به اهدافشان کمک کنند و در نقطه مقابل، زماني در تضاد با سازمان هستند که با مأموريت هاي سازمان مخالفت کنند. (چینیو و اومولای، 2009).
فریمن 17ذی نفعان را به عنوان"گروهی که بدون حمایت آنها سازمان نابود میشود" تعریف میکند که بر دستیابی اهداف سازمان اثرگذار و اثر پذیر هستند (فریمن، 1984). آنالیز ذی نفعان یک متدولوژی برای شناسایی و تحلیل ذی نفعان در یک پروژه و برنامه ریزی برای مشارکت آنها میباشد (ریتبرگن18 و همکاران، 1988). شناسایی نقاط مشکل آفرین و جلوگیری از مسائل در هنگام پیاده سازی (حاجی غلام سریزدی و پورسراجیان،1392). گام های مختلفی در جدول 1 برای آنالیز ذی نفعان به روش تامپسون 19 ذکر شده است.
جدول 1: گام های آنالیز ذی نفعان به روش تامپسون2012
نام مرحله | تشریح |
شناسایی ذی نفعان | مرحله شناسایی ذی نفعان میتواند با مدیر برنامه مخصوصا اگر با ذی نفعان بالقوه و کنونی آشنا باشد شروع شود و یا با استفاده از ادبیات موضوع. هچنین میتوانید از طریق تشکیل تیم و کارگاه (طوفان فکری) ذی نفعان را شناسایی کنید. ذی نفعان معمولا شامل ذیحق ها، حامیان، مخالفان، تامین کنندگان و گروه های آسیب پذیر20 ، شرکا و مشتریان و ... هستند. |
اولویت بندی ذی نفعان | ممکن است لیست بلندی از ذی نفعان تهیه شده باشد. اما بعضی ها مهمتر هستند. گام دوم فهمیدن قدرت، نفوذ و علاقه ذی نفعان است یعنی باید بدانید بایستی روی کدامیک از آنها متمرکز شوید. روش های مختلفی برای اولویت بندی وجود دارد، مانند اولویت بندی براساس قدرت نفوذ، مشروعیت روابط هر ذی نفع با سازمان و ضرورت ادعای وی نسبت به سازمان (میشل و همکاران21، 1997)، مبتنی بر نیاز و اهمیت نسبی هر کدام نسبت به دیگری (کامرون و همکاران22، 2010) ، استفاده از شبکه قدرت علاقه 23 (تامپسون،2012) |
درک ذی نفعان کلیدی | جمعیت ذی نفعان می تواند گسترده و یا کوچک باشد. اما هدف آنالیز ذی نفعان شناسایی ذی نفعان کلیدی است. گام آخر توسعه درک مناسبی از مهمترین ذی نفعان می باشد. شما میتوانید این آنالیز را روی نقشه ذی نفعان 24 ترسیم کنید. توجه داشته باشید هر چند ذی نفعان هم میتوانند سازمان باشند و هم افراد، اما نهایتا شما با افراد سر و کار دارید و ارتباط برقرار میکنید. مطمئن شوید که در این گام ذی نفعان فردی مناسب را در سازمان ذی نفع شناسایی کرده اید. |
پس از شناسایی ذی نفعان کلیدی شرکتهای دانش بنیان که شامل پارک های علم و فن آوری، مراکز رشد، سرمایه گذاران، دانشگاه ها ، دولت و بخش صنعت بودند و با استفاده از مقالات علمی پژوهشی در مورد عملکرد شرکت های دانش بنیان، شاخص های که موجب رضایت ذی نفعان کلیدی می شد شناسایی گردید و در جدول 2جمع آوری گردید.
جدول 2: شاخص های پیشنهادی الگوی رضایت ذی نفعان کلیدی منبع:محقق
شاخص | منبع |
وجود امكانات مناسب در پارك، جهت سهولت ثبت مالكيت فكري | باقری و همکاران (1389)، شمس و همکاران (1393) |
تعداد اختراعات تجاري شده | ملک زاده (1384)، آقاجانی (1387)، صفری و همکاران (1385)، مونک و پیترز (2009)، مک دونالد و دنک (2004)، اصغری و همکاران (1397) |
میزان پاسخگویی به ذي نفعان | امیر احمدی و ساف (1993)، اسلامی و همکاران (2011)، اصغری و همکاران (1397)، موسوی و همکاران (1392) |
حجم قراردادهاي پژوهشی و فناوري | ملک زاده (1384)، آقاجانی (1387)، صفری و همکاران (1385)، مونک و پیترز (2009)، مک دونالد و دنک (2004) |
میزان رعایت معیارهای مصوب درآیین نامه و اساسنامه مراکزرشد | اصغری و همکاران (1395) |
میزان گردش مالی شرکت | ملک زاده (1384)، آقاجانی (1387)، صفری و همکاران(1385)، مونک و پیترز (2009)، مک دونالد و دنک (2004) |
میزان جذب سرمایه هاي داخلی و خارجی | ملک زاده (1384)، آقاجانی (1387)، صفری و همکاران (1385)، مونک و پیترز (2009)، مک دونالد و دنک (2004) |
میزان درآمدهاي ارزي و میزان فروش خدمات و محصولات فناورانه | ملک زاده (1384)، آقاجانی (1387)، صفری و همکاران ( 1385)، مونک و پیترز (2009)، مک دونالد و دنک (2004) |
میزان همکاري با نهادهاي مردمی | ملک زاده (1384)، آقاجانی و همکاران (1388)، فرقانی و همکاران (1387)، اسلامی و همکاران (2011)، استاتون(1996) |
میزان موفقیت واحدها در پیشبرد ایده محوری | اصغری و همکاران (1395) |
میزان ثبات مدیریت پارك | موسوی و همکاران (1392) |
میزان همکاری و حجم پروژه های مشترک با دانشگاهها و واحدها | اصغری و همکاران (1395) |
میزان ثبات منابع انسانی و توسعه سرمایه انسانی پارك | موسوی و همکاران (1392) |
میزان و سطح حضور فعال مدیران پارك در هدایت امور | موسوی و همکاران (1392) |
دومین وجه منشور عملکرد شناسایی استراتژی های ذی نفعان کلیدی میباشد استراتژي در گام اول بايد محور اصلي فعاليت هاي سازمان را تأييد كرده و سپس آنچه را كه سازمان ميتواند انجام دهد، تدوين نموده و فعاليت هاي برنامه ريزي استراتژيك را نهادينه نمايد. اين امر به آنها كمك ميكند تا بهتر رقابت كرده، و موقعيت خود را در بازار تقويت كنند (طاهری و طاهری، 1391). تدوين موفقيت آميز استراتژي، به سازگار كردن منابع در دسترس سازمان و فرصت هاي موجود در محيط بستگي دارد.
استراتژی های ذی نفعان کلیدی دومین وجه منشور عملکرد میباشد. شاخص های این قسمت نیز از مقالات علمی پژوهشی در مورد عملکرد شرکت های دانش بنیان استخراج گردیده است که در جدول 3 آورده شده است.
جدول3: شاخص های پیشنهادی الگوی استراتژیهای ذی نفعان کلیدی منبع:محقق
شاخص | منبع |
بازاریابی و تسهیل دسترسی به منابع مالی | اصغری و همکاران (1397) |
راهبرد جذب نخبگان وکارافرینان و منابع انسانی شایسته | امیر احمدی و ساف (1993)، اسلامی و همکاران (2011)، صفری و همکاران (1385) |
تسهيل در همکاری و انتقال فناوري از مراكز دانشگاهي و تحقيقاتي | طباطبائیان و همکاران (1390)، شمس و همکاران (1393) |
تعیین تیم رهبري استراتژیک | اصغری و همکاران (1397) |
الگوگیري از پاركهاي علم و فناوري موفق و سرآمد | اصغری و همکاران (1397)، موسوی و همکاران (1392) |
تعيين سیاستها و ضوابط شفاف و رسمي | سلامی و همکاران (1390) |
سياست حمايت از جذب سرمايه هاي خارجي و حفظ سرمايه داخلي | سلامی و همکاران (1390) |
تعيين سیاستها حفظ و نگهداري و تأمین نیازهاي کارکنان | اصغری و همکاران (1397)، ملک زاده (1384)، مهدوی و همکاران (1390)، سلامی و همکاران (1390)، میر غفوری و همکاران (1392)، اقا جانی (1387) |
برنامه های انتقال فناوری جهت بازسازی و نوسازی صنایع محلی-ملی | بیگلیاردی و همکاران (2006) |
ج-فرایندهای بحرانی و کلیدی
فرایندهای بحرانی و کلیدی وجه سوم منشور عملکرد است. فرآیند عبارتست از هر فعالیت یا گروهی از فعالیتها که با گرفتن ورودي و افزایش ارزش به آن، خروجی اي را براي مشتریان داخلی یا خارجی فراهم میکند. فرآیندها از منابع سازمان براي بدست آوردن نتایج تعریف شده استفاده میکنند (هارینگتون25،1991).یک فرآیند تبدیل مجموعه اي از دروندادها- که میتواند شامل فعالیتها، روشها و عملیات نیز باشد- به بروندادهاي مطلوب در قالب محصولات، اطلاعات، خدمات و نتایجی است که نیازها و انتظارات مشتري را برآورده میسازد (اوکلند، 1384). پس از شناسایی فرآیندهای بحرانی و کلیدی، شاخص های پیشنهادی الگوی فرآیندهای بحرانی و کلیدی از بین مقالات متعدد علمی پژوهشی استخراج و در جدول4 آورده شده است.
جدول 4: شاخص های پیشنهادی الگوی فرآیندهای بحرانی و کلیدی منبع:محقق
شاخص | منبع |
غنی سازي بانك علمی و اطلاعاتی | اسلامی و همکاران (2011)، صفری و همکاران (1385)، اصغری و همکاران (1397) |
تشكيل دادن ارتباطات شبكه اي و شبكه نوآوري | تید و بسنت (1391)، Lalkaka (2001) |
سطح برنامه ریزي و توسعه منابع انسانی شرکت هاي دانش بنیان | موسوی و همکاران (1392) |
بسترسازی ارایه خدمات تخصصی ارایه شده توسط دانشگاه | اصغری و همکاران (1395) |
پيگيري عقد قرارداد مبادله فناوري بين شركت و ديگران | خداداد حسيني و سهرابی (1386) و طباطبائيان و همکاران (1390) |
بهروز بودن تشکیلات سازمانی با روان سازی فرآيندهاي اداري | اسلامی و همکاران (2011)، صفری و همکاران (1385) |
نرخ مراجعه کارآفرینان و تعامل با کاربران و بهره برداران محصولات | اصغری و همکاران (1397) |
استقرارنظام پذیرش و بررسی پیشنهادها | اسلامی و همکاران (2011)، صفری و همکاران (1385) |
ارتقاي فرهنگ نوآوري در شرکت ها و ستاد پارك | موسوی و همکاران (1392) |
شفافیت در نحوه تخصیص اعتبارات مصوب و اعتبارات جذب شده | اصغری و همکاران (1395) |
تناسب بین آیین نامه های مالی باآیین نامه های مصوب وزارتخانه | اصغری و همکاران (1395) |
مناسب سازی اجاره بهای خدمات پشتیبانی | اصغری و همکاران (1395) |
چهارمین وجه منشور عملکرد، توانمنديهاي مورد نياز براي اجراي فرايندها میباشد که با استفاده از مقالات علمی پژوهشی در مورد عملکرد شرکت های دانش بنیان استخراج شده است و در جدول 5آورده شده است.
جدول 5: شاخص های پیشنهادی الگوی توانمندی ها منبع: محقق
شاخص | منبع |
توانمندسازي مديران شركت | باقری و همکاران (1389) |
موقعیت مکانی پارك و مناسب بودن فضای تخصیص یافته به هر واحد | موسوی و همکاران (1392) |
وجود ساختارها و زیرساخت هاي فیزیکی کارآمد | موسوی و همکاران (1392) |
وجود تعرفه های مناسب برای خدمات تخصصی ارائه شده دانشگاه | اصغری و همکاران (1395) |
فراهم شدن تسهيلات مناسب در پارك جهت تامین نیازهای مالی | Lalkaka(2001),Ressico(2004)، باقری و همکاران (1389) |
بهره مندی از پرسنل توانمند و فارغ التحصیلان توانمندو مراکز رشد | اصغری و همکاران (1395) |
وجود سیستم آموزشی مناسب برای پرسنل و کارشناسان مرکز | اصغری و همکاران (1395) |
وجود تيم مديريت حرفه اي | سلامی و همکاران (1390) |
پذيرش مالكيت فكري در جامعه | سلامی و همکاران (1390) |
وجود روحيه كارآفريني و نوآوري درجامعه | سلامی و همکاران (1390) |
کمک های ذی نفعان کلیدی نقطه مقابل خواسته های ذی نفعان کلیدی و پنجمین وجه منشور عملکرد می باشد. در جدول6 شاخص های پیشنهادی الگوی کمک های ذی نفعان کلیدی آورده شده است.
جدول6: شاخص های پیشنهادی الگوی کمک های ذی نفعان کلیدی منبع:محقق
شاخص | منبع |
كيفيت و كاربردي بودن مشاوره هاي مختلف مشاوران | باقری و همکاران (1389)، شمس و همکاران (1393) |
برقراري معافیت ها و مزایاي قانونی | مك دونالد و دنگ (2004)، آمارال (2011)، نهاوندي و همكاران (2012)، مير غفوري و همكاران (1392) |
فعال بودن ارکان سازمانی ازجمله شورای فناوری مرکز رشد و.. | اصغری و همکاران (1395) |
حفظ اسرار تجاري شركت توسط اعضا و مشاوران پارك | باقری و همکاران (1389)، شمس و همکاران (1393) |
ارتقای وضعیت فناوري هاي تجاري سازي شده | موسوی و همکاران (1392) |
كمك در تامين سرمايه و همياري در جذب سرمايه گذارن خطرپذير | طباطبائیان و همکاران (1390) |
توجه به پیش نیازهاي تجاري سازي و توسعه صادرات محصولات | موسوی و همکاران (1392) |
بهره گیري از توانمندي ها جهت توسعه شیوه هاي مدیریتی پارك | موسوی و همکاران (1392) |
روش و ابزار گردآوری اطلاعات
در پژوهش حاضر جهت سنجش عملکرد شرکت های دانش بنیان از پرسشنامه محقق ساخته بر اساس مدل نظری منشور عملکرد نیلی (2014) که دارای 5 مؤلفه (رضایت ذی نفعان کلیدی، استراتژی های ذی نفعان کلیدی، فرایندهای بحرانی و کلیدی، توانمندی ها و کمک های ذی نفعان کلیدی) که دارای 53 شاخص میباشد استفاده گردیده است که در جدول 3-1 نشان داده شده است. مقیاس نمره‌گذاری این پرسشنامه «مقیاس لیکرت» میباشد،
جدول 7. ساختار پرسشنامه ارزیابی عملکرد شرکت های دانش بنیان بر اساس منشور عملکرد
متغیرها | تعداد سؤالات | شماره سؤالات |
رضایت ذی نفعان کلیدی | 14 | 14-1 |
استراتژی های ذی نفعان کلیدی | 9 | 23-15 |
فرایندهای بحرانی و کلیدی | 12 | 35-24 |
توانمندی ها | 10 | 45-36 |
کمک های ذی نفعان کلیدی | 8 | 53-46 |
سوالات تحقیق
شاخص های سنجش عملکرد شرکت های دانش بنیان بر اساس منشور عملکرد کدامست؟و وضعیت شرکتهای دانش بنیان در استان های خراسان از منظر مولفه های مدل منشور عملکرد کدامست
.روش پژوهش
پژوهش حاضر از لحاظ هدف، از نوع کاربردی و از لحاظ روش مورد استفاده، از نوع توصیفی- پیمایشی است و از نرم افزار اس پی اس اس نسخه 25 و Amos نسخه24 استفاده شده است جامعه آماری این پژوهش شامل کلیه اعضای شرکتهای دانش بنیان مستقر در پارک علم و فناوری استان خراسان رضوی، جنوبی و شمالی در سال 1397 می باشد. نمونه آماری که بر اساس فرمول تعداد شاخص ها در معادلات ساختاری تعییین می گردد شامل140 نفر از کارشناسان عضو شرکتهای دانش بنیان بوده که به تناسب تعداد شرکتهای دانش بنیان در هر استان(1/57 درصد پرسشنامه ها در خراسان رضوی، 3/39 پرسشنامه ها درخراسان جنوبی، 6/3 پرسشنامه ها درخراسان شمالی) توزیع گردیددر این تحقیق با استفاده از تحقیقات گذشته در مورد شرکتهای دانش بنیان شاخصهای اولیه در ابعاد مختلف منشور عملکرد با توجه به ویژگی های سازمان و شناخت ذی نفعان کلیدی سازمان شناسایی شد. پس از آن با نظر خواهی از مطلعان کلیدی و خبرگان تخصصی شاخصها مورد جرح وتعدیل قرار گرفتند و سپس شاخصهای نهایی با توجه به نظرخواهی از ذی نفعان کلیدی شرکتهای دانش بنیان که شامل پنج گروه بود تنظیم شد، پرسشنامه ی محقق ساخته نهایی حاوی 53 شاخص( از بیش از 100 مقاله در زمینه عملکرد شرکتهای دانش بنیان) و با طیف لیکرت ( 5 تایی) بر اساس مدل نظری منشور عملکرد نیلی و همکاران (2014) در پنج بعد از قبیل: رضایت ذی نفعان کلیدی، استراتژی های ذی نفعان کلیدی، فرآیندهای بحرانی وکلیدی، توانمندی ها، کمک های ذی نفعان کلیدی تنظیم گردید. این پرسشنامه ها بین ذینفعان به تناسب تعداد شرکتهای دانش بنیان در هر استان( 9/57درصد اعضای شرکتهای دانش بنیان (اکثرا عضو هیات علمی دانشگاه ها)، 4/6 درصد اعضای پارکهای علم و فناوری،4/26 درصد اعضای مراکز رشد، 3/4 درصد سایر ذینفعان) که ذینفعان با استفاده از نمونه گیری هدفمند انتخاب شده بودند، توزیع شد و با استفاده از روش پیمایشی داده ها جمع آوری گردید برای تحلیل داده ها از آمار توصیفی شامل شاخص های میانگین، انحراف معیار و جدول فراوانی و آمار استباطی استفاده شده است.
یافته‌ها
با توجه به اطلاعات جمعیت شناختی 9/69درصد از نمونه مورد بررسی را مردان و مابقی (1/30درصد) را زنان تشکیل میدهند. همچنین در نمونه مورد بررسی، شرکت ها در خراسان رضوی دارای بیشترین فراوانی (معادل1/57درصد) و شرکت ها در خراسان شمالی(معادل6/3 درصد) دارای کمترین فراوانی هستند، بیشترین نسبت شرکت های حاضر در نمونه (9/60درصد) در گروه دانش بنیان و کمترین نسبت شرکت ها (5/4درصد ) در گروه سایرهستند
- بررسی نرمال بودن متغیرهای تحقیق
پیش از پرداختن به تحلیل استنباطی، نرمال بودن متغیرهای حاضر در تحقیق مورد بررسی قرار می‌گیرد. نتایج این بررسی در جدول 8 گزارش شده است.
جدول8: بررسی نرمال بودن متغیرهای تحقیق
متغیر | ضریب کشیدگی | ضریب چولگی |
رضایت ذینفعان کلیدی | 648/0 | 111/1 |
استراتژیهای ذینفعان کلیدی | 430/0 | 365/0 |
فرآیندهای بحرانی و کلیدی | 195/0 | 418/0 |
توانمندیها | 281/0 | 193/0 |
کمکهای ذینفعان کلیدی | -012/0 | 622/0 |
عملکرد | 471/0 | 760/0 |
مقادیر کمتر از 3 برای قدر مطلق ضریب چولگی و مقادیر قدر مطلق کمتر از 10 برای ضرایب کشیدگی به لحاظ نرمال بودن متغیرها قابل قبول هستند (کلین، 2010، 63). همان طور که در جدول 4-2 ملاحظه میشود، برای همگی متغیرهای حاضر در تحقیق، مقادیر ضرایب کشیدگی و ضرایب چولگی در محدوده مذکور قرار دارد و لذا نرمال بودن آنها مورد تأیید قرار می‌گیرد.
v جدول9: پایایی و همبستگی متغیرها
| رضایت ذینفعان کلیدی | استراتژیهای ذینفعان کلیدی | فرآیندهای بحرانی و کلیدی | توانمندیها | کمکهای ذینفعان کلیدی | عملکرد |
رضایت ذینفعان کلیدی | (876/0) |
|
|
|
|
|
استراتژیهای ذینفعان کلیدی | .823** | (918/0) |
|
|
|
|
فرآیندهای بحرانی و کلیدی | .717** | .792** | (915/0) |
|
|
|
توانمندیها | .693** | .769** | .827** | (893/0) |
|
|
کمکهای ذینفعان کلیدی | .700** | .752** | .798** | .856** | (872/0) |
|
عملکرد | .862** | .917** | .914** | .919** | .909** | (972/0) |
همانظور که در جدول بالا مشخص است علامت(** )همبستگی در سطح معنا‌داری 001/0p < را نشان می دهد که مقادیر درون پرانتز نشانگر ضریب آلفای کرونباخ می‌باشند.با توجه به جدول 9 تمامی ضرایب پایایی بزرگ‌تر از 7/0 هستند و لذا پایایی پرسشنامه‌های تحقیق مورد تأیید است.
شکل 2-مدل اندازه گیری عملکرد پس از اعمال اصلاحات
در شــكل فوق اعداد به نمايش درآمده بر روي مســيرها ضــرايب اســتانداردشــده هســتند. ضــرايب اسـتانداردشـده همان ضـرايب مدل هستند كه به بازه 1 -تا 1 انتقال يافتهاند و لذا امكان مقايسهي آنها براي متغيرهاي مختلف وجود دارد. در جدول بعد ضــرايب رگرســيوني برآورد شــده به همراه مقادير معنيداري و ســاير شــاخصهاي آماري آنها ارائه شــده اســت. همانطور كه از اين جدول ميتوان ديد به ازاي تمامي ضرايب رگرسيوني، پی مقدار کمتر از 0.05 است، بنابراين تمامي ضرايب در سطح اطمينان 95 درصد معنيدار هستند.
جدول10-نتایج مدل اندازه گیری عملکرد بر اساس مدل منشور
مولفه | شاخص | ضریب استاندارد شده | انحراف معیار | آماره t | p-value |
|---|---|---|---|---|---|
رضایت ذی نفعان کلیدی | وجود امكانات مناسب در پارك، جهت سهولت ثبت مالكيت فكري | 532/0 |
|
|
|
میزان موفقیت واحدها در پیشبرد ایده محوری | 699/0 | 174/0 | 128/7 | 000/0 | |
میزان ثبات مدیریت پارك | 504/0 | 182/0 | 424/5 | 000/0 | |
میزان همکاری و حجم پروژه های مشترک با دانشگاهها و واحدها | 665/0 | 235/0 | 656/6 | 000/0 | |
میزان ثبات منابع انسانی و توسعه سرمایه انسانی پارك | 616/0 | 203/0 | 515/6 | 000/0 | |
میزان و سطح حضور فعال مدیران پارك در هدایت امور | 504/0 |
|
|
| |
تعداد اختراعات تجاري شده | 474/0 | 175/0 | 001/5 | 000/0 | |
میزان پاسخگویی به ذي نفعان | 575/0 | 129/0 | 589/7 | 000/0 | |
حجم قراردادهاي پژوهشی و فناوري | 527/0 | 182/0 | 516/5 | 000/0 | |
میزان رعایت معیارهای مصوب در ایین نامه و اساسنامه مراکزرشد | 418/0 | 193/0 | 546/4 | 000/0 | |
میزان گردش مالی شرکت | 385/0 | 18/0 | 125/4 | 000/0 | |
میزان جذب سرمایه هاي داخلی و خارجی | 613/0 | 206/0 | 189/6 | 000/0 | |
میزان درآمدهاي ارزي و میزان فروش خدمات و محصولات فناورانه | 607/0 | 239/0 | 175/6 | 000/0 | |
میزان همکاري با نهادهاي مردمی | 67/0 | 23/0 | 712/6 | 000/0 | |
استراتژیهای ذینفعان کلیدی
| بازاریابی و تسهیل دسترسی به منابع مالی | 792/0 | 125/0 | 986/9 | 000/0 |
راهبرد جذب نخبگان وکارافرینان و منابع انسانی شایسته | 751/0 | 127/0 | 455/9 | 000/0 | |
تسهيل در همکاری و انتقال فناوري از مراكز دانشگاهي و تحقيقاتي | 733/0 | 124/0 | 193/9 | 000/0 | |
تعیین تیم رهبري استراتژیک | 712/0 | 125/0 | 856/8 | 000/0 | |
الگوگیري از پاركهاي علم و فناوري موفق و سرآمد | 761/0 | 117/0 | 553/9 | 000/0 | |
تعيين سیاستها و ضوابط شفاف و رسمي | 787/0 | 119/0 | 10 | 000/0 | |
سياست حمايت از جذب سرمايه هاي خارجي و حفظ سرمايه داخلي | 672/0 | 135/0 | 27/8 | 000/0 | |
تعيين سیاستها حفظ و نگهداري و تأمین نیازهاي کارکنان | 769/0 | 11/0 | 672/9 | 000/0 | |
برنامه های انتقال فناوری جهت بازسازی و نوسازی صنایع محلی-ملی | 767/0 |
|
|
| |
فرآیندهای بحرانی و کلیدی | غنی سازي بانك علمی و اطلاعاتيِ | 589/0 | 178/0 | 888/5 | 000/0 |
شفافیت در نحوه تخصیص اعتبارات مصوب و اعتبارات جذب شده | 699/0 | 206/0 | 668/6 | 000/0 | |
تناسب بین آیین نامه های مالی با ایین نامه های مصوب وزارتخانه | 68/0 | 191/0 | 562/6 | 000/0 | |
مناسب سازی اجاره بهای خدمات پشتیبانی | 589/0 |
|
|
| |
تشكيل دادن ارتباطات شبكه اي و شبكه نوآوري | 795/0 | 21/0 | 265/7 | 000/0 | |
سطح برنامه ریزي و توسعه منابع انسانی شرکت هاي دانش بنیان | 722/0 | 186/0 | 823/6 | 000/0 | |
بسترسازی ارایه خدمات تخصصی ارایه شده توسط دانشگاه | 757/0 | 216/0 | 035/7 | 000/0 | |
پيگيري عقد قرارداد مبادله فناوري بين شركت و ديگران | 662/0 | 187/0 | 434/6 | 000/0 | |
بهروز بودن تشکیلات سازمانی با روان سازی فرآيندهاي اداري | 599/0 | 177/0 | 963/5 | 000/0 | |
نرخ مراجعه کارآفرینان، و تعامل با کاربران و بهره برداران محصولات | 763/0 | 201/0 | 128/7 | 000/0 | |
استقرارنظام پذیرش و بررسی پیشنهادها | 679/0 | 204/0 | 545/6 | 000/0 | |
ارتقاي فرهنگ نوآوري در شرکت ها و ستاد پارك | 73/0 | 187/0 | 821/6 | 000/0 | |
توانمندیها | توانمندسازي مديران شركت | 691/0 |
|
|
|
وجود روحيه كارآفريني و نوآوري درجامعه | 625/0 | 127/0 | 013/7 | 000/0 | |
موقعیت مکانی پارك و مناسب بودن فضای تخصیص یافته به هر واحد | 468/0 | 119/0 | 299/5 | 000/0 | |
وجود ساختارها و زیرساخت هاي فیزیکی کارآمد | 499/0 | 107/0 | 619/5 | 000/0 | |
وجود تعرفه های مناسب برای خدمات تخصصی ارائه شده دانشگاه | 63/0 | 116/0 | 043/7 | 000/0 | |
فراهم شدن تسهيلات مناسب در پارك جهت تامین نیازهای مالی | 728/0 | 132/0 | 013/8 | 000/0 | |
بهره مندی از پرسنل توانمند و فارغ التحصیلان توانمندو مراکز رشد | 778/0 | 132/0 | 6/8 | 000/0 | |
وجود سیستم آموزشی مناسب برای پرسنل و کارشناسان مرکز | 761/0 | 129/0 | 451/8 | 000/0 | |
وجود تيم مديريت حرفه اي | 833/0 | 12/0 | 105/9 | 000/0 | |
پذيرش مالكيت فكري در جامعه | 665/0 | 115/0 | 395/7 | 000/0 | |
کمکهای ذینفعان کلیدی
| كيفيت و كاربردي بودن مشاوره هاي مختلف مشاوران | 677/0 |
|
|
|
برقراري معافیت ها و مزایاي قانونی | 593/0 | 124/0 | 518/7 | 000/0 | |
فعال بودن ارکان سازمانی ازجمله شورای فناوری مرکز رشد و.. | 666/0 | 119/0 | 215/9 | 000/0 | |
حفظ اسرار تجاري شركت توسط اعضا و مشاوران پارك | 61/0 | 153/0 | 672/6 | 000/0 | |
ارتقای وضعیت فناوري هاي تجاري سازي شده | 741/0 | 141/0 | 894/7 | 000/0 | |
كمك در تامين سرمايه و همياري در جذب سرمايه گذارن خطرپذير | 779/0 | 167/0 | 127/8 | 000/0 | |
توجه به پیش نیازهاي تجاري سازي و توسعه صادرات محصولات | 674/0 | 158/0 | 282/7 | 000/0 | |
بهره گیري از توانمندي ها جهت توسعه شیوه هاي مدیریتی پارك | 702/0 | 155/0 | 647/7 | 000/0 |
به منظور بررسی وضعیت عملکرد در شرکتهای دانش بنیان در استان های خراسان به مقایسه میانگین هریک از آنها با عدد 3 (حد وسط در طیف لیکرت 5 گزینه‌ای) پرداخته میشود، بر اساس قضیه حد مرکزی، اگر حجم نمونه از جامعه‌ای با توزیع نامعلوم بیشتر از 30 باشد، توزیع میانگین متغیرها از توزیع نرمال برخوردار است ولذا در خصوص متغیرهای با مقیاس فاصله‌ای می‌توان از آزمون t برای مقایسه میانگین آنها با عدد 3 استفاده کرد که اماره تی معنادار بوده است(p-value برابر با000/0 می باشد). نتایج این مقایسه در جدول زیر درج شده است
جدول 11: نتایج مقایسه میانگین مؤلفه‌های عملکرد سازمانی با حد وسط (3)
مولفه های عملکرد | میانگین | انحراف معیار | کمترین | بیشترین | نتیجه |
رضایت ذینفعان کلیدی | 04/3 | 63/0 | 64/1 | 00/5 | در حد متوسط |
استراتژیهای ذینفعان کلیدی | 85/2 | 82/0 | 00/1 | 00/5 | در حد متوسط |
فرآیندهای بحرانی و کلیدی | 98/2 | 72/0 | 00/1 | 00/5 | در حد متوسط |
توانمندیها | 09/3 | 75/0 | 50/1 | 00/5 | در حد متوسط |
کمکهای ذینفعان کلیدی | 13/3 | 74/0 | 00/1 | 00/5 | بیشتر از متوسط |
عملکرد | 02/3 | 66/0 | 42/1 | 00/5 | در حد متوسط |
در بين پنج مؤلفه، کمکهای ذینفعان کلیدی با مقدار 13/3 داراي بزرگ‌ترين مقدار ميانگين بين ساير مؤلفه‌هاست
شکل3: نمودار مقادیر میانگین مؤلفه‌های عملکرد
بحث و نتیجه گیری
شرکتهای دانش بنیان در اقتصاد دانشی از موثرترین مولفه های اقتصاد مقاومتی به حساب می آیند از این رو در این تحقیق بر اساس مدل منشور عملکرد و نظرات خبرگان واساتید شاخص ها ی عملکرد در شرکتهای دانش بنیان استخراج شده است همچنین برای استخراج شاخص های عملکرد در شرکتهای دانش بنیان از مطالعات متعددی در این زمینه کمک گرفته شده است از جمله اصغری و همکاران (1397)؛ قطبی و همکاران (1396)؛ بابا خانیان (1393)؛ حافظیان و همکاران (1393)؛ ربیعی و علیزاده (1393)؛ رمضاني و همكاران (1392)؛ موسوی و همکاران (1392)؛ مهدی زاده (1392)؛ ایزدی یزدان آبادی (1391)؛ سلامی و همکاران (1390)؛ مهدوي و همکاران (1390)؛ نیلی و همکاران (2014) ؛ اوبلای و هاسن(2013)؛ میک (2013) ؛ چان وو، شیانگ اونگ، ون هسو (2008)؛. نیلی و همکاران (2002) ؛نیلی و همکاران (2001)؛و....
ضرايب پايايي تركيبي همگي شاخص ها تحقیق بالاتر از7/0 بوده و سازگاری درونی مدل تأييد گردید همچنین نتایج حاصل از تحلیل تحلیل عاملی تاییدی (CFA ) نشان داده است که شاخص های مدل برای سنجش عملکرد شرکتهای دانش بنیان مناسب هستند و به ازاي تمامي ضرايب رگرسيوني، پی مقدار کمتر از 0.05 است،و تمامي ضرايب در سطح اطمينان 95 درصد معنيدار هستند
در بين پنج مؤلفه، کمکهای ذینفعان کلیدی با مقدار 13/3 داراي بزرگ‌ترين مقدار ميانگين بين ساير مؤلفه‌هاست که البته این مولفه نیز تا رسیدن به جایگاه عالی شکاف اساسی دارد و مؤلفه‌ي استراتژیهای ذینفعان کلیدی با مقدار 85/2 كوچك‌ترين ميانگين را دارد که بیانگر ان است که شرکت های دانش بنیان استان های خراسان در استراتژی های ذینفعان کلیدی ضعیف عمل کرده اند استراتژی هایی از قبیل الگوگیري از پاركهاي علم و فناوري موفق و سرآمد، راهبرد جذب نخبگان وکارافرینان و منابع انسانی شایسته، تسهيل در همکاری و انتقال فناوري از مراكز دانشگاهي و تحقيقاتي، بازاریابی و تسهیل دسترسی به منابع مالی،تعیین تیم رهبري استراتژیک، تعيين سیاستها و ضوابط شفاف و رسمي،سياست حمايت از جذب سرمايه هاي خارجي و حفظ سرمايه داخلي،تعيين سیاستها حفظ و نگهداري و تأمین نیازهاي کارکنان، برنامه های انتقال فناوری جهت بازسازی و نوسازی صنایع محلی-ملی
همچنین ميانگين عملکرد 02/3 است که در حد متوسط است که نشان می دهد شرکتهای دانش بنیان تا توانمندسازی و بالفعل کردن ظرفیتها و پتانسیل های خود در استان خراسان راه زیادی در پیش رو دارند که سیاستگذاری صحیح و حمایت از آنان و ارایه زیرساخت ها برای حضور موثرتر انان به خصوص در بازارهای بین المللی حایز اهمیت خواهد بود. دولت نیز باید نسبت به حمایتهای مالی از شرکت های دانش بنیان راهبرد مناسبی را اتخاذ کند با همچنین دولت باید نسبت به ایجاد مراکز رشد و پارک های علم وفناوری وترغیب مشتریان به مصرف کالاهای داخلی اهتمام ورزد.دانشگاهها نیز باید الویت خود را به ارتباط با صنعت و بحث تجاری سازی تحقیقات و تربیت پژوهشگران و متخصصان نخبه اختصاص دهندو با عنایت به نیازهای بازار و جامعه الویتهای پژوهشی خود را انتخاب کنند.تصمیم گیرندگان و سهامداران نیز در شرکت های دانش بنیان ارتباط بیشتر و نزدیکتری با هم داشته باشند تا شکاف ها و تفاوت عقیده ها رفع گردد زیرا پیشرفت شرکت های دانش بنیان منجر به رشد اقتصادی کشورو رسیدن به اقتصاد دانش بنیان می شود.مراکز رشد و شرکت های دانش بنیان بصورت شبکه قابل ارتباط و دسترسی باشندقوانین و امکانات و تسهیلات بصورت راحتتری و با توجه بیشتری به مخترعین و صاحبان ایده در اختیار آن ها قرار گیرد.توسعه شبکه های ارتباطی در شرکت های دانش بنیان به منظور سهیم کردن کارکنان در تصمیمگیری ها و ایجاد حس اهمیت در آنها تا بتوانند در سرنوشت محیط کاری خود دخیل باشند.
پیشنهاد می شود پژوهشگران آینده نسبت به به کارگیري مولفه هاي ارزیابی عملکرد شرکت های دانش بنیان و اهمیت هر یک از آن ها با رویکردها و روشهاي دیگر و همچنین در سایر شرکتهاي دانش بنیان اقدام نموده و نتایج آن را با یافته هاي این پژوهش مورد مقایسه قرار دهند تا ان شاءالله یک مدل جامع در این زمینه طراحی گردد.
منابع
اصغری، حرمت، دانش فرد، کرم الله، میرسپاسی، ناصر (1397). تحلیل عملکرد شرکت هاي دانش بنیان (مورد مطالعه : شرکت هاي موجود در پارك هاي علم و فناوري تهران)، نشریه مدیریت بهره وری، دوره 12، شماره 45، ص7-30.
اصغري، حرمت، دانش فرد، كرم الله، ميرسپاسي، ناصر (1395). ارائه الگوي ارزيابي عملكرد پارك هاي علم و فناوري، فصلنامة علمي -پژوهشي مديريت منابع در نيروي انتظامي، سال چهارم، شمارة 1، ص11-34.
آقاجانی، حسنعلی، طالب نژاد، عاطفه (1390). ارزیابی مقایسه ای عملکرد مراکز رشد فناوری منتخب در ایران، توسعه کارآفرینی، سال چهارم، شماره 13، ص 149-165.
امیری، زینب (1390). ارزیابی عملکرد خانه های سلامت شهر تهران بر اساس مدل (چارچوب) منشور عملکرد، پایان نامه کارشناسی ارشد،دانشگاه علامه طباطبایی تهران.
اوکلند، جان. اس. (1384). تعالی سازمانی فراگیر. ترجمه محسن، الوندی. تهران: موسسه خدمات فرهنگی رسا.
اولیاء، محمد صالح، مدرسی، ناصر، بهجت، محسن، و شهوازیان، سلاله (1389). آشنایی با سیستم های ارزیابی عملکرد. تهران: نص
ایزدی یزدان آبادی، حسام (1391). ارزیابی عملکرد بر مبنای مدل منشور عملکرد با استفاده از مدل های تصمیم گیری چند معیاره در اداره کل راه و شهرسازی کرمان، پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه اصفهان.
باباخانیان، مهدی (1393). شناسایی عوامل زمینه ای موثر بر راه اندازی شرکت های زایشی (مطالعه موردی: شرکت های زایشی مستقر در پارک های علم وفناوری استان تهران)، کنفرانس ملی رویکردهای نوین در مدیریت کسب و کار، تبریز، دانشگاه تبریز وسازمان مدیریت صنعتی.
باقری، سید کامران، کنعانی، مهدی، و محبوبی، جواد (1389). عبور از طوفان : راهنمای کاربردی شرکت های نوپا در ایران. موسسه خدمات فرهنگی رسا.
تاری، مهدیه، مرادی، محمود، و ابراهیم پور، مصطفی (1394). بررسی عوامل مؤثر بر رشد و موفقیت شرکت های دانش بنیان، فصلنامه رشد فناوری، دوره 12، شماره 45، ص 36-44.
تید، جو.، جان، بسنت. (1391). مدیریت نوآوری، یکپارچه سازی تغییرات فناورانه، بازار و سازمان. ترجمه محمدرضا آراستی و همکاران. تهران : موسسه خدمات فرهنگی رسا.
حاجی غلام سریزدی، علی، پور سراجیان، داریوش (۱۳۹۲). تدوین نقشه غنی ذینفعان پارک های علم و فناوری در ایران، دهمین کنفرانس بین المللی مدیریت استراتژیک، تهران، انجمن مدیریت راهبردی ایران.
حافظیان، مریم، صالحی، محمد، و عنایتی، ترانه (1393). عوامل تاثیر گذار بر زیرساخت انکوباتورهای دانشگاهی و نقش آن در تاسیس شرکت های زایشی دانشگاه، مجله توسعه کارآفرینی، شماره4، ص 715-732.
حسین زاده، یعقوب، حسین زاده، وحید(1390). درآمدی بر سنجش عملکرد. محمود خسروجردی (ویراستار). تهران : چابار.
حسینی، خداداد، سهرابی، سید حمید، و روح الله سهرابی (1386). طراحی مدل پیشنهادی فن بازار در سطح ملی در ایران، فصلنامه توسعه تکنولوژی، سال پنجم، شماره 11، ص35-52.
حقیقی کفاش، مهدی، اسماعیلی، محمد رضا، و اکبری، مسعود (1392). ارزیابی عملکرد در سازمان های فرهنگی.تهران: امیرکبیر.
دفت، ریچارد. ال. (1377). تئوری و طراحی سازمان. ترجمۀ علی پارسائیان و محمد اعرابی. تهران : دفترپژوهشهای فرهنگی.
ربیعی، علی، علیزاده، نسیم (1393). ارزیابی عملکرد سازمان های دانش بنیان با رویکرد ترکیبی AHP,BSC,TOPSIS در حوزه تجاری سازی فناوری نانو در ایران، چهارمین کنفرانس بین المللی و هشتمین کنفرانس ملی مدیریت فناوری تهران، انجمن مدیریت فناوری ایران.
رمضانی، فاطمه، آقا جانی، حسنعلی، و صفایی قادیکلایی، عبدالحمید (1392). ارزیابی عملکرد پارک های علم و فناوری در بعد پیامدهای حضور پارک در منطقه، فصلنامه تخصصی پارک ها و مراکز رشد، سال دهم ، شماره 37، ص 44-52.
روحانی، زینب ، قراچورلو، نجف (۱۳۹۵). بررسی و امکان سنجی ایجاد شرکت های دانش بنیان، سومین کنفرانس اقتصاد و مدیریت کاربردی با رویکرد ملی، بابلسر.
سلامی، سیدرضا، به گزین، سید احمد، و شفیعی، مهرداد (1390). شناسایی و ارزیابی عوامل حیاتی موفقیت پارک های علم و فناوری در ایران از دیدگاه خبرگان، رشد فناوری، شماره 29، ص 63-72.
شمس، مسعود، گلرد، پروانه، و بندریان، رضا (1393). ارزیابی عملکرد پارک های علم و فناوری در حمایت از شرکت های دانش بنیان نوپا، همایش بین المللی مدیریت. تهران.
صفری، سارا، مداح، معصومه (1385). استفاده از کارت امتیازی متوازن به منظور ارزیابی عملکرد مراکز رشد، فصلنامه تخصصی رشد فناوری، دوره 2، شماره 6.
طاهری، الهه، طاهری، ریحانه (1391). ارائه الگوی تدوین استراتژی تکنولوژی در شرکت های دانش بنیان، کنفرانس ملی کارآفرینی و مدیریت کسب و کارهای دانش بنیان، دانشگاه مازندران.
طباطبائیان، سید حبیب الله، حاجی زاده، پیمان، هاشمی، سید اسماعیل، و ناصری، محمود(1390). جایگاه پارک ها، شهرک ها و مناطق علمی، فناوری و صنعتی در جمهوری اسلامی ایران. تهران : مرکز آموزش و تحقیقات صنعتی ایران.
طبرسا، غلامعلی، فتحی، بهروز، و نبوی، صمد (1380). تبیین شاخصهای فرهنگی، ج 1. تهران : وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی.
عضدی دیلمی، بهشاد، باقری مقدم، ناصر (1387). تکنیک های شناخت و تحلیل ذینفعان با رویکرد برنامه ریزی استراتژیک در سازمان های دولتی و غیر انتفاعی، کنفرانس بین المللی برق، پژوهشگاه نیرو- ایران.
قطبی، سیمین، فهیم نیا، فاطمه، طارمی راد، حسن، و نوروزی چاکلی، عبدالرضا (1397). ارزیابی عملکرد مراکز دانش نامه نگاری در حوزه فرهنگ و تمدن اسلامی بر اساس مدل منشور عملکرد (نمونه پژوهی : بنیاد دائره المعارف اسلامی)، مطالعات ملی کتابداری و سازماندهی اطلاعات، دوره 29، شماره 1.
کاپلان، رابرت.اس.، نورتون، دیوید . پی (1386). تبدیل استراتژی از حرف به عمل : کارت امتیازی متوازن. ترجمه رامین ملماسی و جمیله سیفی. تهران : شرکت چاب و نشر بازرگانی.
کارگروه ارزیابی و تشخیص صلا حیت شرکتها و مؤسسات دانش بنیان و نظارت بر اجرا(1392). آیین نامه تشخیص شرکت ها و موسسات دانش بنیان.
کریمی، تورج (1385). ارزیابی عملکرد مناطق عملیاتی انتقال گاز با استفاده از تلفیق مدل منشور عملکرد، تکنیک تحلیل پوششی داده ها و برنامه ریزی چند هدفه، پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشکده مدیریت دانشگاه تهران.
محمدی، نعیمه، پروین نژاد، فائزه، وحید مقدم، نعیمه، و یوسفیان، وحید (1393). شناسایی و ارزیابی عملکرد شرکت های دانش بنیان صادراتی، چهارمین کنفرانس بین المللی و هشتمین کنفرانس ملی مدیریت فناوری، جزیره کیش.
مسعودی، فرامرز(1391). ارزیابی پژوهشگاهها و مراکز پژوهشی: نقد وبررسی کتاب مدل تعالی مؤسسه های پژوهشی، کتاب ماه کلیات، شماره 6، ص52 – 57.
ملک زاده، غلامرضا (1384). ارزیابی موفقیت عملکرد مراکز رشد و پارکهای علم و فناوری، رشد فناوری، شماره 3، ص 20-26.
ممی زاده، جعفر(1387). مدیریت سازمان های آینده. تهران : موسسۀ مطالعات و پژوهشهای بازرگانی.
موسوی، سید عبدالرضا، آذر، عادل، الهی، شعبان، مقبل با عرض، عباس (1392). پارک های علم و فناوری و اقتصاد شهری، محلی و منطقه ای؛ شناسایی عوامل زمینه ای موثر در ارزیابی عملکرد این سازمان های نو ظهور، نشریه اقتصاد و مدیریت شهری، دوره 1،شماره 3، ص 45-55.
مهدوی، حمید، شیخ زین الدین، محمود، و خدابنده، لیلا (1390). تحلیل اثر بخشی پارک های علم و فناوری به کمک نتایج فرایند ارزیابی شرکت های دانش بنیان مستقر در پارک های علم و فناوری، رشد فناوری، شماره 27، ص 53-60.
مهدیزاده، حامد(1392). چارچوب ارزیابی شرکت های دانش بنیان برای پذیرش در پارک فناوری های صنایع هوایی، سومین کنفرانس بین المللی و هفتمین کنفرانس ملی مدیریت فناوری، انجمن مدیریت فناوری، تهران.
میرغفوری، سید حبیب الله، صادقیان، زهرا، و صادقی آرانی، زهرا (1392). برآورد سطح نوآوری شرکت های مستقر در پارک علم و فناوری یزد با استفاده از شبکه های عصبی مصنوعی و رگرسیون، فصلنامه مدیریت توسعه فناوری، شماره 3، ص 49-71.
هادی زاده، میلاد، شربتی، راحیل، رحماندوست، مرضیه، و قره ولی لو، مریم (1390). ارائه روشی جهت شناسایی فرآیندهای کلیدی سازمان با رویکرد تصمیم گیری چند شاخصه فازی، همایش بین المللی مدیریت فرایندهای سازمانی، دوره2.
همتی، محمد، آسیان، سبحان (1387). ارائه یک رویکرد نوین از کارت امتیازی متوازن با استفاده از تاپسیس فازی، فصلنامه مدیریت صنعتی، سال سوم، شماره 5، ص 136-156.
Amaral. Marcelo, (2011). How to Evaluate Business Incubators and Science-Technology-Innovation Parks, Available at http://www.researchgate.net/publication/266391913.
Amirahmadi, H., Saff, G. (1993).Science parks: a critical assessment.Journalof Planning Literature,.123 -107.
Bigliardi, B., Dormio, A.I., Nosella, A., & Petroni, G. (2006). Assessing science parks’ performances: directions from selected Italian case studies. Technovation, 26, 489–505.
Chinyio, E., & Olomolaiye, P. (2009).”Construction stakeholder management.”
Chuan Wu, L., Shyong Ong, Ch. & Wen Hsu, Y (2008). Knowledge-based organization evaluation. Special Issue Clusters, 45(3): 541–549.
Eslami Nosratabadi, H., Abbasian, M., & Pourdarab, S. (2011). Evaluation of Science and TechnologyParks by Using Fuzzy Expert System. The Journal of Mathematics and Computer Science, 4, (In Persian).
Freeman, R. E. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitman Publishing.
Harrington, J.H.(1991)., Business Process Improvement– The Breakthrough Strategy for Total Quality, Productivity and Competitiveness, McGraw-Hill.
Kaplan, R.S. and Norton, D.P., (1992). "The balanced scorecard: measures that drive performance",Harvard Business Review, January-February, pp.71-9.
Kline, P. (2010). " An Easy Guide to Factor Analysis ", London Rutledge.pp 48-73.
Lalkaka, Rustam, (2001). "‘Best Practices’ in Business Incubation: Lessons (yet to be) Learned." International Conference on Business Centers: Actors for Economic & Social Development (European Union - Belgian Presidency).
Litman, R. H., Pratsch L. W., Ustad I. M., Welch R. A., Tychan T. J., and Denett P. A. (2008). Guide to a balanced scorecard: Performance management methodology, USA: Department of Energy.
Mahdi, R. (2009). Evaluating Science Production Strategies in Technical Engineering discipline, Ph.D. Thesis Shahid Beheshti U., Tehran.
Mar, Bernard; Schiuma, Gianni (2003).Business performance measurement: past, present and future. Management decision, vol.41, no.8, pp.680-687.
Monck, C &,.Peters, K. (2009).Science Parks as an Instrument of Regional Competitiveness:Measuring Success and Impact.IASP 2009 annual conference proceedins
Nahavandi, H., Eslami Nosratabadi, M., & Abbasian Pourdarab, S. (2012), Design of an Intelligent System for Evaluation of Science Parks. International Journal of Industrial Engineering & Production Research, 23, 73-83, (In Persian).
Neely,A.; Adams,C.; and Kenerley,M.(2002).The performance Prism: the scorecard for measuring and managing business success, London: Prentice Hall Financial Times.
Neely, Andy, Adams, Chris and Crowe, Paul,(2014). THE PERFORMANCE PRISM IN PRACTICE, Measuring Business Excellence, 5, pp 6 - 12
Neely, A., Adams, C. and Crowe, P. (2001). "The performance prism in practice", Measuring Business Excellence, Vol.5 No.2, pp. 6-12.
O'Boyle, Ian and Hassan, David (2013). Organizational performance management: examining the practical utility of the performance prism. Organization development journal, pp.51-59.
Rentzhog, O.(1996). Core Process Management, Licentiate Thesis, Linkoping University, Linkoping.
Ressico, Alessandra, (2004). "INNOVATIVE ENTERPRISES IN SCIENCE PARK: DIFFICULTY AND ROUTE OF GROWTH." 13 th Nordic Conference on Small Business Research (NCSB 2004Conference).
Rietbergen-McCracken, Jennifer, Deepa Narayan,(1988), Participation and Social Assessment: Tools and Techniques, World Bank,
Sampaio, P., Saraiva, P., Monteiro, A. (2012). A comparison and usage overview of businessexcellence models. The TQM Journal, 24(2): 181-200.
Savage, Charles M. (1990). 5th Generation Management, Digital Press, p. 88
Staton, M. (1996). Science Park Evaluation and Goal Oriented Project Planning.Brighton:Technopolis.
Supportive Rules in knowledge-based company.(2010.).
Sveiby, K. E. (2001). What is knowledge management?, http://www.sveiby.com/articles
/KnowledgeManagement.html.
Tangen, S. (2004). "Professional practice performance measurement: from philosophy to practice", International Journal of Productivity and performance Management, Vol.53No.8,pp726-37.
Thompson, Rachel, (2012), Stakeholder Analysis, www.MindTools.com.
Vemic, M (2013). Evaluation of knowledge-based highgrowth enterprises in Serbia’s economicdevelopment. Online Journal of Applied Knowledge Management, 1(2).
Subject:consideratiom of performance indicators in knowledge based companies based on performance prism model (Study: Knowledge Based Enterprises of Southern, North and Razavi Khorasan Provinces)
Abstract
Background and Objectives: The main purpose of this research is to investigate the performance of Knowledge Based Companies in Southern, Northern, and Razavi Khorasan provinces based on the performance prism model. The results of this research provide solutions to improve the performance of new Companies, especially knowledge-based Companies, as a " pioneer Institution in acquiring value-added in the knowledge economy
Method: The present research is purposeful, applied and field survey type. Data gathering tool in this research, were used a researcher-made questionnaire based on the theoretical model of the performance prism of Nilly et al. (2014) consisting of 5 components. The statistical population of this study included all employees of the knowledge based companies is located in Science and Technology Park of South, North and Razavi Khorasan provinces in 2019. The statistical sample was determined based on the formula of the number of indices in the structural equations also basis of programming in software (R) and with at least 80% of the test power and the amount (RMESEA), which were 140 person.
Findings: The results of the CFA analysis have shown that the five components of the performance prism in knowledge-based companies (such as key stakeholders satisfaction, key stakeholders strategies, critical processes and key processes, capabilities, assistance Key stakeholders) as well as its indicators to measure the performance of knowledge-based firms are suitable
Conclusion: Among the five components of the performance prism, stakeholder contribution with 3.13 value has the largest average of the other components, although this component still has a fundamental gap to reach the top position, and the component of strategies with a value of 2.85 is the smallest that knowledge-based companies in Khorasan provinces have been weak in strategies. Also, the average performance is 3.2, which is moderate, indicates that Knowledge-based companies need to invest more in this area in order to fulfill their capacities and potentials in the Khorasan provinces. In this regard, proper policy making and support for them and provision infrastructure for their effective presence, especially in international markets, will be important.
Key words: performance prism model stakeholder satisfaction, strategies, processes, capabilities , stakeholder contribution
[1] Mahdi
[2] Tangen
[3] Daft
[4] Kaplan
[5] Norton
[6] Mar, Schiuma
[7] O'Boyle
[8] Hassan
[9] Rouhani & Gharachorloo
[10] DHL
[11] Chuan Wu, Shyong Ong & Wen Hsu
[12] Vemic
[13] Supportive Rules in knowledge-based company
[14] Sampaio et al.
[15] Center for Business Performance
[16] Chinyio & Olomolaiye
[17] Freeman
[18] Rietbergen
[19] Rachel Thompson
[20] Beneficiaries, Supporters, Opponents, Resource Providers, Vulnerable Groups
[21] Mitchell et al
[22] Cameron et al
[23] Power/Interest Grid
[24] Stakeholder map
[25] Harrington