داروینیسم اجتماعی از نگاه مایکل روس: ارزیابی نقادانه
محورهای موضوعی : فلسفه
کلید واژه: داروینیسم اجتماعی, اخلاق تکاملی, پیشرفت,
چکیده مقاله :
داروینیسم اجتماعی بر خلاف آن‌چه که از عنوانش به نظر می‌رسد، بیش از آن‌که به داروین مربوط شود نتیجه‌ی تلاش‌های هربرت اسپنسر است. طرفداران داروینیسم اجتماعی از ایده‌ی بقای اصلحی که اسپنسر آن را مطرح کرد برای تحلیل و تبیین رویدادهای اجتماعی و رفتارهای اخلاقی بهره می‌بردند. از آن‌جا که داروینیسم اجتماعی دستاویزی برای حذف ضعیفان جامعه و بقای ثروتمندان و قدرتمندان شده بود و بسیاری از جنگ‌های بزرگ، از جمله جنگ جهانی دوم، نیز تا حد زیادی به پیروان این نظام فلسفی مربوط می‌شد، این فلسفه به عنوان فلسفه‌ای بدنام شناخته شد و منتقدانش سعی کردند آن را رد کنند. مایکل روس، از تکامل‌گرایان و نظریه‌پردازان معاصر فلسفه‌ی اخلاق، مانند بسیاری از فلاسفه‌‌ی دیگر، داروینیسم اجتماعی را بررسی و بازنگری کرده است. نتایج حاصل از این بررسی او را به سمت اخلاق تکاملیِ جدیدی سوق داده است. در این مقاله به معرفی و بررسی داروینیسم اجتماعی از دیدگاه روس می‌پردازیم و در پایان به این نتیجه می‌رسیم که قضاوت‌‌های رایج در مورد داروینیسم اجتماعی کمی عجولانه است و نقد داروینیسم اجتماعی نیاز به تأمل و بررسی بیشتری دارد.
Contrary to what it seems to be, Social Darwinism is the result of Herbert Spencer's efforts rather than Darwin's. The advocates of social Darwinism used the idea of survival of the fittest, which was initially invented by Spencer, in order to analyze and explain social events and moral behaviors. Since Social Darwinism was a justification for removing the weak persons and boosting the survival of the rich, and also justified many of the great wars, including World War II, it has become a notorious philosophy, and many critics have tried to reject it. Michael Rus as a contemporary evolutionist and theorist of the moral philosophy, has reviewed Social Darwinism. The results of this review led him to a new evolutionary ethics. In this article we will introduce and review the social Darwinism from the viewpoint of Ruse. At the end, we conclude that common judgments about social Darwinism are hasty, and the critique of social Darwinism needs to think more.
_||_