هنجاریابی پرسشنامهی نزاکت اجتماعی در میان دانشجویان
محورهای موضوعی : روانشناسي اجتماعي
سینا پیغمبری
1
(دانش آموخته ی گروه روانشناسی ، واحد ساری، دانشگاه آزاد اسلامی ، ساری، ایران.)
رمضان حسن زاده
2
(استاد گروه روانشناسی ، واحد ساری، دانشگاه آزاد اسلامی ، ساری، ایران)
غلامرضا خوش فر
3
(دانشگاه گلستان، دانشکده علوم انسانی و اجتماعی، گروه علوم اجتماعی.)
کلید واژه: هنجاریابی# نزاکت اجتماعی# پرسشنامه#دانشجویان,
چکیده مقاله :
نزاکت، رفتار اخلاقی و انسانی، منطبق با آداب و رسوم و استاندارد‌های فرهنگی است، که از لحاظ اجتماعی پذیرفته شده و مورد رضایت افراد جامعه می باشد. هدف از پژوهش حاضر هنجاریابی پرسشنامة نزاکت اجتماعی در میان دانشجویان دانشگاه‌های مرکز استان گلستان می‌باشد. این مطالعه در سال 1396 به روش توصیفی انجام شد. 385 دانشجو با روش برآورد حجم نمونه به عنوان نمونه انتخاب شدند. پایایی پرسشنامهی 50 گویه‌ای نزاکت اجتماعی بر اساس آزمون آلفای کرونباخ، 87/0 و روش دو نیمه‌سازی 79/0 تعیین شد. 34 گویه از 50 گویه مربوط به عامل نزاکت بین‌فردی و 16 گویه مربوط به نزاکت‌فردی است. روایی محتوای پرسشنامه بیشتر از 99/0 می باشد. آزمون بارتلت با مجذور خی 8/6911، درجه ی آزادی 1225، سطح معناداری 000/0 و مقدار 750/0 KMO= بدست آمد. در نتیجه پرسشنامه تدوین شده، پرسشنامه ای روا و پایا می‌باشد که می‌توان از آن برای ارزیابی سطح نزاکت اجتماعی استفاده کرد.
Propriety, moralist and human behavior, according to customs and cultural standards, which is socially accepted and it is the consent of the community members. The purpose of this article is to standardize the social solidarity questionnaire. This study was conducted in descriptive method in 2017. 385 students were selected as a sample by estimating the sample size. The reliability of the 50- item social decency questionnaire based on Cronbach's alpha test was 0.87 and the two-half method was 0.79. 34 out of 50 items are related to interpersonal etiquette and 16 items are related to individual etiquette. The content validity of the questionnaire is more than 0.99. Bartlett test was obtained with 6911.8 chi-square, 1225-degree of freedom, significance level of 0.000 and value of KMO = 0.750. As a result the completed questionnaire is a valid and reliable, so that can be used to assess the level of social propriety.
آهنگری، فرشته (1386). پیشینهی و بنیادهای اخلاق در ایران و جهان. فصلنامهی اخلاق در علوم و فناوری، شماره های 3و4.
برنز، سوزان.ام؛ گرو، نانسی (1389). روش تحقیق پرستاری: اجرا، نقد و کاربرد. مترجمان: دهقاننیری، ناهید؛ حسن بابامحمدی، زهرا فارسی، خاطره سیلانی، علی فخرموحدی. تهران. ناشر: اندیشه رفیع.
پوررستمی، حامد؛ رضایی هفتادر، حسن (۱۳۹۱). گونه شناسی و اعتبارسنجی طیفهای اخلاقی در جامعه دینی، پژوهشنامهی اخلاق، ۵(۱۷)، ۸۷.
پیغمبری، سینا. (1397). مقایسه بین احساس تنهایی، نزاکت اجتماعی و مهارتهای ارتباطی بر حسب اعتیاد به اینترنت در بین دانشجویان. پایاننامهی کارشناسی ارشد. گروه روانشناسی. دانشکدهی علوم انسانی. دانشگاه آزاد ساری.
چمانی، حجت الاسلام داود، (1397). آداب معاشرت و روابط انسانی، مقالات فرهنگی؛ تبلیغات اسلامی استان مرکزی.
حاجیانی، ابراهیم (1393). جامعهشناسی اخلاق (تحلیل وضعیت اخلاق اجتماعی در جامعهی ایران). تهران. نشر: جامعهشناسان.
حاجیعلیان، نیره؛ باقری، خسرو؛ شرفی، محمدرضا؛ سجادی، سید مهدی (1393). تبیین و بررسی مبانی عمل اخلاقی بر اساس نظریه اسلامی عمل و تدوین. همایش ملی فلسفه تربیت دینی و تربیت اخلاقی. صص 394-396.
حسنقلیپور، طهمورث؛ دهقاننیری، محمود؛ میرمهدی، سید مهدی (1390). بررسی عوامل مؤثر بر نگرش اخلاقی دانشجویان مدیریت. اخلاق در علوم و فنّاوری; ۶ (۴):۶۴-۷۵.
حمیدیفر، علیرضا؛ عباسی، قدرتالله؛ پاکزاد، رجبعلی؛ بهشتی، سیدقاسم (1390). بررسی رابطهی عملکرد خانواده و تهییج طلبی با رفتارهای ضداجتماعی مراسم چهارشنبه آخر سال. مطالعات امنیت اجتماعی. دوره جدید، شماره 26 ;از صفحه 157 تا صفحه 174.
خلفی، شهلا؛ جوادییگانه، محمدرضا؛ نوابخش، مهرداد (1396). تبیین ارزشهای نظری و رفتاری اخلاق علمی در میان دانشجویان. راهبرد اجتماعی فرهنگی.، سال ششم، شماره 24.
شعبانی, زهرا. (1391). فراتحلیل تحول اخلاقی در تحقیقات انجام شده طی سالهای 1365ـ1388. پژوهش و نگارش کتب دانشگاهی, 16(27), 42-81.
شمشیری، محمود؛ محمدی، محمدعلی؛ ایرانپور، سهراب؛ نوروزی، مسعود (۱۳۹۶). بررسی بینزاکتی فراگیران در آموزش علوم پزشکی از دیدگاه فراگیران و فرادهندگان، فصلنامهی سلامت و مراقبت، ۱۹(۳)، 158-167.
طالبزاده ثانی، هادی؛ کدیور، پروین (1387). بررسی رابطهی دانش فراشناخت اخلاقی (فرا اخلاق) با استدلال و رفتار اخلاقی. تعلیم و تربیت، دوره 24 , شماره 1 (مسلسل 93) ; از صفحه 7 تا صفحه 32.
عاشوری، جمال (1394). ارتباط استدلال اخلاقی، رفتار اخلاقی و سلامتی پرستاران با فراشناخت اخلاقی آنان. مجله اخلاق پزشکی, 9(34), 55-76. Retrieved از https://journals.sbmu.ac.ir/me/article/view/11053.
عباسزاده، محمد؛ بنیفاطمه، حسین؛ علیزادهاقدم، محمدباقر؛ بوداقی، علی (۱۳۹۵). عوامل زمینهساز پایبندی به اخلاق پژوهش در میان دانشجویان تحصیلات تکمیلی؛ مورد دانشگاه تبریز، فصلنامهی پژوهش و برنامهریزی در آموزش عالی، ۲۲(۱)، ۷۵.
عبداللهی، حسین، (1393). ظرافت های رفتار در روابط انسانی، تهران، نشر سایه سخن.
فیضالله، نوروزی؛ مریم، بختیاری (1394). میزان پایبندی دانشجویان به هنجارهای دانشجویی اخلاق علمی و عوامل دانشگاهی مؤثر بر آن (در بین دانشجویان دانشگاه شهید بهشتی و دانشگاه آزاد واحد تهران شمال). تحلیل اجتماعی نظم و نابرابری اجتماعی (پژوهشنامه علوم انسانی). ۷(۶۸)، ۱۵۵-۱۸۶.
گیدنز، آنتونی (1388). دورکم، ترجمه یوسف اباذری، تهران، نشر خوارزمی.
مایر، فردریک (1396). تاریخ اندیشههای تربیتی (جلد 1)، ترجمه علی اصغر فیاض، تهران : انتشارات سمت.
مسعودنیا، ابراهیم (1388). پرخاشگری و رفتار ضداجتماعی در نوجوانان: ارزیابی نظریهی پالایش پرخاشگری. مجلهی روانشناسی، دوره 13 ,شماره 2 (پیاپی 50); از صفحه 138 تا صفحه 152.
موحد، صمد؛ باقری، خسرو؛ سلحشوری، احمد (1387). بررسی تطبیقی دیدگاههای امام محمد غزالی و نل نادینگز درباره تربیت اخلاقی، فصلنامهی اندیشهی دینی دانشگاه شیراز، تابستان، شماره پیاپی 27.
مهرابی، حسینعلی؛ کجباف، محمدباقر؛ مجاهد، عزیزالله (1389). پیشبینی رفتارهای پرخـطر بر اساس هیجانخواهی و عوامل جمعیتشناسی در دانشجویان دانشگاه اصفهان. مطالعات روانشناختی. دوره 6 , شماره 2; از ص141 تا ص 166.
نصرآبادی، حسنعلی بختیار؛ حیدری، محمدحسین؛ بهروان، حمیدرضا (1390). نسبت عقلانیت انتقادی با اخلاق اجتماعی، فصلنامه راهبرد، ۲۰(۵۹)، ۱۳۹.
هومن، حیدرعلی، (1376). مبانی پژوهش در علوم رفتاری (پایه های پژوهشی)، تهران، نشر پارسا.
Berger KS. The Developing Person through the Life Span. New York: Worth Publishing; 2001: 134.
Bjorklund WL, Rehling DL. Student perceptions of classroom incivility. College Teaching
2009;58(1):15-8.
Brown, P., Levinson, S.C., (1987). Politeness: Some Universals in Language Use. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Burt, S. Alexandra & Donnellan, M. (2009). Development and Validation of the Subtypes of Antisocial Behavior Questionnaire. Aggressive behavior. 35. 376-98. 10.1002/ab.20314.
Callahan JL. Incivility as an instrument of oppression: Exploring the role of power in constructions of civility. Advances in Developing Human Resources 2011;13(1):10-21.
Cameron, D. (2001). Working with Spoken Discourse. SAGE.
Clark C. The dance of incivility in nursing education as described by nursing faculty and students. Advances in Nursing Science 2008;31(4):E37-E54.
Coulthard, M. (2013). Advances in Spoken Discourse Analysis. Routledge.
Cowan, B. R., Pantidi, N., Coyle, D., Morrissey, K., Clarke, P., Al-Shehri, S., … Bandeira, N. (2017). ‘What can i help you with?’: infrequent users’ experiences of intelligent personal assistants (pp. 1–12). ACM Press. https://doi.org/10.1145/3098279.3098539.
Emmerich N,. (2016). Ethos, Eidos, Habitus A Social Theoretical Contribution to Morality and Ethics. In: Brand C. (eds) Dual-Process Theories in Moral Psychology. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-12053-5_13.
Fassin, D. (Ed.) (2012). A Companion to Moral Anthropology. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Fassin, D., & Lézé, S. (Eds.) (2013). Moral Anthropology: A Critical Reader. London, UK: Routledge.
Fleischmann, Kenneth R.; Robbins, Russell W.; and Wallace, William A. (2011) "Information Ethics Education for a Multicultural World," Journal of Information Systems Education: Vol. 22 : Iss. 3 , 191-202.
Goffman, E. (2005). Interaction Ritual: Essays in Face to Face Behavior. Routledge.
Goffman, E., (1971). Relations in Public: Microstudies of the Public Order. Basic Books, New York.
Hargie, Owen., Saunders, Christine., & Dickson, David. (1994). Social Skills in Interpersonal Communication. Psychology Press.
Hitlin, S., & Vaisey, S. (Eds.) (2010). Handbook of the Sociology of Morality. London, UK: Springer.
Lascinger Spence Hk, Leiter M, Day A, Gilin D. Workplace empowerment, incivility, and burnout: Impact on staff nurse recruitment and retention outcomes. Journal of nursing management 2009;17(3):302-11.
Luparell S. The effects of student incivility on nursing faculty. Journal of Nursing Education.
d2007;46(1):9-15.
Mattingly, Cheryl. Throop, Jason. (2018), The Annual Review of Anthropology is online at anthro.annualreviews.org, Vol. 47:475-492 (Volume publication date October 2018). First published as a Review in Advance on August 8, 2018. https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-102317-050129.
Nejati, M., Shafaei, A. Leading by example: the influence of ethical supervision on students’ prosocial behavior. High Educ 75, 75–89 (2018). https://doi.org/10.1007/s10734-017-0130-4
Osatuke K, Moore SC, Ward C, Dyrenforth SR, Belton L. Civility, respect, engagement in the
workforce (CREW) nationwide organization development intervention at veterans health
administration. The Journal of Applied Behavioral Science 2009;45(3):384-410.
Rad M, Ildarabadi E-h, Moharreri F, Moonaghi HK. Causes of incivility in Iranian nursing
students: A qualitative study. International Journal of Community Based Nursing and Midwifery 2016;4(1):47-56.
Riley PL. Student perceptions of classroom incivility in multiage community college classrooms .[Ed.D.]. Ann Arbor: Morgan State University; 2016.
Shults F. LeRon, Wildman J. Wesley. (2020),. Artificial social ethics: simulating culture, conflict, and cooperation. SpringSim '20: Proceedings of the 2020 Spring Simulation Conference.,May 2020 Article No.: 38 Pages 1–11.
Smith, E.P., Witherspoon, D.P., Bhargava, S. et al. Cultural Values and Behavior among African American and European American Children. J Child Fam Stud 28, 1236–1249 (2019). https://doi.org/10.1007/s10826-019-01367-y
Swanson, L. H. and Hill, G. (1993). Metacognitive aspects of moral reasoning and behavior. Adolenscence. 28, pp 711-725.
Valentinov, V. The Ethics of Functional Differentiation: Reclaiming Morality in Niklas Luhmann’s Social Systems Theory. J Bus Ethics .155, 105–114 (2019). https://doi.org/10.1007/s10551-017-3521-7.
Wagner RS. A comparative study of undergraduate upperclassmen students' perceptions of
student and faculty incivility in three academic disciplines: Nursing, education, and business. Lynchburg: Liberty University; 2014.
Watts, R.J., Ide, S., Ehlich, K. (Eds)., (1992). Politeness in Language. Mouton, Berlin.
_||_