صلاحیت فراسرزمینی: نگاهی به قانون «الزام دولت به پیگیری جبران خسارات ناشی از اقدامات و جنایات آمریکا علیه ایران و اتباع ایرانی» مصوب 1395
محورهای موضوعی : حقوق بين الملل
شادی تازش
1
,
مهدی عبدالمالکی
2
,
مهسا خواجه
3
1 - گروه حقوق، دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران
2 - گروه حقوق، واحد کرج، دانشگاه آزاد اسلامی، کرج، ایران.
3 - گروه حقوق، واحد لنجان، دانشگاه آزاد اسلامی، لنجان، ایران
کلید واژه: صلاحیت فراسرزمینی, مسئولیت بینالمللی, مصونیت دولت, اقدام متقابل,
چکیده مقاله :
صلاحیت دولت در سه شکل قانونی، قضایی و اجرایی متبلور میشود. دیرزمانی اعمال صلاحیت محدود به مرزهای سرزمینی دولت – کشور میشد اما اقتضائات زیست بینالمللی باعث اعمال صلاحیت در برخی زمینهها به ویژه تجارت و سرمایه گذاری بینالمللی ورای محدوده جغرافیایی کشور از سوی دولتها شده است. در این میان برخی از دولتها از جمله ایالات متحده آمریکا اعمال صلاحیت فراسرزمینی را مبدل به ابزاری سیاسی نموده و در جهت تأمین منافع خود مبادرت به وضع قوانینی با آثار فراسرزمینی علیه کشورهای هدف کرده است؛ بارزترین اقدام گسترش صلاحیت قضایی دادگاههای داخلی علیه اموال و اشخاص سایر دولتها از رهگذر وضع این قوانین و نقض مصونیت دولت و مقامات دولتی است. دولت ایران نیز در قالب اقدام متقابل و کاهش آثار سوء این قوانین اقدام به وضع قوانینی با ماهیت مشابه نموده است که از آن جمله قانون 1395 مصوب مجلس شورای اسلامی با عنوان «الزام دولت به پیگیری جبران خسارات ناشی از اقدامات و جنایات آمریکا علیه ایران و اتباع ایرانی» میباشد. در این پژوهش، با روشی توصیفی - تحلیلی به این سوال پرداخته میشود که قانون «الزام دولت به پیگیری جبران خسارت ناشی از اقدامات و جنایات آمریکا علیه ایران و اتباع ایرانی» تا چه میزان معیارهای اقدام متقابل را برآورده ساخته است؟ و آیا امکان طرح مسئولیت بینالمللی دولت ایران متعاقب تصویب این قانون وجود دارد؟ پیش فرض اولیه این است که وضع قوانین داخلی از سوی یک دولت که منتهی به نقض مصونیت دولت دیگر میشود فعل متخلفانه بین المللی تلقی میگردد و دولت هدف می تواند در چارچوب پیشنویس مواد مسئولیت بین المللی به اتخاذ تدابیر خود حمایتی مبادرت نماید. بدین ترتیب، بنابر پیشنویس مواد از آنجایی که ایران در قالب اقدام متقابل با رعایت شرایط مقرر و در واکنش به عمل متخلفانه بینالمللی چنین تدبیری اندیشیده است نمیتوان قائل به مسئولیت بین المللیاش به دنبال وضع این قانون بود.
State jurisdiction appears in three forms: prescriptive, judicial, executive. A long time ago jurisdiction was limited to the territorial borders of the state-government but requirements of international life have been led to the jurisdiction in some areas specially trade and international investment beyond the geographical boundaries of the country by states. However, some states including the United States have turned extraterritorial jurisdiction to a political tool. They establish rules with extraterritorial effects against target countries to provide their interests; the most obvious action is the expansion of judicial jurisdiction of domestic courts against people and properties of other countries because of these rules and violation of the immunity of the state and state officials. Iran government, moreover, has enacted laws of a similar nature in the form of countermeasures and reduction of their negative effects; the law of the “Commitment of State to pursue compensation for the actions and crimes of the United States against Iran and Iranians” enacted by Islamic Council in 1395 is an example. this research employs a descriptive-analytical method to address the extent to which the law, “obligation of the government to pursue compensation for Damages Caused by the Actions and Crimes of the United States against Iran and Iranian Nationals”, meets the criteria for countermeasures, it also examines whether the international responsibility of the Iranian government can be invoked subsequent to the adoption of this law. The initial presumption is that the enactment of domestic laws by a state, which results in the violation of another state’s immunity, is considered an internationally wrongful act.
1. توسلی، منوچهر و نادیا عطاران. «سازوکارهای مقابله با قانون محدودیت مصونیت دولت خارجی آمریکا». فصلنامه روابط خارجی (1)30 (1396): 109-139.
2. ضیایی، یاسر. «مبانی نظری صلاحیت فراسرزمینی دولت از منظر حقوق بینالملل عمومی». مجله حقوقی دادگستری 76 (1390): 9-52.
3. ظاهری، جواد. «حقوق و دیپلماسی در قانون صلاحیت دادگستری ایران برای رسیدگی به دعاوی مدنی علیه دولتهای خارجی و قوانین مرتبط ایالات متحده آمریکا». مجله حقوقی بینالمللی 54 (1395): 123-166.
4. قانون مجلس شورای اسلامی با عنوان «الزام دولت به پیگیری جبران خسارات ناشی از اقدامات و جنایات آمریکا علیه ایران و اتباع ایرانی» (1395).
5. باتمانی، یعقوب. «دیوان بینالمللی دادگستری و مسئله مرور زمان در طرح دعاوی بینالمللی»، 22/12/1389،
6. Arrest Warrant, (Democratic Republic of the Congo v Belgium), ICJ Judgment, 2000.
7. Arrest Warrant, Democratic Republic of the Congo v. Belgium, Judgment, ICJ Rep. 3, 2002.
8. Colangelo, Anthony J. “What Is Extraterritoriality Jurisdiction.” Cornell Law Review 99 (2014):1303-1352.
9. Corfou Channel, (United Kingdom v. Albania), ICJ Judgment, 1949.
10. Council Regulation (EC) n°2271/96 of 22 November 1996.
11. Douzinas, Costas. “The Metaphysics of Jurisdiction.” In Jurisprudence of Jurisdiction. ed. Shaun McVeigh, New York: Routledge-Cavendish, 2007.
12. General Assembly Resolutions 2131 (XX), 2625 (XXV), 31/91, 36/103.
13. Harvé Ascensio, “Extraterritoriality as an Instrument”, (Contribution to the Work of the UN Secretary-General Special Representative on Human Rights and Transnational Corporations and Other Business, Boston, September 14, 2010).
14. Ireland-Piper, Danielle. “Extraterritoriality and Sexual Offences Outside Australia.” Bond Law Review 16(22(2)): 16-40.
15. Ireland-Piper, Danielle. “Extraterritorial Criminal Jurisdiction: Does the Long Arm of the Law Undermine the Rule of Law.” Melbourne Journal of International Law 13 (2012): 1-36.
16. Jennifer A Zerk, “Extraterritorial Jurisdiction: Lessons for the Business and Human Rights Sphere from Six Regulatory Areas” (Working Paper No 59, Harvard Corporate Social Responsibility Initiative, June 2010).
17. Jurisdictional Immunities of the State, Germany v. Italy, ICJ Rep., 2012.
18. Kamminga, Menno T. Extraterritoriality. ed. R. Wolfrum. London: The Max Plank Encyclopedia of Public International Law Oxford University Press, 2020. Ress, Georg. “State Responsibility for Extraterritorial Human Rights Violations: The Case of Bankovic.” ZEuS Zeitschrift fur Europarechtliche Studien, (2003): 73-89.
19. Little, M.A. William. The Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles. ed. Onions C. T. London: Oxford University Press, 2002.
20. Lorenzen, Elia. “A Home State Duty to Protect in Business and Human Rights through the Prism of Extraterritorial Jurisdiction.” Dissertation, University of Karlova, 2024.
21. Lotus, (Franc v. Turkey), PCJI Judgment, 1927, Series A, n°10.
22. Maier, Harold G. “Resolving Extraterritorial Conflicts, or ‘There and Back Again.’” Virginia Journal of International Law 25 (7)(1984).
23. Menno T. Kaminga, “Extraterritoriality in Max Planck Encyclopaedia of International Law [online]”, September 2020 [2024-01-01]. Available at:
24. Orentlicher, Diane F. “Whose Justice? Reconciling Universal Jurisdiction with Democratic Principles.” In International Law and International Relations. ed. Thomas J Biersteker et al. London: Routledge, 2007.
25. Palmas Island, (Netherlands v United States of America), Arbitration Judgment, 1928.
26. Takeuchi, Yasuaki. Extraterritorial Application of National Legislation: Sanctions Imposed against Third Parties. Official, New Delhi: Asian-African Legal Consultative Organization, October 3, 2019.
27. The Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with Commentaries, Report of the International Law Commission on the work of its fifty-third session, (2001).
28. Trading Interests Act 1980 ([20 March 1980] (1982) 21 ILM 834)
29. UN Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property (2004).
