بررسی مقابله ای وجهیت معرفتی و الزامی در دو کتاب با موضوع زبانشناسی کاربردی به زبان انگلیسی با نویسندگان بومی انگلیسی و غیر بومی ایرانی

Subject Areas : آموزش زبان انگلیسی

مینو  شاه محمدی ¹ (Department of English, Tabriz Branch, Islamic Azad University, Tabriz, Iran)
ناصر  غفوری ² (Department of English, Tabriz Branch, Islamic Azad University, Tabriz, Iran)

Received: 2017-04-08 Accepted : 2019-04-08 Published : 2017-03-21

Keywords: گفتمان آکادمیک, وجهییت معرفتی, وجهیت الزامی, افعال وجهی,

Abstract :

گفتمان آکادمیک همواره مورد توجه زبان شناسان، به ویژه در حوزه های انگلیسی با اهداف ویژه و تجزیه و تحلیل کلام بوده است. ترغیب به عنوان بخشی از ساختار فن بیان در نوشتار آکادمیک، از طریق استفاده ار وجه نما ها حاصل می گردد. تحقیق حاضر با استفاده از روش تحقیق توصیفی به مقایسه فراوانی وجه نما ها و نحوه توزیع آنها در دو کتاب در حوزه زبانشناسی کاربردی به زبان انگلیسی با نویسندگان انگلیسی زبان بومی و غیر بومی ایرانی می پردازد. مدل تجزیه و تحلیل کوویرک (1985) به عنوان چهارچوب نظری جهت تشخیص و تعیین انواع مختلف افعال وجهی معرفتی و الزامی مورد استفاده قرار گرفت. فراوانی انواع افعال وجهی در هر یکصدهزار واژه در دو متن تعیین و معنی دار بودن تفاوت آنها در دو کتاب از طریق روش آماری آزمون مجذور خی محاسبه گردید. نتایج بدست آمده تفاوت معنی داری در میزان استفاده نویسندگان از وجه نماها (هم معرفتی و هم الزامی) بطور کلی در دو کتاب نشان نداد اما تفاوتهای معنی داری در توزیع و بکار گیری انواع متفاوت وجه نماها در دو کتاب دیده شد. نتایج با توجه به عدم آگاهی کافی نویسندگان ایرانی از قواعد فن بیان انگلیسی مورد بحث قرار گرفته و فواید آموزشی بسیاری برای دستاندرکاران آموزش زبان انگلیسی و تهیه و تدوین فصول درسی بست آمد

References:

References

Adejare, R. A. (2014). The manifestation of mood and modality in texts. English Linguistics Research, 3 (1),18-27.

Ahangari, S., & Zafarani, K. (2010) .Comparative analysis of metafunctions across English and Persian advertisement.  37^th International Systemic Functional Congress. University of British Columbia: Vancouver, Canada

Alaei, M., Agha Golzade, F., Dabir Moghadam, M., & Golfam, A. (2010). Studying meaning exchange in humanity science textbooks on the basis of Hallidayan Systemic Functional Grammar from aspect of interpersonal metafunction. Journal of Persian Language and Literature Studies, 17, 211-228.

Assadi Aidinlou, N., &Mohammadpour, S. (2012). An investigation of epistemic modality in literary texts. International   Journals of Social Science and Education, 2(4), 729-737.

AssadiAidinlou, N., & Mohammadpour, S. (2013).  A comparative study of the textualization of modality in English legal and medical academic journals from the systemic functional linguistic perspective. (Unpublished M.A. thesis). Islamic Azad University, Ahar Branch.

  

Candlin, C. (1987). Towards task-based language learning. In C. Candlin, & D. Murphy (eds.), Language learning tasks (pp. 5-22). Englewood Cliffs N. J. Prentice Hall International

Celce- Murcia, M. (Ed.). (1991). Teaching English as second or foreign language. Boston, U.S.: Heinle

Coates, J. (1993). The semantics of modal auxiliaries. London: Croom Hel.

Duszak, A. (1997). Cross-cultural academic communication: A discourse community views. In A. Duszak (Ed.), Trends in linguistics: studies and monographs (pp. 11-39).Berlin: Mouton de Gruyter.

Halliday, M. A. K. (1973). Explorations in the functions of language. London: Edward Arnold.

Halliday, M. A. K. (1994). An introduction to functional grammar (2^nded).London: Edward Arnold

Hamp-Lyons, L., & Kroll, B. (1997). Toefl 2000. Writitng composition, community and assessment. Cambridge: Longman.

Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. London continuum.

Hyland, K., & Milton, J. (1997). Qualification and certainty in L1 and L2 students' writing. Journal of Second Language Writing, 6 (2), 183-205.

Karkkainen, E. (1992). Modality as a strategy in interaction: Epistemic modality in the language of native and non-native speakers of English. Pragmatics and Language Learning, 3, 197-216.   

Lyons, J. (1977). Semantics (2^nded). London and New York: Cambridge University Press.

McCarthy, M. (2001). Discourse. In R. Carter & D. Nunan (Eds.), The Cambridge guide to teaching English to speakers of other languages (pp. 48-55). Cambridge: Cambridge University Press.          

Nabifar, N. & Pooyafar, F. (2014). Epistemic modality in native and non-native M. A. TEFL theses. (Unpublished M.A. thesis). Islamic Azad University, Tabriz Branch.         

Orta, I. V. (2010). A contrastive analysis of the use of modal verbs in the expression of epistemic stance in business  management research articles in English and Spanish.  Iberica, 19, 77-95. 

Palmer, F. R. (1986). Mood and modality. Cambridge: Cambridge University Press.

Quirk, R., Greenbaum, S., Leech, G., & Svartvik, J. (1985). A comprehensive grammar of English language. London: Longman

 

Rubin, V. R. (2010). Epistemic modality: From uncertainty to certainty in the context of information seeking as interactions with texts. Information Processing and Management, 46, 533–540.

Schoonen, R., Geldern, A. V., Glopper, K., Hulstine, J., Simis, A., Snelling, P., Stevenson M. (2003). First language and second language writing: The role of linguistic knowledge, speed of processing and metacognitive knowledge. Language Learning, 53(1), 165-202.

Vázquez, I., & Giner, D. (2008). Beyond mood and modality: Epistemic modality markers and hedges in research articles: A cross-disciplinary study.  Revista Alicantina de Studio Ingleses, 21, 171–190

 Wang, J. (2010). ACritical discourse analysis of Barack Obama‟s Speeches. Journal of Language Teaching and Research, 1(3), 254-261.

 Ye, R. (2010). The Interpersonal metafunction analysis of Barack Obama's victory speech. English Language Teaching, 3(2), 146-151.