• صفحه اصلی
  • ارزیابی و مقایسه عملکرد کمی و کیفی برخی از ارقام توتون هوا‌خشک در برابرنماتد ریشه‌گرهی در استان گلستان

اشتراک گذاری

آدرس مقاله


کد مقاله : 2130 بازدید : 103 صفحه: 1 - 10

نوع مقاله: پژوهشی

ارزیابی و مقایسه عملکرد کمی و کیفی برخی از ارقام توتون هوا‌خشک در برابرنماتد ریشه‌گرهی در استان گلستان

محورهای موضوعی : دو فصلنامه تحقیقات بیماریهای گیاهی

محمد قاسمی تیرتاشی 1 , سعید نصراله‌نژاد 2 , سید افشین سجادی 3

1 - دانشجو کارشناسی ارشد، گروه گیاهپزشکی ، واحد گرگان، دانشگاه آزاد اسلامی، گرگان، ایران.
2 - دانشیار گروه گیاهپزشکی،دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان، گرگان، ایران
3 - مربی پژوهش، بخش گیاهپزشکی مرکز تحقیقات و آموزش تیرتاش،تیرتاش، بهشهر، ایران.

تاریخ دریافت : 1395/11/11 تاریخ پذیرش : 1395/11/11 تاریخ انتشار : 1396/06/01

کلید واژه: توتون, نماتد ریشه‏گرهی, ارقام هوا‌خشک, انگل اجباری,

چکیده مقاله :

به منظور بررسی واکنش برخی از ارقام توتون هوا­خشک شامل Burley 1، Burley 151، Burley7، BB16 A و بارلی 21 به نماتد ریشه­گرهی این تحقیق در قالب طرح بلوک کامل تصادفی با 3 تکرار و ابعاد 8 × 5 در سال‏ زراعی 1394 در روستای والش­آباد گرگان با شرایط آلودگی طبیعی انجام گرفت. ارزیابی شدت بیماری بر اساس شاخص گال، ضریب تولیدمثل، تعداد نماتد در 500 گرم خاک و ریشه‌های درون آن در انتهای فصل با خارج کردن ریشه توتون از خاک صورت گرفت. نماتدهای موجود در خاک با روش جنکینز و نماتدهای ریشه با استفاده از روش کولن استخراج و شمارش شدند. در انتهای فصل زراعی، ثبت صفات مهم زراعی این ارقام از قبیل طول برگ، عرض برگ، تعداد برگ، ارتفاع بوته و صفات عملکردی و شیمیایی از قبیل عملکرد برگ سبز و خشک (برگ عمل­آوری شده)، قیمت هر کیلوگرم وزن خشک، درآمد ریالی در هکتار، درصد قند و نیکوتین انجام شد. تجزیه و تحلیل آماری با استفاده از نرم افزار MSTATC انجام گرفت. نتایج تحقیق سال زراعی 1394 روی 5 تیمار توتون هواخشک در شرایط مزرعه نشان داد که رقم بارلی 21 با شاخص گال و حساسیت 8، حساس­ترین رقم و ارقام بارلی یک و بارلی 151 با حساسیت 5/4 و شاخص گال 3 و ارقام BB16A و بارلی 7 با شاخص حساسیت 4 و شاخص گال دو در گروه نیمه مقاوم نسبت به نژاد 2 نماتد M. incognitaقرار گرفتند.

چکیده انگلیسی:

This experiment was performed to study the reaction of some air-cured tobacco varieties (including Burley 1, Burley 151, Burley 7, BB16 A and Burley 21) to root-knot nematode during growing season of 2015. The experimental design was randomized complete block with 3 replications of 8 × 5 m2 plots in the village of Valshabad (Gorgan) with natural soil infestation. At the end of growing season, the plants were pulled out of soil. Nematodes in the soil and root samples were extracted by Jenkins and Coolen extraction methods, respectively. Disease severity was evaluated based on gall index, reproduction factor, and the number of nematodes in 500 g of soil and its root content. The plant agronomic traits such as leaf length, leaf width, number of leaves, plant height, green and dry leaves (cured leaf) yields, and sugar and nicotine content were recorded and the price per kilogram of dry weight and net income were calculated accordingly. Statistical analysis was performed using MSTATC software. The results showed that Burley 21 with gall index and sensitivity index as 8 was the most sensitive variety to M. incognita (race 2). Burley 1 and Burley151 varieties with sensitivity index as 4.5 and gall index as 3; and BB16 A and Burley 7 varieties with sensitivity index as 4 and gall index as 2 were accommodated under moderately resistant group to M. incognita.
 

منابع و مأخذ:

References

  1. Ahmadi R and Mortazavi Bac A. 2005. Reaction of some tomato cultivars to root – knot nematode (Meloidogyne javanica). Iranian Journal of Plant Pathology 41 (3): 403–414 [In Persian with English Abstract].
    2.
  2. Anonymous. 2012. Statistical repertoire of Iranian Tobacco Company. 52pp (In Persian).
    3.
  3. Canto-Saenz M. 1985. The nature of resistance to Meloidogyne incognita (Kofoid & White, 1919) Chitwood, 1949. pp. 225–231, In JN Sasser CC Carter (eds). An Advanced Treatise on Meloidogyne, Vol. 1, Biology and Control. Raleigh: North Carolina State University Graphics
    4.
  4. Coolen WA. 1979. Methods for the extraction of Meloidogyne spp. and other nematodes from roots and soil. pp. 317–329, In F Lamberti, CE Taylor, (eds). Root-Knot Nematodes (Meloidogyne species): Systematics, Biology and Control. New York: Academic Press.
    5.
  5. Hosseini A, Khatheri, H., Moarefzadeh N, Salavati MR., Godarzian, N and Sahebani, N. 2007. Evaluation of some biochemical defense mechanism several cultivars to root-knot nematode. Annual Report Tirtash Research and Education Center: 179–192.
    6.
  6. Hosseini A, Moarefzadeh N and Salavati M R. 2011. Studying the reaction of air-dried tobacco varieties to root knot nematode. Annual Report Tirtash Research and Education Center: 149–170.
    7.
  7. Jenkins WR. 1964. A rapid centrifugal flotation technique for extracting nematodes from soil. Plant Disease Reporter 48 (3):692.
    8.
  8. Lucas G B. 1975. Disease of Tobacco. 3rd ed. Raleigh: Biological Consulting Associates. 621 p.
    9.
  9. Ruis JM and Rivero RM. 2003. Role of Ca2+ in the metabolism of phenolic compounds in tobacco leaves (Nicotiana tabacum L.). Plant growth Regulation 41: 173–177.
    10.
  10. Sajjadi SA, Khateri H, Hoseini SA, Moarefzadeh N, Najafi MR, Assemi H and Rahbari A. 2006. Studying the reaction of tobacco cultivars to root-knot nematode in Golestan province. Paper presented at: 17th Iranian plant protection congress; 2–5 September; karaj, Iran.
    11.
  11. Sajjadi A, Hosseininejad A and Assemi H. 2012. Determination of damage of root knot nematode (Meloidogyne incognita) on some of tobacco commercial cultivar. Iranian Journal of Plant Pathology 80 (1): 13–22.
    12.
  12. Sajjadi A, Hosseininejad A and Assemi H. 2014. Identification and physiological races of root-knot nematode species (Meloidogynes pp.) in the tobacco fields in Golestan province, Iran. Applied Plant Protection 1(3): 233–248.
    13.
  13. Sajjadi A and Assemi H. 2015. The reaction of some of tobacco varieties to Fusarium wilt (Fusarium oxysporum f.sp. nicotianae), root knot nematode (Meloidogyne incognita) and their interaction. Research in Plant Pathology 3 (2): 69–86.
    14.
  14. Shazdeh Ahmadi M, Sajjadi A, Shahadatimoghaddam Z, Salavati M R and Mahdavi R. 2014. Evaluation and comparison on quantitative and qualitative yield of tolerant air-cured tobacco cultivars to soil-borne pathogens in Golestan province. Annual Report Tirtash Research and Education Center: 129–140.
    15.
  15. Shepherd JA. 1999. Nematode pests of tobacco. pp 216-227, In DL Davis and MT Nielsen (eds). Tobacco Production Chemistry and Technology. Oxford: Blackwell. 
    16.
  16. Starr J L, Bridge J, Cook R. 2002. Resistance to plant-parasitic nematodes: History, current use and future potential. pp: 1–22, In JL Starr, J Bridge and R Cook (eds). Plant Resistance to Parasitic Nematodes. Wallingford: CABI Publishing.
    17.
  17. Taylor AL and Sasser JN. 1978. Biology, identification and control of root knot nematode (Meloidogyne spp.). North Carolina: North Carolina State University Graphics. 111 p.
    18.
  18. Vovlas N, Simoes NJO and Sasanellia N. 2004. Host-Parasite relationships in tobacco plants infected with a root-knot nematode (Meloidogyne incognita) population from the Azores. Phytoparasitica 32 (2): 167–173.
    19.
  19. Vovlas N, Mifsud D, Landa B B and Castillo P. 2005. Pathogenicity of the root-knot nematode Meloidogyne javanica on potato. Plant Pathology 54: 657–664.
    20.
  20. Zali A and Jafari Shabestari J. 1991. Introduction to Probability and Statistics. Tehran: Tehran University Publication. 474 p. (in persian).
    21.
  21. Zeck WM. 1971. A rating scheme for field evaluation of root knot nematode infestations. Pflanzenschutz-Nachrichten Bayer 24: 141–144.
    22.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

_||_

مقالات مرتبط

حقوق این وب‌سایت متعلق به سامانه مدیریت نشریات دانشگاه آزاد اسلامی است.
حق نشر © 1403-1400

صفحه اصلی| عضویت/ ورود| درباره سند| تماس با ما|
[English] [العربية] [en] [ar]