حافظه کاری و بهره هوشی:آیا دانش آموزان دوزبانه عملکرد بهتری از همتایان یک زبانه دارند
محورهای موضوعی : علوم تربیتیزینب زحمتکش 1 , داوود حسینی نسب 2 , ابوطالب سعادتی شامیر 3
1 - کارشناسی ارشد روان شناسی تربیتی
2 - استاد دانشگاه آزاد اسلامی واحد تبریز
3 - استادیار دانشگاه بجنورد
کلید واژه: حافظه کاری, دوزبانه, بهره هوشی, یک زبانه,
چکیده مقاله :
پژوهش حاضر با هدف بررسی رابطه و تعیین تفاوت حافظه کاری و هوشدر دانشآموزان دختریک زبانه و دو زبانه انجام شد. روش: نمونهای متشکل از 366دانشآموز دختر مقطع متوسطه با استفاده از روش نمونهگیری چندمرحله ای، انتخابشدند. برای سنجش حافظه کاری از آزمون شاخص پردازش اطلاعات ))(IPIو برایسنجش بهره هوشی از ماتریسهای پیش رونده ریون استفاده شد. در این پژوهش بااستفاده از ضریب همبستگی پیرسون، آزمون tگروههای مستقل، رابطه و تفاوتحافظه کاری و هوش در دانشآموزان یک زبانه و دو زبانه بدست آمد و نرمال بودندادهها نیز با استفاده از آزمون کولموگراف اسپیرنوف مورد تایید قرار گرفت. یافتهها: نتایج بدست آمده نشان دادکه هر چند میانگین دانشآموزان دو زبانه در نمرات بهرههوشی بالاتر از نمونههای یک زبانهها بود، اما بین این دو گروه در نمرات بهرههوشی تفاوت معناداری مشاهده نشد. با این حال، تفاوت بین حافظه کاری در بیننمونههای یک زبانه و دو زبانه به نفع دوزبانهها معنادار بود. نتیجهگیری: هر چنددانشآموزان دو زبانه به دلیل تجربهها و ذخایر بیشتر و گستردهتر زبانی در حوزهساختاری، آوایی و معنایی و انعطافپذیری زبانی، عملکرد بهتر و معناداری نسبت به همتایان یک زبانه در تکالیف حافظه کاری دارند؛ اما این برتری را در نمره بهرههوشی، به دلیل کم بودن وزن متغیر زبان در مقایسه با سایر متغیرهای تاثیرگذار وعوامل دیگری که بحث خواهند شد، نمیتوانند حفظ کنند.
The purpose of the current study is to investigate the relationshipbetween working memory (WM) and intelligence quotient in femalemonolingual( ML)and bilingual(BL) students. Information processingscale (Ipt) and Raven’s progressive matrice test (Rpmt) were used as atest for the assessment of WM and intelligence quotient, respectively.Then, these tests were administered to 366 (183 ML and 183 BL)Female high school student at grade three in Persian. Also, mean scoreof all final exams in the present academic year were used as a scale forassessment of academic achievement. Pearson’s correlationcoefficient and t-test, were then performed to determine which grouphad better performance in three variables. Based on the results,although there was a significant relationship between workingmemory and academic performance in both groups, this relationship inintelligence quotient between ML and BL students was not significant.High linguistic experiences in structural, semantic an phonologydomain lets BL students to outperform ML in wm task and academicachievement but this is not the case for intelligence. Fundamentalreasons which accounted for the differences and non-differencebetween two groups are explained in detail.
_||_
