Iranian EFL Learners' Reflectivity/Impulsivity Styles and their Metacognitive Awareness of Reading Strategy Use across Gender
Subject Areas : Educational Psychology
Kimia Soltani
1
(گروه زبان انگلیسی، واحد تبریز، دانشگاه آزاد اسلامی، تبریز، ایران)
Nasrin Hadidi Tamjid
2
(گروه زبان انگلیسی، واحد تبریز، دانشگاه آزاد اسلامی، تبریز، ایران)
Zohreh Seifouri
3
(گروه زبان انگلیسی، واحد تبریز، دانشگاه آزاد اسلامی، تبریز، ایران)
Keywords: عملکرد فکورانه, عمل با محرک آنی, آگاهی فراشناختی, کاربرد استراتژی خواندن,
Abstract :
هدف از تحقیق حاضر بررسی رابطه احتمالی بین آگاهی فراشناختی دانشجویان پسر و دختر آموزش زبان انگلیسی سطح متوسط که فکورانه عمل می‌کنند و آنان که با محرک آنی عمل می‌نمایند از کاربرد استراتژی خواندن می‌باشد. بدین منظور 95 نفر از دانشجویان آموزش زبان انگلیسی دانشگاه آزاد اسلامی اردبیل بعنوان شرکت کنندگان اولیه در نظر گرفته شدند. نخست جهت اطمینان از همگن بودن شرکت کنندگان از نظر خواندن بخش خواندن امتحان پت به آنها داده شد. سپس از شرکت کنندگان خواسته شد پرسشنامه مارسی را جهت بررسی آگاهی فراشناختی دانشجویان از کاربرد استراتژی خواندن آنها پر کنند. در نهایت پرسشنامه دیگری جهت تمیز دانشجویانی که فکورانه عمل می کنند و آنان که با محرک آنی عمل می نمایند توسط شرکت کنندگان پر شد. نتایج آنالیز همبستگی پیرسون نشان داد که رابطه ای بین عملکرد آنی و عملکرد فکورانه دانشجویان و آگاهی فراشناختی آنها از کاربرد استراتژی خواندن در میان دانشجویان دختر و پسر وجود دارد. بدین معنا که دانشجویان فکور بیشتر از دانشجویانی که با محرک آنی عمل می کنند از کاربرد استراتژی خواندن خود آگاهی فراشناختی دارند ( همبستگی مثبت). بویژه نتیجه تحقیق نشان داد که هر چه دانشجویان دختر و پسر هردو فکورانه تر عمل می‌کردند آگاهی فراشناختی آنها از کاربرد استراتژی خواندن بیشتر بود.
References:
Auerbach, E. R., & Paxton, D. (1997). It's not the English thing: Bringing reading research into the ESL classroom. TESOL Quarterly, 31, 237-261.
Brown, H. D. (2007). Principles of language learning & teaching. Pearson: Longman.
Carrell, P. L. (1989). Metacognitive awareness and second Language Reading. Modern Language Journal, 73, 121-134.
Chamot, A. U. (2005). Language learning strategy instruction: Current issues and research, Annual Review of Applied Linguistics, 25, 112-130.
Cohen, A.D., & Dornyie, Z. (2001). Focus on the language learner: Motivation, styles, and strategies. In N. Schmitt (Eds.), Anintroduction to applied linguistics (pp.170-190). London: Oxford University Press.
Cubukcu, F. (2008). Enhancing vocabulary development and reading comprehension through metacognitive strategies. Issues inEducational Research, 18(1), 1-11.
Doron, S. (1973). Reflectivity-impulsivity and their influence on reading for inference for adult students of ESL. Unpublished manuscript, University of Michigan.
Ghapanchi, Z., & Dashti, Z. (2011). The relationship between cognitive style of impulsivity and display, referential, and inferential reading comprehension questions among Iranian EFL university students. Canadian Social Science. 7(6), 227-233.
Houtveen, A., & Van de Grift, J. (2007). Effects of metacognitive strategy instruction and instruction time on reading comprehension. School Effectiveness and School Improvement, 18(2), 173-19.
Kagan, J. (1965). Reflection-impulsivity and readingability in primary grade children. Child Development, 36, 609-28.
Kagan, J. (1976). Reflection-impulsivity: The generality and dynamics of conceptual tempo. Journal of Abnormal Psychology, 71, 17- 24.
Kuhn, D. (2000). Metacognitive development.Current directions in psychological science, 9, 178-191.
Mahdavinia, M., &Molavizade, M. (2013).On the relationship between impulsivity/reflectivity cognitive style and the use of idioms in composition writing among Iranian advanced EFL learners. Electronic Journal for the Teachers of English, 3(1), 2230-9136.
Mokhtari, K., & Perry, B. (2008).Using Rasch analysis to calibrate students’ metacognitive awareness and use of reading strategies. In K. Mokhtari& R. Sheorey (Eds.), Reading strategies of first- and second-language learners: See how they read (pp. 678-4). Norwood, MA: Christopher-Gordon Publishers.
Mokhtari, K., &Reichard, C. (2002).Assessing students’metacognitive awareness of reading strategies of reading strategies inventory. Journal of EducationalPsychology, 94, 249-259.
Mokhtari, K., Sheorey, R., &Reichard, C. (2008). Measuring the reading strategies of first and second language readers. In K. Mokhtari& R. Sheorey (Eds.), Reading strategies of first andsecond-language learners: See how they read(pp. 43-65). Norwood, MA: Christopher-Gordon.
Paris, S. G., & Winograd, P. (1990). How metacognition can promote academic learning and instruction. In B. F. Jones & L. Idol (Eds.), Dimensions of thinking and cognitive instruction(pp. 15-51). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Pressley, M., &Afflerbach, P. (1995). Verbal protocols in reading: The nature of constructively responsive reading. Hillsdale, NJ: Erlbaum
Razmjoo, S. A., &Mirzaei, R. (2009). On the relationship between dimensions of reflectivity/ impulsivity as cognitive styles, language proficiency and, GPAsamong the Iranian EFLuniversity learners. Iranian Journal of Language Studies, 3(1), 105-124.
Shapiro, A., & Niederhauser, D. (2004). Learning from hypertext: research issues and findings. In D. H. Jonassen, (Ed.), Handbook of Research on Educational Communications and Technology. (pp. 605–620). Lawrence Erlbaum: Mahwah, NJ.
Sheorey, R., & Mokhtari, K. (2001). Differences in the metacognitive awareness of reading strategies among native and non-native readers. System, 29, 431-449.
Sinclair, B. (2000). Learner autonomy: the next phase? In B. Sinclair, I. McGrath & T. Lamb (Eds.), Learner autonomy, teacher autonomy: Future directions (pp. 4-14).White Plains, NY: Longman.
Talebi, M. (2012). The relationship between upper-intermediate Iranian EFL learners' reflectivity style and use of formulaic expressions in news summary writing. MA thesis, Azad University of Tabriz: Tabriz.
Zhang, L. (2001). Awareness in reading: EFL students’metacognitive knowledge of reading Strategies in an acquisition-poor environment. Language Awareness, 10(4), 268-288.
