Identifying and prioritizing the components and indicators that affect the ranking of universities, focusing on educational aspects

Subject Areas :

MINA Rahimi ¹ , Ali Akbar Amin Beidokhti ² , Mohammad Reza Zare Banadkouki ³

1 - PHD Student of Department of Educational Management, Faculty of Psychology and Educational Sciences, Semnan University.Semnan.Iran
2 - Professor, Department of Educational Management, Faculty of Psychology and Educational Sciences, Semnan University.Semnan.Iran
3 - Assistant Professor Department of Industrial Engineering, Meybod University, Meybod, Iran

Received: 2022-12-12 Accepted : 2023-02-09 Published : 2023-02-20

Keywords: fuzzy Delphi, educational criteria and indicators, university ranking, Grounded Theory,

Abstract :

The purpose of the current research is to identify and prioritize the criteria and indicators that are effective on the ranking of universities, with focus on educational aspects. In terms of the data collection, this research is classified as a mixed method (quantitative-qualitative) research. The research was carried out using the combined method of grounded theory and fuzzy Delphi. The qualitative part of the research was conducted through an open and targeted interview with scientific experts, industrial owners, and students. In order to analyze the qualitative data, the three-stage process of open, central, and selective coding was used. In the quantitative part of the research, fuzzy Delphi method, with triangular fuzzy numbers, was used to identify suitable indicators and prioritize them. Statistical population in the index section, was all published researches related to the university ranking; for the interview section, experts from public comprehensive universities based in Tehran were selected in a targeted way. Based on data analysis, seventeen components and sixty-nine effective indicators were identified in the educational ranking of universities. The six main dimensions include strategy and goals, financial resources, evaluation and feedback system, training process, commercialization and human resources. The identified components were prioritized in order of importance as follows: communication with the industry, educational resources, skill training, commercialization, financial resources, planning, professors, international interaction, strategy and goals, administrative staff, ethics, content education, students, evaluation and supervision, graduates, cross-departmental communication and managers. University education leads to the improvement of research and scientific production. In order to promote universities to the global level, renewed attention to university education should be included in the mechanism of university development programs

References:

آقامیرزایی محلی، طاهره. بابا زاده، محمد.رحیم پورکامی، باقر. صالحی عمران، ابراهیم. (1396). ارزیابی و رتبه بندی کیفیت خدمات آموزشی از دیدگاه دانشجویان(مطالعه موردی دانشگاه علوم و فنون مازندران)، راهبردهای آموزش در علوم پزشکی،10(1):288-301.

امیدی‌فر، رضا. قلعه‌ای، علیرضا. حسنی، محمد.  موسوی، ‌میرنجف. (1396). ارزیابی و رتبه‌بندی دانشگاه‌های شهر تهران با تاکید بر جایگاه این دانشگاه‌ها در نظام‌های مطرح رتبه‌بندی، پژوهش نامه انتقادی متون و برنامه های علوم انسانی، 49(17): 249-269.‎

پاکزاد، مهدی. خالدی، آرمان. تیموری، مهتاب. (1391 ). بررسی تطبیقی نظام های بین المللی  رتبه بندی دانشگاهها و مراکز آموزش عالی، رهیافت، 50 :93-71.

حق دوست، علی اکبر. شوقی شفق ‌آریا، فرنگیس. ممتازمنش، نادر. چنگیز، طاهره. محمدی، آیین. خزائلی، پیام. دهقانی، محمودرضا. حمزه، بهروز. علی زاده، مهستی. محمدی، نوید. منصوریان، محمدرضا. نوریان، عباسعلی. احمدی، سلیمان.کبیر، علی. وحیدشاهی،کوروش.(1389). رتبه بندی آموزشی دانشگاه های علوم پزشکی: طراحی شاخص های رتبه بندی، طب و تزکیه، 76 :65-72.

حیدری، شعبان. ایزدی، صمد. صالحی، عمران. (1396). شناسایی، تدوین و اعتباریابی شاخص‌های آموزش و یادگیری در رتبه‌بندی دانشگاه‌ها، پژوهش در یادگیری آموزشگاهی و مجازی، 5(2): 45-34.

زارع بنادکوکی، محمدرضا. وحدت زاد، محمدعلی. اولیاء، محمدصالح . لطفی، محمدمهدی. (1394). بررسی نظامهای رتبه­بندی دانشگاهها: یک رویکرد انتقادی، فصلنامه آموزش مهندسی ایران، 17: 131-95.

غلامی، حسین. یارمحمد‌زاده، پیمان. (1395). تحلیل مسیر روابط لنگرهای مسیر شغلی با عملکرد مدیران، رهیافتی نو در مدیریت آموزشی، 25(7):159-176.

محمدی سلیمانی، محمدرضا. سنجری، شهرزاد. درتاج، فریبرز. دلاور، علی. شکری، حسین. (1396). ارائه مدلی برای رتبه بندی کیفیت خدمات آموزشی در دانشگاه های علوم پزشکی،‎ آموزش در علوم پزشکی، 79(7): 132-144.

معروفی، یحیی.کیامنش، علیرضا. مهرمحمدی، محمود. علی عسگری، مجید. (1386). ارزشیابی کیفیت تدریس در آموزش عالی، بررسی برخی دیدگاه­ها، فصلنامه مطالعات برنامه درسی، 5: 112-81.

نوروزی چاکلی، عبدالرضا. (1400). رتبه بندی دانشگاهها از آرمان تا واقعیت، دوفصلنامه علمی دانشگاه شاهد، 7(2):14-7.

نویدادهم، مهدی. شفیع زاده، حمید. (1395). بررسی مهم ترین چالش ها و راهبردهای آموزش های مهارتی در ایران، فصلنامه راهبرد اجتماعی فرهنگی،20(5): 22-7.

Alma, B., Coşkun, E., & Övendireli, E. (2016). University ranking systems and proposal of a theoretical framework for ranking of Turkish universities: A case of management departments, Procedia-Social and Behavioral Sciences, 235: 128-138.

Billaut, J. C., Bouyssou, D., & Vincke, P. (2010). Should you believe in the Shanghai ranking? An MCDM view. Scientometrics, 84(1): 237-263.

Boulton, G. (2010). University rankings: Diversity, excellence and the European initiative, League of European Research Universities Advice Paper 3. Leuven: LERU Office.

Buela-Casal, G., Gutiérrez-Martínez, O., Bermúdez-Sánchez, M. P., & Vadillo-Muñoz, O. (2007). Comparative study of international academic rankings of universities. Scientometrics, 71: 349-365.

Çakır, M. P., Acartürk, C., Alaşehir, O., & Çilingir, C. (2015). A comparative analysis of global and national university ranking systems, Scientometrics, 103(3): 813-848.

Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2016). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches, Sage publications.

Dill, D. D., & Soo, M. (2005). Academic quality, league tables, and public policy: A cross-national analysis of university ranking systems, Higher education, 49(4):495-533.

Emanuel R, Adams JN (2006). Assessing college student perceptions of instructor customer service to student’s questionnaire: Assessment in higher education, J Assess Evalu High Educ, 5(31): 535–549.

Glaser, B. (1998). Doing grounded theory: Issues and discussions, Sociology Press. Mill Valley, CA.

Hallinger, P. (2014). A conceptual framework for systematic reviews of research in educational leadership and management, Journal of Educational Administration, 51(2):126-149

Manea, N. P. (2014). The analysis of perception of master students regarding the quality of educational services of Bucharest universities, Procedia Economics and Finance, 15:746-751.

Mowery D, Sampat B. (2014). Universities in National Innovation Syste, Oxford University Press. 209-239.

Munthiu, M. C., & Cenita, I. (2016). Understanding Students’Perception, Expectations and the need of Innovating Educational Services in the Digital Economy Context, Revista Economică, 68(3): 115- 129.

Olcay, G. A., & Bulu, M. (2017). Is measuring the knowledge creation of universities possible? A review of university rankings, Technological Forecasting and Social Change, 123: 153-160.

Rodionov, D. G., Rudskaia, I. A., & Kushneva, O. A. (2014). The importance of the university world rankings in the context of globalization, Life science journal, 11(10): 442-446.

Strauss, A & Corbin, J. (2008). Basics of Qualitative Research (3rd ed.): Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. Sage Publications.

Yair, G. (2008). Key educational experiences and self-discovery in higher education, Teaching and Teacher Education, 24(1): 92-103.