مقایسه تاثیر روشهای سنجش(عملکردی، تشریحی و عینی) بر عملکرد دانشجویانِ رشته مشاوره و راهنمایی در درس روش تحقیق، دانشگاه آزاد اسلامی شبستر
الموضوعات :بهرام اصل فتاحی 1 , یوسف کریمی 2
1 - دانش آموخته دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات
2 - عضو هیات علمی دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات تهران
الکلمات المفتاحية: یادگیری, روشهای سنجش, عملکردی, تشریحی, عینی, درس روش تحقیق,
ملخص المقالة :
هدف از انجام پژوهش حاضر، بررسی تأثیر روش های مختلف سنجش (تشریحی، چهار گزینه ای و عملکردی) بر میزان یادگیری در درس روش تحقیق در دانشجویان رشته مشاوره و راهنمایی بوده است. در این پژوهش 69 نفر از دانشجویان که به صورت تصادفی در سه گروه آزمایشی متناسب با سطوح متغیر آزمایشی (روش سنجش) جایگزین شده بودند، شرکت داشتند. برای جمع آوری داده ها در خصوص میزان یادگیری دانشجویان از آزمونهای تکوینی متناسب با متغیر آزمایشی مربوطه و همچنین آزمون جامعی که متشکل از سؤالات چند گزینه ای، تشریحی و عملکردی بود، استفاده شد. آزمون جامع تهیه شده در دو نوبت(پیش و پس از شروع نیمسال تحصیلی) به اجرا درآمد و آزمونهای تکوینی در هر گروه در سه نوبت اجرا شد. تمامی آزمونهای مورد استفاده محقق ساخته بودند. برای تحلیل داده ها از روشهای آماری آزمون t، آزمون ANOVA همراه با مطالعات تعقیبی و همچنین تحلیل رگرسیون استفاده شد. نتایج پژوهش نشان داد که در آزمون جامع (ارزشیابی براساس ترکیبی از سؤالات سه نوع روش سنجش)، تفاوت میانگین های گروههای آزمایشی عملکردی و تشریحی -هردو- با گروه آزمایشی چند گزینه ای معنی دار، ولی باهم غیر معنی دار بود. در کل بهترین نتایج از نظر میزان یادگیری(با توجه به میانگین نمرات) برای گروه آزمایشی عملکردی و ضعیف ترین نتایج برای گروه آزمایشی چهار گزینه ای به دست آمد. مقایسه های درون گروهی نشان داد که برای گروه آزمایشی عملکردی پاسخگویی به سؤالات چهارگزینه ای آسانتر از سؤالات تشریحی و برای گروه آزمایشی تشریحی پاسخ گویی به سؤالات چهار گزینه ای آسانتر از عملکردی بود. (تفاوت میانگین ها به ترتیب در سطح اطمینان 99 و 95 درصد معنی دار بود). معادله رگرسیون پیش بینی نمرات دانشجویان در آزمون جامع براساس آزمونهای تکوینی، نوع روش سنجش اعمال شده و همچنین پیش آزمون به عمل آمده از ایشان نشان داد که در این ارتباط آزمونهای تکوینی اول و دوم و همچنین روش سنجش (به ترتیب با 99 و 95 درصد سطح اطمینان) اندازه های پیش بینی معنی دار بوده ولی آزمون تکوینی سوم و پیش آزمون به عمل آمده از این لحاظ معنی دار نبودند.
- دلاور، علی. (1384). مبانی نظری و عملی پژوهش در علوم انسانی و اجتماعی (ویرایش جدید). تهران: انتشارات رشد.
- رضایی، اکبر.(1385). تاثیر ارزشیابی توصیفی بر ویژگیهای شناختی، عاطفی، روانی، حرکتی دانش آموزان پایه سوم ابتدایی شهر تهران. رساله دکتری .دانشکده روان شناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی.
- سیف، علی اکبر. (1384). سنجش فرایند و فراورده یادگیری: روش های قدیم و جدید. تهران: نشر دوران.
- فتح آبادی، جلیل.(1385). بررسی تاثیر روش های متفاوت سنجش بر رویکردهای مطالعه و راهبرد های آماده شدن برای امتحان در دانشجویان با پیشرفت بالا و پایین. رساله دکتری، دانشکده روان شناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی.
- Marton, F. and Saljo, R. (1976a), on qualitative differences in learning I: Outcome and process, British Journal of Educational Psychology, 46, p. 4-11.
- Marton, F. and Saljo, R.(1976b),On qualitative differences in learning II: Outcome as a function of the learner, s conception of the task, British Journal of Educational Psychology, 46, p. 115-127..
- Popham, W.J.(2002),Classroom assessment: What teachers need to know? (3rd ed.). Boston: Allyn and Bacon.
- Schouler, K.(1998), The influence of assessment method on student,s learning approach: Multiple choice examination versus assignment essay. Journal of Higher Education, 34, 453- 472.
- Thorndike, R.M. Cuningham, G.K., Thorndike, R.L., & Hagen, E.P.(1991),Measurement and evaluation in psychology and education) 5th ed.). Macmillan International Educations.
- Thomas, P.R. & Bain, J.D. (1984), Contextual differences of learning approaches: the effects of assessment, Human Learning, 3, 227-240.
- Traub & MacRury. (1990), Effects of Response Format on Diagnostic Assessment of Scholastic Achievement. Applied Psychological Measurement. Vol, 16, NO.4,pp:353-363.
- Woolfolk, A.E. (2004), Educational Psychology. (9tth Ed.). Pearson, International Edition.
