طراحی مدل توسعه سواد بازخورد دانش¬آموزان در یادگیری: رویکرد فراترکیب نظریه ساز
الموضوعات : پژوهش در برنامه ریزی درسی
مریم شفیعی سروستانی
1
,
مجید شعبانی فرد
2
,
هدیه امیری
3
,
کوثر خادم
4
1 - دانشیار، عضو هیئت علمی دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز ایران.
2 - دانش آموخته دکتری مدیریت آموزشی دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز ایران
3 - دانشجوی کارشناسی ارشد مدیریت آموزشی، دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز ایران
4 - دانشجوی دکتری مدیریت آموزشی،دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی ،دانشگاه شیراز ایران
الکلمات المفتاحية: سواد, بازخورد, سواد بازخورد, فراترکیب نظریه ساز.,
ملخص المقالة :
توانایی سواد بازخورد نشان از اعتماد به نفس، یادگیری و فهم عمیق فراگیر از آنچه آموخته است، دارد. لذا هدف کلی از انجام پژوهش حاضر طراحی مدل توسعه سواد بازخورد دانش آموزان در یادگیری میباشد. پژوهش از نوع کاربردی و دادهها بر اساس یک طرح پژوهش کیفی از نوع فراترکیب نظریه‌ساز و با استفاده از روش هفت‌مرحله‌ای Finegold-Kant (2018) گردآوری گردید. پس از ارائه سؤال پژوهش، اعضای تیم فراترکیب مشخص شد. 104منبع در حوزه سواد بازخورد مورد ارزیابی قرار گرفت. طی مراحل تلفیق 41 منبع با معیارهای مورد نظر منطبق بود. با تجزیه و تحلیل دادهها، سپس با شیوه فراچکیده نویسی و دسته بندی ابتدا 38 کدباز(برقراری روابط مناسب میان معلم و دانش آموز ، تجزیه و تحلیل نمونههای بازخوردی توسط دانش آموزان ، ارزش گذاری بازخورد ، مرتبط کردن فرایند بازخورد با هدف و...) استخراج شد و کدهای باز در دو کد محوری پیشایندهای فردی و گروهی(8کدباز)، فرایندهای فردی، گروهی (19کدباز) و پیامدهای فردی، گروهی (11 کدباز) قرار گرفتند و در نهایت بر اساس کدگذاری گزینشی مدل نهایی توسعه سواد بازخورد ترسیم گردید. برای اعتبار یابی یافتههای پژوهش از چهار روش اعتباریابی توصیفی، تفسیری، نظری و پراگماتیک استفاده شد و اعتبار یافتهها مورد تأیید قرارگرفت. یافتهها نشان داد برای تقویت و بهبود سواد بازخورد، ابتدا باید عواملی یا پیشایندهای توسعه سواد بازخورد را فراهم نمود تا فرایندهای سواد بازخورد به درستی شکل گرفته و نهایتاً منجر به تقویت سواد بازخورد، افزایش اعتماد به نفس در تعاملات، افزایش انگیزه درونی و ایجاد نگرش مثبت نسبت یادگیری و سواد بازخورد محقق گردد
Abbaszadeh Yakhorozan, Ebrahim, & Salehi, Mohammad Reza. 2018. "Investigation of motivational factors from different viewpoints of educational theorists." [In Persian]
Adcroft, A. 2011. “The Mythology of Feedback.” Higher Education Research & Development 30 (4): 405–419. https://doi.org/10.1080/ 07294360.2010.526096
Ahmadpour Kasgari Zahra, & Kazemi Malek Mahmoudi Maryam. (2018). A comparative study of the classroom feedback of the teacher and peers in second language learning with an emphasis on the socio-cultural perspective [In Persian]
Azadie & pleasure. (2019). The relationship between teachers' skills and students' academic achievement. Studies in psychology and educational sciences (Nagareh Institute of Higher Education), 42(4), 1-12. [In Persian]
Ajjawi R., and Boud D. (2018). Examining the nature and effects of feedback dialogue. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(7): 1106-1119. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2018.1434128
Anseel, F., A. S. Beatty, W. Shen, F. Lievens, and P. R. Sackett. 2015. “How Are We Doing after 30 Years? A Meta-Analytic Review of the Antecedents and Outcomes of Feedback-Seeking Behavior.” Journal of Management 41 (1): 318–348. https://doi.org/10.1177/ 0149206313484521
Assessment & Evaluation in Higher Education 39 (1): 102–122.
Australasian Journal of Educational Technology, 31(1), 51–66.
Available from https://www.etymonline.com/ word/feedback.
Azadi, Marziyh (2018). The relationship between teachers' skills and students' academic achievement. [In Persian]
Bloxham, S., and L. Campbell. 2010. “Generating Dialogue in Assessment Feedback: Exploring the Use of Interactive Cover Sheets.” Assessment & Evaluation in Higher Education 35 (3): 291–300. https://doi.org/10.1080/ 02602931003650045
Blythe, Jessica, Kirsty Nash, Julian Yates, and Graeme Cumming. 2017. Feedbacks as a bridging concept for advancing transdisciplinary sustainability research. Current Opinion in Environmental Sustainability 26–27: 114–19. https://doi.org/ 10.1016/j.cosust.2017.05.004
Boud, D., & Molloy, E. (2013). Rethinking models of feedback for learning: the challenge of design. Assessment and Evaluation in Higher Education, 38(6), 698-712. https://doi.org/10.1080/02602938.2012.691462
Boud, D., R. Lawson, and D. Thompson. 2013. “Does Student Engagement in Self-Assessment Calibrate Their Judgementover Time?” Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (8): 941–956. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2013.769198
Boud, D., R. Lawson, and D. Thompson. 2015. “The Calibration of Student Judgement through Self-Assessment: Disruptive Effects of Assessment Patterns.” Higher Education Research & Development 34 (1): 45–59. https://doi.org/10.1080/07294360.2014.934328
Boud, David, and Elizabeth Molloy. 2013. Rethinking models of feedback for learning: The challenge of design. Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (6): 698–712. https://doi.org/10.1080/02602938.2012. 691462
Boud, David, and Phillip Dawson. 2023. What feedback literate teachers do: An empirically-derived competency framework. Assessment & Evaluation in Higher Education 48(2): 158–71. https://doi.org/10.1080/02602938.2021. 1910928
Brearley, F., and W. Cullen. 2012. “Providing Students with Formative Audio Feedback.” Bioscience Education 20 (1): 22–36. Bunce, L., A. Baird, and S. Jones. 2017. “The Student-as-Consumer Approach in Higher Education and Its Effects on Academic https://doi.org/ 10.11120/beej.2012.20000022
Burke, D. 2009. “Strategies for Using Feedback Students Bring to Higher Education.” Assessment & Evaluation in Higher Education 34 (1): 41–50. https://doi.org/10.1080/ 02602930801895711
Butler, D., and P. Winne. 1995. “Feedback and Self-Regulated Learning: A Theoretical Synthesis.” Review of Educational Research65 (3): 245–281. https://doi.org/ 10.3102/00346543065003245
Butler, D., and P. Winne. 1995. “Feedback and Self-Regulated Learning: A Theoretical Synthesis.” Review of Educational Research https://doi.org/10.3102/00346543065003245
Carless, D. & Boud, D. (2018). The development of student feedback literacy: enabling uptake of feedback, Assessment & Evaluation in Higher Education, 43: 1315-1325, https://doi.org/10.1080/02602938.2018.1463354
Carless, D. 2006. “Differing Perceptions in the Feedback Process.” Studies in Higher Education 31 (2): 219–233. https://doi.org/ 10.1080/03075070600572132
Carless, D. 2013. “Trust and Its Role in Facilitating Dialogic Feedback.” In Feedback in Higher and Professional Education: Understanding it and Doing It Well, edited by D. Boud and E. Molloy, 90–103. London: Routledge.
Carless, D. 2015. Excellence in University Assessment: Learning from Award-Winning Practice. London: Routledge. https://doi.org/ 10.4324/9781315740621
Carless, D. 2016. “Feedback as Dialogue.” In Encyclopedia of Educational Philosophy and Theory, edited by M.A.Peters, 389–391. Singapore: Springer.
Carless, D., & Winstone, N. (2020). Teacher feedback literacy and its interplay with student feedback literacy. Teaching in Higher Educa- tion. Advanced online publication. https:// doi.org/10.1080/13562517.2020.1782372
Carless, D., and D. Boud. 2018. “The Development of Student Feedback Literacy: Enabling Uptake of Feedback.”Assessment & Evaluation in Higher Education 43 (8): 1315–1325. doi:10.1080/02602938.2018.1463354.
Carless, D., and K. K. H. Chan. 2017. “Managing Dialogic Use of Exemplars.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42(6): 930–941. https://doi.org/10.1080/02602938.2016. 1211246
Carless, D., and N. Winstone. 2020. “Teacher Feedback Literacy and Its Interplay with Student Feedback Literacy.” Teaching in Higher Education, 1–14. https://doi.org/ 10.1080/13562517.2020.1782372
Carless, D., D. Salter, M. Yang, and J. Lam. 2011. “Developing Sustainable Feedback Practices.” Studies in Higher Education36 (4): 395–407.
Carless, David, and David Boud. 2018. The development of student feedback liter- acy: Enabling uptake of feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education 43 (8): 1315–25. https://doi.org/10.1080/02602938.2018. 1463354
Carless, David, Diane Salter, Min Yang, and Joy Lam. 2011. Developing sustainable feedback practices. Studies in Higher Education 36 (4): 395–407. https://doi.org/10.1080/03075071003642449
Carless, David. 2022. From teacher transmission of information to student feed- back literacy: Activating the learner role in feedback processes. Active Learning in Higher Education 23 (2): 143–53. https://doi.org/ 10.1177/1469787420945845
Chang. Y. C. 2015. “Teacher Modeling on EFL Reviewers’ Audience-Aware Feedback and Affectivity in L2 Peer Review.” Assessing Writing 25: 2–21. https://doi.org/10.1016/ j.asw.2015.04.001
Chen. T. 2016. “Technology-Supported Peer Feedback in ESL/EFL Writing Classes: A Research Synthesis.” Computer Assisted Language Learning 29(2): 365–397. https://doi.org/10.1080/09588221.2014.960942
Cheong, Choo Mui, Na Luo, Xinhua Zhu, Qi Lu, and Wei Wei. 2023. Self-assess- ment complements peer assessment for undergraduate students in an aca- demic writing task. Assessment & Evaluation in Higher Education (48) 1: 135–48. https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2069225
Chong, S. W. (2018). Interpersonal aspect of written feedback: A community college students’ perspective.Research in Post–Compulsory Education, 23(4), 499–519. https://doi.org/10.1080/13596748.2018.1526906
Chong, S. W. (2019). A systematic review of written cor- rective feedback research in ESL/EFL contexts. Language Education & Assessment, 2(2), 70–95.
Chong, S. W. (2021). Reconsidering student feedback literacy from an ecological perspective. Assessment & Evaluation in Higher Educa- tion. Advanced online publication. 46(1), 92–104. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2020.1730765
Chong, Sin W. 2022. The role of feedback literacy in written corrective feedback research: From feedback information to feedback ecology. Cogent Education 9 (1): 1–13. https://doi.org/10.1080/2331186X.2022.2082120
Dann, Ruth. 2019. Feedback as a relational concept in the classroom. The Curricu- lum Journal 30 (4): 352–74. https://doi.org/ 10.1080/09585176.2019.1636839
Dawson, P., M. Henderson, P. Mahoney, M. Phillips, T. ryan, D. Boud, and E. Molloy. 2019. “What Makes for Effective Feedback: Staff and Student Perspectives.” Assessment & Evaluation in Higher Education 44 (1): 25–36. https://doi.org/10.1080/02602938.2018. 1467877
Day, Indira N. Z., Nadira Saab, and Wilfried Admiraal. 2022. Online peer feed- back on video presentations: Type of feedback and improvement of presenta- tion skills. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (2): 183–97. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2021.1904826
Dong, Zhe, Ying Gao, and Christian D. Schunn. 2023. Assessing students’ peer feedback literacy in writing: Scale development and validation. Available from https://www.tandfonline..Education 13 (2): 145–156. https://doi.org/10.1080/02602938. 2023.2175781
Esterhazy, R., and C. Damsa. 2017. “Unpacking the Feedback Process: An Analysis of Undergraduate Students’ Interactional Meaning-Making of Feedback Comments.” Studies in Higher Education. doi:10.1080/ 03075079.2017.1359249.
Esterhazy, R., and C. Damşa. 2019. “Unpacking the Feedback Process: An Analysis of Undergraduate Students’ Interactional Meaning-Making of Feedback Comments.” Studies in Higher Education 44 (2): 260–274. https://doi.org/10.1080/02602938.2023.2175781
Evans, C. 2013. “Making Sense of Assessment Feedback in Higher Education.” Review of Educational Research 83 (1): 70–120. Forsythe, A., and S. Johnson. 2017. “Thanks, but No-Thanks for the Feedback.” Assessment & Evaluation in Higher Education https://doi.org/10.3102/0034654312474350
Finfgeld‐Connett, D., & Johnson, E. D. (2013). Literature search strategies for conducting knowledge‐building and theory‐generating qualitative systematic reviews. Journal of advanced nursing, 69(1), 194-204.
Finfgeld-Connett, D. (2018). A guide to qualitative meta-synthesis (Vol. 10). New York, NY, USA: Routledge.
Forsythe, A., and S. Johnson. 2017. “Thanks, but No-Thanks for the Feedback.” Assessment & Evaluation in Higher Education42 (6): 850–859. https://doi.org/10.1080/02602938.2016. 1202190
Fraile, J., Panadero, E., & Pardo, R. (2017). Co-creating rubrics: The effects on self-regulated learning, self-efficacy and performance of establishing assessment criteria with students. Studies in Educa- tional Evaluation, 53, 69–76. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.03.003
Freire, Paulo. 1985. Resting the world and reading the word: An interview with Paulo Freire. Language Arts 62 (1): 15–21. https://doi.org/10.58680/la198525786
Gravett, K., Kinchin, I. M., Winstone, N. E., Balloo, K., Heron, M., Hosein, A., Lygo-Baker, S., & Medland, E. (2020). The develo ment of academics’ feedback literacy: Experiences of learning from critical feedback via scholarly peer review. Assessment & Evaluation in Higher Education, 45(5), 651–665. https://doi.org/10.1080/02602938.2019. 1686749
Gravett, Karen. 2022. Feedback literacies as sociomaterial practice. Critical Stud- ies in Education 63 (2): 261–74. https://doi.org/ 10.1080/17508487.2020.1747099
Han, Y., & Xu, Y. (2021) Student feedback literacy and engagement with feedback: a case study of Chinese undergraduate students. Teaching in Higher Education, 26(2), 181-196. https://doi.org/10.1080/13562517.2019. 1648410
Han, Y., and Y. Xu. 2019. “Student Feedback Literacy and Engagement with Feedback: A Case Study of Chinese Undergraduate Students.” Teaching in Higher Education. https://doi.org/10.1080/13562517.2019.1648410
Handley, K., and L. Williams. 2011. “From Copying to Learning: Using Exemplars to Engage Students with Assessment Criteria and Feedback.” Assessment & Evaluation in Higher Education 36 (1): 95–108. https://doi.org/10.1080/02602930903201669
Harper, Douglas. n.d.b. Etymology of literacy. Online Etymology Dictionary. Avail- able from https://www.etymonline.com/word/ literacy.
Hattie, J. 2009. Visible Learning: A Synthesis of over 800 Meta-Analyses Relating to Achievement. London: Routledge. Hattie, J., and H. Timperley. 2007. “The Power of Feedback.” Review of Educational Research 77 (1): 81–112.
Hattie, J., & Timerpley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.
Henderson, M., & Phillips, M. (2015). Video-based feedback on student assessment: Scarily personal.
Higher Education 35 (5): 535–550. https://doi.org/10.14742/ajet.1878
Higher Education Funding Council for England. 2016. National Student Survey Results 2016. Accessed July 4, 2017.
Hoo, Hui-Teng, Christopher Deneen, and David Boud. 2022. Developing student feedback literacy through self and peer assessment interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (3): 444–57. https:// doi.org/10.1080/02602938.2021.1925871
Hsieh, Yi-Chin, and Christopher Hill. 2022. Reconceptualizing the value of peer and instructor feedback using a sequential structure. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (7): 1043–56. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2021.1998341
Hung, S.-T. A. 2016. “Enhancing Feedback Provision through Multimodal Video Technology.” Computers & Education 98: 90–101. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016. 03.009
Jeffrey B Vancouver, Elizabeth Wolfe MorrisonOrganizational Behavior and Human Decision Processes 62 (3), 276-285, 1995. https://doi.org/10.1006/obhd.1995.1050
Jessop, T., Y. El Hakim, and G. Gibbs. 2014. “The Whole is Greater than the Sum of Its Parts: A Large-Scale Study of Students’ Learning in Response to Different Programme Assessment Patterns.” Assessment & Evaluation in Higher Education 39 (1): 73–88. https://doi.org/10.1080/02602938.2013.792108
Johnson, C. E., Keating, J. L., Boud, D. J., Dalton, M., Kiegaldie, D., Hay, M., ... & Molloy, E. K. (2016). Identifying educator behaviours for high quality verbal feedback in health professions education: literature review and expert refinement. BMC medical education, 16, 1-11. DOI 10.1186/s12909-016-0613-5
Jonsson, A. 2013. “Facilitating Productive Use of Feedback in Higher Education.” Active Learning in Higher Education 14 (1): 63–76. https://doi.org/10.1177/1469787412467125
Lea, Mary R., and Brian V. Street. 1998. Student writing in higher education: An academic literacies approach. Studies in Higher Education 23 (2): 157–72.
Learning-Focused Approach. New York: Routledge.
Lipnevich, A. A., D. Berg, and J. K. Smith. 2016. “Toward a Model of Student Response to Feedback.” In Human Factors and Social Conditions in Assessment, edited by G. T. L. Brown and L. Harris, 169–185. New York: Routledge.
Lipnevich, Anastasiya A., and Ernesto Panadero. 2021. A review of feedback mod- els and theories: Descriptions, definitions, and conclusions. Frontiers in Educa- tion 31 (6): 1–29. https://doi.org/10.3389/feduc.2021.720195
Little, T., Dawson, P., Boud, D., & Tai, J. (2024). Can students’ feedbackliteracy be improved? A scoping review of interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(1), 39-52 https://doi.org/ 10.1080/02602938.2023.2177613
Locke, E. A., and Latham, G. P. (2002). A Theory of Goal Setting and Task Performance. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0003-066X.57.9.705
Malecka, B., Boud, D., & Carless, D. (2020). Eliciting, processing and enacting feedback: mechanisms for embedding student feedback literacy within the curriculum. Teaching in Higher Education, https://doi.org/10.1080/ 13562517.2020.1754784
McConlogue, T. 2015. “Making Judgements: Investigating the Process of Composing and Receiving Peer Feedback.” Studiesin Higher Education 40 (9): 1495–1506. https://doi.org/ 10.1080/03075079.2013.868878
McLean, A., C. Bond, and H. Nicholson. 2015. “An Anatomy of Feedback: A Phenomenographic Investigation of Undergraduate Students' Conceptions of Feedback.” Studies in Higher Education 40 (5): 921–932. https://doi.org/10.1080/ 03075079.2013.855718
Medland, E. 2019. “Excited’ Yet ‘Paralysing’: The Highs and lows of the Feedback Process.” Educational Developments 20 (1): 7–10.
Merriam Webster. 2023. Get looped in on “feedback”: Its history is more than just noise. Word History. Available from https://www. merriam-webster.com/words-at-play/the-history-of-feedback.
Miller, C., and M. Parlett. 1974. Up to the Mark: A Study of the Examination Game. London: Society for Research into Higher Education.
Min, H.-T. 2006. “The Effects of Trained Peer Review on EFL Students’ Revision Types and Writing Quality.” Journal of Second Language Writing 15 (2): 118–141.
Mohammed, Murad A. S., and Mohammed A. Alharbi. 2022. Cultivating learners’ technology-mediated dialogue of feedback in writing: Processes, potentials and limitations. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (6): 942–58. http://dx.doi.org/ 10.1080/02602938.2021.1969637
Molloy, E., Boud, D., & Henderson, M. (2020). Developing a learning-centred framework for feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 45(4), 527-540. https:// doi.org/10.1080/02602938.2019.1667955
Mutch, A., Young, C., Davey, T., & Fitzgerald, L. (2018). A journey towards sustainable feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(2), 248–259. http://dx.doi.org/ 10.1080/02602938.2017.1332154
Pekrun, R., Cusack, A., Murayama, K., Elliot, A. J., & Thomas, K. (2014). The power of anticipated feedback: Effects on students’ achievement goals and achievementemotions. Learning and Instruction, 29, 115–124. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2013.09.002
Nash, R. A., and Winstone, N. E. (2017). Responsibility-sharing in the giving and receiving of assessment feedback. Front. Psychol. 8:1519. https://doi.org/10.3389/ fpsyg.2017.01519
Nicol, D. (2010). From monologue to dialogue: Improving written feedback processes in mass higher
Nicol, D., A. Thomson, and C. Breslin. 2014. “Rethinking Feedback Practices in Higher Education: A Peer Review Perspective.”
Nieminen, Juuso H., Margaret Bearman, and Joanna Tai. 2023. How is theory used in assessment and feedback research? A critical review. Assessment & Eval- uation in Higher Education 48 (1): 77–94. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2022.2047154
Noble, C., S. Billett, L. Armit, L. Collier, J. Hilder, C. Sly, and E. Molloy. 2020. ““It’s Yours to Take”: generating Learner Feedback Literacy in the Workplace.” Advances in Health Sciences Education 25 (1):55–74.
O’Donovan, B. 2017. “How Student Beliefs about Knowledge and Knowing Influence Their Satisfaction with Assessment and Feedback.” Higher Education 74: 617–633.
O’Donovan, B., C. Rust, and M. Price. 2016.“A Scholarly Approach to Solving the Feedback Dilemma in Practice.” Assessment & Evaluation in Higher Education 41 (6): 938–949. https://doi.org/10.1080/02602938.2015. 1052774
OECD [Organization for Economic Co-operation and Development], ed. 2000. Literacy in the information age: Final report of the international adult literacy survey. Available from https://www.oecd.org/education/skills-beyond- school/41529765.pdf.
Of the Developing Engagement with Feedback Toolkit.” Frontiers in Education 4: 1–11
Palincsar, A. 1998. “Social Constructivist Perspectives on Teaching and Learning.” Annual Review of Psychology 49: 345–375. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.49.1.345
Panadero, Ernesto, and Anastasiya A. Lipnevich. 2022. A review of feedback mod- els and typologies: Towards an integrative model of feedback elements. Educa- tional Research Review 35 (5): 1–22. https://doi.org/10.1016/ j.edurev.2021.100416
Pardo, A. 2018. “A Feedback Model for Data-Rich Learning Experiences.” Assessment & Evaluation in Higher Education 43 (3): 428–438. https://doi.org/10.1080/02602938.2017. 1356905
Pardo, A., J. Jovanovic, S. Dawson, D. Gašević, and N. Mirriahi. 2017. “Using Learning Analytics to Scale the Provision of Personalized Feedback.” British Journal of Educational Technology. doi:10.1111/bjet. 12592. https://doi.org/10.1111/bjet.12592
Parkes, M., and P. Fletcher. 2017. “A Longitudinal, Quantitative Study of Student Attitudes towards Audio Feedback for Assessment.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42 (7): 1046–1053. https://doi.org/10.1080/02602938.2016.1224810
Patton, C. 2012. “‘Some Kind of Weird, Evil Experiment’: Student Perceptions of Peer Assessment.” Assessment & Evaluation in Higher Education 37 (6): 719–731. https:// doi.org/10.1080/02602938.2011.563281
Performance.” Studies in Higher Education 42 (11): 1958–1978.
Pitt, E., and L. Norton. 2017. “Now That’s the Feedback I Want!’ Students’ Reactions to Feedback on Graded Work and What They Do with It.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42 (4): 499–516. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2016.1142500
Pitt, E., M. Bearman, and R. Esterhazy. 2019. “The Conundrum of Low Achievement and Feedback for Learning.”Assessment & Evaluation in Higher Education. https:// doi.org/10.1080/02602938.2019.1630363
Polanyi, M. 1958. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. London: Routledge and Kegan.
Price, M., Handley, K., & Millar, J. (2011). Feedback: Focusing attention on engagement. Studies in higher education, 36(8), 879-896. https://doi.org/10.1080/03075079.2010.483513
Quality Indicators for Learning and Teaching. 2017. 2016 Student Experience Survey National Report. Accessed July 6, 2017.
https://www.qilt.edu.au/docs/default-source/gos-reports/2017/2016-ses-national-report-final.pdf?sfvrsn=14e0e33c_5
Robinson, S., D. Pope, and L. Holyoak. 2013. “Can We Meet Their Expectations? Experiences and Perceptions of Feedback https://doi.org/10.1080/02602938.2011.629291
Reimann, Nicola, Ian Sadler, and Kay Sambell. 2019. What’s in a word? Practices associated with “feedforward” in higher education. Assessment & Evaluation in Higher Education 44 (8): 1279–90. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2019.1600655
Robinson, S., D. Pope, and L. Holyoak. 2013. “Can We Meet Their Expectations? Experiences and Perceptions of Feedback in First Year Undergraduate Students.” Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (3): 260–272. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2011.629291
Rovagnati, Veronica, Edd Pitt, and Naomi Winstone. 2022. Feedback cultures, histories and literacies: International postgraduate students’ experiences. As- sessment & Evaluation in Higher Education 47 (3): 347–59. https://doi.org/10.1080/02602938.2021. 1916431
Rovagnati, Veronica. 2022. Exploring assessment and feedback histories, literacies, and intercultural competence development: Longitudinal narratives of international post- graduate students. Available from https://kar. kent.ac.uk/96620.
Rowland, F. (2002). The peer-review process. Learned Publishing, 15,247–258.
Rust, C., B. O’Donovan, and M. Price. 2005. “A Social Constructivist Assessment Process Model: How the Research Literature Shows Us This Could Be Best Practice.” Assessment & Evaluation in Higher Education 30 (3): 231–240. https://doi.org/10.1080/ 02602930500063819
Sadler D. R. (2010). Beyond feedback: developing student capability in complexappraisal. Assessment & Evaluation in Higher Education, 35(5): 535-550.
Sadler, D. R. 1989. “Formative Assessment and the Design of Instructional Systems.” Instructional Science 18 (2): 119–144. Sadler, D. R. 2010. “Beyond Feedback: Developing Student Capability in Complex Appraisal.” Assessment & Evaluation in
Schluer, Jennifer, and Yarong Liu. 2023. Peer feedback in intercultural online communication: Theoretical and practical considerations for English lan- guage teaching. In Language and Interculturality in the Digital World, eds. Ro- man Lietz, Milene Mendes de Oliveira, Luisa Conti, and Fergal Lenehan. Ber- lin: Peter Lang (in press). DOI: 10.3726/b21349
Schluer, Jennifer. 2022. Digital feedback methods. Tübingen: Narr.
Schmidberger, Laura, Valentin Unger, and Albrecht Wacker. 2022. Durch das In- ternet “gequetschte” Seminare!? Befunde einer explorativen Befragung von Studierenden im ersten Online-Semester. In Lehren aus der Lehre in Zeiten von Corona. Mediendidaktische Impulse für Schulen und Hochschulen, eds. Thomas Knaus, Thorsten Junge, and Olga Merz, 65–79. München: kopaed. https://doi.org/10.21240/lbzm/22/06
Scoles, J., M. Huxham, and J. McArthur. 2013. “No Longer Exempt from Good Practice: Using Exemplars to Close the Feedback Gap in Exams.” Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (6): 631–645. https://doi.org/10.1080/02602938.2012.674485
Shukla, S. 2017. “Learning from Critical Feedback: An Interdisciplinary Literature Review.” Digital Access to Scholarship at Harvard.
Shute, V. 2008. “Focus on Formative Feedback.” Review of Educational Research 78 (1): 153–189.
Stiggins, Richard J. 1991. Assessment literacy. Phi Delta Kappan 72 (7): 534–39. Sutton, Paul. 2012. Conceptualizing feedback literacy: Knowing, being, and act- https:// doi.org/10.1080/14703297.2012.647781
Schnaubert, L., Andrès, E., Narciss, S., Sosnovsky, S., Eichelmann, A., & Goguadze, G. Within Multi-trial Web-based Learning Tasks.
Sutton, P. 2012. “Conceptualizing Feedback Literacy: Knowing, Being, and Acting.” Innovations in Education and Teaching International 49 (1): 31–40. https://doi.org/ 10.1080/14703297.2012.647781
Tai, J., Ajjawi, R., Boud, D., Dawson, P., & Panadero, E. (2018). Devel- oping evaluative judgement: Enabling students to make decisions about the quality of work. Higher Education, 76, 467–481. https://doi.org/ 10.1007/s10734-017-0220-3
Tai, J., B. Canny, T. Haines, and E. Molloy. 2016. “The Role of Peer-Assisted Learning in Building Evaluative Judgement: Opportunities in Clinical Medical Education.” Advances in Health Sciences Education 21 (3): 659–676.
Tai, J., R. Ajjawi, D. Boud, P. Dawson, and E. Panadero. 2017. “Developing Evaluative Judgement: Enabling Students to MakeDecisions about the Quality of Work.” Higher Education. https://doi.org/10.1007/ s10734-017-0220-3
Tai, Joanna, Margaret Bearman, Karen Gravett, and Elizabeth Molloy. 2023. Ex- ploring the notion of teacher feedback literacies through the theory of practice architectures. Assessment & Evaluation in Higher Education 48 (2): 201–13. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2021.1948967
The New London Group. 1996. A pedagogy of multiliteracies: Designing social fu- tures. Harvard Educational Review 66 (1): 60–92.
Thompson, R., & Lee, M. J. (2012). Talking with students through screencasting: Experimentations with video feedback to improve student learning. The Journal of Interactive Technology and Pedagogy, 1(1), 1–16.
To, J., and D. Carless. 2016. “Making Productive Use of Exemplars: Peer Discussion and Teacher Guidance for Positive Transfer of Strategies.” Journal of Further and Higher Education 40 (6): 746–764. https://doi.org/10. 1080/0309877X.2015.1014317
Van der Kleij, F. M. 2020. “Evaluation of the ‘feedback engagement enhancement tool’ to examine and enhance students’ engagement with feedback on their writing.” Studies in Educational Evaluation,66: 1-12. https:// doi.org/10.1016/j.stueduc.2020.100907
VandeWalle, D., S. Ganesan, G. N. Challagalla, and S. P. Brown. 2000. “An Integrated Model of Feedback-Seeking Behavior: Disposition, Context, and Cognition.” Journal of Applied Psychology 85 (6): 996–1003.
Värlander, S. 2008. “The Role of Students’ Emotions in Formal Feedback Situations.” Teaching in Higher
Weaver, M. R. (2006). Do students value feedback? Student perceptions of tutors’ written responses. Assessment & Evaluation in Higher Education, 31(3), 379–394. https://doi.org/10.1080/02602930500353061
Wimshurst K, anning M. 2013. Feed-forward assessment, exemplarsand peer marking: evidence of efficacy. Assess Eval High Educ.38(4):451–465. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2011.646236
Winstone, N. E., G. Mathlin, and R. A. Nash. 2019. “Building Feedback Literacy: Students’ Perceptions of the Developing Engagement with Feedback Toolkit.” Frontiers in Education 4: 39 https://doi.org/10.3389/ feduc.2019.00039
Winstone, N. E., Nash, R. A., Parker, M., & Rowntree, J. (2017). Supporting learners’ agentic engagement with feed- back: A systematic review and a taxonomy of recipience processes. Educational Psychologist, 52(1), 17–37. https://doi.org/10. 1080/00461520.2016.1207538
Winstone, N., R. Nash, M. Parker, and J. Rowntree. 2017a. “Supporting Learners' Agentic Engagement with Feedback: A Systematic Review and a Taxonomy of Recipience Processes.” Education Psychologist 52 (1): 17–37. https://doi.org/ 10.1080/00461520.2016.1207538
Winstone, Naomi, and David Carless. 2020. Designing effective feedback processes in higher education: A learning-focused approach. London: Routledge. https://doi.org/ 10.4324/9781351115940
Winstone, Naomi, David Boud, Phillip Dawson, and Marion Heron. 2022. From feedback-as-information to feedback-as-process: A linguistic analysis of the feedback literature. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (2): 213–30. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2021.1902467
Winstone, Naomi, Edd Pitt, and Robert Nash. 2021. Educators’ perceptions of re- sponsibility-sharing in feedback processes. Assessment & Evaluation in Higher Education 46 (1): 118–31. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2020.1748569
Winstone, Naomi, Kieran Balloo, and David Carless. 2022. Discipline-specific feedback literacies: A framework for curriculum design. Higher Education 83: 57–77. https://doi.org/ 10.1007/s10734-020-00632-0
Winstone, Naomi. 2022. Characterising feedback cultures in higher education: An analysis of strategy documents from 134 UK universities. Higher Education 84: 1107–25. https://doi. org/10.1007/s10734-022-00818-8
Wisniewski, Benedikt, Klaus Zierer, and John Hattie. 2020. The power of feedback revisited: A meta-analysis of educational feedback research. Frontiers in Psy- chology 10: 1–14. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.03087
Xu, Y., & Carless, D. (2017). ‘Only true friends could be cruelly honest’: cognitive scaffolding and social- affective support in teacher feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 42(7), 1082-1094. https:// doi.org/10.1080/02602938.2016.1226759
Yan, Z., and g. T. Brown. 2017. “A Cyclical Self-Assessment Process: Towards a Model of How Students Engage in Self-Assessment.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42 (8): 1247–1262.
Yang, M., & Carless, D. (2013). The feedback triangle and the enhancement of dialogic feedback processes. Teaching in Higher Education, 18(3), 285–297. https://doi.org/ 10.1080/13562517.2012.719154
Yucel, R., F. Bird, J. Young, and T. Blanksby. 2014. “The Road to Self-Assessment: Exemplar Marking before Peer Review Develops First-Year Students’ Capacity to Judge the Quality of a Scientific Report.” Assessment & Evaluation in Higher Education 39 (8): 971–986. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2014.880400
طراحی مدل توسعه سواد بازخورد دانشآموزان در یادگیری: رویکرد فراترکیب نظریه ساز
مریم شفیعی سروستانی11، مجید شعبانی فرد2، هدیه امیری3، کوثر خادم4
1دانشیار، عضو هیئت علمی دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران
2دانش آموخته دکتری مدیریت آموزشی دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران
3دانشجوی کارشناسی ارشد مدیریت آموزشی، دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران
4کاندیدای دکتری، مدیریت آموزشی دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران
چکیده
توانایی سواد بازخورد نشان از اعتماد به نفس، یادگیری و فهم عمیق فراگیر از آنچه آموخته است، دارد. لذا هدف کلی از انجام پژوهش حاضر طراحی مدل توسعه سواد بازخورد دانش آموزان در یادگیری میباشد. پژوهش از نوع کاربردی و دادهها بر اساس یک طرح پژوهش کیفی از نوع فراترکیب نظریه‌ساز و با استفاده از روش هفت‌مرحله‌ای Finegold-Kant (2018) گردآوری گردید. پس از ارائه سؤال پژوهش، اعضای تیم فراترکیب مشخص شد. 104منبع در حوزه سواد بازخورد مورد ارزیابی قرار گرفت. طی مراحل تلفیق 41 منبع با معیارهای مورد نظر منطبق بود. با تجزیه و تحلیل دادهها، سپس با شیوه فراچکیده نویسی و دسته بندی ابتدا 38 کدباز(برقراری روابط مناسب میان معلم و دانش آموز ، تجزیه و تحلیل نمونههای بازخوردی توسط دانش آموزان ، ارزش گذاری بازخورد ، مرتبط کردن فرایند بازخورد با هدف و...) استخراج شد و کدهای باز در دو کد محوری پیشایندهای فردی و گروهی(8کدباز)، فرایندهای فردی، گروهی (19کدباز) و پیامدهای فردی، گروهی (11 کدباز) قرار گرفتند و در نهایت بر اساس کدگذاری گزینشی مدل نهایی توسعه سواد بازخورد ترسیم گردید. برای اعتبار یابی یافتههای پژوهش از چهار روش اعتباریابی توصیفی، تفسیری، نظری و پراگماتیک استفاده شد و اعتبار یافتهها مورد تأیید قرارگرفت. یافتهها نشان داد برای تقویت و بهبود سواد بازخورد، ابتدا باید عواملی یا پیشایندهای توسعه سواد بازخورد را فراهم نمود تا فرایندهای سواد بازخورد به درستی شکل گرفته و نهایتاً منجر به تقویت سواد بازخورد، افزایش اعتماد به نفس در تعاملات، افزایش انگیزه درونی و ایجاد نگرش مثبت نسبت یادگیری و سواد بازخورد محقق گردد.
کلید واژهها: سواد، بازخورد، سواد بازخورد، فراترکیب نظریه ساز.
Model of Development Feedback literacy of students in learning: Theory Generating Meta-Synthesis
Maryam Shafiei Sarvestani1, Majid Shabani Fard2, Hediyeh Amiri3, Kausar Khadem4
1Associate Professor, Faculty Member, Faculty of Educational Sciences and Psychology, Shiraz University, Iran.
2Ph.D. Graduate in Educational Administration, Faculty of Educational Sciences and Psychology, Shiraz University, Iran.
3Master's Student in Educational Administration, Faculty of Educational Sciences and Psychology, Shiraz University, Iran.
4PhD candidate, Educational Administration, Faculty of Educational Sciences and Psychology, Shiraz University, Iran.
Abstract
The feedback literacy ability shows self-confidence, learning and comprehensive deep understanding of what has been learned. Based on this, the aim of this research was to design a literacy development model for students' feedback in learning. The current research is of an applied type, this research was applied in nature and the data were collected based on a qualitative research design of a theory-generating meta-synthesis using the seven-step method of Finfgeld-Conant (2018). In order to ensure and validate the search process and reach the research findings, the expert team consisting of one educational management specialists and three educational management experts formed the members of the research team. Then, reliable sources of research data were used from seven databases, including: Scopus, Springer, Wiley Online, Taylor and Francis, and Google Scholar, the country's periodicals database, including Mogiran and Nurmagz, and the scientific information database of Jihad University, and related articles in the period of 2012 to 2024 and 1392 to 1403 were collected.126 resources were evaluated in the field of feedback literacy. During the consolidation process, 41 sources matched the desired criteria. By analyzing the data, then by meta-abstracting and categorizing first 38 open codes (establishing appropriate relationships between teachers and students, analyzing feedback samples by students, valuing feedback, linking the feedback process with the goal and ...) were extracted and the open codes were placed in two central codes of individual and group antecedents (8 open codes), individual and group processes (19 open codes) and individual and group consequences (11 open codes).And finally, based on selective coding, the final model of feedback literacy development was drawn.Four methods of descriptive, interpretive, theoretical and pragmatic validation were used to validate the research findings and the validity of the findings was confirmed.The findings showed that in order to strengthen and improve feedback literacy, one must first provide factors or antecedents for the development of feedback literacy so that feedback literacy processes are formed correctly and ultimately lead to strengthening feedback literacy, increasing self-confidence in interactions, increasing internal motivation and creating A positive attitude towards learning and feedback literacy should be realized. As a result, it is appropriate for those involved in education to pay special attention to teaching feedback literacy by providing the suggested solutions mentioned below. Direct training, creating a supportive environment, Practice giving and receiving feedback, provide specific and actionable feedback, Use of technology, encourage self-evaluation and encourage reflective thinking.
Keywords: literacy, feedback, feedback literacy.
[1] *. نویسندة مسئول: maryamshafiei@shirazu.ac.ir
وصول: 11/12/1402 پذیرش: 01/02/1404
DOI: 10.71788/JSRE.2025.1200852
مقدمه
بازخورد بخش جدایی ناپذیری از تدریس را تشکیل میدهد و با توجه به پیوند تنگاتنگ تدریس و یادگیری، سواد بازخورد برای تضمین موفقیت دانش آموز در یادگیری ضروری مییابد(Wisniewski et al, 2020) و یک ابزار یادگیری قدرتمند در آموزش و پرورش شناخته شدهاستHattie & Timerpley, 2007)). از جمله چالش‌هایی که در مراکز آموزشی با آن مواجه هستیم عدم توانایی دانش آموزان در خود ارزیابی است که با توسعه سواد بازخورد در مدارس دانش آموزان از نقش فعال خود در فرآیندهای بازخوردآگاه گشته و به طور مستمر در حال توسعه ظرفیت‌ها در قضاوت صحیح در مورد کارهای تحصیلی خود هستند و عاطفه را به روش‌های مثبت مدیریت میکنند( Carless& Boud 2018). جهت بهره گیری فراگیران از این ابزار قدرتمند در کلاس درس توجه به دو فاکتور عمده ضروری است،فراگیران باید یاد بگیرند که به طورفعال در فرآیند بازخورد درگیر شوند وپیش زمینه این عمل برخورداری از ظرفیت لازم میباشد.جهت بکارگیریب این ابزار در مراکز آموزشی در ابتدای امربایدتفسیری صحیح از معنای "بازخورد "ارائه دادHattie & Timerpley (2007)، بازخورد را به عنوان اطلاعاتی که توسط ذینفعان، مانند معلمان، دانش آموزان و همتایان ارائه میشود، در نظر میگیرد.
(2013) Boud & Molloy این مفهوم را مطرح میکند که بازخورد باید با دقت طراحی شود و با برنامه درسی و برنامههای آموزشی ادغام شود، زیرا بازخورد پیشنهادی در رویکرد برنامه درسی به دانش آموزان اجازه میدهد تا قضاوت خود را در مورد کیفیت توسعه دهند و از طریق تبادل با همسالان بازخورد ارائه و دریافت کنند. با تکیه بر تعاریف قبلی (Boud and Molloy 2013; Carless 2015)، بازخورد به عنوان فرآیندی تعریف میشود که از طریق آن یادگیرندگان اطلاعات را از منابع مختلف درک میکنند و از آن برای بهبود کار یا استراتژیهای یادگیری خود استفاده میکنند. این تعریف فراتر از تصوراتی است که بازخورد اصولاً مربوط به اطلاع رسانی معلمان به دانش آموزان در مورد نقاط قوت، ضعف و نحوه بهبود است و محوریت نقش دانش آموز در معناسازی و استفاده از نظرات برای بهبود کار بعدی را برجسته میکند.
یکی از اجزای کلیدی بازخورد آموزشی معاصر، سواد بازخوردی است(Wisniewski et al. 2020). اصطلاح "سواد بازخورد1" برای اولین بار توسطSattun (2012) ابداع شد. او سواد بازخورد را در سه بعد مختلف معرفت‌شناختی2(دانستن)، هستی‌شناختی3(بودن) و عملی4(انجام دادن) قرار داد. سواد بازخورد به عنوان راهی برای بهبود یادگیری دانش آموز در فرآیند بازخورد در نظر گرفته شده است (Nemeinan &Karlous 2022,). همچنین، سواد بازخورد به عنوان "توانایی خواندن، تفسیر و استفاده از بازخورد" تعریف میشود (Sattun، 2012) و این مفهوم را به عنوان تفسیر دانش و توسعه آن برای استفاده موثر در فرآیندهای یادگیری در نظر میگیرد. در همین راستا آمادگی و ظرفیت دانش آموزان نقش مهمی در این نوع سواد دارد. آنها باید به طور ایده آل بازخورد دریافتی را بپذیرند و به صورت شناختی پردازش کنند و بر اساس آن عمل کنند (Ketonen,Nieminen,& Hähkiöniem, 2020, Han & Zhow 2020) تاکید کرده اند که آمادگی شناختی و اجتماعی- عاطفی دانش آموزان یک کیفیت اساسی در سواد بازخورد است زیرا به مسئولیت دانش آموزان در قبال یادگیری خود مربوط میشود.
همچنین، به عنوان یک ساختار فرا رشته ای، سواد بازخورد در بین موضوعات و رشته‌های مختلف مشترک است و بنابراین پیش نیازی برای همه شرکت کنندگان درگیر در بازخورد محسوب میشود. سواد بازخورد در دو بعد منعکس شده است: سواد بازخورد دانش‌آموز و سواد بازخورد معلم. سواد بازخورد دانش‌آموز به دانش، تمایلات (نگرش‌ها و تمایل) و ظرفیت‌هایی که فراگیران برای جستجو، درک و استفاده از بازخورد و همچنین توانایی آنها در مدیریت عاطفه نیاز دارند، اشاره دارد (Carless & Boud, 2018 بنابراین این بعد بر نقش فعال یادگیرندگان به جای تقلیل آنها به دریافت کنندگان صرف اطلاعات بازخورد تأکید میکند(Carless ,2022; 145 .(Winstone & Carless 2020; بعد دوم ، سواد بازخورد معلم شامل توانایی معلمان برای طراحی محیط‌های یادگیری است که برای سواد بازخورد دانش آموزان و توسعه مهارت‌های خودتنظیمی آنها مساعد است، تا گفتگوهای بازخورد مؤثر و چند جهته و همچنین استفاده موفق از بازخورد توسط آنها را امکان پذیر کند(Boud & Davson 2023,).مفهوم‌سازی‌های جدیدتر از سواد بازخوردی معلم و دانش‌آموز از ایجاد تمایز واضح بین این دو امتناع می‌ورزد و در عوض هر دو ساختار را در اصطلاح سواد بازخوردی جمع‌آوری میکند( .(Tai et al, 2022 این رویکرد ریشه در این باور دارد که آموزش و یادگیری به طور جدایی ناپذیر در هم تنیده شدهاند(Gravett, 2022). محققان چارچوب‌های مفهومی مختلفی را برای سواد بازخوردی دانش آموزان ارائه کردهاند که طبیعتاً ساختار پیچیده ای است. Sattun (2012) به این مفهوم از سه منظر متفاوت یعنی زوایای معرفت شناختی، هستی شناختی و عملی پرداخته است. بعد معرفت شناختی دانش آموزان را برای شناخت و درک و غنی سازی محتوای دانش راهنمایی میکند. دیدگاه هستی‌شناختی، خودکارآمدی دانشآموزان را در کسب دانش در نظر میگیرد. در نهایت، رویکرد عملی بر توسعه رفتارهای دانش آموز به معنای بازخورد داده شده متمرکز است. با الهام از این دیدگاه، از فراگیران انتظار می‌رود که پس از مطالعه و درک آن، مطابق با ورودی‌های ارائه شده برای آنها عمل کنند.
(2020) Boud Henderson & یک چارچوب یادگیری محور را برای سواد بازخورد پیشنهاد کرده اند. این چارچوب از هفت گروه اصلی تشکیل شده است: به بازخورد به عنوان بهبود متعهد میشود، بازخورد را به عنوان یک فرآیند فعال ارزیابی میکند، اطلاعاتی را برای بهبود یادگیری استخراج میکند، اطلاعات بازخورد را پردازش میکند، احساسات را تأیید میکند و با آن کار میکند، بازخورد را به عنوان یک فرآیند متقابل تصدیق میکند و نتایج پردازش بازخورد را اعمال میکند. اطلاعات در این چارچوب، دانشآموزان در فرآیند مشارکت فعال دارند و رفتارهای خاصی مانند تعهد به بازخورد و در نظر گرفتن و قدردانی از آن را از خود نشان می‌دهند.
Carless&boud (2018) سواد بازخورد را در رابطه با سه مؤلفه توصیف کرده اند: قدردانی از بازخورد، قضاوت کردن و مدیریت تأثیر. این مؤلفه‌ها به هم مرتبط هستند و انتظار می‌رود ترکیبی از این سه ویژگی پتانسیل عمل دانش آموزان را به حداکثر برساند. قدردانی از بازخورد مربوط به: (1) درک و قدردانی از نقش آن در بهبود کار و نقش فعال یادگیرنده در این فرآیندها است. (2) فعال بودن در ارائه پیشنهادات از همسالان یا معلمان و حفظ گفتگو با آنها، در صورت لزوم. و (3)ایجاد عادات تلاش برای بهبود مستمر بر اساس بازخورد داخلی و خارجی با توجه به اینکه تعداد زیادی از تحقیقات به بررسی چگونگی ایجاد بازخورد به عنوان یک فرآیند و نه به عنوان ارائه اطلاعات با موفقیتهای متفاوت پرداخته اند،که شامل بررسی محرک‌های مشارکت دانش آموز مانند «دریافت فعال» (وینستون و همکاران 2017)، یا گنجاندن هدفمند وظایف بازخورد در زمان‌های مناسب در برنامه درسی است (Malecka, Boud& Carless 2022).
با این حال، اخیراً توسعه سواد بازخورد به عنوان ابزاری برای افزایش مشارکت و جذب دانش آموز در فرآیند بازخورد مورد بررسی قرار گرفته است (Winston،& Mathlin Nash 2019). با افزایش سواد بازخورد، استدلال میشود که دانش آموزان میتوانند بازخورد را درک کنند، پردازش کنند و از بازخورد برای افزایش مؤثرتر یادگیری خود استفاده کنند(Carless & Boud, 2018). دیدگاه‌های کنونی معتقدند که مفهوم بازخورد باید از یک مدل انتقال اطلاعات به سمت یک رویکرد دانش آموز محور حرکت کند(Boud & Molloy, 2013, Winstone et al. 2021). این دیدگاه مستلزم تمرکز بر بازخورد به عنوان فرآیندی است که در آن دانش آموزان عوامل فعال هستند. بر این اساس، Carlees&Boud (2018) چارچوبی ایجاد کردند که یادگیرنده را به عنوان یک شرکت کننده فعال در فرآیند بازخورد قرار میداد، زیرا دانش آموزان با سواد بازخوردی توسعه یافته از نقش فعال خود در فرآیندهای بازخورد قدردانی میکنند.
Carless & Boud (2018) نیز مجموعه‌ای از ویژگیهای مرتبط را که به عنوان چارچوبی برای سواد بازخورد دانش‌آموز عمل میکنند را پیشنهاد کرده اند. دانش آموزان با سواد بازخوردی توسعه یافته از نقش فعال خود در فرآیندهای بازخورد قدردانی میکنند، به طور مستمر در حال توسعه ظرفیت‌ها در قضاوت صحیح در مورد کارهای تحصیلی خودهستند و عاطفه را به روش‌های مثبت مدیریت میکنند. با توجه به شکل1این سه ویژگی با فلش‌های دو طرفه نشان داده شده است پس به هم مرتبط هستند. همانطور که در پایه شکل نشان داده شده است پیشنهاد می‌شودکه ترکیبی از سه ویژگی در بالای شکل، پتانسیل را برای دانشآموزان به حداکثر می‌رساند.
[1] Feedback literacy
[2] Epistemological
[3] Ontologically
[4] Practical
شکل 1. ویژگیهای سواد بازخورد دانش آموزان
شناسایی بازخورد: دانش آموزان با سواد بازخورد: (1) نقش بازخورد در بهبود کار و نقش فعال یادگیرنده در این فرآیندها را درک و شناسایی میکند. (2) تشخیص میدهد که اطلاعات بازخورد به اشکال مختلف و از منابع مختلف می‌آیند و (3) از فناوری برای دسترسی، ذخیره و بازبینی بازخورد استفاده میکند.
قضاوت کردن: دانش آموزان با سواد بازخورد: (1) ظرفیت‌ها را برای قضاوت آکادمیک صحیح در مورد کار خود و دیگران ایجاد میکنند، (2) مشارکت سازنده در فرآیندهای بازخورد همتایان دارند و (3) ظرفیت‌های خودارزیابی را در طول زمان به منظور قضاوت قوی تر اصلاح میکنند.
مدیریت عواطف: دانش آموزان با سواد بازخورد: (1) تعادل عاطفی را حفظ میکنند و هنگام دریافت بازخورد انتقادی از حالت تدافعی اجتناب میکنند، (2) در ارائه پیشنهادات از همسالان یا معلمان و ادامه گفتگو با آنها در صورت لزوم فعال هستند و (3) عادات تلاش برای بهبود مستمر را بر بازخورد اساس داخلی و خارجی را در خود ایجاد میکنند.
اقدام کردن: دانش آموزان با سواد بازخورد: (1) از ضرورت اقدام در پاسخ به اطلاعات بازخورد آگاه هستند، (2) از طیف وسیعی از تجربیات بازخورد به منظور بهبود مستمر خود نتیجه گیری میکنند و 3) مجموعه ای از راهبردها را بر اساس بازخورد برای اقدام آماده میکنند. این چارچوب نه تنها ویژگیهایی را نشان میدهد که یک یادگیرنده با سواد بازخورد باید داشته باشد، بلکه میتواند برای راهنمایی محققان در این که چه رفتارهایی برای درک سطح سواد بازخوردی دانش آموزان رعایت کند استفاده شود. البته، چنین دیدگاه دانش آموز محوری، مسئولیت کامل را بر عهده یادگیرنده نمیگذارد و نقش مربیان و مؤسسات را نیز در فراهم آوردن فرصتهای بازخورد مفید در طراحی دوره و برنامه درسی،به همان اندازه مهم می‌داند (Malecka, Boud, & Carless 2022).
علیرغم پیوند تنگاتنگ آموزش و یادگیری، همچنین نقش سواد بازخورد در افزایش اعتماد به نفس دانش آموزان و توانمند سازی آنها جهت اقدام بر اساس بازخورد در آینده، به نظر می‌رسد که ردیابی مستقیم فرایندی که دانش آموزان طی توسعه سواد بازخورد انجام می‌دهند در اکثر مطالعات گم شده است و تنها دو مطالعه که به‌طور غیرمستقیم و از طریق استفاده از علامت‌گذاری همتایان رفتار را دنبال میکنند انجام شده اند(Vaughan & Voospel 2021؛ Fernandez-Toro & Dunsing ، 2021). در عوض، بسیاری از مطالعات به درک دانش آموزان از اقدام در آینده پرداختند (Hey, Cunningham, Ward & Miller 2021,) اما تاکنون هیچ پژوهشی به صورت جامع و همه‌جانبه مدل توسعه سواد بازخورد دانش آموزان را ارائه ننموده است.لذا، پژوهش حاضر به دنبال طراحی مدل توسعه سواد بازخورد دانش آموزان در یادگیری میباشد و در این راستا عوامل موثربر توسعه سواد بازخورد دانش آموزان را مورد واکاوی قرارمی دهد ودر آخر مدل نهایی توسعه سواد بازخورد دانش آموزان را در بخش‌هایی متشکل از پیشایندها، فرایندها و پیامدهای توسعه سواد بازخورد ارائه میدهد تا مفهوم بازخورد از یک مدل انتقال اطلاعات به سمت یک رویکرد دانش آموز محور جهت اقدام عملی در مدارس حرکت کند.
روش شناسی
در پژوهش حاضر از روش فراترکیب نظریه ساز با مدل Fanfigold (2018) استفاده شده است که هویتی مجزا و متمایز از فرامطالعه، مرور نظاممند، فراتحلیل، فراچکیده نویسی1، مرور زمینه2، تحلیل ثانویه است که با هدف ساخت یک نظریهی جدید، توسعهی مدلهای مفهومی، شناسایی خلأهای موجود در پژوهشها یا گسترش درک از دانش موجود انجام میشود.
فراترکیب این پژوهش شامل شش گام بود: 1) بیان مسأله و تنظیم سؤالهای پژوهش برای توسعه سواد بازخورد، 2) جستجوی منابع بر اساس جدول 1:
[1] Meta-summery
[2] Background review
شکل شماره 2: روش هفت مرحلهای فراترکیب نظریه ساز (فینفگلد-کانت، 2018)
گام اول: بیان مسأله و تنظیم سؤالهای پژوهش
اولین گام فراترکیب، موضعگیری فلسفی و تصور دربارهی موضوع اصلی فراترکیب است. در این مرحله، محققان پرسش پژوهشی خود را که میتواند دربرگیرندهی ابعاد مختلفی مثل چه چیزی، چگونه، چه روشی و ... باشد، طراحی میکنند. پرسش پژوهشیِ طراحی شده -که بیش از حد محدود یا گسترده نیست- باید به وضوح به مسأله‌ی پژوهشی اشاره کند. همچنین پژوهشگران در این مرحله، باید اهداف پژوهشی و منابع در دسترس را مشخص کنند، دربارهی پدیدهی اصلی مورد مطالعه تصمیم بگیرند و معیارهای شمول و خروج مقالات در مرور را نیز تعیین نمایند (سندلوفسکی و باروسو، 2007). در پژوهش حاضر، هدف طراحی مدل توسعه سواد بازخورد دانش آموزان در یادگیری بود.
در مرحلهی جستجوی منابع، به منظور انجام جستجویی جامع و همه جانبه و انتخاب مشارکتکنندگان بخش فراترکیب، علاوه بر جستجوی نظاممند پایگاههای استنادی و اطلاعاتی، جستجو به روش دستچینی1 و همچنین جستجوی دستی ژورنالها نیز مورد استفاده قرار گرفت (والش و داون2، 2005؛ باروسو و همکاران3 ، 2003؛ فینفگلد-کانت و جانسون، 2013).
[1] Berry picking
[2] Walsh & Downe
[3] Barroso ,Gollop, Sandelowski, Meynell , Pearce, & Collins
جدول شماره 1- کوئریهای جستجو و راهبردهای گزارش‌دهی
پایگاه دادهها | کوئری |
Springer / Emerald | "Feedback Literacy" or "Feedback" or "Student Feedback Literacy" or "Feedback Behavior" or "Student Feedback Literacy" With at least one of these guiding words: feedback motivation or performance response |
Science Direct / Wiley | |
Ebesco/ Elsiever | |
Taylor & Francis | |
Pro-Quest | |
Scopus | |
مگیران | «سواد بازخورد » یا «بازخورد » یا «سواد بازخورد دانش آموز » یا «رفتار بازخوردی » یا «سواد بازخوردی دانش آموز » با حداقل یکی از این کلمات هدایت کننده: انگیزه بازخورد یا پاسخ به عملکرد |
نورمگز | |
SID |
بر این اساس، ابتدا تعدادی از عناوین مقاله برای انتخاب مطالعات مرتبط در این زمینه در نظر گرفته شد. سپس، مقالاتی که به طور خاص حداقل به یکی از مولفه‌های سواد بازخورد پرداختهاند انتخاب شدند و در نهایت، چکیده مقالات منتخب مورد بررسی قرار گرفت. در مجموع مطالعات کیفی، ترکیبی و خاکستری41 مقاله انگلیسی شناسایی شدند. شایان ذکر است که یک متخصص حوزه برنامه درسی و یک متخصص حوزه سنتزپژوهی اعتبار روش‌های طبقهبندی مقالات را ارزیابی کردند. معیار ورود یک منبع به فهرست مطالعات تحت بررسی اولاً محدودة زمانی منابع لاتین بین 2012 الی 2024 ، منابع فارسی 1392تا1403و ثانیاً اعتبار پایگاه اطلاعاتی بود که منبع از آن استخراج شده بود. با رویکرد غربالگری، ابتدا چکیدهها، سپس متن اصلی مقالات بررسی شدند
جدول 2: جزئیات فرایند جستجوی آنلاین منابع به روش نظاممند
پایگاههای اطلاعاتی و استنادی مورد جستجو | اسکوپوس، اشپرینگر، وایلی آنلاین، تیلور و فرانسیس و گوگل اسکالر و پایگاههای داخلی از جمله؛ مگیران و نورمگز و پایگاه اطلاعات علمی جهاد دانشگاهی |
کلیدواژه‌های جستجو | سواد، بازخورد ،سواد بازخورد |
جستجو در | عنوان مقاله، چکیده، کلمات کلیدی |
محدودیت در حوزهی مطالعاتی | علوم انسانی، علوم اجتماعی، علوم اقتصادی |
محدودیت در بازهی زمانی | از 2012-2024میلادی و 1392-1403 تا کنون |
محدودیت در نوع سند | مقاله |
نوع دسترسی | همه |
به منظور افزایش اعتبار جستجو، در تمام مراحل فرایند فراترکیب، از روش جستجوی دستچینی منابع نیز بهره برده شد، زیرا برخی پژوهشهای مرتبط، به دلایل مختلف از جمله عدم استفاده از واژههای کلیدی استاندارد، در جستجوی آنلاین پایگاهها یافت نمیشوند. بعلاوه، با مطالعهی هر مقاله-در صورت نیاز- منابع جدید و مفیدِ موجود در مقاله نیز که به روشن شدن موضوع کمک میکردند، مورد بررسی قرار گرفت و در صورت سازگاری با معیارهای شمول حاضر، به مقالات مورد بازنگری اضافه شدند. به طور کلی، با این شیوههای جستجو، حذف یا افزودن مقالهی جدید به بازنگری در هر گام از فراترکیب ممکن بود. فرایند جستجو تا رسیدن به اشباع نظری دادهها1 ادامه یافت.
معیارهای شمول مقالات در بازنگری به صورت زیر تعیین گردید:
1. مقالاتی که در مجلات معتبر بین المللی با چند بازنگر2 چاپ شده باشند.
2. مقالاتی که با روش کیفی انجام شدهاند و یا مقالات با روش آمیخته، که نتایج کیفی و کمی آنها از یکدیگر قابل تفکیک باشند (برای استفاده از نتایج بخش کیفی مقاله).
3. مقالات عملی که با هدف توسعهی حرفهای معلمان در حوزهی ماهیت علم انجام شده باشند.
4. مقالاتی که در آنها به یک یا چند ویژگی از سواد بازخورد اشاره شده باشد.
تعداد 40 مقاله از مرور حذف شدند. حذف مقالات بر اساس نظر هر دو پژوهشگر انجام و هرگونه اختلاف نظر تا رسیدن به توافق نهایی مورد بحث قرار گرفت. پس از آن در مرحلهی ارزیابی تطبیقی، با مشارکت همهی اعضای تیم فراترکیب، بر اساس شباهتها، تفاوتها و نکات اساسی مطرح شده در پژوهشها، ارزیابی نهایی مقالات انجام شد و پس از حذفِ 23 مقالهی دیگر، فهرست اولیهای از مقالات مشمول فراترکیب تهیه گردید. این فهرست در مراحل بعد نیز با حذف و اضافهی مقالات همراه بود تا در نهایت 41 مقاله برای فراترکیب حاضر در نظر گرفته شد.
گام چهارم: تجزیه و تحلیل دادهها
دادههای به دست آمده در خصوص چارچوب سواد بازخورد دانش آموزان، با استفاده از روش تحلیل محتوای کیفی با هدف احصای پیشایندها، فرآیندها و پیامدهای مربوط به سواد بازخورد دانش آموزان استخراج شد. این دادهها با تکنیک دستهبندی3 یافتهها، تکنیک کمّی فراچکیدهنویسی4 و در نهایت با تکنیک طبقهبندی یافتهها، مد نظر سندلوفسکی و باروسو (2007)، مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.
مرحلهی ترکیب یافتهها، با یافتن استعارهها5 و مفاهیم اصلی هر گزارش و مقایسهی آن با سایر استعارهها یا مفاهیم همان گزارش یا دیگر گزارشها انجام میشود. زبان مورد استفاده در ترکیب باید دربرگیرندهی استعارههای جدیدی باشد که در عین اختصار، بسیار زیرکانهتر، گستردهتر، واضحتر و معتبرتر از استعارههای مورد استفاده در مطالعات اولیه باشند (نابلیت و هِیر، 1988). این گام که منجر به ایجاد چارچوب سواد بازخورد دانش آموزان شد، در گام هفتم به طور مفصل شرح داده خواهد شد.
گام ششم: اعتباریابی یافتههای فراترکیب
ارزیابی کیفیت با کمک ارزیابی تک به تک و اولیه دو نفر از اعضای تیم فراترکیب و سپس توافق نهایی برای حذف مقالههایی که: الف) موضوع یا محتوای آنها از تناسب و ارتباط کافی با موضوع پژوهش حاضر (توسعه سواد بازخورد دانش آموزان برخوردار نباشند؛ ب) مقالههایی که با روش پژوهش کمی (اغلب شبه آزمایشی با گروه گواه) انجام شده باشند؛ 4)تجزیه و تحلیل دادهها با استفاده از روش تحلیل گراندد تئوری و استخراج کدهای باز، محوری و انتخابی مربوط به "سواد بازخورد" با تکنیک دستهبندی6 یافتهها و تکنیک کمّی فراچکیدهنویسی7، همچنین تکنیک طبقهبندی8؛ 5)ترکیب یافتهها با یافتن استعارهها9 و مفاهیم اصلی هر گزارش و مقایسهی آن با سایر استعارهها یا مفاهیم همان گزارش یا دیگر گزارشها برای تشخیص و نقد نقاط قوت و ضعف و همچنین سهم 10هر مطالعه در حوزهی مورد نظر؛ 6) اعتباریابی یافتههای فراترکیب با استفاده از برخی از فرایندهای جدول 2.
[1] Data saturation
[2] Peer-review Journals
[3] Classification
[4] Meta-summery
[5] Metaphors
[6] Classification
[7] Meta-summery
[8] Taxonomy
[9] Metaphors
[10] Contribution
جدول3: فرایندهای بهینهسازی اعتبار فراترکیب (سندلوفسکی و باروسو، 2007)
فرایندها | نوع اعتباریابی |
ارتباط با نویسندگان مطالعات اولیه | توصیفی-تفسیری |
مشورت با کتابدار مرجع | توصیفی |
مشورت با متخصص پژوهشهای فراترکیب | نظری |
جستجوی مستقل منابع حداقل توسط دو بازنگر | توصیفی |
ارزیابی مستقل هر گزارش حداقل توسط دو بازنگر | توصیفی-تفسیری |
جلسههای هفتگی تیم پژوهشی به منظور بحث دربارهی نتایج جستجوها وشکلدهی و اصلاح راهبردهای جستجوی منابع | توصیفی |
جلسههای هفتگی تیم پژوهشی به منظور بحث دربارهی نتایج ارزیابیها و تصمیمگیری دربارهی راهبردهای ارزیابی مطالعات | توصیفی-تفسیری |
جلسههای هفتگی تیم پژوهشی به منظور تثبیت حوزههای مورد توافق و مذاکره دربارهی حوزهها و موارد شامل اختلاف نظر تا رسیدن به اجماع | توصیفی-تفسیری- نظری |
گام هفتم ارائه یافتهها:
با استفاده از روش فراترکیب نظریه ساز با مدل فینفگلد(2018) ، در تحلیلی به منظور خلق مدلی از سواد بازخورد دانش آموزان، در مرحله اول کدهای باز استخراج گردید، با تجزیه‌وتحلیل دادهها، ابتدا 96 کد اولیه سواد بازخورد دانش آموزان استخراج و سپس با شیوه فراچکیده نویسی و دسته بندی، در نهایت 38 کد باز استخراج گردید که در جدول شماره 3، قابل مشاهده است.
جدول3:کدهای باز مرتبط با سواد بازخورد دانش آموزان
کدهای باز | شواهد | کدهای باز | شواهد |
تجزیه و تحلیل نمونههای بازخوردی توسط دانش آموزان
توجه به تاثیر انگیزه درونی در گرایش به بازخورد |
Cariess and chan(2017) Sadler(1989) Handly and wiliams(2011) Boud and carless(2016) Tai et al.(2018) Carless and winstone(2020) Chung(2016) Noble et al. (2020)
London and Smither (2002) Zoe Vaccarles (2017) Pitt and Norton (2017 |
ایجاد فرصت خودارزیابی برای دانش آموزان | Boud, Lawson and Thompson (2013) Boud, Lawson, Thompson (2015) Winston Mathlin and Nash (2010) Shute (2008) McConlough (2015) Carless and Boude (2018) Mutch et al. (2018) Hattie and Timerpley (2007) Carless et al. (2011) |
برقراری روابط مناسب میان معلم و دانش آموز | Esterhazy and Damsa (2017) Carless (2013) Carless (2015) Carless and Boud (2018) Medland (2019) Chung (2018) Yang and Carless (2013) |
ایجاد مهارت در تفسیر بازخورد
افزایش اعتماد به نفس دانش آموزان | Robinson, Pope and Holyoak (2013) Carless Winstone (2020) Sutton (2012)
Sutton (2012) Zhoe and Carless (2017) Yang and Carless (2013( |
ارزش گذاری بازخورد | Carless and Boud (2018) Ajawi and Boud (2018) Carles (2006) Johnson (2013) Winstone et al. (2017) Show and Carless (2017) |
توسعه سواد بازخورد از طریق طراحی برنامه درسی |
Boud and Molly (2013) Carless and Boud (2018) Carless (2019) Malka, Boud and Carless (2020) Winstone, Matlin and Nash (2019) |
مرتبط کردن فرایند بازخورد با هدف |
Hatty and Timperley (2007) Locke and Latham (2002) |
ایجاد دآمادگی جهت دریافت بازخورد | Burke (2009) Robinson, Pope, Holyoak (2013) Weaver (2006) |
توجه به تاثیرات عاطفی بازخورد
تولید نظرات بازخوردی سازنده
ادغام اجتماعی در محل کار | Forsythe and Johnson (2017) Yu et al. (2018) Carless and Winstone (2020) Pitt and Norton (2017) Carless and Boud (2018) O'Donovan et al. (2021) Verlander (2008) Declichen et al. (2016
Nicole (2019) Nicol, Thomson and Bersin (2014) Molloy and Henderson (2019)
Ansel et al. (2015) Ashford, Stoblier and Nojella (2016) Sutton (2012) Han and Zhou (2021) London and Smither (2002) Zoe and carless (2017) Pitt and Norton (2017)
|
حمایت از دانش آموزان در ارائه بازخورد |
McConlogue (2015 Yang and Carless (2013) Molly and Boud (2013) Johnson, Keating and Molly (2020) Yan and Brown (2017) Winstone and Carlss (2020) Wander (2020) Malik, Boud and Carles (2020) Sutton (2012) Hattie and Timerpley (2007) Colleagues (2016) Hattie and Timerpley (2007) Colleagues (2016) Cotton and withersion (2005) sattun and Winstonsone (2005) Carls and Winston (2020) |
تشویق دانش آموزان بخ بازخورد همتایان | Nicole (2010 Boud and Molly (2013) Carles and Boud (2018) Han and Kho (2019) Roland (2002) Frayl et al. (2017) Wishmorst and Manning (2013)
| بکارگیری ابزارهای علمی جهت استخراج،پردازش و اجرای بازخورد
ساخت استراتژیهای بازخوردی | Malka et al. (2020) Wei, Boud and Henderson (2020)
Molloy and Henderson (2019) Carlss and Winston (2020) Chung (2018)
|
ایجاد توانایی درک و استفاده از فرایند بازخورد
| Molly et al. (2020) Sutton (2017) Chang (2015) Zoe and Carless (2017) Yang and Carless (2013) Boud and Molly (2013) |
تاثیر ویژگیهای فردی در ارائه بازخورد
آگاهی از معنا و هدف بازخورد | Shukla (2017) Vancouver and Wolf Morriston (1995) Narsis et al. (2014) Pitt and Norton (2017) Sutton (2012 Winstone, Matlin and Nash (2019) Sutton (2012)
|
فعال کردن نقش دانش آموزان در قضاوت‌های ارزشیابی | Sutton (2012) Winstone, Matlin and Nash (2019) Nicole (2019) Winstone et al. (2017) Nicol, Thompson and Bersin (2014 |
درک ارزش جستجوی بازخوردی | Cummings (1997) Vandewall et al. (2000) Vandewal et al. (2015) Ansel (2015) London and Smither (2002) Carless and Boud (2018) Carlss and Winstone (2020(
|
تعهد دانش آموزان به بازخورد | Carless and Boud (2018) Molloy and Henderson (2017) Chung (2018) Henderson and Boud (2020) |
قدردانی دانش آموزان از بازخورد | Carlss and Winstone (2020) Vandewal et al. (2015) Carless and Boud (2018) Because (2018) Henderson and Boud (2020)
|
حفظ تعادل عاطفی و اجتناب از حالت تدافعی در برابر بازخورد
ایجاد جو برانگیزاننده | Orlander (2008) Pitt and Norton (2017) Young and Carles (2013) Carles and Boud (2018) Chung (2018)
Nash and Winstone (2017) Gravitt (2021) Al (2017) Johnson, Keating and Molloy (2016) Chung (2021)
|
ایجاد فرصت خودارزیابی برای دانش آموزان | Boud, Lawson and Thompson (2013) Boud, Lawson and Thompson (2015) Shout (2008) Winstone, Matlin and Nash (2015) McConlogh (2015) Carles and Boud (2018) Hattie and Timerpley (2007) Carles et al. (2011) Van Popta et al. (2017)
|
|
| ||
بهبود عملکرد و سازگاری بهتر | Ansel et al. (2015) Stanford, Stobler and Nozella (2016) Carleses and Boud (2018) Noble et al. (2020) Dawson et al. (2019)
|
تامل درمورد بازخورد | Winston (2020) Tai et al. (2018) Carles and Boud (2018) Chen (2016) Esterhazy and Damsha (2019) Chong (2015) |
گرایش‌های دانش آموزان قبل از تعامل با بازخورد | Show and carless (2017) Carles and Boude (2018) Han and Zhou (2021) London and Smither (2002) Zhou Vaccarles (2017) Pitt and Norton (2017) Sutton (2012)
|
درگیر کردن دانش آموزان در فرآیند بازخورد | Carless and Boud (2018) Sutton (2012) Winstone, Matlin and Nash (2019) Molly et al. (2020) Nicole (2019) Nicol, Thompson and Bersin (2014) Winstone et al. (2017) |
آموزش استاندارد‌های ارزشیابی به دانش آموزان
داشتن ظرفیت‌های شناختی | Chong (2015) Chen (2016) Esterhazy and Damsha (2019) Tai et al. (2018)
Zhou and Carls (2017) Sutton (2012) |
استفاده از فناوری در ارائه بازخورد | Sutton (2017) Boud and Molly (2013) Molvi et al. (2020) Chong (2015) Shaw and Carless (2017) Millroparlet (1974) Yang and Carless (2013) Boud and Molly (2013) Price, Handley and Millar(2011)
|
تاثیر روابط اجتماعی بر بازخورد | Sutton (2012) Ansel et al. (2015) Ashford, Stoblier and Nojella (2016) Han and Zhou (2021) London and Smither (2002) Zhou and carless (2017) Pitt and Norton (2017) |
بهبود استراتژیهای یادگیری
| Carless and Boud (2018) Molly and Henderson (2019) Carless and Winstone (2020)
|
تسلط بر زبان آکادمیک جهت درک بازخورد | Sutton (2012) Winstone (2020) Tai et al. (2018) Carless and Boud (2018) Chen (2016) Esterhazy and Damsha (2019) |
|
|
سپس در مرحله ی بعد کدهای باز مشابه در کدهای محوری پیشایندها، فرایندها و پیامدهای سواد بازخورد دانش آموزان را تشکیل دادند که در سوال مربوط به هرکدام آورده شده اند.
1.پیشایندهای سواد بازخورد دانش آموزان چیستند؟
از میان 38 کد باز،8 کد در دسته کدهای محوری پیشایندهای سواد بازخورد قرار گرفت. سپس این 8 کد محوری در دو دسته کدهای محوری فردی(توجه به تاثیر ویژگی عای فردی در ارائه بازخورد/ درک ارزش جستجوی بازخورد/ و....) و کدهای محوری گروهی(توجه به تاثیر روابط اجتماعی بر بازخورد) قرار گرفتند، که در جدول شماره 3 قابل مشاهده است.
جدول شماره 4:پیشایندهای سواد بازخورد دانش آموزان
کدهای باز | کدمحوری1 | 2 کدمحوری |
توجه به تاثیر ویژگیهای فردی در ارائه بازخورد | فردی |
پیشایندهای سواد بازخورد |
درک ارزش جستجوی بازخورد |
| |
گرایش‌های دانش آموزان قبل از تعامل با بازخورد | فردی | |
آکاهی از معنا و هدف بازخورد |
| |
توجه به تاثیر روابط اجتماعی بر بازخورد | گروهی | |
توجه به تاثیر انگیزه درونی در گرایش به بازخورد | فردی | |
تسلط بر زبان آکادمیک جهت درک بازخورد |
| |
داشتن ظرفیت شناختی لازم | فر دی |
2.فرایندهای سواد بازخورد در دانش آموزان چیستند؟
از میان 38 کد باز ، 19 کد در دسته کدهای محوری فرایندهای سواد بازخورد قرار گرفت. سپس این 19 کد محوری در دو دسته کدهای محوری فردی(ایجاد فرصت خود ارزیابی/ ایجاد توانایی درک و استفاده از فرایند بازخورد / ایجاد مهارت در تفسیر بازخورد و....)، کدهای محوری گروهی(برقراری روابط مناسب میان معلم و دانش آموز / آموزش استاندارد‌های ارزیابی به دانش آموزان / حمایت از دانش آموزان در ارائه بازخورد و...) قرار گرفتند، که در شکل شماره 4 قابل مشاهده است.
جدول شماره5:فرایندهای مرتبط با سواد بازخورد دانش آموزان
کدهای باز | کدمحوری1 | کدمحوری2 |
ایجاد فرصت خود ارزیابی | فردی |
فرایندهای سواد بازخورد |
برقراری روابط مناسب میان معلم و دانش آموز | گروهی | |
تجزیه و تحلیل نمونههای بازخوردی توسط دانش آموزان | گروهی | |
ایجاد مهارت در تفسیر بازخورد | فردی | |
توسعه سواد بازخورد ازطریق طراحی برنامه درسی | گروهی | |
ارزش گذاری بازخورد |
| |
ایجاد آمادگی جهت دریافت بازخورد | گروهی | |
مرتبط کردن فرایند بازخورد با هدف | گروهی | |
حمایت از دانش آموزان در ارائه بازخورد | گروهی | |
بکارگیری ابزارهای علمی جهت استخراج،پردازش و اجرای بازخورد |
| |
ایجاد توانایی درک و استفاده از فرایند بازخورد | فردی | |
ایجاد مهارت در تفسیر بازخوردهای دریافتی | فردی | |
ایجاد فرصت خود ارزیابی برای دانش آموزان | فردی | |
ایجاد جو برانگیزاننده |
| |
استفاده از فناوری در ارائه بازخورد | گروهی | |
تامل درمورد بازخورد | فردی | |
درگیر کردن دانش آموزان در فرایند بازخورد | گروهی | |
آموزش استاندارد‌های ارزیابی به دانش آموزان | گروهی |
3.پیامدهای سواد بازخورد در دانش آموزان چیستند؟
از میان 38 کد باز، 11 کد در دسته کدهای محوری پیامدهای سواد بازخورد قرار گرفت. سپس این 11 کد محوری در دو دسته کدهای محوری فردی(ارزش گذاری بازخورد / فعال شدن نقش دانش آموز در قضاوت‌های ارزشیابی / قدر دانی از بازخورد / ساخت استراتژیهای بازخوردی و....)، کدهای محوری گروهی(بهبود عملکرد و سازگاری بهتر / ادغام اجتماعی در محل کار / بهبود استراتژیهای یادگیری)قرار گرفتند، که در جدول شماره 5 قابل مشاهده است.
جدول شماره6:پیامدهای سواد بازخورد دانش آموزان
کدهای باز | کدمحوری1 | کدمحوری2 |
ارزش گذاری بازخورد | فردی |
پیامدهای توسعه سواد بازخورد |
فعال شدن نقش دانش آموز در قضاوت‌های ارزشیابی | فردی | |
قدر دانی از بازخورد | فردی | |
تعهد به بازخورد | فردی | |
بهبود عملکرد و سازگاری بهتر | گروهی | |
ادغام اجتماعی در محل کار | گروهی | |
ساخت استراتژیهای بازخوردی | فردی | |
افزیش اعتما دبه نفس دانش آموزان | فردی | |
بهبود استراتژیهای یادگیری | گروهی | |
تولید نظرات بازخوردی سازنده | فردی | |
آگاهی دانش آ؛موز از نقش خود در محیط بازخوردی | فردی |
5. چه ارتباطی بین دروندادها، فرایندها و برونداد‌های سواد بازخورد دانش آموزان وجوددارد؟
فرآیندهای سواد بازخورد
فردی: -ایجاد فرصت خود ارزیابی -ایجاد مهارت در تفسیر بازخورد بکارگیری ابزارهای علمی جهت استخراج، پردازش و اجرای بازخورد: -ایجاد توانایی درک و استفاده از فرایند بازخورد -ایجاد مهارت در تفسیر بازخوردهای دریافتی -ایجاد فرصت خود ارزیابی برای دانش آموزان ایجاد جو برانگیزاننده: -تامل درمورد بازخورد گروهی: -برقراری روابط مناسب میان معلم و دانش آموز -تجزیه و تحلیل نمونههای بازخوردی توسط دانش آموزان -توسعه سواد بازخورد ازطریق طراحی برنامه درسی ارزش گذاری بازخورد: -آمادگی جهت دریافت بازخورد -مرتبط کردن فرایند بازخورد با هدف حمایت از دانش آموزان در ارائه بازخورد ایجاد جو برانگیزاننده: -استفاده از فناوری در ارائه بازخورد -درگیر کردن دانش آموزان در فرایند بازخورد -آموزش استاندارد‌های ارزیابی به دانش آموزان
|
پیامدهای سواد بازخورد
فردی: ارزش گذاری بازخورد فعال شدن نقش دانش آموز در قضاوت های ارزشیابی قدردانی از بازخورد تعهد به بازخورد ساخت استراتژی های بازخوردی افزیش اعتما دبه نفس دانش آموزان تولید نظرات بازخوردی سازنده آگاهی دانش آ؛موز از نقش خود در محیط بازخوردی گروهی: بهبود عملکرد و سازگاری بهتر ادغام اجتماعی در محل کار بهبود استراتژیهای یادگیری |
پیشایندهای سواد بازخورد
فردی: -توجه به تاثیر ویژگیهای فردی در ارائه بازخورد -درک ارزش جستجوی بازخورد -گرایش‌های دانش آموزان قبل از تعامل با بازخورد -توجه به تاثیر انگیزه درونی در گرایش به بازخورد
گروهی: -وجه به تاثیر روابط اجتماعی بر بازخورد
|
شکل شماره 3: مدل مفهومی سواد بازخورد دانش آموزان
در این مرحله، بر اساس کدگذاری گزینشی، مدل نهایی توسعه سواد بازخوردی دانش آموزان شکل گرفت. شکل شماره 2 مدل نهایی توسعه سواد بازخورد دانش آموزان را نشان میدهد. 38 کد باز در دو دسته کدهای محوری پیشایند، فرایند و پیامد قرار گرفتند و به صورت ادغام شده یک مدل را تشکیل دادند. که هر کدام از کدهای محوری پیشایند نیز به دو دسته کدهای محوری فردی و کدهای محوری گروهی، کدهای محوری فرایند نیز به دو دسته کدهای فردی، گروهی و کدهای محوری پیامد نیز در دو دسته کدهای فردی، گروهی قرار گرفتند. ارتباط بین پیشایندهای سواد بازخورد، فرایندهای سواد بازخورد و پیامدهای بازخورد در این مدل به ما نشان میدهد که برای مهارت سواد بازخورد بایستی چه اقداماتی را تحت عنوان پیشایندهای لازم جهت امر سواد بازخورد در نظر گرفت و سپس در حین تقویت سواد بازخورد دانش آموزان چه فرایندهایی صورت میپذیرد که حاصل آنها چه دستاوردها و پیامدهایی برای دانش آموزان به ارمغان میآورد.
بحث و نتیجهگیری:
باعنایت به اینکه آگاهی از سواد بازخورد و کاربست آن توسط دانش آموزان نشان از ، سطح پیشرفت تحصیلی و یادگیری آنان دارد از طرفی یاددهی و یادگیری مرزی متخلخل و پیوندی نا گسستنی دارند و ماهیت بازخورد بیانگر اصلاح و بهبود یادگیری در فرآیند یاددهی محسوب میشود(Kasgari, & Kazemi Malek Mahmoudi ,2018). در راستای رسالت مراکز آموزشی خصوصا مدارس در تقویت فرآیند یاددهی و یادگیری و نگاه به دانش آموزان به عنوان یکی از عوامل موثر مدلی ترکیبی شامل پیشایندها،فرآیندها و پیامدهای سواد بارخورد جهت پرورش دانش آموزانی با سواد بازخورد ارائه گردید تا مفهوم بازخورد از یک مدل انتقال اطلاعات به سمت یک رویکرد دانش آموز محور جهت اقدام عملی در مدارس حرکت کند(Carless & Boud, 2018). درگام‌های عملی جهت تحقق سواد بازخورد در دانش آموزان میبایست دروندادهای لازم سواد بازخورد در دانش آموزان سازماندهی شود، و مهم ترین وبستری ترین عامل مجهز بودن فراگیران به عنوان یکی از عوامل اجرایی به ظرفیت شناختی میباشدSutton2012)). که این عامل بستر ساز خود منجر به گرایش فراگیران به سمت یادگیری سواد بازخورد و ایجادآمادگی در او خواهد شد Weaver 2006))همچنین در این دروندادها میبایست به قابلیت برقراری ارتباط اجتماعی و تسلط بر زبان آکادمیک برای فراگیران توجه ویژه داشت (Esterhazy & Damsha,2019; Tai et al, 2022).در حقیقت، بازخورد اجتماعی - فرهنگی یک تعامل مکالمهای از طریق زبان است که به متخصص(معلم) اجازه میدهد تا محیطی را ایجاد کند که در آن فراگیران بتوانند به صورت فعال در یادگیری خود مشارکت داشته باشند(Kasgari, & Kazemi Malek Mahmoudi, 2018). و نیز مهارت‌های ارتباطی آن دسته از مهارتهایی هستند که به واسطه آنها افراد میتوانند درگیر تعاملهای بین فردی و فرایند ارتباط شوند؛ یعنی فرایندی که در طی آن، افراد اطلاعات، افکار و احساس‌های خود را از طریق مبادله کلامی و غیر کلامی با یکدیگر در میان می‌گذارند (Azadi, 2018).
اکنون نیاز به یک سری عملکردها و فرایندهایی جهت بکارگیری پیشایندها در عرصه عمل و تحقق سواد بازخورد داریم برای پرورش سواد بازخورد در دانش آموزان ابتدا دانش آموز باید قدرت برقراری ارتباط جهت دریافت بازخورد یا دادن بازخورد را داشته باشد و یکی از ملزومات برقراری ارتباط تسلط به زبان آکادمیک جهت دریافت معانی است. و در ابتدای امر جهت شروع فرایند پرورش سواد بازخورد باید زمینه را برای شناسایی و پرورش این دو مهم فراهم کرد در غیر این صورت عملیات پرورش سواد بازخورد دانش آموز با شکست روبرو میشود. در فرایندهای سواد بازخورد، دانش آموزان از ایجاد فرصت خودارزیابی و برقراری روابط مناسب بامعلم و سایردانش آموزان با تجزیه و تحلیل نمونههای بازخوردی وایجاد توانایی درک و استفاده از فرایند بازخورد دانش آموزان به سمت آمادگی جهت دریافت بازخورد و درگیر کردن شدن دانش آموزان در فرایند بازخورد پیش میروند و در ادامه دانش آموزان قادر به تجزیه و تحلیل، تفسیر، دریافت و ارائه بازخورد میشوند.
بر همین مبنا، Noun & Air, (2020) بیان کردهاند، با تشویق دانش آموزان به درگیر شدن در فرآیند بازخورد، فرصتهای بیشتری برای آنها به وجود میآید تا در گفتگوهای رو در رو با مربیان خود در مورد چگونگی بهبود کارشان شرکت کنند. Tai et al (2022) بیان کرده اند، به واسطه بازخورد، سطح اعتماد دانش آموزان افزایش یافته است و اغلب احتمال افزایش کیفیت عملکرد دانش آموزان بر اساس این بازخورد در آینده نیز افزایش مییابد از دیگر پیشایندهای مهم در ایجاد و توسعه سواد بازخورد دانش آموزان توجه به انگیزه درونی است در همین راستا (Abbaszadeh Yakhforozan, & Salehi 2018) بیان کردهاند انگیزه یکی از وجوه مهم انسان است. بگونه‌ای که یک فرد برای ادامه زندگی، بقاء، فعالیت و حتی تغییر نیازمند انگیزه است و بدون انگیزه زندگی بدون حرکت، راکد، سرد و بی‌روح خواهد بود. احترام به انگیزه همه افراد، نکته مهمی در جهت یادگیری است. پس برای پرورش، رفتارهای جدید از جمله سواد بازخورد باید یاد گرفت، اما برای عمل به آنچه یاد گرفته‌ایم، نیازمند انگیزه هستیم. اهمیت انگیزه اگر بیشتر از یادگیری نباشد، کمتر نیست. برای ایجاد تغییر رفتار در فراگیران، باید به عوامل مرتبط با انگیزه و میزان تاثیر آنها پی برد.
حال با عنایت به اینکه رسالت نهاد آموزش و پرورش، تربیت دانش آموزانی فکور و رشد یافته در ساحتهای گوناگون اعتقادی- عبادی، زیبا شناختی، زیستی، علمی فناورانه، اقتصادی، سیاسی و اجتماعی میباشد، شناخت ویژگیهای دانش آموز در تمامی ابعاد، خصوصا ویژگیهای فردی، تعاملات، عوامل انگیزشی و.. در جهت پرورش آنان امری ضروری است. و با توجه به قابلیت پویای سواد بازخوردی، در کمک به توانایی درک و استفاده موثر از آموختهها که نشان از بهبود عملکرد شخصی میباشد، شایسته است ، دستاندرکاران امر تعلیم و تربیت، به آموزش سواد بازخورد با ارائه راهکارهای پیشنهادی که در ذیل ذکر میگردد اهتمام ویژه ورزند.
آموزش مستقیم: به دانشآموزان باید آموزش داده شود که چگونه بازخورد را درک کنند و به آن پاسخ دهند. این آموزش‌ها میتواند شامل جلسات کلاس درس، کارگاه‌ها و فعالیت‌های گروهی باشد.
مدل‌سازی توسط معلمان: معلمان میتوانند با ارائه بازخوردهای سازنده و مثالی به دانشآموزان نشان دهند که چگونه از بازخوردها برای بهبود کار خود استفاده کنند.
ایجاد محیط حمایتی: باید محیطی فراهم شود که دانشآموزان احساس کنند میتوانند بازخوردها را بدون ترس از انتقاد دریافت کنند. این محیط باید بازخورد را به عنوان یک ابزار یادگیری معرفی کند نه انتقاد.
تمرین بازخورد دادن و دریافت کردن: دانشآموزان باید فرصت داشته باشند که هم بازخورد بدهند و هم دریافت کنند. این میتواند از طریق فعالیت‌های گروهی، پروژه‌های مشترک و ارزیابی هم‌کلاسی‌ها انجام شود.
ارائه بازخوردهای مشخص و قابل عمل: بازخوردها باید واضح، خاص و شامل پیشنهادات عملی برای بهبود باشند. این نوع بازخوردها به دانشآموزان کمک میکند تا دقیقاً بدانند چه چیزی را باید اصلاح کنند و چگونه این کار را انجام دهند.
استفاده از تکنولوژی: ابزارهای دیجیتال و پلتفرم‌های آنلاین میتوانند به دانشآموزان کمک کنند تا بازخوردهای مکتوب و فوری دریافت کنند و روند پیشرفت خود را پیگیری کنند.
تشویق به خودارزیابی: دانشآموزان باید تشویق شوند تا کار خود را ارزیابی کنند و به صورت انتقادی به نقاط قوت و ضعف خود نگاه کنند. این مهارت به آنها کمک میکند تا بهتر از بازخوردهای خارجی استفاده کنند.
تشویق به تفکر انعکاسی: دانشآموزان باید تشویق شوند تا درباره بازخوردهایی که دریافت میکنند فکر کنند و نحوه استفاده از آنها را در فرآیند یادگیری خود منعکس کنند.با این روش‌ها، دانشآموزان میتوانند مهارت‌های لازم برای بهره‌برداری از بازخوردها را به دست آورند و عملکرد تحصیلی خود را بهبود بخشند.
با بکارگیری راهکارهای پیشنهادی که در مدل مذکور در حیطه فرایندهای توسعه سواد بازخورد قرار می‌گیرند در نهایت پیامدهای مورد نظر از جمله؛ توانایی ارزش گذاری بازخورد؛ که خود عامل توسعه سواد بازخود است، فعال شدن نقش دانش آموز در قضاوت‌های ارزشیابی؛ که در واقع همان دیدگاه دانش آموز محور و نفی مدل انتقال اطلاعات صرف در بازخورد میباشد، قدر دانی از بازخورد؛ که بالابردن جنبه انتقادپذیری در دانش آموز است، تعهد به بازخورد؛ که درک ضرورت بکارگیری بازخورد است،ساخت استراتژیهای بازخوردی؛ که مهارت بکارگیری بازخورد است، افزیش اعتمادبه نفس دانش آموزان؛ که اشاره به مهارت خود ارزیابی دارد ، تولید نظرات بازخوردی سازنده؛ که منظور پرورش مهارت قضاوت کردن است ونهایتا آگاهی دانش آموز از نقش خود در محیط بازخوردی محقق خواهد گردید و توجه به پیشایندها، ایجادسازوکارهای عمکردی در فرایند جهت بکارگیری آنها منجربه پیامدهای مورد انتظار در عرصه آموزشی و پرورش دانش آموزانی مجهز به سواد بازخورد در یادگیری خواهد شد.
منابع
Abbaszadeh Yakhorozan, Ebrahim, & Salehi, Mohammad Reza. 2018. "Investigation of motivational factors from different viewpoints of educational theorists." [In Persian]
Adcroft, A. 2011. “The Mythology of Feedback.” Higher Education Research & Development 30 (4): 405–419. https://doi.org/10.1080/ 07294360.2010.526096
Ahmadpour Kasgari Zahra, & Kazemi Malek Mahmoudi Maryam. (2018). A comparative study of the classroom feedback of the teacher and peers in second language learning with an emphasis on the socio-cultural perspective [In Persian]
Azadie & pleasure. (2019). The relationship between teachers' skills and students' academic achievement. Studies in psychology and educational sciences (Nagareh Institute of Higher Education), 42(4), 1-12. [In Persian]
Ajjawi R., and Boud D. (2018). Examining the nature and effects of feedback dialogue. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(7): 1106-1119. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2018.1434128
Anseel, F., A. S. Beatty, W. Shen, F. Lievens, and P. R. Sackett. 2015. “How Are We Doing after 30 Years? A Meta-Analytic Review of the Antecedents and Outcomes of Feedback-Seeking Behavior.” Journal of Management 41 (1): 318–348. https://doi.org/10.1177/ 0149206313484521
Assessment & Evaluation in Higher Education 39 (1): 102–122.
Australasian Journal of Educational Technology, 31(1), 51–66.
Available from https://www.etymonline.com/ word/feedback.
Azadi, Marziyh (2018). The relationship between teachers' skills and students' academic achievement. [In Persian]
Bloxham, S., and L. Campbell. 2010. “Generating Dialogue in Assessment Feedback: Exploring the Use of Interactive Cover Sheets.” Assessment & Evaluation in Higher Education 35 (3): 291–300. https://doi.org/10.1080/ 02602931003650045
Blythe, Jessica, Kirsty Nash, Julian Yates, and Graeme Cumming. 2017. Feedbacks as a bridging concept for advancing transdisciplinary sustainability research. Current Opinion in Environmental Sustainability 26–27: 114–19. https://doi.org/ 10.1016/j.cosust.2017.05.004
Boud, D., & Molloy, E. (2013). Rethinking models of feedback for learning: the challenge of design. Assessment and Evaluation in Higher Education, 38(6), 698-712. https://doi.org/10.1080/02602938.2012.691462
Boud, D., R. Lawson, and D. Thompson. 2013. “Does Student Engagement in Self-Assessment Calibrate Their Judgementover Time?” Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (8): 941–956. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2013.769198
Boud, D., R. Lawson, and D. Thompson. 2015. “The Calibration of Student Judgement through Self-Assessment: Disruptive Effects of Assessment Patterns.” Higher Education Research & Development 34 (1): 45–59. https://doi.org/10.1080/07294360.2014.934328
Boud, David, and Elizabeth Molloy. 2013. Rethinking models of feedback for learning: The challenge of design. Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (6): 698–712. https://doi.org/10.1080/02602938.2012. 691462
Boud, David, and Phillip Dawson. 2023. What feedback literate teachers do: An empirically-derived competency framework. Assessment & Evaluation in Higher Education 48(2): 158–71. https://doi.org/10.1080/02602938.2021. 1910928
Brearley, F., and W. Cullen. 2012. “Providing Students with Formative Audio Feedback.” Bioscience Education 20 (1): 22–36. Bunce, L., A. Baird, and S. Jones. 2017. “The Student-as-Consumer Approach in Higher Education and Its Effects on Academic https://doi.org/ 10.11120/beej.2012.20000022
Burke, D. 2009. “Strategies for Using Feedback Students Bring to Higher Education.” Assessment & Evaluation in Higher Education 34 (1): 41–50. https://doi.org/10.1080/ 02602930801895711
Butler, D., and P. Winne. 1995. “Feedback and Self-Regulated Learning: A Theoretical Synthesis.” Review of Educational Research65 (3): 245–281. https://doi.org/ 10.3102/00346543065003245
Butler, D., and P. Winne. 1995. “Feedback and Self-Regulated Learning: A Theoretical Synthesis.” Review of Educational Research https://doi.org/10.3102/00346543065003245
Carless, D. & Boud, D. (2018). The development of student feedback literacy: enabling uptake of feedback, Assessment & Evaluation in Higher Education, 43: 1315-1325, https://doi.org/10.1080/02602938.2018.1463354
Carless, D. 2006. “Differing Perceptions in the Feedback Process.” Studies in Higher Education 31 (2): 219–233. https://doi.org/ 10.1080/03075070600572132
Carless, D. 2013. “Trust and Its Role in Facilitating Dialogic Feedback.” In Feedback in Higher and Professional Education: Understanding it and Doing It Well, edited by D. Boud and E. Molloy, 90–103. London: Routledge.
Carless, D. 2015. Excellence in University Assessment: Learning from Award-Winning Practice. London: Routledge. https://doi.org/ 10.4324/9781315740621
Carless, D. 2016. “Feedback as Dialogue.” In Encyclopedia of Educational Philosophy and Theory, edited by M.A.Peters, 389–391. Singapore: Springer.
Carless, D., & Winstone, N. (2020). Teacher feedback literacy and its interplay with student feedback literacy. Teaching in Higher Educa- tion. Advanced online publication. https:// doi.org/10.1080/13562517.2020.1782372
Carless, D., and D. Boud. 2018. “The Development of Student Feedback Literacy: Enabling Uptake of Feedback.”Assessment & Evaluation in Higher Education 43 (8): 1315–1325. doi:10.1080/02602938.2018.1463354.
Carless, D., and K. K. H. Chan. 2017. “Managing Dialogic Use of Exemplars.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42(6): 930–941. https://doi.org/10.1080/02602938.2016. 1211246
Carless, D., and N. Winstone. 2020. “Teacher Feedback Literacy and Its Interplay with Student Feedback Literacy.” Teaching in Higher Education, 1–14. https://doi.org/ 10.1080/13562517.2020.1782372
Carless, D., D. Salter, M. Yang, and J. Lam. 2011. “Developing Sustainable Feedback Practices.” Studies in Higher Education36 (4): 395–407.
Carless, David, and David Boud. 2018. The development of student feedback liter- acy: Enabling uptake of feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education 43 (8): 1315–25. https://doi.org/10.1080/02602938.2018. 1463354
Carless, David, Diane Salter, Min Yang, and Joy Lam. 2011. Developing sustainable feedback practices. Studies in Higher Education 36 (4): 395–407. https://doi.org/10.1080/03075071003642449
Carless, David. 2022. From teacher transmission of information to student feed- back literacy: Activating the learner role in feedback processes. Active Learning in Higher Education 23 (2): 143–53. https://doi.org/ 10.1177/1469787420945845
Chang. Y. C. 2015. “Teacher Modeling on EFL Reviewers’ Audience-Aware Feedback and Affectivity in L2 Peer Review.” Assessing Writing 25: 2–21. https://doi.org/10.1016/ j.asw.2015.04.001
Chen. T. 2016. “Technology-Supported Peer Feedback in ESL/EFL Writing Classes: A Research Synthesis.” Computer Assisted Language Learning 29(2): 365–397. https://doi.org/10.1080/09588221.2014.960942
Cheong, Choo Mui, Na Luo, Xinhua Zhu, Qi Lu, and Wei Wei. 2023. Self-assess- ment complements peer assessment for undergraduate students in an aca- demic writing task. Assessment & Evaluation in Higher Education (48) 1: 135–48. https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2069225
Chong, S. W. (2018). Interpersonal aspect of written feedback: A community college students’ perspective.Research in Post–Compulsory Education, 23(4), 499–519. https://doi.org/10.1080/13596748.2018.1526906
Chong, S. W. (2019). A systematic review of written cor- rective feedback research in ESL/EFL contexts. Language Education & Assessment, 2(2), 70–95.
Chong, S. W. (2021). Reconsidering student feedback literacy from an ecological perspective. Assessment & Evaluation in Higher Educa- tion. Advanced online publication. 46(1), 92–104. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2020.1730765
Chong, Sin W. 2022. The role of feedback literacy in written corrective feedback research: From feedback information to feedback ecology. Cogent Education 9 (1): 1–13. https://doi.org/10.1080/2331186X.2022.2082120
Dann, Ruth. 2019. Feedback as a relational concept in the classroom. The Curricu- lum Journal 30 (4): 352–74. https://doi.org/ 10.1080/09585176.2019.1636839
Dawson, P., M. Henderson, P. Mahoney, M. Phillips, T. ryan, D. Boud, and E. Molloy. 2019. “What Makes for Effective Feedback: Staff and Student Perspectives.” Assessment & Evaluation in Higher Education 44 (1): 25–36. https://doi.org/10.1080/02602938.2018. 1467877
Day, Indira N. Z., Nadira Saab, and Wilfried Admiraal. 2022. Online peer feed- back on video presentations: Type of feedback and improvement of presenta- tion skills. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (2): 183–97. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2021.1904826
Dong, Zhe, Ying Gao, and Christian D. Schunn. 2023. Assessing students’ peer feedback literacy in writing: Scale development and validation. Available from https://www.tandfonline..Education 13 (2): 145–156. https://doi.org/10.1080/02602938. 2023.2175781
Esterhazy, R., and C. Damsa. 2017. “Unpacking the Feedback Process: An Analysis of Undergraduate Students’ Interactional Meaning-Making of Feedback Comments.” Studies in Higher Education. doi:10.1080/ 03075079.2017.1359249.
Esterhazy, R., and C. Damşa. 2019. “Unpacking the Feedback Process: An Analysis of Undergraduate Students’ Interactional Meaning-Making of Feedback Comments.” Studies in Higher Education 44 (2): 260–274. https://doi.org/10.1080/02602938.2023.2175781
Evans, C. 2013. “Making Sense of Assessment Feedback in Higher Education.” Review of Educational Research 83 (1): 70–120. Forsythe, A., and S. Johnson. 2017. “Thanks, but No-Thanks for the Feedback.” Assessment & Evaluation in Higher Education https://doi.org/10.3102/0034654312474350
Finfgeld‐Connett, D., & Johnson, E. D. (2013). Literature search strategies for conducting knowledge‐building and theory‐generating qualitative systematic reviews. Journal of advanced nursing, 69(1), 194-204.
Finfgeld-Connett, D. (2018). A guide to qualitative meta-synthesis (Vol. 10). New York, NY, USA: Routledge.
Forsythe, A., and S. Johnson. 2017. “Thanks, but No-Thanks for the Feedback.” Assessment & Evaluation in Higher Education42 (6): 850–859. https://doi.org/10.1080/02602938.2016. 1202190
Fraile, J., Panadero, E., & Pardo, R. (2017). Co-creating rubrics: The effects on self-regulated learning, self-efficacy and performance of establishing assessment criteria with students. Studies in Educa- tional Evaluation, 53, 69–76. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2017.03.003
Freire, Paulo. 1985. Resting the world and reading the word: An interview with Paulo Freire. Language Arts 62 (1): 15–21. https://doi.org/10.58680/la198525786
Gravett, K., Kinchin, I. M., Winstone, N. E., Balloo, K., Heron, M., Hosein, A., Lygo-Baker, S., & Medland, E. (2020). The develo ment of academics’ feedback literacy: Experiences of learning from critical feedback via scholarly peer review. Assessment & Evaluation in Higher Education, 45(5), 651–665. https://doi.org/10.1080/02602938.2019. 1686749
Gravett, Karen. 2022. Feedback literacies as sociomaterial practice. Critical Stud- ies in Education 63 (2): 261–74. https://doi.org/ 10.1080/17508487.2020.1747099
Han, Y., & Xu, Y. (2021) Student feedback literacy and engagement with feedback: a case study of Chinese undergraduate students. Teaching in Higher Education, 26(2), 181-196. https://doi.org/10.1080/13562517.2019. 1648410
Han, Y., and Y. Xu. 2019. “Student Feedback Literacy and Engagement with Feedback: A Case Study of Chinese Undergraduate Students.” Teaching in Higher Education. https://doi.org/10.1080/13562517.2019.1648410
Handley, K., and L. Williams. 2011. “From Copying to Learning: Using Exemplars to Engage Students with Assessment Criteria and Feedback.” Assessment & Evaluation in Higher Education 36 (1): 95–108. https://doi.org/10.1080/02602930903201669
Harper, Douglas. n.d.b. Etymology of literacy. Online Etymology Dictionary. Avail- able from https://www.etymonline.com/word/ literacy.
Hattie, J. 2009. Visible Learning: A Synthesis of over 800 Meta-Analyses Relating to Achievement. London: Routledge. Hattie, J., and H. Timperley. 2007. “The Power of Feedback.” Review of Educational Research 77 (1): 81–112.
Hattie, J., & Timerpley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.
Henderson, M., & Phillips, M. (2015). Video-based feedback on student assessment: Scarily personal.
Higher Education 35 (5): 535–550. https://doi.org/10.14742/ajet.1878
Higher Education Funding Council for England. 2016. National Student Survey Results 2016. Accessed July 4, 2017.
Hoo, Hui-Teng, Christopher Deneen, and David Boud. 2022. Developing student feedback literacy through self and peer assessment interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (3): 444–57. https:// doi.org/10.1080/02602938.2021.1925871
Hsieh, Yi-Chin, and Christopher Hill. 2022. Reconceptualizing the value of peer and instructor feedback using a sequential structure. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (7): 1043–56. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2021.1998341
Hung, S.-T. A. 2016. “Enhancing Feedback Provision through Multimodal Video Technology.” Computers & Education 98: 90–101. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016. 03.009
Jeffrey B Vancouver, Elizabeth Wolfe MorrisonOrganizational Behavior and Human Decision Processes 62 (3), 276-285, 1995. https://doi.org/10.1006/obhd.1995.1050
Jessop, T., Y. El Hakim, and G. Gibbs. 2014. “The Whole is Greater than the Sum of Its Parts: A Large-Scale Study of Students’ Learning in Response to Different Programme Assessment Patterns.” Assessment & Evaluation in Higher Education 39 (1): 73–88. https://doi.org/10.1080/02602938.2013.792108
Johnson, C. E., Keating, J. L., Boud, D. J., Dalton, M., Kiegaldie, D., Hay, M., ... & Molloy, E. K. (2016). Identifying educator behaviours for high quality verbal feedback in health professions education: literature review and expert refinement. BMC medical education, 16, 1-11. DOI 10.1186/s12909-016-0613-5
Jonsson, A. 2013. “Facilitating Productive Use of Feedback in Higher Education.” Active Learning in Higher Education 14 (1): 63–76. https://doi.org/10.1177/1469787412467125
Lea, Mary R., and Brian V. Street. 1998. Student writing in higher education: An academic literacies approach. Studies in Higher Education 23 (2): 157–72.
Learning-Focused Approach. New York: Routledge.
Lipnevich, A. A., D. Berg, and J. K. Smith. 2016. “Toward a Model of Student Response to Feedback.” In Human Factors and Social Conditions in Assessment, edited by G. T. L. Brown and L. Harris, 169–185. New York: Routledge.
Lipnevich, Anastasiya A., and Ernesto Panadero. 2021. A review of feedback mod- els and theories: Descriptions, definitions, and conclusions. Frontiers in Educa- tion 31 (6): 1–29. https://doi.org/10.3389/feduc.2021.720195
Little, T., Dawson, P., Boud, D., & Tai, J. (2024). Can students’ feedbackliteracy be improved? A scoping review of interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(1), 39-52 https://doi.org/ 10.1080/02602938.2023.2177613
Locke, E. A., and Latham, G. P. (2002). A Theory of Goal Setting and Task Performance. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0003-066X.57.9.705
Malecka, B., Boud, D., & Carless, D. (2020). Eliciting, processing and enacting feedback: mechanisms for embedding student feedback literacy within the curriculum. Teaching in Higher Education, https://doi.org/10.1080/ 13562517.2020.1754784
McConlogue, T. 2015. “Making Judgements: Investigating the Process of Composing and Receiving Peer Feedback.” Studiesin Higher Education 40 (9): 1495–1506. https://doi.org/ 10.1080/03075079.2013.868878
McLean, A., C. Bond, and H. Nicholson. 2015. “An Anatomy of Feedback: A Phenomenographic Investigation of Undergraduate Students' Conceptions of Feedback.” Studies in Higher Education 40 (5): 921–932. https://doi.org/10.1080/ 03075079.2013.855718
Medland, E. 2019. “Excited’ Yet ‘Paralysing’: The Highs and lows of the Feedback Process.” Educational Developments 20 (1): 7–10.
Merriam Webster. 2023. Get looped in on “feedback”: Its history is more than just noise. Word History. Available from https://www. merriam-webster.com/words-at-play/the-history-of-feedback.
Miller, C., and M. Parlett. 1974. Up to the Mark: A Study of the Examination Game. London: Society for Research into Higher Education.
Min, H.-T. 2006. “The Effects of Trained Peer Review on EFL Students’ Revision Types and Writing Quality.” Journal of Second Language Writing 15 (2): 118–141.
Mohammed, Murad A. S., and Mohammed A. Alharbi. 2022. Cultivating learners’ technology-mediated dialogue of feedback in writing: Processes, potentials and limitations. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (6): 942–58. http://dx.doi.org/ 10.1080/02602938.2021.1969637
Molloy, E., Boud, D., & Henderson, M. (2020). Developing a learning-centred framework for feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 45(4), 527-540. https:// doi.org/10.1080/02602938.2019.1667955
Mutch, A., Young, C., Davey, T., & Fitzgerald, L. (2018). A journey towards sustainable feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(2), 248–259. http://dx.doi.org/ 10.1080/02602938.2017.1332154
Pekrun, R., Cusack, A., Murayama, K., Elliot, A. J., & Thomas, K. (2014). The power of anticipated feedback: Effects on students’ achievement goals and achievementemotions. Learning and Instruction, 29, 115–124. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2013.09.002
Nash, R. A., and Winstone, N. E. (2017). Responsibility-sharing in the giving and receiving of assessment feedback. Front. Psychol. 8:1519. https://doi.org/10.3389/ fpsyg.2017.01519
Nicol, D. (2010). From monologue to dialogue: Improving written feedback processes in mass higher
Nicol, D., A. Thomson, and C. Breslin. 2014. “Rethinking Feedback Practices in Higher Education: A Peer Review Perspective.”
Nieminen, Juuso H., Margaret Bearman, and Joanna Tai. 2023. How is theory used in assessment and feedback research? A critical review. Assessment & Eval- uation in Higher Education 48 (1): 77–94. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2022.2047154
Noble, C., S. Billett, L. Armit, L. Collier, J. Hilder, C. Sly, and E. Molloy. 2020. ““It’s Yours to Take”: generating Learner Feedback Literacy in the Workplace.” Advances in Health Sciences Education 25 (1):55–74.
O’Donovan, B. 2017. “How Student Beliefs about Knowledge and Knowing Influence Their Satisfaction with Assessment and Feedback.” Higher Education 74: 617–633.
O’Donovan, B., C. Rust, and M. Price. 2016.“A Scholarly Approach to Solving the Feedback Dilemma in Practice.” Assessment & Evaluation in Higher Education 41 (6): 938–949. https://doi.org/10.1080/02602938.2015. 1052774
OECD [Organization for Economic Co-operation and Development], ed. 2000. Literacy in the information age: Final report of the international adult literacy survey. Available from https://www.oecd.org/education/skills-beyond- school/41529765.pdf.
Of the Developing Engagement with Feedback Toolkit.” Frontiers in Education 4: 1–11
Palincsar, A. 1998. “Social Constructivist Perspectives on Teaching and Learning.” Annual Review of Psychology 49: 345–375. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.49.1.345
Panadero, Ernesto, and Anastasiya A. Lipnevich. 2022. A review of feedback mod- els and typologies: Towards an integrative model of feedback elements. Educa- tional Research Review 35 (5): 1–22. https://doi.org/10.1016/ j.edurev.2021.100416
Pardo, A. 2018. “A Feedback Model for Data-Rich Learning Experiences.” Assessment & Evaluation in Higher Education 43 (3): 428–438. https://doi.org/10.1080/02602938.2017. 1356905
Pardo, A., J. Jovanovic, S. Dawson, D. Gašević, and N. Mirriahi. 2017. “Using Learning Analytics to Scale the Provision of Personalized Feedback.” British Journal of Educational Technology. doi:10.1111/bjet. 12592. https://doi.org/10.1111/bjet.12592
Parkes, M., and P. Fletcher. 2017. “A Longitudinal, Quantitative Study of Student Attitudes towards Audio Feedback for Assessment.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42 (7): 1046–1053. https://doi.org/10.1080/02602938.2016.1224810
Patton, C. 2012. “‘Some Kind of Weird, Evil Experiment’: Student Perceptions of Peer Assessment.” Assessment & Evaluation in Higher Education 37 (6): 719–731. https:// doi.org/10.1080/02602938.2011.563281
Performance.” Studies in Higher Education 42 (11): 1958–1978.
Pitt, E., and L. Norton. 2017. “Now That’s the Feedback I Want!’ Students’ Reactions to Feedback on Graded Work and What They Do with It.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42 (4): 499–516. https://doi.org/ 10.1080/02602938.2016.1142500
Pitt, E., M. Bearman, and R. Esterhazy. 2019. “The Conundrum of Low Achievement and Feedback for Learning.”Assessment & Evaluation in Higher Education. https:// doi.org/10.1080/02602938.2019.1630363
Polanyi, M. 1958. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. London: Routledge and Kegan.
Price, M., Handley, K., & Millar, J. (2011). Feedback: Focusing attention on engagement. Studies in higher education, 36(8), 879-896. https://doi.org/10.1080/03075079.2010.483513
Quality Indicators for Learning and Teaching. 2017. 2016 Student Experience Survey National Report. Accessed July 6, 2017.
Robinson, S., D. Pope, and L. Holyoak. 2013. “Can We Meet Their Expectations? Experiences and Perceptions of Feedback https://doi.org/10.1080/02602938.2011.629291
Reimann, Nicola, Ian Sadler, and Kay Sambell. 2019. What’s in a word? Practices associated with “feedforward” in higher education. Assessment & Evaluation in Higher Education 44 (8): 1279–90. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2019.1600655
Robinson, S., D. Pope, and L. Holyoak. 2013. “Can We Meet Their Expectations? Experiences and Perceptions of Feedback in First Year Undergraduate Students.” Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (3): 260–272. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2011.629291
Rovagnati, Veronica, Edd Pitt, and Naomi Winstone. 2022. Feedback cultures, histories and literacies: International postgraduate students’ experiences. As- sessment & Evaluation in Higher Education 47 (3): 347–59. https://doi.org/10.1080/02602938.2021. 1916431
Rovagnati, Veronica. 2022. Exploring assessment and feedback histories, literacies, and intercultural competence development: Longitudinal narratives of international post- graduate students. Available from https://kar. kent.ac.uk/96620.
Rowland, F. (2002). The peer-review process. Learned Publishing, 15,247–258.
Rust, C., B. O’Donovan, and M. Price. 2005. “A Social Constructivist Assessment Process Model: How the Research Literature Shows Us This Could Be Best Practice.” Assessment & Evaluation in Higher Education 30 (3): 231–240. https://doi.org/10.1080/ 02602930500063819
Sadler D. R. (2010). Beyond feedback: developing student capability in complexappraisal. Assessment & Evaluation in Higher Education, 35(5): 535-550.
Sadler, D. R. 1989. “Formative Assessment and the Design of Instructional Systems.” Instructional Science 18 (2): 119–144. Sadler, D. R. 2010. “Beyond Feedback: Developing Student Capability in Complex Appraisal.” Assessment & Evaluation in
Schluer, Jennifer, and Yarong Liu. 2023. Peer feedback in intercultural online communication: Theoretical and practical considerations for English lan- guage teaching. In Language and Interculturality in the Digital World, eds. Ro- man Lietz, Milene Mendes de Oliveira, Luisa Conti, and Fergal Lenehan. Ber- lin: Peter Lang (in press). DOI: 10.3726/b21349
Schluer, Jennifer. 2022. Digital feedback methods. Tübingen: Narr.
Schmidberger, Laura, Valentin Unger, and Albrecht Wacker. 2022. Durch das In- ternet “gequetschte” Seminare!? Befunde einer explorativen Befragung von Studierenden im ersten Online-Semester. In Lehren aus der Lehre in Zeiten von Corona. Mediendidaktische Impulse für Schulen und Hochschulen, eds. Thomas Knaus, Thorsten Junge, and Olga Merz, 65–79. München: kopaed. https://doi.org/10.21240/lbzm/22/06
Scoles, J., M. Huxham, and J. McArthur. 2013. “No Longer Exempt from Good Practice: Using Exemplars to Close the Feedback Gap in Exams.” Assessment & Evaluation in Higher Education 38 (6): 631–645. https://doi.org/10.1080/02602938.2012.674485
Shukla, S. 2017. “Learning from Critical Feedback: An Interdisciplinary Literature Review.” Digital Access to Scholarship at Harvard.
Shute, V. 2008. “Focus on Formative Feedback.” Review of Educational Research 78 (1): 153–189.
Stiggins, Richard J. 1991. Assessment literacy. Phi Delta Kappan 72 (7): 534–39. Sutton, Paul. 2012. Conceptualizing feedback literacy: Knowing, being, and act- https:// doi.org/10.1080/14703297.2012.647781
Schnaubert, L., Andrès, E., Narciss, S., Sosnovsky, S., Eichelmann, A., & Goguadze, G. Within Multi-trial Web-based Learning Tasks.
Sutton, P. 2012. “Conceptualizing Feedback Literacy: Knowing, Being, and Acting.” Innovations in Education and Teaching International 49 (1): 31–40. https://doi.org/ 10.1080/14703297.2012.647781
Tai, J., Ajjawi, R., Boud, D., Dawson, P., & Panadero, E. (2018). Devel- oping evaluative judgement: Enabling students to make decisions about the quality of work. Higher Education, 76, 467–481. https://doi.org/ 10.1007/s10734-017-0220-3
Tai, J., B. Canny, T. Haines, and E. Molloy. 2016. “The Role of Peer-Assisted Learning in Building Evaluative Judgement: Opportunities in Clinical Medical Education.” Advances in Health Sciences Education 21 (3): 659–676.
Tai, J., R. Ajjawi, D. Boud, P. Dawson, and E. Panadero. 2017. “Developing Evaluative Judgement: Enabling Students to MakeDecisions about the Quality of Work.” Higher Education. https://doi.org/10.1007/ s10734-017-0220-3
Tai, Joanna, Margaret Bearman, Karen Gravett, and Elizabeth Molloy. 2023. Ex- ploring the notion of teacher feedback literacies through the theory of practice architectures. Assessment & Evaluation in Higher Education 48 (2): 201–13. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2021.1948967
The New London Group. 1996. A pedagogy of multiliteracies: Designing social fu- tures. Harvard Educational Review 66 (1): 60–92.
Thompson, R., & Lee, M. J. (2012). Talking with students through screencasting: Experimentations with video feedback to improve student learning. The Journal of Interactive Technology and Pedagogy, 1(1), 1–16.
To, J., and D. Carless. 2016. “Making Productive Use of Exemplars: Peer Discussion and Teacher Guidance for Positive Transfer of Strategies.” Journal of Further and Higher Education 40 (6): 746–764. https://doi.org/10. 1080/0309877X.2015.1014317
Van der Kleij, F. M. 2020. “Evaluation of the ‘feedback engagement enhancement tool’ to examine and enhance students’ engagement with feedback on their writing.” Studies in Educational Evaluation,66: 1-12. https:// doi.org/10.1016/j.stueduc.2020.100907
VandeWalle, D., S. Ganesan, G. N. Challagalla, and S. P. Brown. 2000. “An Integrated Model of Feedback-Seeking Behavior: Disposition, Context, and Cognition.” Journal of Applied Psychology 85 (6): 996–1003.
Värlander, S. 2008. “The Role of Students’ Emotions in Formal Feedback Situations.” Teaching in Higher
Weaver, M. R. (2006). Do students value feedback? Student perceptions of tutors’ written responses. Assessment & Evaluation in Higher Education, 31(3), 379–394. https://doi.org/10.1080/02602930500353061
Wimshurst K, anning M. 2013. Feed-forward assessment, exemplarsand peer marking: evidence of efficacy. Assess Eval High Educ.38(4):451–465. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2011.646236
Winstone, N. E., G. Mathlin, and R. A. Nash. 2019. “Building Feedback Literacy: Students’ Perceptions of the Developing Engagement with Feedback Toolkit.” Frontiers in Education 4: 39 https://doi.org/10.3389/ feduc.2019.00039
Winstone, N. E., Nash, R. A., Parker, M., & Rowntree, J. (2017). Supporting learners’ agentic engagement with feed- back: A systematic review and a taxonomy of recipience processes. Educational Psychologist, 52(1), 17–37. https://doi.org/10. 1080/00461520.2016.1207538
Winstone, N., R. Nash, M. Parker, and J. Rowntree. 2017a. “Supporting Learners' Agentic Engagement with Feedback: A Systematic Review and a Taxonomy of Recipience Processes.” Education Psychologist 52 (1): 17–37. https://doi.org/ 10.1080/00461520.2016.1207538
Winstone, Naomi, and David Carless. 2020. Designing effective feedback processes in higher education: A learning-focused approach. London: Routledge. https://doi.org/ 10.4324/9781351115940
Winstone, Naomi, David Boud, Phillip Dawson, and Marion Heron. 2022. From feedback-as-information to feedback-as-process: A linguistic analysis of the feedback literature. Assessment & Evaluation in Higher Education 47 (2): 213–30. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2021.1902467
Winstone, Naomi, Edd Pitt, and Robert Nash. 2021. Educators’ perceptions of re- sponsibility-sharing in feedback processes. Assessment & Evaluation in Higher Education 46 (1): 118–31. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2020.1748569
Winstone, Naomi, Kieran Balloo, and David Carless. 2022. Discipline-specific feedback literacies: A framework for curriculum design. Higher Education 83: 57–77. https://doi.org/ 10.1007/s10734-020-00632-0
Winstone, Naomi. 2022. Characterising feedback cultures in higher education: An analysis of strategy documents from 134 UK universities. Higher Education 84: 1107–25. https://doi. org/10.1007/s10734-022-00818-8
Wisniewski, Benedikt, Klaus Zierer, and John Hattie. 2020. The power of feedback revisited: A meta-analysis of educational feedback research. Frontiers in Psy- chology 10: 1–14. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.03087
Xu, Y., & Carless, D. (2017). ‘Only true friends could be cruelly honest’: cognitive scaffolding and social- affective support in teacher feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 42(7), 1082-1094. https:// doi.org/10.1080/02602938.2016.1226759
Yan, Z., and g. T. Brown. 2017. “A Cyclical Self-Assessment Process: Towards a Model of How Students Engage in Self-Assessment.” Assessment & Evaluation in Higher Education 42 (8): 1247–1262.
Yang, M., & Carless, D. (2013). The feedback triangle and the enhancement of dialogic feedback processes. Teaching in Higher Education, 18(3), 285–297. https://doi.org/ 10.1080/13562517.2012.719154
Yucel, R., F. Bird, J. Young, and T. Blanksby. 2014. “The Road to Self-Assessment: Exemplar Marking before Peer Review Develops First-Year Students’ Capacity to Judge the Quality of a Scientific Report.” Assessment & Evaluation in Higher Education 39 (8): 971–986. https://doi.org/10.1080/ 02602938.2014.880400
