بررسی رابطه بین سبک‌های یادگیری و خلاقیت با پیشرفت تحصیلی دانش‌آموزان (دختر و پسر) پایه سوم دوره متوسطه شهرستان بوکان در سال‌تحصیلی 89-1388

محورهای موضوعی : روانشناسی تربیتی

الهام حسینی‌نسب ¹ , حامد شریفی ²

1 - مدرس آموزش عالی کرمان
2 - کارشناس‌ارشد برنامه‌ریزی درسی

تاریخ دریافت : 1389/02/06 تاریخ پذیرش : 1389/09/17 تاریخ انتشار : 1389/12/01

کلید واژه: خلاقیت, سبک‌های یادگیری, پیشرفت تحصیلی و مدارس متوسطه,

چکیده مقاله :

این پژوهش باهدف تعیین رابطۀ بین سبک های یادگیری وخلاقیت با پیشرفت تحصیلی در مدارس متوسطه شهرستان بوکان در سال تحصیلی89- 88 انجام گرفت. نمونه آماری این پژوهش شامل 400 نفر دانش آموز (229نفر پسرو171نفر دختر) بود که به شیوه نمونه گیری طبقه ای– نسبتی بر مبنای جامعه آماری وبا استفاده از فرمول کوکران محاسبه شد. به منظور تعیین سبک های یادگیری آزمودنی ها از آزمون کلب، برای سنجش خلاقیت از پرسشنامۀ تورنس و برای پیشرفت تحصیلی از معدل استفاده شد. نتایج پژوهش نشان داد که: - بین سبک های یادگیری و پیشرفت تحصیلی دانش آموزان پسر رابطه وجود دارد. - بین سبک های یادگیری و پیشرفت تحصیلی دانش آموزان دختر رابطه وجود دارد. - بین خلاقیت و پیشرفت تحصیلی دانش آموزان پسر رابطه وجود ندارد. - بین خلاقیت و پیشرفت تحصیلی دانش آموزان دختر رابطه وجود ندارد. - بین سبک های یادگیری با توجه به جنسیت دانش آموزان تفاوت معنی داری وجود دارد. - بین خلاقیت با توجه به جنسیت دانش آموزان تفاوت معنی داری وجود دارد. - بین پیشرفت تحصیلی دانش آموزان دختر و پسر تفاوت معنی داری وجود ندارد. در مورد مؤلفه های سبک یادگیری و خلاقیت برای پیش بینی پیشرفت تحصیلی مشخص شد که سه مؤلفه مفهوم سازی انتزاعی، مشاهدۀ تأملی و بسط با پیشرفت تحصیلی دانش آموزان رابطه دارد

چکیده انگلیسی:

The Present research has been done to Study the Total Quality Management (TQM) status and presenting a proper procedure to improve it in TabrizMedicalSciencesUniversity. The methodology of the research is descriptive-survey and its aim is functional. The statistical population included all manager in the Educational & Research department, Treatment Department, Faculties & educational hospitals of MedicalSciencesUniversity which added to 300 people. The statistical sample size according to Morgan table, was 169 people. Gathering information was done by researcher- made questionnaire. The validity of questionnaire, confirmed by the ideas of supervisor and advisor professor, the reliability was calculated using cronbach’s alpha () was 0.96. Factor analysis was also used to classify the questions and the amount of KMO = 0.91 was greater than 0.5, so the number of samples were good to perform factor analysis.  Descriptive statistics was used.  To respond the questions and inferential statistics t-test, one-way (ANOVA) and Pearson correlation was used to test hypotheses. The results showed that the status of components of total quality management at the University of Medical Sciences is moderate. The results of tests also, showed that among the educational administrators in terms of gender, degree, field of study, work experience, management experience, and academic rank and position there wasn’t significant relationship. But TQM regarding the managers, work position showed significant difference. As TQM in Education Development Centre (EDC) got the highest value

منابع و مأخذ:

مآخذ

بهرورزی، ن (1375). بررسی رابطه بین ویژگی­های شخصیتی با خلاقیت و خلاقیت با پیشرفت تحصیلی در دانشجویان و معلمان مرد مرکز آموزش ضمن خدمت فرهنگیان اهواز. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد.

کرد نوقابی، رسول (1378). رابطه بین سبک­های شناختی وابسته به زمینه و ناوابسته به زمینه دانش­آموزان و شیوه­های تربیتی والدین آنها. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد، دانشگده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی.       

جمشیدی، سهیلا (1381). رابطه بین سبک یادگیری شناختی (تکانشی–تأملی) و توانایی حل مسأله در دانش­آموزان پایه اول راهنمایی شهر تهران. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد. دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات تهران.

حسینی‌لرگانی، مریم (1377)."مقایسه سبک­های یادگیری دانشجویان با توجه به جنسیت، مقطع تحصیلی و رشته تحصیلی در سال77 - 1376. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد، دانشگده روانشناسی و علوم تر بیتی، دانشگاه علامه طباطیایی.

حسینی، مریم و سیف، علی‌اکبر(1380). مقایسه سبک­های یادگیری دانشجویان با توجه به جنسیت، مقطع تحصیلی و رشته تحصیلی. فصلنامه پژوهش و برنامه‌ریزی در آموزش عالی، 19، 114-93.

رضایی، اکبر (1377)."مقایسه سبک­های یادگیری (وابسته به زمینه و ناوابسته به زمینه) دانش­آموزان و دانشجویان گروهای علوم انسانی و ریاضی مدارس و دانشگاه‌های شهر تهران سال 77- 1376. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد، دانشگده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی.

رضویان‌شاد، مرتضی (1384). رابطه هوش هیجانی با سازگاری اجتماعی و پیشرفت تحصیلی دانش­آموزان پایه سوم راهنمایی شهر تبریز در سال تحصیلی 84- 83. دانشکده علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه تبریز.

رحیم‌زاده، چنور (1387). رابطه هوش هیجانی با پیشرفت تحصیلی دانش­آموزان سوم متوسطه شهرستان سقز. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد، دانشگاه آزاد اسلامی واحد تبریز.

سیف، علی‌اکبر (1386). مقدمه­ای بر نظریه­های یادگیری/ تألیف بی.آر. هرگنهان، میتواچ. السون، ترجمه علی‌اکبر سیف. [ویرایش هفتم]. تهران: نشر دوران.

سیف، علی‌اکبر (1387). روانشناسی پرورشی نوین: روانشناسی یادگیری و آموزش/ تألیف علی‌اکبر سیف.[ویرایش ششم]. تهران: دوران.

شعاری‌نژاد، علی‌اکبر (1377). فلسفه آموزش و پرورش/ تألیف علی‌اکبر شعاری‌نژاد. [ویرایش؟]. تهران: امیرکبیر.

شکوری، ا. و جهانی، ا.، (1371). بررسی عوامل مؤثر بر پیشرفت تحصیلی در مقطع راهنمایی نواحی شش‌گانه مشهد. دانشگاه مشهد.

علی‌آبادی، خدیجه (1383). هنجاریابی سیاهه یادگیری دان، دان و پرایس. رساله دکترا، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی.

فتح‌آبادی، جلیل (1385). برسی تأثیر روش­های متفاوت سنجش بر رویکرد­های مطالعه و راهبرد­های آماده شدن برای امتحان در دانشجویان با پیشرفت تحصیلی بالا و پایین. رساله دکترا، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی.

کردنوقابی، رسول (1378). رابطه بین سبک­های شناختی وابسته به زمینه و ناوابسته به زمینه دانش­آموزان و شیوه‌های تربیتی مورد استفاده والدین آنها. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد، دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی، دانشگاه علامه طباطبایی.

ولی‌پور، سن (1375). بررسی و مقایسه عوامل مؤثر بر پیشرفت تحصیلی دانش­آموزان پایه پنجم ابتدایی و سوم راهنمایی هریس و بستان‌آباد. پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد.

Cassidy.S., (2004). Learning styles: An overview of theorie, model, and measures Educational Psychology,Vol.24, No.4, 419-444.

Cano-Garcia, F., & Hughes, E.H., (2000). Learning and thinking style. Educatioal Psychology,Vol.20, No.4, pp.413-430.

Cruikshank, D.R., Jenkins, D.B., & Metcalf, k.k., (2006).The act of teaching New York: McGraw-Hall.  

DecCecc, J.P., & Crowfor, R.c., (1974). The psychology of learning and instruction: Educational psychology (2^nd ed.). Englowood Cliffs,NJ: Prentice-Hall.

Dembo, M.H., (1994).Applying educational psychology. (5^th ed.). New York: longman.

Fuji, D.E., (1996). Kolb s learning styles and potential cognitive remediations of brain-injured individuals: An exploratory factor analysis study. Professional Psychology: Research and practice-27(3)-266-271.

Good, T.L., & Brophy, j., (1995). Contemprary educational psychology (5^th ed.). USA: Longman.

Gagne, R.M., (1977). Conditions of learning (2 nd and 3^rd ed.) New York: Holt, Rinehart & Winston.

Gagne, R.M., (1985).The conditions of learning and theory of instruction(4 th ed.) New York: Holt, Rinehart & Winston.

Guilford, j.p., (1962). Factors that aid and hinder creativity. Teachers College Record, 63,380-390.

Guilford, J.P., (1967). The natuer of human intelligence.New York: McGraw-Hill.

Guilford, G.P., (1987). Creativity research: Past, present and future. In S.Isaksen (Ed.), Frontiers of creativity research. Buffalo, N.Y.: Bearly Ltd.

Hickson, J., & Baltimore, M., (1996). Gender-relatedlearning style patterns of middle school pupils. School Psychology International, 20, 59-70.

Hohn, R.l., (1995). Classroom learning and teaching.USA:Longman.

Jacson, C., & Jones, L.M., (1996). Explaning the overlap between personality and learning Style. Person, Individual. Diff. Vol.20, No.30.

Kimble, G.A., (1961).Hilgaral and marquis conditioning and learning(2^nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: prentice-Hall.

Kagan, J., Pearson, J., & Welch, L., (1966). Modifiaility of an impulsiv tempo. Jornual of Eudcational Psychology, 57, 357-65.

Kolb, D., (1985). The learning Style Inventory: Tchnical Manual. Boton-A.M: McBer.

Slavin, R.E., (1990). Cooperative learning: Theory-research, and practice(2^nd ed.). Boston: Allyn & Bacon.

Slavin, R.E., (2006). Educational psychology: Theory and practice (8^th ed.). New York: Pearson.

Stein, M.I., (1974). Stimulating creativity. New York: Academic Press.

Torranse, E.P., (1975). Creativity research in education: Still alive. In I.Taylor & j.Getzelz (Eds.), Perspective in creativity. Chicago: Aldine.

Torranc, E.P., (1972). Predictive validity of the Torrence tests of creative thinking. Journal of Creative Behavior, 6, 236-262.

 Torranc, E.P., (1998). An interview with E.Paul Torrance: About creativity. Journal Educational Psychology Review, 10, 441-452.

Travers, R.M.W., (1977). Essentials of learning(4 th ed.). New York: McMillan.

Woolfolk, A.E., (1987). Educational Psychology (3^rd ed.). Englewood Clifs, N.J: Prentice–Hall.

Woolfolk, A.E., (2004). Educational psychology (3rd ed.). EnglewoodClifs, N.J.: prentice-Hall.