مطالعه جامعه‌شناختی برخی از اولویت‌های ارزشی دانشجویان دانشگاه تربیت مدرس ایران و دانشگاه میسور هندوستان
محورهای موضوعی : جامعه شناسیبختیار کرمی 1 , ابوالفضل هاشم‌زاده 2
1 - دکترای جامعه‌شناسی دانشگاه میسور هندوستان.
2 - دانشجوی دکتری جامعه‌شناسی واحد علوم و تحقیقات تهران.
کلید واژه: دانشجویان, گرایش ارزشی, دانشگاه تربیت مدرس ایران, دانشگاه میسور هند,
چکیده مقاله :
ارزش‌ها، باورها و اعتقادات، پایه و اساس بینش و کنش انسان را تشکیل می‌دهند و در انتخاب، گزینش و انجام کنش، نقش دارند و تعیین‌کننده رفتار و کنش اجتماعی هستند که در آداب و رسوم، قوانین، اعتقادات و اصول مقدس و شیوه‌های زندگی روزمره تجلی می‌یابند و از نظر اهمیتی که دارند، یکسان نبوده و در مجموعه‌ای جای دارند که نظام ارزشی نامیده می‌شود. هدف اصلی این پژوهش، مطالعه گرایش‌های ارزشی دانشجویان ایرانی و هندی در قالب نظریه ساختار ارزشی شوارتز می‌باشد. جامعه آماری مورد مطالعه دانشجویان دختر و پسر دانشگاه تربیت مدرس و دانشگاه میسور هندوستان بوده است که از این میان، 690 نفر براساس جدول کرجسی و مورگان برحسب رشته تحصیلی، جنسیت انتخاب و با استفاده از روش پیمایش و ابزار پرسشنامه مورد مطالعه قرار گرفتند. نتایج نشان داد که میان گرایش‌های ارزشی دانشجویان هندی و ایرانی در سه ارزش محافظه‌کاری، امنیت‌گرایی و سنت‌گرایی تفاوت معناداری وجود دارد. دانشجویان ایرانی تمایل بیش‌تری به انتخاب ارزش امنیت‌گرایی در مقایسه با دانشجویان هندی از خود نشان داده‌اند و در مقابل دانشجویان هندی تمایل بیش‌تری به انتخاب ارزش محافظه‌کاری و سنت‌گرایی در مقایسه با دانشجویان ایرانی از خود نشان داده‌اند.
Values on the one hand, are a help for determining social trends and ideologies and on the other hand, are a determinant of social behaviors and actions. This paper provides a brief overview of a comparative study on value priority among Iranian and Indian students. The main purpose of this research is to understand the position of the value priority among Iranian and Indian students. This study includes 690 male and female students from Tarbiat Modarres University in Iran and Mysore University in India. A sample size randomly selected according to the table of Karjice and Morgan. The research tool is Schwartz’s questionnaire. The results have shown that there is a significant difference between value priorities of conservation, tradition, and security in Indian and Iranian students. There is also a significant difference between priorities of values of openness to changes in Indian and Iranian students and these types are also tested using t-test.
آزادارمکی، ت و دیگری. (1382). ترجیحات ارزشی دانش‌آموزان تهرانی. نامه پژوهش فرهنگی. سال هشتم. شماره 8. زمستان.
اسفندآبادی، ح. (1380). تأثیر پایگاه اجتماعی، اقتصادی دانش‌آموزان بر جهت‌گیری ارزشی آن‌ها. فصلنامه پژوهش. شماره ششم. پاییز و زمستان.
داریاپور، زا. (1381). بررسی رابطه اولویت‌های ارزشی شهروندان تهرانی با جنسیت. نامه پژوهش فرهنگی. سال هفتم. دوره جدید. شماره 3. پائیز.
ساعی‌ارسی، ا. (1387). بررسی اهمیت ارزش‌های اجتماعی در فرهنگ عمومی. فصلنامه تخصصی جامعه‌شناسی. دانشگاه آزاد اسلامی واحد آشتیان. سال سوم. شماره 2.
سفیری، خ و دیگری. (1384). بررسی سلسله مراتب ارزشی دانشجویان و رابطه آن با گروه‌های مرجع. نامه علوم اجتماعی. شماره، 25. بهار.
شولتز، د و دیگری. (1386). نظریه‌های شخصیت. ترجمه: یحیی سید محمدی. تهران: نشر ویرایش. ویراست هفتم.
عرفانی، ن. (1380). بررسی نظام ارزشی دانش‌آموزان دوره متوسطه و پیش دانشگاهی استان کردستان در سال 79-78. نشریه تعلیم و تربیت. شماره 71.
علمی، م. (1388). گرایش‌ها و اولویت‌های ارزشی دانشجویان و رابطه آن با طبقه اجتماعی. جامعه‌شناسی کاربردی، سال بیستم، شماره 34. ص – ص 132-107.
عظیمی‌هاشمی، م. (1378). تحلیل ثانویه ارزش‌های اجتماعی، اولویت ارزشی. نامه پژوهش. شماره 14 و 15.
غفاری، ا. (1385). بررسی تأثیر پایگاه اجتماعی، اقتصادی دانشجویان در جهت‌گیری ارزشی آن‌ها. پرتال تخصصی سازمان آموزش و پرورش استان خراسان رضوی.
فرامرزی، د. (1379). بررسی ساختار ارزشی دانشجویان دانشگاه تربیت مدرس. پایان‌نامه کارشناسی ارشد جامعه‌شناسی. تهران. دانشگاه تربیت مدرس.
کرایب، ی. (1378). نظریه اجتماعی مدرن، از پارسونز تا هابرماس. ترجمه: عباس مخبر. تهران. انتشارات آگاه.
کوزر، ل. (1380). زندگی و‌اندیشه بزرگان جامعه‌شناسی. ترجمه: محسن ثلاثی. تهران. انتشارات علمی.
گیدنز، آ. (1389). جامعه‌شناسی. ترجمه: منوچهر صبوری. تهران. نشر نی.
Inglehart, Ronald. (1971). The Silent Revolution in Europe: Intergenerational Change in Post-Industrial Societies. American Political Science Review 65 (December): 991-1017.
Parsons, T. (1937). The Structure of Social Action: A Study in Social Theory with Special Reference to a Group of Recent European Writers; New York, Free Press.
Rokeach. M. (1982). The structure of social values validation of Rokeach’s two-value model Journal of Social Psychology, 21, 203-21.
Schwartz, S. H. (2002). Thoughts in response to cross-cultural applications and critiques. Paper presented at the 10th International Association of Cross-Cultural Psychology Congress,Nara, Japan.
Schwartz, S. H. (1992). Cultural dimensions of values: Toward an understanding of national differences. In U. Kim, H. C. Triandis, & G. Yoon (Eds. ), Individualism and collectivism. London: Sage.
Schwartz, S. H. Sagiv. L. and Boehnke, K. (2000). Worries and Values, Journal of Personality, Vol. 68, pp. 309-46.
Weber, M. (1958). The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism; New York, Free Press.
