بررسی رفتار نامتقارن هزینه در قالب یک مدل دو محرکه از چسبندگی هزینه و اینرسی هزینه
محورهای موضوعی : حسابداری مدیریت
الهام طاهری حاجی وند
1
(کارشناسی ارشد حسابداری، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران)
احسان کمالی
2
(استادیار گروه حسابداری، واحد نجف آباد، دانشگاه آزاد اسلامی، نجف آباد، ایران)
کلید واژه: هزینه, رفتار نامتقارن هزینه, چسبندگی هزینه, اینرسی هزینه,
چکیده مقاله :
یکی از مفروضات اولیه حسابداری مدیریت بیانگر آن است که تغییرات هزینه ها رابطه ای متناسب با افزایش و کاهش سطح فعالیت دارد. اما این فرض با مطرح شدن بحث چسبندگی هزینه ها، مورد تردید قرار گرفته است. از طرف دیگر، اینرسی هزینه با تغییر در ناخالص داراییهای ثابت مرتبط است. این پژوهش به بررسی رفتار نامتقارن هزینه در قالب یک مدل دو محرکه از چسبندگی هزینه و اینرسی هزینه می پردازد. نمونه های انتخابی تحقیق شامل 91 شرکت پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران برای یک دوره 7 ساله طی سال های 1387 تا 1393 می باشد. برای تجزیه و تحلیل داده ها و آزمون فرضیه های پژوهش از الگوی رگرسیون چند متغیره استفاده شده است. نتایج پژوهش بیانگر این است که در فرضیه اول بین افزودن دارایی های ثابت به عنوان یک محرک هزینه و بالا رفتن قدرت توضیحی مدل رفتار نامتقارن هزینه رابطه معنا داری وجود دارد. بنابراین فرضیه ی اول پژوهش تایید گردید. با تحلیل فرضیه دوم این نتیجه گرفته شد که اینرسی هزینه در منابع تحریک شده توسط دارایی های ثابت از چسبندگی هزینه در منابع تحریک شده توسط فروش ها بیشتر نیست. بنابراین فرضیه ی دوم پژوهش پذیرفته نشد.
One of basic management accounting assumptions suggests that changes costs have proportional relationship with increasing and decreasing activity level. But this assumption has been discredited by introducing discussion of costs stickiness. Beside, cost inertia is related with change in property, plant and equipment. This study investigates the asymmetric cost behavior in terms of two-driver model of cost stickiness and cost inertia. The elective examples of research include 91 Tehran Stock Exchange listed companies for period of 7 years from 1387 to 1393. Multivariate Regression pattern have been used to analyze the data and examination hypotheses of study. The results of study indicates that in first hypothesis there is a meaningful relation between property, plant and equipment (PP&E) as an additional cost driver and enhancement the empirical specification of the asymmetric cost behavior model. There for the first hypothesis of study is confirmed. By analyzing second hypothesis it was concluded that cost inertia in resources driven by property, plant and equipment (PP&E) is not greater than the cost stickiness in resources driven by sales. There for the second hypothesis of study is not accepted.
* ایزدی نیا، ناصر، علیرضا سلطانی و محمدرضا فخارمنش، (1393). «تأثیر تغییرات فروش دوره های قبلی بر رفتار نامتقارن هزینه ». پژوهش های تجربی حسابداری، سال چهارم، شماره 14، صص 221-205.
* باقری، شبنم (1394). «بررسی ارتباط چسبندگی هزینه های فروش، عمومی و اداری با حاکمیت شرکتی برای شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران». کارشناسی ارشد، استاد راهنما، محمدرضا عبدلی، استاد مشاور، فرهاد دهدار، دانشگاه آزاد اسلامی واحد شاهرود، دانشکده علوم انسانی، گروه حسابداری.
* بلو، قاسم، اله معزز، داود خان حسینی و محمد نیکو بستی، (1391). «بررسی رابطه بین دیدگاه مدیریت و چسبندگی هزینه». فصلنامه برنامه ریزی و بودجه، دوره 17، شماره 3، صص 50-33.
* بهار مقدم، مهدی و محسن کاوسی، (1392). «بررسی عدم تقارن زمانی سود ناشی از محافظه کاری و چسبندگی هزینه ها». دانش حسابداری، شماره15، 77-55.
* زنجیردار، مجید، پیمان غفاری آشتیانی و زهرا مداحی، (1392). «بررسی و تحلیل عوامل مؤثر بر رفتار چسبندگی هزینه». فصلنامه حسابداری مدیریت، شماره 20، صص91-79.
* قائمی، محمد حسین و معصومه نعمت الهی، (1385). «بررسی رفتار هزینه فروش، عمومی و اداری و بهای تمام شده کالای فروش رفته در شرکت های تولیدی پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران». فصلنامه مطالعات حسابداری، شماره 16، صص 90-71.
* نمازی، محمد و ایرج دوانی پور، (1389). «بررسی تجربی رفتار چسبندگی هزینه ها در بورس اوراق بهادار تهران ». بررسی های حسابداری وحسابرسی، شماره 62، صص 85-102.
* Anderson, M. Lee, J and Mashruwala, R. Cost Stickiness and Cost Inertia: A Two-Driver Model of Asymmetric Cost Behaviour. Working paper 2015.
* Anderson M. C, Banker R, Huang R, Janakiraman S. Cost Behaviour and Fundamental Analysis of SG&A Costs, Journal of Accounting, Auditing & Finance 2007; 22(1): 1- 28.
* Anderson, M. C, Banker R, Janakiraman S. Are Selling, General and Administrative
* Costs “Sticky”? Journal of Accounting Research 2003; 41(1): 47- 63.
* Balakrishnan, R., M. J. Petersen, and N. S. Soderstrom. 2004. Does capacity utilization affect the "stickiness" of costs? Journal of Accounting, Audit & Finance 19 (3): 283-300.
* Calleja K, Steliaros M, Thomas D. A Note on Cost Stickiness: Some International Comparisons, Management Accounting Research 2006; 17(2): 127- 140.
* Chen, C. Gores, T. Nasev, J. Managerial Overconfidence and Cost Stickiness. Working paper 2013.
* Habib A, Monzur Hasan M . Corporate Social Responsibility and Cost Stickiness. Online: http://www.ssrn.com; 2015.
* Hartlieb S, R.Loy T. Evidence on the Trade-off between Cost Stickiness and Income Smoothing. Online: http://www.ssrn.com; 2016.
* Kama, I. Weiss, D. Do earning targets and managerial incentives affect sticky costs?. Working paper 2012.
* Kitching K, Mashruwala R, pevzner M . Culture and Cost Stickiness: A Cross-country Study. Working paper 2016.
* Li W, Zheng K. Product market competition and cost stickiness. Online: http://www.ssrn.com; 2016.
* *Noreen E, N. Soderstrom. The Accuracy of Proportional Cost Models: Evidence from Hospital Service Departments, Review of Accounting Studies 1997; 2: 89-114.
* Qin, B. Mohan, A. Kuang, y. 2015. CEO Overconfidence and Cost Stickiness. Journal of Management Control &Accounting (2): 26–32.
* Yang, D. 2015. Mergers, CEO Hubris, and Cost Stickiness. Journal of Emerging Markets Finance and Trade (51): 46–63.
* Yasukata K, Kajiwara T. Are “Sticky Costs” the Result of Deliberate Decision of Managers? Online: http://www.ssrn.com; 2011.
