نقد و بررسی تعارض صلاحیت محاکم انقلاب و کیفری استان
محورهای موضوعی : تحقیقات حقوق خصوصی و کیفری
1 - -
کلید واژه: دادگاه کیفری استان- دادگاه انق,
چکیده مقاله :
قانون گذار، نهاد دادگاه کیفری استان را در راستای نیل به دقت بیشتر در دادرسی و تحقق عدالت اجتماعی برای رسیدگی به جرایم با مجازات های سنگین با حضور پنج قاضی، ابداع کرده و از دادرسی با قاضی واحد در اینگونه جرایم ممانعت بعمل آورده است. ماده 5 قانون اصلاح بدون ایجاد تغییری نسبت به قانون مصوب 15/4/1373، صلاحیت محاکم انقلاب را در 6 بند احصاء کرده است. ماده 5 مورد اشاره در مواردی در خصوص صلاحیت محاکم کیفری استان یا دادگاه انقلاب با مواد 4و20 قانون اصلاح، تعارض داشته که درنهایت منجر به صدور رای وحدت رویه 664 مورخ 30/10/1382 شده است. صرفنظر از ایراداتی که به رای وحدت رویه وجود دارد اصولاً مساله تعارض صلاحیت محاکم انقلاب وکیفری استان نیز بطور کامل در این رای مرتفع نگردیده است. این مقاله در پی تبیین مساله تعارض در صلاحیت محاکم انقلاب وکیفری استان، صلاحیت این دو محکمه را با توجه به قوانین موجود بررسی ودرصدداست ثابت نماید که رسیدگی به جرایم با مجازات اعدام صلب و... که به موجب ماده5 قانون اصلاح ظاهراً در صلاحیت محاکم انقلاب است در واقع با اصلاح قانون تشکیل... در صلاحیت رسیدگی دادگاههای کیفری استان قرار گرفته است . در نتیجه صلاحیت دادگاههای انقلاب با محدودیت بیشتری مواجه گردیده واین امر بنا بر اراده قانونگذار بوده است. کما اینکه حذف دادسرای انقلاب وادغام آن در دادسراهای عمومی را نیز باید در راستای این طرز تفکر تلقی نمود.
In line with achieving further carefulness in proceedings and materializing social justice , the reform act for the law of organizing the public and revolutionary courts, has initiated the provincial punishment court. According to this act , investigation about the crimes with critical punishments, lipidation, Life imprisonment , rigid and ……..would be under authority of punishment courts of province with presence of five judges , and proceedings with single –judge in these crimes should be prevented.Article 5 of reform act, without any change corresponding approved act of July 6, 1994, has reckoned the authority of revolutionary court in the article 6.The said article 5 is contradicted with clauses of 4 and 20 of reform act with regard to the authority of provincial punishment courts or revolutionary courts, and finally this trend led to the issuance of 664 precedent vote dated January 20,2002 .Regardless of flaws of the vote of precedent, basically, contradiction issue of jurisdiction of provincial revolutionary and punishment courts has not been fully ignored too.10Journal of Law and PoliticsVol.7 No. 16 Fall 2011 & winter 2012It is attempted in this article that by announcing contradiction issue in the jurisprudent of provincial revolutionary and punishment courts, we define the jurisprudence of these two courts given the available laws, and then prove this case that investigation about the crimes with punishments of solid announcement and ..……which apparently is under authority of revolutionary courts by the article 5 of reform act, indeed is under proceeding jurisdiction of provincial punishment courts by reform of restricted act, as a result, the jurisdiction of revolutionary courts faced with further restrictions and this case was accomplished according to the legislator will. Just as the omission of revolutionary prosecutor’s office and mergering it into public courts should be considered in the line of this attitude.
