مبانی فلسفی ناظر بر دو رویکرد نظام نوآوری و بوم¬سازگان نوآوری
محورهای موضوعی :سامان روح بخشان 1 , سیدسپهر قاضی نوری 2
1 - گروه مدیریت تکنولوژی و نوآوری، دانشکده مدیریت صنعتی و فناوری، دانشکدگان مدیریت، دانشگاه تهران
2 - استاد دانشگاه تربیت مدرس
کلید واژه: نوآوری, نظام نوآوری, بوم¬سازگان نوآوری, مبانی فلسفی, ابرانگاره.,
چکیده مقاله :
متناسب با سیر مدلهای نوآوری از خطی به غیرخطی و از بسته به باز، رویکردهای بهنسبت متفاوتی پیرامون این مدلها شکلگرفته است. از جمله، دو رویکرد نظام نوآوری و بومسازگان نوآوری که هریک از زاویه نگاه خاصی به تعامل میان بازیگران نقشآفرین در توسعه نوآوری میپردازند. در این پژوهش ما فرض کردهیم که مبانی فلسفی در شکلگیری دو رویکرد موصوف، تأثیرگذار بوده است. متعاقب این فرض سعی در صورتبندی مؤلفههای اساسی آنها میکنیم. در این پژوهش از مفهوم واسطهای به عنوان خردمایه فلسفی استفاده کردهایم تا به کمک آنها مفاهیم و چارچوبهای نظری را تفکیک و دستهبندی کرده و دلالتهای قابل فهم و معنادار از آنها استخراج کنیم. این امر موجب میشود که ساختاری مقایسهپذیر میان دو رویکرد نظام نوآوری و بومسازگان نوآوری ایجاد شود. در واقع خردمایهها نوعی مفهوم واسط هستند که ارتباط میان مبانی فلسفی و دلالتهای کاربردی را برقرار میکنند. مبانی فلسفی، شامل: مکاتب فلسفی، ابعاد وجودشناسی، معرفتشناسی، روششناسی و انسانشناسی فلسفی هستند. برای تبیین تمایز فلسفی، چارچوب بوریل و مورگان را انتخاب کردهایم و دو ابرانگاره کارکردگرایی و تفسیری را بهمنظور مقایسه دو رویکرد نظام نوآوری و بومسازگان نوآوری در نظر گرفتهایم. گام نخست، استخراج دلالتهای کاربردی دو ابرانگاره به صورت مقایسهپذیر و گام دوم، انجام مقایسه با رجوع به نظر خبرگانی مندرج در ادبیات است. به نظر میرسد این دو رویکرد در عرصه نوآوری، علیرغم تمایزات فلسفی قابلتوجه، تناقضی در کاربرد نداشته و به فراخور زمینه و بافتار پژوهش و سیاق سیاستگذاری میتوان از دریچه هریک از این دو یا آمیختهای مبتنیبر مفروضات هریک، به مسئله نگریست و آن را تحلیل کرد.
According to the progress of innovation models from linear to non-linear and from closed to open, relatively different approaches have been formed around these models. Among them, the two approaches of the innovation system and the innovation ecosystem, each of which deals with the interaction between the players who play a role in the development of innovation from a specific point of view. In this research, we have assumed that philosophical foundations have been influential in the formation of the two described approaches. In this research, we have used the concept of mediation as a philosophical rationale to separate and categorize theoretical concepts and frameworks and extract understandable and meaningful implications from them. Philosophical foundations include philosophical schools, aspects of ontology, epistemology and methodology, and philosophical anthropology. To explain the philosophical distinction, we have chosen Burrill and Morgan's framework, and we consider the two paradigms of functionalism and interpretation in order to compare the two approaches of innovation system and innovation ecosystem. The first step is to extract the practical implications of the two metaphors in a comparable way, and the second step is to make a comparison by referring to the opinions of experts listed in the literature. It seems that these two approaches in the field of innovation, despite the significant philosophical differences, do not have any contradictions in application, and depending on the context of research and the context of policy making, it can be seen through the lens of each of these two or a mixture.
Adner, R. (2006). "Match your innovation strategy to your innovation ecosystem." Harvard business review 84(4): 98.
Arthur, W. B. (2009). The nature of technology: What it is and how it evolves, Simon and Schuster.
Artz, J. M. (2000). "Thinking About Technology: Foundations of the Philosophy of Technology, Joseph C. Pitt." Ethics and Information Technology 2(4): 249-250.
Audretsch, D., et al. (2005). "Entrepreneurship and the innovation ecosystem policy lessons from the United States." Local heroes in the global village: globalization and the new entrepreneurship policies: 67-89.
Burrell, G. and G. Morgan (2019). Sociological paradigms and organisational analysis: Elements of the sociology of corporate life, Routledge.
Carnap, R. (2012). An introduction to the philosophy of science, Courier Corporation.
Clark, D. D. and K. Claffy (2015). "Anchoring policy development around stable points: An approach to regulating the co-evolving ICT ecosystem." Telecommunications Policy 39(10): 848-860.
Council, N. R. (2007). Innovation policies for the 21st century: Report of a symposium, National Academies Press.
Curley, M., et al. (2013). Innovation ecosystems: a conceptual framework.
De Vries, M. J. (2016). Teaching about technology: An introduction to the philosophy of technology for non-philosophers, Springer.
Dodgson, M., et al. (2008). The management of technological innovation: strategy and practice, oxford university press.
Durst, S. and P. Poutanen (2013). "Success factors of innovation ecosystems-Initial insights from a literature review." Co-create 2013: 27.
Ghazinoory, S. and S. Ghazinoori (2012). "Science, technology and innovation policy making: An introduction." Tehran: Tarbiyat Modares University Press.{In Persian}.
Kolloch, M. and D. Dellermann (2018). "Digital innovation in the energy industry: The impact of controversies on the evolution of innovation ecosystems." Technological Forecasting and Social Change 136: 254-264.
Kuhn, T. S. (2012). The structure of scientific revolutions, University of Chicago press.
Mercan, B. and D. Goktas (2011). "Components of innovation ecosystems: a cross-country study." International research journal of finance and economics 76(16): 102-112.
Mitcham, C. and A. Pacey (1995). "Thinking through technology: the path between engineering and philosophy." ISIS-International Review Devoted to the History of Science and Its Cultural Influence 86(3): 463.
Mokhtarzadeh, N. G. and M. R. Arasti (2014). "Contextual Variables Affecting Technology Planning at Industry Level."
Mokhtarzadeh, N. G. and M. R. Arasti (2014). "Proposing a Framework for Technology Planning at Industry Level."
Moore, J. F. (1993). "Predators and prey: a new ecology of competition." Harvard business review 71(3): 75-86.
Moore, J. F. (1996). "The death of competition: leadership and strategy in the age of business ecosystems." (No Title).
Moore, J. F. (2006). "Business ecosystems and the view from the firm." The antitrust bulletin 51(1): 31-75.
Oh, D.-S., et al. (2016). "Innovation ecosystems: A critical examination." Technovation 54: 1-6.
Peltoniemi, M. and E. Vuori (2004). Business ecosystem as the new approach to complex adaptive business environments. Proceedings of eBusiness research forum.
Popper, K. (2005). The logic of scientific discovery, Routledge.
Reynolds, E. B. and Y. Uygun (2018). "Strengthening advanced manufacturing innovation ecosystems: The case of Massachusetts." Technological Forecasting and Social Change 136: 178-191.
Rinkinen, S. and V. Harmaakorpi (2018). "The business ecosystem concept in innovation policy context: Building a conceptual framework." Innovation: the European journal of social science research 31(3): 333-349.
Ritala, P. and A. Almpanopoulou (2017). "In defense of ‘eco’in innovation ecosystem." Technovation 60: 39-42.
Russell, M. G. and N. V. Smorodinskaya (2018). "Leveraging complexity for ecosystemic innovation." Technological Forecasting and Social Change 136: 114-131.
Scaringella, L. and A. Radziwon (2018). "Innovation, entrepreneurial, knowledge, and business ecosystems: Old wine in new bottles?" Technological Forecasting and Social Change 136: 59-87.
Sellars, W. (1962). "Philosophy and the scientific image of man." Frontiers of science and philosophy 1: 35-78.
Smorodinskaya, N., et al. (2017). "Innovation ecosystems vs. innovation systems in terms of collaboration and co-creation of value."
Vermaas, P., et al. (2022). A philosophy of technology: from technical artefacts to sociotechnical systems, Springer Nature.
تقوی (2005). "درآمدی بر فلسفه تکنولوژی." فصلنامه توسعه تکنولوژی صنعتی 3(8): 43-52.
عبدالكريم, س. (1989). علم چيست، فلسفه چيست؟/, مؤسسۀ فرهنگى صراط،.
موسوی, آ. and ع. کرمانشاه (2014). "رویکردهای رقیب در اقتصاد نوآوری: یک ارزیابی معرفتشناسانه." روش شناسی علوم انسانی 20(79): 89-110.
