دستکاری نوروسایبرنتیک: از جبر ذهنی تا بحران علیت و نقش آن در تعیین مسئولیت کیفری
محورهای موضوعی : فصلنامه مطالعات حقوقی فضای مجازی
1 - دانشگاه ازاد اسلامي
کلید واژه: نوروسایبرنتیک, جبر ذهنی, مسئولیت کیفری, بحران علیت,
چکیده مقاله :
دستکاری نوروسایبرنتیک به هرگونه مداخله مستقیم در فرآیندهای عصبی مغز با استفاده از فناوریهای سایبرنتیک گفته میشود. این دستکاریها میتوانند شامل تحریک مغناطیسی مغز، تحریک عمیق مغز یا رابطهای مغز-رایانه باشند که با هدف اصلاح عملکرد شناختی یا رفتاری فرد انجام میشوند. این فناوریها پرسشهای عمیقی را درباره جبر ذهنی مطرح میکنند. اگر یک رفتار مجرمانه نتیجه تحریک خارجی و دستکاری مستقیم مغز باشد، آیا میتوان فرد را صاحب اراده آزاد در ارتکاب آن عمل دانست؟ این ابهامات مفهوم سنتی اراده آزاد را که سنگ بنای مسئولیت کیفری است به چالش میکشد. بحران علیت نیز از دیگر مسائل کلیدی است. در نظامهای حقوقی برای تعیین مسئولیت، باید یک رابطه علی میان عمل مجرمانه و قصد فرد وجود داشته باشد. اما در مورد دستکاری نوروسایبرنتیک، عامل علیت پیچیدهتر میشود. علت عمل مجرمانه، مغز دستکاریشده است یا تکنولوژی خارجی که آن را تحریک کرده است؟ این پرسشها روابط علیت در حقوق کیفری را به چالش میکشد و نیازمند بازنگری در مفاهیم سنتی آن است. یافته های این پژوهش نشان میدهد که مفاهیم کلیدی همچون اراده آزاد، جبر ذهنی، بحران علیت و مسئولیت کیفری در پرتو دستکاریهای مستقیم مغزی، نیازمند بازنگری و بازتعریف هستند و این امر لاجرم به عدم مسئولیت یا لااقل کاهش مسئولیت کیفری در فرض دستکاری مغزی منجر می شود. در نهایت، پژوهش حاضر با روش توصیفی- تحلیلی با هدف بررسی و تحلیل چالش های این فناوری ها و نقش آن در تعیین مسئولیت کیفری به ارائه راهکارهای نوین در این زمینه می پردازد.
Neurocybernetic manipulation refers to direct interventions in the brain’s neural processes through cybernetic technologies. These may include transcranial magnetic stimulation, deep brain stimulation, or brain-computer interfaces, designed to alter an individual’s cognitive or behavioral functions. Such technologies raise profound questions regarding mental determinism. If a criminal act results from external stimulation and direct brain manipulation, can the individual still be considered to possess free will in committing it? These ambiguities fundamentally challenge the traditional concept of free will, long regarded as the cornerstone of criminal responsibility. Another major concern is the causality crisis. Legal systems require a causal relationship between the act and the individual’s intent in order to establish responsibility. Yet, in cases of neurocybernetic manipulation, causality becomes problematic. Is the true cause of the criminal act the manipulated brain, or the external technology that initiated the stimulation? Such dilemmas complicate the attribution of liability and necessitate a re-examination of conventional doctrines of causation in criminal law. The findings of this research suggest that essential legal and philosophical concepts—free will, mental determinism, causality, and criminal responsibility—must be reconsidered in the light of direct brain interventions. This reconsideration may inevitably result in either non-responsibility or at least a mitigation of liability when criminal conduct arises from manipulated neural processes. Ultimately, the study, employing a descriptive-analytical method, aims to examine the challenges posed by these emerging technologies and to propose innovative approaches for addressing their impact on the determination of criminal responsibility
-اردبیلی، محمد علی، (1398 )، حقوق جزای عمومی، جلد نخست، ویراست چهارم، چاپ پنجاه و هشتم، نشر میزان، تهران.
-وامق، محمد طارق، (1403 )، بررسی نیت مجرمانه نسبت به رابطه علیت ازمنظر حقوق جزا، مجله علمی تحقیقی بهارستان، سال 2، شماره3.
-یوسفی، محمد و سید سجاد کاظمی و احد فلاحی، (1401 )، اراده و تاثیر آن بر مسئولیت کیفری با رویکرد تطبیقی به سایر ارکان جرم، فصلنامه فقه جزای تطبیقی، دوره دوم، شماره 5.
- یعقوبی نژاد، هورمزد و خالدیان، کوثر، (1403)، تأثیر توجه به اعصاب و روان افراد در کاهش بروز جرائم، مطالعات حقوق، دوره جدید، شماره ۳۹، ۲۴۵-۲۶۲.
-جانی پور، مجتبی و عباسی مراد، (1392)، بررسی مسئولیت مطلق از منظر حقوق کیفری و فقه امامیه با تأکید بر مسئولیت پزشک، فقه و حقوق اسلامی، سال سوم، شماره 6.
-نوبهار، رحیم و خط شب محمدرضا، (1396 )، اراده آزاد به مثابه رکن مسئولیت کیفری در جدال سازکارانگاری و ناسازگارانگاری، مجله پژوهشهای حقوق جزا و جرم شناسی، شماره 9.
-Bublitz, J. C., & Merkel, R(2014 )Crimes against minds: On mental manipulation and law." Criminal Law and Philosophy،8) 1 (77-51
- Farahany, N. A. (2023). The Battle for Your Brain: Defending the Right to Think Freely in the Age of Neurotechnology. St. Martin's Press.
- Frith, C. D., & Haggard, P. (2023). Voluntary action and the brain. In The Oxford Handbook of Psychology and Neuroscience (pp. 235-250). Oxford University Press.
- Greely, H. T. (2024). "Brain-Computer Interfaces and the Law of Criminal Responsibility." The Journal of Law, Medicine & Ethics, 52(2), 260-271.
-Greely, H. T. (2024). The Brain on Trial: A Neurologist’s Guide to the Justice System. Cambridge University Press.
-Goering, S(2014)DBS and the Self: A Philosophical Perspective." Neuroethics, 7 (3( 297-318
- Green, A. L. (2025). "The Role of Neuroscience in Criminal Law: A Global
Perspective." Journal of Law and Behavioral Science, 14(2), 15-30.
-Gaudet, S., & LaMotte, C. (2024). The promise and perils of predictive neurocriminology. Journal of Law and the Biosciences, 11(1), lsae002.
-Haggard, P (2017)Sense of agency in the human brain." Nature Reviews Neuroscience,18 (4) 213-221.
- Haggard, P. (2024). An intellectual history of the “Libet experiment”: embedding the neuroscience of free will. Proceedings of the Paris Institute for Advanced Study, 2(1), 18-25.
-Haggard, P., & Frith, C. D. (2017) "Volition and the Brain – Revisiting a Classic Experimental Study." Trends in Cognitive Sciences,21( 5 )335-337.
- Higgins, S. J. (2021). Neurocybernetics: The Future of Brain-Computer Interfaces. MIT Press.
- Hirstein, W. (2023). Neuroscience and Criminal Responsibility. Oxford University Press.
-Ienca, M., & Andorno, R. (2017) "Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology." Life Sciences, Society and Policy,13( 1 )1-27.
- Ienca, M. (2017). "On the new rights arising from neurotechnology". Journal of Medical Ethics, 43(2), 118–122.
-Kandel, E. R., Schwartz, J. H., Jessell, T. M., Siegelbaum, S. A., & Hudspeth, A. J. (2013) Principles of Neural Science (5th ed.). McGraw-Hill Education.
-Leblong, R. J., H. J., & K. K (2021) "Brain-Computer Interfaces for Neurorehabilitation: A Systematic Review." Journal of NeuroEngineering and Rehabilitation,18(1)15-1
-Morse, S. J. (2015) "Neuroscience, Free Will, and Criminal Responsibility." In W. Glannon Ed., Free Will and the Brain: Neuroscientific, Philosophical, and Legal Perspectives (pp.251-286. Cambridge University Press.
- Morse, S. J., & Roskies, A. L. (2016). "The Future of Neurolaw: Beyond the Free Will Debate." Journal of Law and the Biosciences, 12(1), 25-35.
-Raine, A(2014)The Anatomy of Violence: The Biological Roots of Crime. Pantheon.
- Rallapalli, D. A. S. (2023). Neuromorphic Computing: A New Paradigm for AI. Springer.
-Schurger, A., Sittel, N., & Bjoern, S(2016)An accumulator model for spontaneous neural activity preceding voluntary action." PNAS,113( 45) 12560-12565
- Shen, F. X. (2024). "Neurolaw and the Challenge of Causality." Journal of Law and the Biosciences, 11(1), 28-45.
- Smith, A. J., & Williams, L. R. (2025). The Illusion of Choice: A Neuroscientific Perspective on Free Will. Journal of Cognitive Neuroscience, 42(3), 135–150.
