Examining the Legal and Criminal Aspects of the role of Semantics and Discourse Analysis to Improve Judicial Testimony in Courts

Subject Areas : Jurisprudence and Criminal Law Doctrines

Zohreh Bahrami ¹ (PhD student in Linguistics, Khomein Branch, Islamic Azad University, Khomein, Iran.)
Davood Madani ² (Assistant Professor, Department of Linguistics, Khomein Branch, Islamic Azad University, Khomein, Iran.)
Mahmoud Qayyumzadeh ³ (Professor, Department of Islamic Culture and Education, Saveh Branch, Islamic Azad University, Saveh, Iran.)

Received: 2022-10-25 Accepted : 2023-01-17 Published : 2023-01-21

Keywords: legal linguistics, semantics and judicial testimony, Hyland’s model in testimony, Grice’s model in testimony,

Abstract :

One of the most important evidences of judgments in judicial courts is reference to the testimony of witness, since slips and mistakes have been and continue to be with humans. Therefore, in the issue of testimony, sometimes people take their personal motives, interests and intentions into account and based on that, they testify. Accordingly, there is a need for legal linguistics to distinguish between true and false testimony and other failures in testimony. Therefore, the following research, focusing on the two aforementioned principles, explains the legal and criminal aspects of the role of semantics and discourse analysis in order to improve judicial testimony in the courts through a case study. The results of the research show that Hyland’s model monitors the words and expressions used in witness testimony but Grice’s principle is based on phrases and sentences of witness testimony. So Hyland’s model is more effective than Grice’s principle in distinguishing true from false testimony. The Hyland’s principle, by means of its meta-discourse tools, determines the witnesses’ knowledge of the events and challenges and shortcomings of the witnesses’ statements, based on which the courts can distinguish true from false testimony.

References:

کتاب‌شناسی

1. ابن فارس، احمد بن فارس، (1404 ق)، معجم مقاییس اللغة، قم، مکتب الاعلام الاسلامی.


2. ابن فهد حلی، احمد بن محمد، (1411 ق)، المهذب البارع، قم، مؤسسة النشر الاسلامی.


3. ابن منظور، محمد بن مکرم، (1374)، لسان العرب، بیروت، دارالاحیاء التراث العربی.


4. آقا گل زاده، فردوس، (1385)، تحلیل گفتمان انتقادی، تهران، علمی و فرهنگی، چاپ اول.


5. امامی، حسن، (1370)، حقوق مدنی، کتابفروشی اسلامیه، چاپ ششم.


6. بازگیر، یدالله، (1389)، آرای دیوان عالی کشور در امور حقوقی، تهران، نشر جاودانه.


7. جبعی عاملی، زین الدین (شهید ثانی)، (1416)،‌ مسالک الافهام، قم، مؤسسة المعارف الاسلامیة، چاپ اول.


8. دهخدا، علی‌اکبر، (1373)، لغت‌نامه دهخدا، تهران، دانشگاه تهران.


9. شرف­زاده، محمد حسین، گل­زاده گروی، زهرا، باباسالاری، زهرا، یزدانی، سعید (1401)، « بررسی بازنمایی زبانی رویداد حرکت از منظر زبانشناسی شناختی»، مجله زبانشناسی و گویشهای خراسان، سال چهاردهم، شماره 1، 243-240.


10. طارمی، طاهره، تاکی، گیتی، یوسفیان، پاکزاد، (1397)، « جنسیت در مقالات علمی فارسی زبان: مطالعه پیکره ‌بنیاد نشانگرهای فرا گفتمان تعاملی بر اساس انگاره هایلند »، نشریه پژوهش‌های زبان شناسی، دوره دهم، شماره 1، 23-41.


11. طریحی، فخرالدین، (1365)، مجمع البحرین، تهران، انتشارات مرتضوی.


12. قلی‌فامیان، علی‌رضا، کارگر، مریم، (1393)، « تحلیل مقالات نقد کتاب‌های زبان‌شناسی ایران بر اساس الگوی فرا گفتمان هایلند »، پژوهش‌های زبا‌ن‌شناسی، دوره پنجم، شماره 2 ، 37-52.


13. کاتوزیان، ناصر، (1387)، اثبات و دلیل اثبات، تهران، نشر بنیاد حقوقی میزان.


14. گلباغی ماسوله، سید علی جبار، ملک مطیعی، ساسان، (1401)، « پیشگیری وضعی با رویکرد طراحی محیطی در کاهش سرقت منازل اجتماعی (مطالعه موردی مسکن مهر شهر رشت) »، آموزه‌های فقه و حقوق جزاء، دوره اول، شماره 2، 85-106.


15. معاونت آموزش قوه قضائیه (1392).


16. معین، محمد، (1386)، فرهنگ معین (فارسی)، چاپ دوم، تهران، زرین، نگارستان کتاب.


17. نجفی، ابوالحسن، (1371)، مبانی زبان‌شناسی و کاربرد آن در زبان فارسی، تهران، انتشارات نیلوفر.


18. Crismore, A. Markkanen, R. Steffensen, M.S., (1993), »Metadiscourse in persuasive writing: A study of texts written by American and Finnish University students« ,  Written Communication


19. Grice, H.P, (1975), » Logic and Conversation« in (eds.) Cole & J. Morgan, NewYork: Academic Press.


20. Groot, G.R., (2003), Language and Law: the Netherlands, Masstricht University Press.


21. Hyland, K., (2005b), » Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse« , Discourse Studies, Vol.7(2).


22. Vande Kopple, William J., (1985), »Some explanatory discourse on metadiscourse« , College Composition and Communication.


23. Yule, George, (1996), the study of language (second eds), Cambridge, cambridge university press.

 

1. Agha Golzadeh, Ferdous, (1385), Critical Discourse Analysis, Tehran, Scientific and Cultural, first publication.


2. Bazgir, Yadollah, (1389), Verdicts of Supreme Court in Civil Cases, Tehran, Javedaneh publication.


3. Crismore, A. Markkanen, R. Steffensen, M.S., (1993), »Metadiscourse in persuasive writing: A study of texts written by American and Finnish University students« , Written Communication 10.


4. Dehkhoda, Aliakbar, (1373), Dehkhoda dictionary, Tehran, Tehran university.


5. Ebne Fares, Ahmad Ebne Fares, (1404), Maejam Maghaeis Alloghat, Qom, Maktab Aleelam Aleslami.


6. Ebne Fahad Helli, Ahmad Ebne Mohammad, (1411), Almazhab Albaree, Qom, Alnashr Aleslami institution.


7. Ebne Manzour, Mohammad Ebne Mokarram, (1374), Lesan Alarab, Beirout, Darolehya Altarath Alarabi.


8. Emami, Hassan, (1370), Civil Law, Eslamieh bookshop, 6th publication.


9. Gholi Famian, Alireza, Karegar, Maryam, (1393), »Analysing Articles of Criticism of Iran Linguistics Books based on Meta-discourse Hyland’s Modle« , Linguistics Researches, Vol.5, N0.2, 37-52.


10. Golbaghi Masouleh, Sayyed Ali Jabbar, Malek Motiei, Sasan, (1401), »Situational Preventon with Approach of Environmental Design in Decreasing Theft of Social Housing ( comparative study of Rasht Maskan Mehr)« , Jurisprudence and Criminal Law Doctrines, Vol.1, No.2, 85-106


11. Grice, H.P, (1975), » Logic and Conversation« in (eds.) P. Cole & J. Morgan, NewYork: Academic Press.


12. Groot, G.R., (2003), Language and Law: the Netherlands, Masstricht University Press.


13. Hyland, K., (2005b), » Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse« , Discourse Studies, Vol.7(2).


14. Jabaei Aamoli, Zeinoddin, (1416), Masalek Alafham, Qom, Almaaref Aleslamieh institution, first publication.


15. Katouzian, Naser, (1387), Affirmation and Reason for Proof, Tehran, Mizan Law Office publication.


16. Moavenat Aamouzesh Ghoveh Ghazaeieh (1392).


17. Moein, Mohammad, (1386), Moein dictionary, 2nd publication, Tehran, Zarrin, Negarestan Book.


18. Najafi, Abolhasan, (1371), »Linguistic Principles and its Application in Persian Language« , Tehran, Niloofar publication.


19. Sharaf Zadeh, Mohammad Hossein, Golzadeh Gravi, Zahra, Yazdani, Saeid, (1401), »Examining the Lingual Reflection of Movement Event from Linguistics Perspective« , journal of Linguistics and Dialects of Khorasan, Vol.14, No.1, 240-243.


20. Tarami, Tahereh, Taki, Gity, Yousefian, Pakzad, (1397), »Gender in Persian Scientific Articles based on Hyland’s Idea« , Linguistics Researches journal, Vol.10, No.1, 23-41.


21. Tarihi, Fakhroddin, (1365), Majmae Albahrein, Tehran, Mortazavi publication.


22. Vande Kopple, William J., (1985), »Some explanatory discourse on metadiscourse« , College Composition and Communication.


23. Yule, George, (1996), the study of language (second eds), Cambridge, cambridge university press.