A Critique On The Iran Judicial Penalization System In Terms of Judicial assessment of the severity of the crime and Solutions to deal with it
Subject Areas :Amin Elahian 1 , Ali Ghorbani 2 * , Asghar abbasi 3
1 - Department of Law, Cha.C, Islamic Azad University, Chalous, Iran
2 - Assistant Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Chalous Branch, Islamic Azad University, Chalous, Iran
3 - Assistant Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Chalous Branch, Islamic Azad University, Chalous, Iran
Keywords: Judicial Penalization, severity of the crime, proportionality between crime and punishment, sentencing guidelines.,
Abstract :
The principle of proportionality between crime and punishment requires that, in addition to the legislative Penalization stage, in the judicial Penalization stage also the punishment determined must be proportionate to the severity of the crime. In order to comply with this principle, the judicial authority is obliged to assess the severity of the crime in each specific case, So that they can impose appropriate punishment based on it. In the Iranian judicial punishment system, the lack of comprehensive principles for the judicial assessment of the severity of a crime has led to the formation of inconsistent judicial procedures in this regard Which leads to the accidentalization of justice. Therefore, it seems necessary to establish a systematic procedure for judicial assessment of the severity of a crime in order to prevent dispersion in judicial sentencing. Although the legislator, in Article 18 of the Islamic Penal Code passed in 2013, sought to provide a way forward for judges by explaining some indicators of judicial assessment of the severity of the crime, Iran's judicial punishment system continues to face challenges in this regard. This article attempts to first explain such challenges and then present solutions to overcome them.
1. پرادل، ژان(1391)، تاریخ اندیشه های کیفری، ترجمه ی علی حسین نجفی ابرند آبادی، تهران، انتشارات سمت، چاپ ششم.
2. جوان جعفری، عبدالرضا؛ شاهیده، فرهاد(1392)، «رفتار گفتار تحریک آمیز بزه دیده در قوانین و مقررّات کیفری و رویه ی قضایی ایران»، فصلنامه ی آموزه های حقوقی،دوره ی 10، شماره 5 ، ص 127-154.
3. دولت شاهی نژاد، فرج اله، گل خندان، سمیرا، رجبیّه، محمد حسین(1397)، «تبیین چالش های ناشی از تورّم کیفری در نظام حقوقی ایران، در پرتو حق بر دادرسی عادلانه»، فصلنامه حقوق پزشکی، دوره 12، شماره 44،ص 21-34.
4.سبزواری نژاد، حجّت(1396)، «جایگاه اصل تناسب جرم و مجازات در حقوق کیفری ایران و انگلستان»، فصلنامه ی دیدگاه حقوق قضایی، دوره ی 22، شماره 77و78، ص 133-164.
5. صبوری پور، مهدی(1397)، «نظام مند سازی کیفر گزینی تعزیری در حقوق ایران»، مطالعات حقوق کیفری و جرمشناسی، دوره ی 48، شماره 1، ص 123-143.
6. غلامی، حسین؛ باقری، نادیا(1401)، «کاربست اصول راهبردی تعیین کیفر در قانون مجازات اسلامی 1392 و چالش های آن در آیینه ی رویّه ی قضایی(نمونه پژوهشی شعب دادگاه های کیفری)»، مجلّه ی پژوهش های حقوقی، دوره ی 21، شماره 52 ،ص 349-392.
7. فتح پور، سعید؛ سلطان فر، غلامرضا؛ هوشیار، مهدی(1389)، «معیار تعیین شدّت جرم در حقوق ایران»، فصلنامه ی علمی جامعه شناسی ایران»، دوره ی 2، شماره 2، ص 365-385.
8. لویمی، فاطمه؛ بنی نعیمه، عیسی؛ ابوعلی، امیر(1403)، «بررسی اصل تناسب مجازات و جایگزین های مؤثّر بر مجازات های مقرر در جرایم مواد مخدّر»، فصلنامه ی علمی آموزه های فقه و حقوق، دوره ی 3 ، شماره 3، ص 97-122.
9. محمودی جانکی، فیروز؛ طاهری، سمانه(1399)، «ضرورت پیاده سازی الگوی کیفردهی رهنمود محوردر تعزیرات»، مجلّه ی مطالعات حقوق کیفری و جرمشناسی، دوره ی 50، شماره ی 1،ص 231-256.
10. مهرا، نسرین(1389)، «رهنمودهای تعیین مجازات در انگلستان و ولز»، فصلنامه ی مطالعات حقوق خصوصی، دوره ی 40، شماره ی 3، ص 335-353.
11. مهرا، نسرین(1397)، «راهکارهای یکسان سازی اعمال صلاحدیدهای قضایی در زمینه ی تعیین مجازات»، فصلنامه ی پژوهش های دانش انتظامی، سال بیستم، شماره 1، ص 163-187.
12 . Frase, Richard (2005), Sentencing Guidelines in Minnesota: 1978-2003, Crime and Justice,Vol. 32, P:131-219.
13. Morley, Andrew (2014), Minnesota Sentencing Guidelines Commission: An analysis of sentence fairness and prison population,Celebrating Scholarship & Creativity Day, P 5.