رویکرد نظریه بازی‌ها در مدل‌سازی و تحلیل تقسیم ارث زوجین مرحوم

الموضوعات :

مجید شیخ محمدی ¹ (استادیار اقتصاد دانشگاه تربیت مدرس)
مصطفی عباسی ² (دانشجوی دکتری دانشگاه جامع امام حسین (ع))

تاريخ الإرسال : 09 الإثنين , محرم, 1438 تاريخ التأكيد : 09 الإثنين , محرم, 1438 تاريخ الإصدار : 13 الأربعاء , رجب, 1437

الکلمات المفتاحية: ائتلاف, تعادل, تقسیم ارث, مدل‌سازی, نظریه بازی‌ها. طبقه‌بندی JEL: C62, C72,

ملخص المقالة :

هدف اصلی این تحقیق، مدل‌سازی و تحلیل مناقشه تقسیم ارث به جامانده از یک زوج مرحوم بر اساس استراتژی‌ها و اهداف وارثان، با بهره‌برداری از رویکرد نظریه بازی‌ها است. بدین منظور با بهره‌گیری از مدل گراف برای تحلیل مناقشات، رقابت بین وارثان مرحوم بر اساس قوانین و مقررات جمهوری اسلامی ایران مدل‌سازی و تحلیل ‌شده است. این مدل شامل دو بازیگر است که از بین 64 ترکیب انتزاعی استراتژی‌ها با اعمال محدودیت‌هایی، 8 حالت ممکن مورد تحلیل قرارگرفته است و در نهایت، 2 حالت به‌ عنوان وضعیت‌های تعادل بازی پیش‌بینی می‌شود. نتایج مدل‌سازی نشان می‌دهد که این رقابت دارای دو وضعیت تعادل است؛ به عبارت دیگر، اگر بازیگران در این وضعیت‌ها قرار گیرند، تمایلی ندارند از آن‌ها خارج شوند. در صورت ائتلاف بازیگران با یکدیگر می‌توانند به وضعیت مناسب‌تری تغییر حالت دهند تا در راستای اهداف خود، عایدی بیشتری نصیب آن‌ها گردد؛ نتایج حاصل از مدل‌سازی با نتایج واقعی مناقشه، به‌ طور کامل سازگاری دارد.

المصادر:

منابع

-      قانون مجازات جمهوری اسلامی ایران، مصوب سال 1392.

-      قانون مدنی جمهوری اسلامی ایران.

-      پرونده دادگاهی مرحومان موسی و ماندانا عباسی، یاسوج، 1393.    

-        Brams, S. J., & Wittman, D. (1981). Nonmyopic Equilibria in 2× 2 Games, Conflict Management and Peace Science, 6(1): 39-62.

-        Brams, S. J. (1993). Theory of  Moves, American Scientist. 81: 561 – 570.

-        Fang, L., & Hipel, K. W., & Kilgour, D. M. (1993). Interactive Decision Making: The Graph Model for Conflict Resolution,  John Wiley and sons.

-        Fang, L., & Hipel, K. W., & Kilgour, D. M., & Peng, X. (2003a). A Decision -Support System for Interactive Decision Making-Part I: Model Formulation. Systems, Man, and Cybernetics, Part C: Applications and Reviews, IEEE Transactions on, 33(1): 42-55.

-        Fang, L., & Hipel, K. W., & Kilgour, D. M., & Peng, X. (2003b). A Decision Support System for Interactive Decision Making-Part II: Analysis and Output Interpretation. Systems, Man, and Cybernetics, Part C: Applications and Reviews, IEEE Transactions on, 33(1): 56-66.

-        Fraser, N. M., & Hipel, K. W. (1984). Conflict Analysis: Models and Resolutions, North-Holland, New York.

-        Howard, N. (1971). Paradoxes of Rationality: Theory of Metagames and Political Behavior, Cambridge, MIT Press.

-        Howard, N. (1987). The Present and the Future of Metagame, European Journal of Operational Research.  32, 1: l - 25.

-        Howard, N. (1994). Drama Theory and Its Relation to Game Theory: Dramatic Resolution vs. Rational Solutions, Group Decision and Negotiation. 3: 187 – 206.

-        Nash, J. (1951). Non-Cooperative Games. The Annals of Mathematics, 54(2): 286-295.

-        Sheikhmohammady, M., & Hipel, K.W., & Asilahijani, H., & Kilgour, D. M.  (2009). Strategic Analysis of the Conflict Over Iran's Nuclear Program, IEEE International Conference on Systems, Man and Cybernetics, 11-14 Oct., San Antonio, TX, 1911-1916.

-        Sheikhmohammady, M., & Bitalebi, H., & Moatti, A., & Hipel, K.W. (2013). Formal Strategic Analysis of the Conflict Over Syria, IEEE International Conference on Systems, Man, and Cybernetics (SMC), Manchester, 13-16 Oct., 2442 – 2447.

-        Takahashi, M.A., & Fraser, N.M. & Hipel. W. (1984). A Procedure for Analyzing Hypergames, European Journal of Operational Research,  18, Issue 1:111-122.

-        Zagare, F. C. (1984). Limited-Move Equilibria in 2× 2 Games. Theory and Decision, 16(1): 1-19.