تدوین مدل پیش بینی پایداری ازدواج بر اساس عوامل اجتماعی و رضایت از روابط زناشویی در ازدواج‌های دانشجویی و رتبه بندی این عوامل

الموضوعات :

محسن شریعتی کمال ابادی ¹ , رضا اسماعیلی ² , سید ناصر حجازی ³

1 - دانشجوی دکتری جامعه شناسی، واحد دهاقان، دانشگاه آزاد اسلامی، دهاقان، ایران .
2 - استادیارگروه مدیریت، دانشگاه آزاد اسلامی ، واحد اصفهان(خوراسگان)، اصفهان ، ایران
3 - استادیار گروه جامعه شناسی، واحد دهاقان، دانشگاه آزاد اسلامی، دهاقان، ایران

تاريخ الإرسال : 17 الإثنين , رجب, 1442 تاريخ التأكيد : 01 الأحد , شعبان, 1442 تاريخ الإصدار : 17 الإثنين , ربيع الثاني, 1443

الکلمات المفتاحية: عوامل اجتماعی# پایداری ازدواج# روابط زناشویی# ازدواج دانشجویی,

ملخص المقالة :

هدف از این پژوهش تدوین مدل پیش بینی پایداری ازدواج بر اساس عوامل اجتماعی (پایگاه اقتصادی-اجتماعی، همسانی اجتماعی، سرمایه های اجتماعی) و رضایت از روابط زناشویی و رتبه بندی این عوامل در ازدواج های دانشجویی در دانشگاه های شهر اصفهان بود. روش پژوهش توصیفی از نوع مدلسازی معادلات ساختاری بود. جامعه آماری شامل کلیه دانشجویان دانشگاه‌های شهر اصفهان شامل دانشگاه دولتی اصفهان، دانشگاه صنعتی اصفهان، دانشگاه آزاد خوراسگان و دانشگاه علوم پزشکی اصفهان بود که در فاصله سال‌های 1395 الی 1397 بصورت دانشجویی ازدواج کرده بودند. از بین این افراد، نمونه انتخاب نمونه با روش نمونه گیری طبقه ای و حجم نمونه هدفمند و بر اساس جدول مورگان 678 نفر در نظر گرفته شد شامل 687 نفر بصورت نمونه‌گیری هدفمند در دسترس انتخاب شدند. ابزار سنجش شامل پرسشنامه محقق ساخته عوامل اجتماعی، رضایت از روابط زناشویی و پایداری ازدواج (شریعتی، 1398) بود. داده ها با استفاده از مدلسازی معادلات ساختاری و آزمون فریدمن تحلیل شدند. یافته‌ها نشان داد که از بین عوامل اجتماعی تنها عامل همسانی اجتماعی همسران (05/0>P) و رضایت از روابط زناشویی (01/0>P) قادر به تبیین معنادار پایداری ازدواج در ازدواج های دانشجویی هستند. همچنین یافته‌های مربوط به آزمون فریدمن نشان داد که بترتیب رضایت از روابط زناشویی، پایگاه اقتصادی-اجتماعی، همسانی اجتماعی و سرمایه اجتماعی، در پایداری ازدواج از اهمیت برخوردار هستند و تفاوت معناداری در میانگین رتبه ها وجود دارد (05/0>P). بر طبق این یافته ها، برنامه های اساسی برای پایداری ازدواج باید ابتدا بر آموزش و بهبود روابط زناشویی متمرکز گردند و عوامل اجتماعی میتوانند در برنامه های پیش از ازدواج مورد توجه قرار گیرند.

المصادر:

اعزازی، ش. (1380). خشونت خانوادگی در زنان کتک خورده، تهران: انتشارات عالی.

الوانی، م؛ شیروانی، ع ر. (1383). سرمایه اجتماعی، ماه نامه تدبیر، 147، 22-16.

الوانی، س م؛ سید نقوی، م ع. (1390). سرمایه اجتماعی، مفاهیم و نظریه ها، فصلنامه مطالعات مدیریت، شماره 33و34.

بهاری، س. (1386). بررسی میزان رضایت زناشویی ازدواج های دانشجویی و عوامل موثر در آن، نوآوری های مدیریت آموزشی (اندیشه های تازه در علوم تربیتی)، 2، 4، 40-27.

ریتزر، ج. (1390). نظریه های جامعه شناسی در دوران معاصر، ترجمه محسن ثلاثی، تهران: انتشارات علمی

زارع، ب؛ صفیاری جعفرآباد، ه. (1394). مطالعه رابطه عوامل موثر بر میزان رضایت از زندگی زناشویی در میان زنان و مردان متاهل شهر تهران، فصلنامه مطالعات اجتماعی روان شناختی زنان، 13، 1، 140-111.

ساروخانی، باقر (1393)، جامعه شناسی خانواده، تهران: انتشارات سروش

سازمان ثبت احوال کشور. (1395). دفتر آمار و اطلاعات جمعیتی و مهاجرت.

شریعتی، م. (1398). تبیین عوامل اجتماعی- فرهنگی بر پایداری خانواده در ازدواج های دانشجویی و ارائه مدل مطلوب در دانشگاههای شهر اصفهان، پایان نامه چاپ نشده مقطع دکتری، دانشگاه آزاد اسلامی واحد دهاقان.

صادقی، ر؛ قدسی، ع م ؛ افشار کهن، ج. (1386). واکاوی مساله ازدواج و اعتبارسنجی یک راه حل، زن در توسعه و سیاست (پژوهش زنان)، 5، 1، 17، 108-83.

صیادی، م. (1393). نقش باور به مقدس بودن ازدواج درشادکامی. فصلنامه روان شناسی دین. 7، 1، 25، 58- 47.

کوئن، ب. (1386). درآمدی به جامعه شناسی، ترجمه محسن ثلاثی، تهران: نشر توتیا.

مهدوی، محمدصادق (1377)، بررسی تطبیقی تغییرات ازدواج، تهران: انتشارات دانشگاه شهید بهشتی

نوری، ا. (1389). عوامل تحکیم و استحکام خانواده. طهورا فصلنامه ای در عرصه مطالعات زنان و خانواده، 3، 7، 178-145.

Adler R. B, Towne, N. (1905). Looking out looking in. the ed. Orland: Holt. Rinehart and Winstin Inc. LWZ fee. Assortative mating in man. Science. 22:249 250.

Aspara, J., Wittkowski, K., & Luo, X. (2018). Types of intelligence predict likelihood to get married and stay married: Large-scale empirical evidence for evolutionary theory. Personality and Individual Differences, 122, 1-6.

Carsten, J. (Ed.). (2000). Cultures of relatedness: New approaches to the study of kinship. Cambridge University Press.

Farzanegan, M. R., & Gholipour, H. F. (2016). Divorce and the cost of housing: evidence from Iran. Review of Economics of the Household, 14(4), 1029-1054.

George, D., Luo, S., Webb, J., Pugh, J., Martinez, A., & Foulston, J. (2015). Couple similarity on stimulus characteristics and marital satisfaction. Personality and Individual Differences, 86, 126-131.

Hagedoorn, M., Kuijer, R. G., Buunk, B. P., DeJong, G. M., Wobbes, T., & Sanderman, R. (2000). Marital satisfaction in patients with cancer: Does support from intimate partners benefit those who need it most? Health Psychology, 19(3), 274.

Heller, D., Watson, D., & Ilies, R. (2004). The role of person versus situation in life satisfaction: A critical examination. Psychological bulletin, 130(4), 574.

Lauer, R. H. (1998). Social problems and the quality of life (No. 361.1/L366). McGraw-Hill.

Quek, A. M., Britton, J. W., McKeon, A., So, E., Lennon, V. A., Shin, C., ... & Pittock, S. J. (2012). Autoimmune epilepsy: clinical characteristics and response to immunotherapy. Archives of neurology, 69(5), 582-593.

Stanley, S. M., Rhoades, G. K., & Markman, H. J. (2006). Sliding versus deciding: Inertia and the premarital cohabitation effect. Family relations, 55(4), 499-509.