بررسی اثر وجود پناهگاه بر بقای لارو وزغ سبز(Bufo variabilis) طی مراحل 30-26 تکوینی در حضور گونه اگزوتیک Gambusiaaffinis

الموضوعات : مجله پلاسما و نشانگرهای زیستی

مهسا نجفی ¹ (گروه زیست شناسی، دانشکده علوم، دانشگاه رازی، کرمانشاه، ایران.)
سمیه ویسی ² (گروه زیست شناسی، دانشکده علوم، دانشگاه رازی، کرمانشاه، ایران.)
سمیه اسمعیل رینه ³ (گروه زیست شناسی، دانشکده علوم، دانشگاه رازی، کرمانشاه، ایران.)

تاريخ الإرسال : 20 الجمعة , ذو الحجة, 1439 تاريخ التأكيد : 03 الأحد , ربيع الأول, 1440 تاريخ الإصدار : 15 السبت , ربيع الثاني, 1440

الکلمات المفتاحية: گونه بیگانه, ماهی گامبوزیا, پیچیدگی پناهگاه, نرخ بقاء, وزغ سبز,

ملخص المقالة :

زمینه و هدف: ارزیابی جهانی از وضعیت حفاظتی جانوران نشان می‌‌دهد که دوزیستان بیشتر از سایر مهره‌داران در معرض خطر می‌باشند و سرعت کاهش جمعیت آن ها بیشتر از پرندگان و پستانداران است. حضور گونه های بیگانه ازطریق شکار تخم و لارو در کاهش جمعیت دوزیستان نقش دارند. در تحقیقات قبلی مشخص شده است که پناهگاه می‌تواند به عنوان روشی کارآمد جهت حفاظت از دوزیستان در مقابل گونه‌های بیگانه از جمله ماهی گامبوزیا باشد. روش کار: در این مطالعه، به منظور بررسی اثر پناهگاه بر بقای لارو وزغ سبز(Bufo variabilis) در حضور گونه بیگانه ماهی گامبوزیا (Gambusia affinis)، اثرات مستقل و متعامل دو فاکتور پناهگاه(شامل سه تیمار فاقد پناهگاه، پناهگاه ساده و پناهگاه پیچیده) و شکارگر(شامل سه تیمار فاقد شکارگر، حضور یک و سه شکارگر) به مدت 10 روز مورد بررسی قرار گرفت. در این مطالعه بیشترین میزان بقا در تیمار پناهگاه پیچیده/عدم وجود شکارگر با 10/17±66/96 درصد و پایین‌ترین درصد بقا در تیمار عدم وجود پناهگاه/ وجود سه شکارگر با میزان صفر درصد ثبت گردید. نتایج حاصل از آنالیز ANOVA نشان داد. یافته ها: به طورکلی هر دو فاکتور تراکم شکارگر و نوع پناهگاه به‌صورت مستقل اثر معناداری بر میزان بقا دارند، اما اثر تعاملی آن ها معنادار نمی‌باشد. هم چنین با در نظر گرفتن اثر زمان، تراکم شکارگر به‌صورت مستقل اثر معناداری روی میزان بقا نشان داد، اما این اثر برای نوع پناهگاه و اثر تعاملی آن با تراکم شکارگر در طول زمان بی‌معنا است. نتیجه گیری: تعداد لاروهای وزغ سبز در محیط آزمایش با وجود پناهگاه مناسب با افزایش تراکم شکارگر، به‌شدت کاهش می‌یابد.

المصادر:

 

1.Babbitt, K., Jordan, F. (1996). Predation on Bufoterrestris tadpoles: effects of cover and predator identity. Copeia, 2; 485–488.

2.Babbitt, K. J., Tanner, G.W. (1997). Effects of cover and predator identity on predation of Hylasquirella tadpoles. J. Herpetol, 31(1); 128-130.

3.Baber, M.J. (2001). Understanding anuran community structure in temporary wetlands: the interaction and importance of landscape and biotic processes. PhD Dissertation, Florida International University, Miami, Florida, USA.

4.Baber, M. J., Babbitt,K. J. (2004). Influence of habitat complexity on predator-prey interactions between the fish (Gambusia holbrooki) and tadpoles of Hyla squirella and Gastrophryne carolinensis. Copeia,4;173–177.

5.Blaustein, A.R., Wake, D.B. (1995). The puzzle of declining amphibian populations. Sci. Am, 272; 52–57.

6.Bradford, D.F., Tabatabai, F., Graber, D.M. (1993). Isolation of remaining populations of the native frog, Ranamuscosa, by introduced fishes in Sequoia and Kings Canyon National Parks, California. Conserv. Biol, 7; 882–888.

7.Buttermore, E.N. (2011). Contaminants and trophic dynamics of tropical stream ecosystems(M.S. Thesis). North Carolina State University, Raleigh.

8.Diamond, J., Case, T.J. (1986). Overview: introductions, extinctions, exterminations, and invasions. In: Community Ecology (eds Diamond, J. & Case, T.J.). New York:Harper and Row, 65–79.

9.Dudgeon, D., Arthington, A.H., Gessner, M.O., Kawabata, Z-I., Knowler, D.J., Lévêque, C. (2006). Freshwater biodiversity: importance, threats, status and conservation challenges. Biol. Rev, 81; 163–182.

10.Gosner, K.L. (1960). A simplified table for staging anuran embryos and larvae with notes on identification. Herpetologica, 16;183–190.

11.Hayes, N.M., Butkas, K.J., Olden, J.D.,Zanden, M.J. (2009). Behavioural and growth differences between experiencedand nativepopulations of a native crayfish in the presence ofan invasive rusty crayfish. Freshw.Biol, 54; 1876–1887.

12.Lawler, S.P., Dritz, D., Strange, T.,Holyoak, M. (1999). Effects of introduced mosquitofish and bullfrogs on the threatened California Red-legged Frog. Conserv. Biol, 13; 613–622.

13.Lodge, D.M., Stein, R.A., Brown, K.M., Covich, A.P., Brönmark, C., Garvey, J.E. (1998). Predicting impact of freshwater exotic species on native biodiversity: challenges in spatial scaling. Australian Ecology, 23; 53-67.

14.Matsuzaki, S.S., Sakamoto, M., Kawabe, K., Takamura, N. (2012). Alaboratory study of the effects of shelter availability andinvasive crayfish on the growth of native stream fishes.Freshw. Biol, 57; 874–882.

15.Magellan, K., García-Berthou, E. (2016). Experimental evidence for the use of artificial refugia to mitigate the impacts of invasive gambusiaholbrooki on an endangered fish. Biol. Invasions, 18; 873-882.

16.Mack, R.N., Simberloff, D., Lonsdale, W.M., Evans, H., Clout, M., Bazzaz, F.A. (2000). Biotic invasions: causes, epidemiology, global consequences, and control. Ecol.Appl, 10; 689–710.

17.Nosaka, M., Katayama, N., Kishida, O. (2015). Feedback between size balance and consumptionstrongly affects the consequences of hatching phenology in size-dependent predator–prey interactions.Oikos, 124; 225-234.

18.Orizaola, G., Braña,F. (2006). Effect of salmonid introduction and other environmental characteristics on amphibian distribution and abundance in mountain lakes of northern Spain. Animal Conserv, 9(2); 171–178.

19.Safaei-Mahroo, B., Ghaffari, H., Fahimi, H., Broomand, S., Yazdanian, M., NajafiMajd, E.

 

(2015). The herpetofauna of iran: checklist of taxonomy, distribution and conservation status. As. Herpetol. Res, 6; 257–290.

20.Sass, G.G., Gille, C.M., Hinke, J.T.,  Kitchell, J.F. (2006). Whole-lake influences of littoral structural complexity and prey body morphology on fish predator–prey interactions. Ecol. Freshw. Fish, 15; 301–308.

21.Schlaepfer, M.A., Sherman, P.W., Blossey, B., Runge, M.C. (2005). Introduced species as evolutionary traps. Ecol.Lett, 8; 241–246.

22.Simberloff, D. (2014). Biological invasions: What’s worth fighting for and what can be won?. Ecol.Eng, 65;112–121.

23.Stuart, S.N., Chanson, J.S., Cox, N.A., Young, B.E., Rodrigues, A.S., Fischman, D.L. (2004). Status and trends of amphibian declines and extinctions worldwide. Science, 306; 1783-1786.

24.Taheri Khas, Z., Vaissi, S., Yaghobi, S., Sharifi, M. (2018). Experimental evaluation of predatory impacts of Mosquitofish(Gambusia affinis) on embryos and larvae of the Green Toad Bufotes variabilis (Amphibia: Anura). Zoo. Ecol, 0; 1-6.

25.Vörösmarty, C.J., McIntyre, P.B., Gessner, M.O., Dudgeon, D., Prusevich, A., Green, P. (2010). Global threats to human water security and river biodiversity. Nature, 467; 555–561.

26.Werner, E.E., Mittlebach, G.G., Hall, D.J., Gilliam, J.F. (1983). Experimental tests of optimal habitat use in fish: the role of relative habitat profitability. Ecol, 64; 1525–1539.

27.Westhoff, J.T., Watts, A.V., Mattingly, H.T. (2013). Efficacy of artificial refugia to enhance survival of young Barrens topminnows exposed to western mosquitofish. AquatConserv: Mar.Freshw.Ecosyst, 23; 56–76.

28.Williamson, M. )1996(. Biological invasions. Population and community biology. Series 15. London, UK: Chapman & Hall.

29.Yokomizo, H., Haccou, P., Iwasa, Y. (2007). Optimal conservation strategy in fluctuating environments with species interactions: resource enhancement of the native species versus extermination of the alien species. J.Theor.Biol, 244; 46–58.

30.Zaim, M. (1987). Malaria control in iran present and future. J. Am. Mosq. Control Assoc, 3; 392-396.