تحلیلِ فازی شهودیِ (IFSs) نقضِ تردیدِ حرفه‌ای حسابرسان تحتِ فشارهای مبتنی بر همنوایی اجتماعی

الموضوعات : حسابداری مدیریت

بهرام شیرزاد ¹ ( دانشجوی دکتری، گروه حسابداری، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی ، تهران، ایران )
هاشم نیکو مرام ² ( استاد گروه حسابداری، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران ( نویسنده مسئول) )
حمید رضا وکیلی فرد ³ ( دانشیار گروه حسابداری، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران )
بهمن بنی مهد ⁴ ( دانشیار گروه حسابداری، واحد کرج، دانشگاه آزاد اسلامی، کرج، ایران )

تاريخ الإرسال : 13 الأحد , جمادى الثانية, 1443 تاريخ التأكيد : 13 الأحد , جمادى الثانية, 1443 تاريخ الإصدار : 17 الإثنين , ربيع الثاني, 1443

الکلمات المفتاحية: ارزیابی فازی شهودیِ (IFSs), نقضِ تردیدِ حرفه‌ای حسابرسان, فشارهای مبتنی بر همنوایی اجتما,

ملخص المقالة :

هدف این پژوهش ارزیابی فازی شهودیِ ( ) نقضِ تردیدِ حرفه‌ای حسابرسان تحتِ فشارهای مبتنی بر همنوایی اجتماعی می‌باشد. این پژوهش از نظر هدف، جزء پژوهش‌های توسعه‌ای است، زیرا به دلیلِ فقدان مبنایی برای وجود فشارهای همنوایی اجتماعی و تردیدِ حرفه‌ای در پژوهش‌های قبلی، براساس تحلیل فراترکیب در گام اول تلاش شد تا نسبت به شناسایی مولفه‌ها به عنوان مبنایِ تحلیلی پژوهش و گزاره‌ها به عنوان متغیرهای مرجع، اقدام شود. سپس باهدف تبیین مولفه‌ها و گزاره‌های شناسایی شده، در متن حرفه حسابرسی، در بخش کمی از تحلیلِ ارزیابی فازی شهودی ( ) باهدفِ تعیین تاثیرگذارترین فشار ناشی از همنوایی اجتماعی در نقضِ گزاره‌های ذهن آگاهی حسابرسان، استفاده شد. در این پژوهش، جامعه هدف شامل دو بخشِ کیفی و کمی بود، که در بخش کیفی با کمکِ ۱۵ نفر از متخصصان و خبرگان رشته حسابداری در سطح دانشگاه تلاش گردید تا در قالب فرم‌های امتیازی، مولفه‌ها و گزاره‌های پژوهش شناسایی شوند. در بخش کمی نیز ۲۰ نفر از شرکای حسابرسی دارای بیش از ۳ سال سابقه کاری داشتند، برای مشارکت در پژوهش استفاده شد. نتایج پژوهش نشان داد، فشار بازار تاثیرگذارترین عامل برای نقضِ تردیدِ حرفه‌ای حسابرسان محسوب می‌شود. در واقع نتیجه این پژوهش بیان‌کننده‌ی این واقعیت است که وجود فشارهای ناشی از عدم توازن در توزیع سهم بازار که در این پژوهش تحت مولفه فشار بازار عنوان‌گذاری شد، بیشترین محرک برای نقضِ تردیدِ حرفه‌ای حسابرسان را دارا می‌باشد

المصادر:

• حساس‌یگانه، یحیی.، عموزاد، شهرام. (1399). عوامل موثر بر قضاوت‌ حرفه‌ای(اخلاقی) حسابرسان و فشارهای وارده برآن‌‌ها، مطالعات تجربی حسابداری مالی، 17(67): 1-26


• حسینی، سیدحسین.، بنی‌مهد، بهمن.، صفری، زهرا. (1399). بررسی تأثیر دیدگاه‌های تردید حرفه‌ای حسابرس بر ارزیابی ریسک تقلب، باتوجه به اثر مداخله‌کنندگی مهارت ارتباطی و تضعیف اجتماعی، دانش حسابداری، 11(2): 71-105.


• صادقی‌فسایی، سهیلا.، امینیان، احسان. (1395). از هنجارگرایی تا هنجارگریزی: سنخ‌شناسی همنوایی اجتماعی و تحلیل‌کیفی شرایط علّی موثر بر آن، بررسی مسائل اجتماعی ایران، 7(2): 77-104


• محمودی‌نسب، زینب.، بنی‌مهد، بهمن.، اوحدی، فریدون. (1396). مطالعه تقابل اجتماعی در حرفه حسابرسی: آزمون نظریه انصاف، دانش حسابداری و حسابرسی مدیریت، 6(21): 157-168.


• مهرانی، ساسان.، حساس‌یگانه، یحیی.، ابویی‌اردکان، محمد.، گنجی، حمیدرضا. (۱۳۹۸). طراحی مدل تردید حرفه‌ای حسابرسی مبتنی بر نظریه مبنایی، دانش حسابرسی، ۱۹(۷۶): ۵-۳۸


• واسعی‌چهارمحالی، مهدی.، ولیان، حسن.، عبدلی، محمدرضا.، صفری‌گرایلی، مهدی. (1397). بررسی تأثیر فشار روانی ‌شغلی حسابرسان بر کیفیت حسابرسی با تأکید بر نقش تعدیل‌کنندگی اولین حسابرسی برای مشتریان جدید، حسابداری سلامت، 7(2): 82-103.


• ولیان، حسن.، صفری‌گرایلی، مهدی.، حسن‌پور، داوود. (۱۳۹۹). هویت حرفه‌ای و سازمانی حسابرسان و تجاری‌سازی در مؤسسات حسابرسی، دانش حسابرسی، ۲۰(۷۸): ۳۵۶-۳۹۱.


• Ali, A., Abazi, D. (2018). Conformity pressure and auditors’ judgement: How peers affect one another in audit firms in Sweden? Master Thesis in Business Administration specializing in Auditing and controlling, 15 credits.


• American Institute of Certified Public Accountants (AICPA) (2007). Consideration of fraud in a financial statement audit. AU Section 316. New York, NY: AICPA.


• American Institute of Certified Public Accountants (AICPA). (2002). Consideration of fraud in a financial statement audit. Statement on Auditing Standards No. 99. New York, NY: AICPA.


• American Institute of Certified Public Accountants (AICPA). (2006). Understanding the entity and its environment and assessing the risks of material misstatement. Statement on Auditing Standards No. 109. New York, NY: AICPA.


• Asbahr, K., Klaus, A. (2017). Real Effects of Reporting Key Audit Matters on Auditors' Judgment of Accounting Estimates (March 3). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3069755 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3069755


• Auditing Practices Board. (2011). Auditor Scepticism: Raising the Bar. Feedback Paper. London, UK: Financial Reporting Council.


• Bentley, J, W., Lambert, T, A., Wang, E, Y. (2020). The Effect of Increased Audit Disclosure on Managers' Real Operating Decisions: Evidence from Disclosing Critical Audit Matters, The Accounting Review, https://doi.org/10.2308/tar-2017-0486


• Brazel, J, F., Gimbar, Ch., Maksymov, E., Schaefer, T, R. (2018). The Outcome Effect and Professional Skepticism: A Replication and an Attempt at Mitigation (March). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3140647or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3140647


• Brink, A, G., Tang, F., Yang, L. (2016). The Impact of Estimate Source and Social Pressure on Auditors' Fair Value Estimate Choices. Behavioral Research in Accounting, 28(2): 29-40. https://doi.org/10.2308/bria-51457


• Clayton, B. M., & Van Staden, C. J. (2015). The impact of social influence pressure on the ethical decision making of professional accountants: Australian and New Zealand evidence: Social influence pressure and ethical decision making. Australian Accounting Review, 25(4), 372-388. https://doi.org/10.1111/auar.12077


• Cohen, J. , Dalton, D, W., Harp, N, L. (2017).  Neutral and presumptive doubt perspectives of professional skepticism and auditor job outcomes, Accounting, Organizations and Society, http://dx.doi.org/10.1016/j.aos.2017.08.003


• European Commission. (2010). Green Paper on Audit Policy: Lessons from the Crisis. Brussels: EC.


• Financial Services Authority and Financial Reporting Council. (2010). Enhancing the auditor’s contribution to prudential regulation. London: United Kingdom


• Frank, M, L. (2020). When do Auditors' Professional Values Constrain the Biasing Effects of Self Interest? An Experimental Investigation, Behavioral Research in Accounting, 32(2): 41-55. https://doi.org/10.2308/bria-19-068


• Freitas, A. L., Salovey, P., & Liberman, N. (2001). Abstract and concrete self-evaluative goals. Journal of Personality and Social Psychology, 80(3): 410-433.


• Glover, S. M., & Prawitt, D. F. (2014). Practitioner summary: Enhancing auditor professional skepticism: The professional skepticism continuum. Current Issues in Auditing, 8(2), 1–10


• Gollwitzer, P. M. and U. Bayer. (1999). Deliberative versus implemental mindsets in the control of action. In Dual Process Theories in Social Psychology, edited by S. Chaiken and Y. Trope. New York: Guilford Press. 403- 422


• Griffith, E, E., Kadous, K., Young, D. (2020). Improving Complex Audit Judgments: A Framework and Evidence, Contemporary Accounting Research, https://doi.org/10.1111/1911-3846.12658


• Heckhausen, H. (1986). Why some time out might benefit achievement motivation research. In Achievement and Task Motivation, edited by J. H. L. van den Bercken, T. C. M. Bergen, and E. E. J. De Bruyn. Lisse, The Netherlands: Swets & Zeitlinger. 739


• Hurtt, R. K. (2010). Development of a scale to measure professional skepticism. Auditing: A Journal of Practice & Theory. 29(1): 149- 171.


• Hurtt, R. K., Brown-Liburd, H., Earley, C. E., & Krishnamoorthy, G. (2013). Research on auditor professional skepticism: Literature synthesis and opportunities for future research. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 32(Supplement 1), 45–97.


• McAllister, M., Blay, A, D., Kadous, K. (2021). Fraud Brainstorming Group Composition in Auditing: The Persuasive Power of a Skeptical Minority, The Accounting Review, 96(3): 431-448. https://doi.org/10.2308/TAR-2018-0027


• Nasution, D. and Östermark, R. (2012). The impact of social pressures, locus of control, and professional commitment on auditors’ judgment: Indonesian evidence, Asian Review of Accounting, 20(2): 163-178. https://doi.org/10.1108/13217341211242204


• Nolder, Ch, J., Kadous, K. (2018). Grounding the professional skepticism construct in mindset and attitude theory: A way forward, Accounting, Organizations and Society 67; 1–14.


• Olsen, C., Gold, A. (2018). Future research directions at the intersection between cognitive neuroscience research and auditors’ professional skepticism, Journal of Accounting Literature, 41(2): 127-141 https://doi.org/10.1016/j.acclit.2018.03.006


• Putnam, R. D. (1995). Bowling Alon: America Declining Social Capital, Journal of Democracy, 6(1): 65-78.


• Ranzilla, S., Chevalier, R. E., Herrmann, G., Glover, S. M., & Prawitt, D. F. (2011). Elevating professional judgment. In S. Ranzilla, R. E. Chevalier, G. Herrmann, S. M. Glover, & D. F. Prawitt (Eds.). Auditing: The KPMG professional judgment framework. New York, NY: KPMG LLP


• Toba, Y. (2011). Toward a Conceptual Framework of Professional Skepticism in Auditing. Waseda Business & Economic Studies, 47(1): 110- 124


• Verwey, I, G, F., Asare, S, K. (2021). The Joint Effect of Ethical Idealism and Trait Skepticism on Auditors’ Fraud Detection, Journal of Business Ethical, https://doi.org/10.1007/s10551-020-04718-8


• Xu, Y., Wang, H., Merigo, J, M. (2012). Intuitionistic fuzzy Einstein Choquet integral operators for multiple attribute decision making, Technological and Economic Development of Economy, 20(2): 227-253. https://doi.org/10.3846/20294913.2014.913273


• Yu, D. (2013). Intuitionistic fuzzy prioritized operators and their application in multi-criteria group decision making, Technological and Economic Development of Economy, 19(1): 1-21. https://doi.org/10.3846/20294913.2012.762951