مقایسه تطبیقی الگو‌های قیمت‌گذاری دارایی سرمایه‌ای مبتنی بر مصرف در بازار سرمایه ایران(رویکرد رگرسیون دو مرحله‌ای فاما و مکبث)

الموضوعات :

صدیقه علیزاده ¹ (دانشجوی دکتری علوم اقتصادی دانشگاه سیستان و بلوچستان، زاهدان، ایران.)
محمد نبی شهیکی تاش ² (دانشیار دانشکده اقتصاد و مدیریت دانشگاه سیستان و بلوچستان، زاهدان، ایران)
رضا روشن ³ (استادیار دانشکده ادبیات و علوم انسانی دانشگاه خلیج فارس، بوشهر، ایران.)

تاريخ الإرسال : 05 الثلاثاء , جمادى الأولى, 1441 تاريخ التأكيد : 09 الأربعاء , رجب, 1441 تاريخ الإصدار : 27 الإثنين , شعبان, 1441

الکلمات المفتاحية: قیمت‌گذاری دارایی‌های سرمایه‌ای مبتنی بر مصرف سنتی و تعدیل یافته, فاما و مکبث,

ملخص المقالة :

هدف اصلی پژوهش حاضر تبیین مقایسه ای مدل قیمت گذاری دارایی سرمایه ای مبتنی بر مصرف سنتی[i] و مدل قیمت گذاری دارایی سرمایه ای مبتنی بر مصرف تعدیل شده با لحاظ ریسک نقدشوندگی در بازار سرمایه ایران است. جامعه آماری مورد مطالعه این پژوهش شرکت های پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران در دوره زمانی 1388 تا 1396 است. با مقایسه ای میان این دو نوع مدل قیمت گذاری با استفاده از مدل رگرسیونی دو مرحله ای فاما و مکبث نشان داده می شود که قیمت گذاری دارایی سرمایه ای مبتنی بر مصرف سنتی تعدیل شده با نقدشوندگی نسبت به قیمت گذاری دارایی سرمایه ای مبتنی بر مصرفسنتی بازدهی مورد انتظار مقطعی سهام را بهتر توضیح می دهد. نتایج نشان می دهد که خطای قیمت گذاری در مدل تعدیل شده با نقدشوندگی نسبت به مدل قیمت گذاری دارایی سرمایه ای مبتنی بر مصرفسنتی کمتر مشاهدهمیشود. شواهد این مطالعه بر اهمیت نقش نقدشوندگی در قیمت گذاری دارایی نیز تاکید می کند. [i]Capital Asset Pricing Model In financial literature, considering the asset pricing is considered as one of the most important components of activity in financial markets. One of the ways that helps investors to explain risk and return on investment is to use asset pricing models. The main purpose of the present research is to provide a comparative explanation of the consumption-based capital asset pricing model (CCAPM) and the liquidity-adjusted of consumption-based capital asset pricing model in the Iranian capital market. The statistical population of this study is the accepted companies in Tehran Stock Exchange which is considered for period of 2009 to 2018. With the comparison between two types of pricing model with using algebraic relationships and the two-step regression model of Fama and Macbeth, it is shown that a greater proportion of cross-sectional variation in expected returns can be explained by the liquidity-adjusted CCAPM than the traditional CCAPM. The results also show that the pricing errors in liquidity-adjusted CCAPM is lower than the traditional CCAPM. The evidence from this study also highlights the importance of liquidity in asset pricing.

المصادر:

1)     افلاطونی، عباس. (1392). تجزیه و تحلیل آماری با EViews در تحقیقات حسابداری و مدیریت مالی، تهران، انتشارات ترمه.

2)     تهرانی، رضا؛ گودرزی، مصطفی و مرادی، هادی.(1387). ریسک و بازده: آزمون مدل CCAPM در مقایسه با مدل CAPM در بورس اوراق بهادار تهران. تحقیقات اقتصادی، 43(4).

3)     رستمیان، فروغ و جوانبخت، شاهین. (1390). مقایسه کارایی مدل قیمت­گذاری دارایی­های سرمایه­ای (CAPM) با مدل قیمت­گذاری دارایی­های سرمایه­ای مبتنی بر مصرف (CCAPM) در بورس اوراق بهادار تهران، فصلنامه مطالعات تجربی حسابداری مالی، 9(31)، 157-143

4)     محمدزاده، اعظم؛ شهیکی تاش، محمد نبی و روشن، رضا. (1394). مقایسه مدل­های قیمت­گذاری دارایی­های سرمایه­ای مبتنی بر مصرف (CCAPM) و مبتنی بر مخارج مصرفی مسکن (HCCAPM) در توضیح بازده سهام ایران، فصلنامه نظریه­های کاربردی اقتصاد، 2(3)، 72-49

5)     مشایخ، شهناز و اسفندی، خدیجه. (1394). ارزیابی و مقایسه کارایی مدل­های قیمت­گذاری دارایی­ها با استفاده از معیارهای متفاوت تشکیل پرتفوی، فصلنامه علمی پژوهشی حسابداری مالی، 7(26)، 81-52

6)      هوشمند نقابی، زهرا؛ وکیلی­فرد، حمیدرضا؛ خلیلی عراقی، مریم و طالب­نیا، قدرت­اله. (1396). تبیین مقایسه­ای مدل­های قیمت­گذاری دارایی سرمایه­ای کلاسیک و رفتاری در بازار سرمایه ایران، فصلنامه اقتصاد مالی، 11(41)، 122-85

7)      Acharya, V.V., Peders en, L.H. (2005). Asset Pricing with Liquidity Risk. Journal ofFinancial Economics, 77,375-410

8)      Amihud, Y., Mendelson, H (1986), Asset Pricing and the Bid-Ask Spread, Journal ofFinancial Economics, 17, 223–249

9)      Breeden, D.T., Litzenberger, R.H (1978), Prices of State-contingent Claims Implicit inOption Prices, Journal of Business, 621-561

10)  Chen, M. H. (2003), Risk and Return: CAPMand CCAPM. Journal of Economic and Finance, 43, 369-393

11)  Corwin, S.A., Schultz, P (2012), A simple way to estimate bid-ask spreads from dailyhigh and low prices , Journal of Finance, 67, 719–760.

12)  Fama, E.F., MacBeth, J.D., 1973. Risk, Return, and Equilibrium: Empirical Tests. Journal of Political Economy 81, 607–636

13)  Gregoriou, A. & Ioannidis, C. (2006). Generalized Method of Moments and Value Tests of the Consumption-Capital Asset Pricing Model under Transactions. Empirical Economics. 32, 19-39

14)  Jagannathan, R., Wang, Y., 2007. Lazy Investors, Discretionary Consumption, and theCross-section of Stock Returns.Journal of Finance 62, 1623–1661

15)  jingchen (2004), Credit Distortion and Financial Crisis,  journal of International Review of Financial Analysis, No.13, pp.559-570

16)  Kim, Dongcheol, Kim, Tong Suk, & Min, Byoung-Kyu. (2011). Future Labor Income Growth and the Cross-section of Equity Returns. Journal of Banking & Finance, 35(1), 67-81.

17)  Kwan, Y. Leung, Ch. K, and Dong, J. (2015), Comparing Consumption-based Asset Pricing Models: The case of an Asian city. Journal of Housing Economics. 28, 18-41

18)  Liu, W., Luo D., & Zhao H (2015), Transaction Costs, Liquidity Risk, and the CCAPM, Journal of Banking & Finance, 63 (2016), 126–145

19)  Parker, J.A., Julliard, C., 2005. Consumption Risk and the Cross Section of Expected Returns. Journal of Political Economy, 113, 185–222

20)  Soon-Ho Kim a, Kuan-Hui Lee (2014). Pricing of Liquidity Risks: Evidence from MultipleLiquidityMeasures.Journal of Empirical Finance, 25, 112–133

21)  Wang, J. Chen, L. (2012). Liquidity-adjusted Conditional Capital Asset Pricing Model. Economic Modelling. 29, 361-368

22)  Yogo, M. (2006). A Consumption-based Explanation of Expected Stock Return,Journal of Finance, 61, 539–580

 

یادداشت‌ها