تحلیل چگونگی تاثیرگذاری نااطمینانی بر چسبندگی هزینه‌ها در بورس اوراق بهادار تهران
الموضوعات :مصطفی ایزدپور 1 , هاشم نیکو مرام 2 , فریدون رهنمای رودپشتی 3 , بهمن بنی مهد 4
1 - دانشجوی دکتری گروه حسابداری، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات، تهران ایران
2 - استاد گروه حسابداری، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات، تهران ایران
3 - استاد گروه حسابداری، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات، تهران ایران.
4 - دانشیار گروه حسابداری، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد کرج، کرج ایران.
الکلمات المفتاحية: D81, D72, واژه‌های کلیدی: رفتار نامتقارن هزینه, چسبندگی هزینه‌ها, انتخابات, نااطمینانی سیاسی, نظریه اقتصاد سیاسی. طبقه بندی JEL : D24, F5,
ملخص المقالة :
واکنش هزینه‌ها به تغییرات افزایشی یا کاهشی درآمد فروش به صورت متقارن اتفاق نمی‌افتد. معمولاً واکنش هزینه‌ها در شرایط کاهش فروش، کمتر و کندتر از افزایش فروش صورت می‌پذیرد. به این رفتار هزینه‌ها، چسبندگی هزینه‌ها اطلاق می‌شود. پدیده چسبندگی هزینه‌ها ریشه در تصمیمات آگاهانه مدیران دارد. از لحاظ نظری، مدیران در تصمیمات خود در مورد تعدیل منابع به عوامل مختلفی توجه می‌کنند که یکی از آنها مساله نااطمینانی است. انتخابات ریاست جمهوری رویدادی است که نااطمینانی از نوع سیاسی را افزایش می‌دهد، بنابراین انتظار می‌رود که رویداد مذکور عامل موثری در چسبندگی هزینه‌ها باشد. هدف این پژوهش بررسی تأثیر انتخابات بر چسبندگی هزینه‌ها است. بدین منظور اطلاعات مورد نیاز 108 شرکت برای بازه زمانی 1380 تا 1394 جمع‌آوری و مورد آزمون قرار گرفته‌اند. یافته‌های پژوهش حاکی از آن است که در سال‌های برگزاری انتخابات ریاست جمهوری، رفتار هزینه‌ها چسبنده نیست، اما در سایر سال‌ها رفتار هزینه‌ها چسبنده است. همچنین، واکنش هزینه‌ها به افزایش فروش در سال‌های انتخابات کمتر از سال‌هایی است که انتخابات برگزار نشده و نااطمینانی سیاسی کمتر است. Abstract The cost response does not occur symmetrically to increasing or decreasing of sale revenue. Usually, the cost response to sales decline is lower and slower than sales growth. Asymmetric cost behavior may be rooted in deliberate managerial decisions. Theoretically, when there is uncertainty about future, managers will delay the adjustment of costs. The presidential election is an event that increases political uncertainty. Given the current research gap, the purpose of this study is to investigate the effect of presidential elections on the asymmetric cost behavior. For this purpose, the required information for 108 companies for the period 1380 to 1394 has been collected and tested. Research findings suggest that cost behavior is not sticky in the years of the presidential election, but in other years cost behavior is sticky. Also, the cost response to the increase in sales in the election years is lower than in the years when elections are not held and political uncertainty is lower.
فهرست منابع
1) بهمن بنی‌مهد، عربی، سید مهدی و شیوا حسن‌پور .(1395). "پژوهشهای تجربی و روش‌شناسی در حسابداری همراه با کاربرد نرم‌افزارها". چاپ اول، ترمه
2) پورکاظمی، محمدحسین، درویشی، باقر و محمد نبی شهیکیتاش .(1386). سیکل‌های تجاری سیاسی مطالعه موردی کشور ایران، فصلنامه بررسی‌های اقتصادی"، دوره 4، شماره 4. صص 160 - 137 .
3) تاجمیر ریاحی، حامد، اسمعیلی، سلمان و اکبر ویس مرادی .(۱۳۹۲). بررسی تاثیر انتخابات بر عملکرد بورس اوراق بهادار تهران. بورس اوراق بهادار، سال ششم(۲۳)، صص 29 ـ 46
4) حاتمی، عباس .(۱۳۸۹)، سیکل تجاری سیاسی: استدلال‌هایی سیاسی برای بی‌ثباتی‌های اقتصادی، دو فصلنامه پژوهش سیاست نظری 5 (7)، صص 143 ـ 174
5) حنیفی، فرهاد، غلاملو، قاسم .(1392). بررسی تأثیر چرخه سیاسی بر روی حجم معاملات و نقدشوندگی. دانش سرمایه‌گذاری. 3(10)، صص 151-166.
6) رهنمای رود پشتی، فریدون، غلاملو، قاسم .(1392). سنجش اثر چرخه سیاسی بر شاخص کل و شاخص قیمت و بازده نقدی بورس اوراق بهادار تهران. راهبرد مدیریت مالی. 1(3)، صص 25-43.
7) زارع، هاشم، مرزبان، حسین .(2012). نقش ادوار سیاسی و تجاری بر تحولات بازار سرمایه در ایران. مطالعات اقتصادی. 2(2)، صص 32-52.
8) کردستانی، غلامرضا، و مرتضی مرتضوی .(1391). شناسایی عوامل تعیین‌کننده چسبندگی هزینه‌های شرکت. پژوهشهای حسابداری مالی، شمارۀ 3. صص13-32.
9) محسنی، قاسم، آدوسی، حسین، خواستار، حمزه، شعبانی، مرجان .(1392). بررسی اثر چرخه ریاست جمهوری ایران بر بازده بورس اوراق بهادار تهران. فصلنامه تحقیقات مالی، 15(1). صص 95-108.
10) مزینی، امیرحسین .(1385). بررسی پدیده ادوار انتخاباتی در اقتصاد ایران: مطالعه موردی نرخ ارز، پژوهشنامه بازرگانی، سال دهم، شماره 39 . صص 236 - 215
11) Anderson، M. C.، Banker، R. D.، & Janakiraman، S. N. (2003). “Are selling، general، and administrative costs “sticky”?”. Journal of Accounting Research، 41(1)، 47-63.
12) Baker، S. R.، N. Bloom، and S. J. Davis. (2013). “Measuring economic policy uncertainty”. Working paper، Stanford University.
13) Banker، R. D.، & Byzalov، D. (2014). “Asymmetric cost behavior”. Journal of Management Accounting Research، 26(2)، 43-79.
14) Banker, R. D., Byzalov, D., & Plehn-Dujowich, J. M. (2013). “Demand uncertainty and cost behavior”. The Accounting Review, 89(3), 839-865.
15) Banker، R. D.، Byzalov، D.، Ciftci، M.، & Mashruwala، R. (2014). “The moderating effect of prior sales changes on asymmetric cost behavior”. Journal of Management Accounting Research، 26(2)، 221-242.
16) Bernanke، B. (1983). “Irreversibility، uncertainty، and cyclical investment”. Quarterly Journal of Economics 98: 85-106.
17) Besley، T.، & Burgess، R. (2002). “The political economy of government responsiveness: Theory and evidence from India”. The Quarterly Journal of Economics، 117، 1415–1451
18) Bialkowski, J., K. Gottschalk, and T.P. Wisniewski. (2008). “Stock market volatility around national elections”. Journal of Banking and Finance. 32: 1941-1953.
19) Boutchkova، M.، H. Doshi، A. Durnev، and A. Molchanov. (2012). “Precarious politics and return volatility”. Review of Financial Studies. 25: 1111-1154.
20) Bloom، N.، S. Bond، and J. van Reenen. (2007). “Uncertainty and investment dynamics”. Review of Economic Studies. 74: 391-415.
21) Bloom، N. (2009). “The impact of uncertainty shocks”. Econometrica. 77: 623-685
22) Chen، C. X.، Lu، H.، & Sougiannis، T. (2012). “The agency problem، corporate governance، and the asymmetrical behavior of selling، general، and administrative costs”. Contemporary Accounting Research، 29(1)، 252-282.
23) Dierynck، B.، Landsman، W. R.، & Renders، A. (2012). “Do managerial incentives drive cost behavior? Evidence about the role of the zero earnings benchmark for labor cost behavior in private Belgian firms”. The Accounting Review، 87(4)، 1219-1246.
24) Durnev، A. (2014). “The real effects of political uncertainty”. Working paper، University of Iowa.
25) Fernandez-Villaverde، J.، P. Guerron-Quintana، K. Kuester، and J. Rubio-Ramirez. (2012). “Fiscal volatility shocks and economic activity”. Working paper، University of Pennsylvania.
26) Guenther، T. W.، A. Riehl & R. Röbler (2013). “Cost stickiness: state of the art of research and implications”. Journal of Management Control. 24: 1-18
27) Gulen، H.، and M. Ion. (2013). “Policy uncertainty and corporate investment”. Working paper، Purdue University.
28) Jens، C. (2013). “Investment around U.S. gubernatorial elections”. Working paper، Tulane University.
29) Julio, B., & Yook, Y. (2016). Policy uncertainty, irreversibility, and cross-border flows of capital. Journal of International Economics, 103, 13-26.
30) Lee، W. J.، Pittman، J.، & Saffar، W. (2016). “Political uncertainty and cost stickiness: Evidence from national elections around the world”. Working Paper
31) Mechtel، M.، & Potrafke، N. (2013). “Electoral cycles in active labor market policies”. Public Choice، 156، 181–194.
32) MohammadRezaei, Fakhroddin, Norman Mohd-Saleh, (2017). "Auditor switching and audit fee discounting: the Iranian experience", Asian Review of Accounting, Vol. 25 Issue: 3, pp.335-360,
33) Kelly، B.، L. Pastor، and P. Veronesi. (2015). “The price of political uncertainty: Theory and evidence from the option market”. Journal of Finance، Volume 71, Issue 5. pp 2417–2480
34) Pastor، L، and P. Veronesi. )2012(. “Uncertainty about government policy and stock prices”. Journal of Finance. 64: pp1219-1264.
35) Prabowo، R.، Hooghiemstra، R.، & Van Veen-Dirks، P. (2017). “State Ownership، Socio-political Factors، and Labor Cost Stickiness”. European Accounting Review، 1-26.
36) Subramaniam، C.، & Weidenmier، M. L. (2003). “Additional evidence on the sticky behavior of costs”. Social Science Research Network
یادداشت‌ها
