استقلال شرط داوری در قراردادهای تجاری بین المللی

الموضوعات : تحقیقات حقوقی بین المللی

مریم رییسی ¹ (دانشجوی کارشناسی ارشد حقوق بین الملل دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران مرکز)
بهزاد ساعدی ² (استادیار دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتی)

تاريخ الإرسال : 16 السبت , صفر, 1434 تاريخ التأكيد : 23 الإثنين , ربيع الأول, 1434 تاريخ الإصدار : 25 السبت , جمادى الأولى, 1434

الکلمات المفتاحية: داوری- قرارداد اصلی- شرط داوری- استقلال شرط داوری- موافقت نامه داوری,

ملخص المقالة :

داوری‌یکی از مهم ترین روش های حل و فصل اختلافات بین المللی است. این روش، آسان تر، ارزا ن تر و سریع تر از دیگر روش های حل اختلاف می باشد. قرارداد می‌تواند حاوی شرط ارجاع اختلافات به داوری باشد. شرط داوری از قراردادی که متضمن آن است مستقل است. در نتیجه، بحث بر سر اعتبار قرارداد حاوی شرط داوری لزوماً بر شرط داوری‌یا سلب صلاحیت از دیوان داوری برای استماع اختلاف طرفین درباره قرارداد مورد اختلاف موثر نیست. دکترین استقلال شرط داوری، با اراده‌ی صریح‌یا ضمنی طرفین بیان می شود که توافق می کنند هر و همه‌ی اختلافات بین خود، از جمله اختلافات درباره‌ی اعتبار قراردادی که حاوی شرط داوری است را به داوری ارجاع کنند.

المصادر:

کتاب­ها

1. اسدی نژاد، سیدمحمد، 1378، داوری تجاری بین المللی ایران و آنسیترال، انتشارات دانشگاه گیلان، چاپ اول

2. امامی، سید حسن،1374، حقوق مدنی جلد 1، انتشارات اسلامیه

3. امیرمعزی، احمد، 1388،داوری بین المللی در دعاوی بازرگانی، انتشارات دادگستر، تهران، چاپ دوم

4. جنیدی، لعیا، 1376،قانون حاکم در داوری­های تجاری بین المللی، تهران ، نشر دادگستر، چاپ اول

5. کاتوزیان، ناصر،1369،حقوق مدنی قواعد عمومی‌قراردادها، جلد 3، انتشارات بهنشر، تهران

6. موحد، محمدعلی، 1384، درس­هایی از داوری­های نفتی، نشر دفتر خدمات حقوقی بین المللی جمهوری اسلامی‌ایران، تهران، چاپ دوم

مقالات

1. اسکینی، ربیعا، 1384، مبانی نظری اصل استقلال موافقت نامه ‌ی‌ داوری از قرارداد اصلی در حقوق تطبیقی، نامه مفید شماره43

2. جعفریان، منصور،1373، تأملاتی بر لایحه داوری تجاری بین المللی (1)، مجلس و پژوهش، جلد 13

لاتین

کتاب های لاتین

 

1.Ouerghi Hamdi, 2006, de la Clause Compomissoire en Matiere de Arbitrage International, Universite ntral,

2..Poudret. J-F et S. Besson., Droit comparé de l'arbitrage commercial international, Bruylant, L.G.DJ., 2002

 

3.Schwebel, S.1987,The Sevrabiliry of the Arbitration Agreement in International Arbitration: Three Salient problems Grotivs, Cambridge

 

مقالات لاتین

1..Ancel. P., O. Gout., «L'autonomie de .la clause compromissoire en matière d'arbitrage interne », note sous Paris, 1ère Ch. C, 16 juin 1998, Rev. Arb., 1999, N 2,p 356-375

 

2..Ayness. L., 2004, « Séparabilité de la clause compromissoire et transmission par accessoire », note sous Paris, 1er Ch. G, 10 septembre 2003, Rev. Arb., p620-650

 

3. Brette steel, 2007,  

»En forcing International Commercial Mediation Agreement as Arbitral under the New York  Convention« , VCLA Review, No54, USA, p130-165

 

4..Mayer. P., «Les limites de la séparabilité de la clause compromissoire », Rev. Arb., 1998, p350-395

 

5. .Perilleux. J., « Propos relatifs à l'autonomie de la clause compromissoire », Rev. dr. int. et dr. com., 1978, p 170-210

 

6.VandenBerg,Jan,Albert(ed),2007,TheArbitrationAgreement Is Still Autonomous, International Arbitration 2006: Back to Basics?« , IccA congress Series, 2006, Montral, p3-31

رویه‌ی‌ قضایی

 

1.CLOUT case No, 19  Krutov. V. Vancouver Hockey Club Limited, Supreme Court of British Columbia, Canada, 22 November 1991, BC SC Canlii 2077

2. CLOUT case No. 20 ,Fung Sang Trading Limited v. Kai Sun Sea Products and Food Company Limited, High Court—Court of First Instance, Hong Kong, 29 October 1991)

3. CLOUT case No. 114 (Globe Union Industrial Corp. v. G.A.P. Marketing Corp., Supreme Court of British Columbia, Canada, 18 November 1994),[1994] Can LII 186 (BC SC)

4.CLOUT case No. 504 D.G. Jewelry Inc. et al. v. Cyberdiam Canada Ltd. et al., Ontario Superior Court of Justice, Canada, 17 April 2002

5.Comandate Marine Corp. v. Pan Australia Shipping Pty. Ltd., Federal Court, Australia, 20 December 2006, [2006] FCAFC192