تعیین عوامل چابکی سازمانی دانشگاهها بر اساس مدل گلدمن و ناگل

محورهای موضوعی :

شهروز فرجاد ¹ ()
نادر قلی قورچیان ² ()
علی تقی پور ظهیر ³ ()

تاریخ دریافت : 1397/06/01 تاریخ پذیرش : 1397/06/01 تاریخ انتشار : 1398/12/01

کلید واژه: آموزش عالی, ساختارسازمانی, چابکی, مدل گلدمن و ناگل,

چکیده مقاله :

تغییرات روز افزون محیطی بر جنبه های مختلف آموزش عالی و مراکز تحقیقاتی از جمله بر ساختارسازمانی آنان تاثیر گذاشته است. پژوهش حاضر از نظر هدف کاربردی و از حبث نحوه گردآوری داده ها توصیفی از نوع پیمایشی است. ابتدا با مرور ادبیات و پیشینه تحقیق و بهره گیری از نظر خبرگان و با استفاده از تکنیک دلفی، تعداد 46متغیر به عنوان چابکی ساختار سازمانی دانشگاهها شناسایی شدند.برای اندازه گیری میزان توافق در دلفی از ضریب هماهنگی کندال استفاده شده است . جامعه آماری اعضای هیات علمی تمام وقت واحدهای دانشگاه آزاد استان تهران است. نمونه آماری 274هیات علمی براساس جدول مورگان با استفاده از روش تصادفی از واحد دانشگاهی انتخاب شدند. ابزار گردآوری اطلاعات پرسشنامه محقق ساخته بود. برای تعیین اعتبار ابزار اندازه گیری اعتبار محتوایی از نظرات خبرگان و برای تعیین پایایی پرسشنامه از آلفای کرونباخ گردید که پایایی 0/94به دست آمد. همچنین ازتکنیک دلفی برای اجماع و تواف بر شاخص های چابکی سازمانی و نیز از آزمون t تک نمونه ای یا تک گروهی برای آزمودن فرضیات ششگانه پژوهش استفاده شده است. نتایج تحقیق نشان داد که مهم ترین شاخص های چابکی سازمانی دانشگاهها بر اساس مدل گلدمن و ناگل(1995) شامل ثبات در مدیریت دانشگاهها، روشن بودن چشم انداز، یادگیری سازمانی وماموریت علمی، سیستم نظارت و ارزشیابی عملکرد تحقیقاتی، فرهنگ خود- ارزیابی، خود -کنترلی و خود –ارتقایی، توجه به کار گروهی دردانشگاهها، توجه مدیران به نتایج تحقیقات، تاسیس صندوق حمایت از محققان، مهندسی مجدد ساختارهای سازمانی و فرایندهای فعلی و وجود واحدهای تحقیقاتی جهت تجاری سازی در دانشگاهها می باشد که طبق مدل مفهومی اولیه در پنج طبقه اصلی دسته بندی شدند.بر اساس مدل گلذمن و ناگل، به ترتیب اهمییت دادن به نیروی انسانی، توانمند سازی،کنترل عدم اطمینان محیطی، تغییرات سریع در برابر تغییرات محیطی، هماهنگی سازمانی و توجه به فناوری های جدید بر چابکی سازمانی تاثیر داشتند.

چکیده انگلیسی:

Increasing environmental changes have affected the various aspects of higher education and research centers, including their organizational structure. The current research is applied in terms of its purpose and the method of collecting data is descriptive. First, by reviewing the literature and the background of the research and using experts' opinion and using the Delphi technique, 46 variables were identified as the agility of the organizational structure of the universities. To measure agreement in Delphi, Kendall's Coordinating Coefficient has been used. The statistical population is full-time faculty members of Tehran Islamic Azad University. A sample of 274 faculty members were selected based on Morgan's table using a random method from a university Branches. The data gathering tool was a researcher made questionnaire. To determine the validity of content validation tools from the experts' opinions, and to determine the reliability of the questionnaire, Cronbach's alpha were used and a reliability of 94.0 was obtained. Delphi technique is also used for consensus on organizational agility indicators as well as single-sample t-test to the six-hypothesis of research. The results of the research showed that the most important indicators of organizational agility of universities based on Goldman and Nagel model (1995) include stability in university management, vision clarity, organizational learning and academic mission, research monitoring system and evaluation system, self-evaluation culture, self-Controlling and self-reliance, paying attention to teamwork at universities, paying attention to research results, setting up a fund for supporting researchers, reengineering organizational structures and current processes, and the existence of research units for commercialization in universities, which, according to the initial conceptual model in five The main class is classified. According to the model, the impact of human resources, empowerment, environmental uncertainty control, rapid changes to environmental changes, organizational coordination, and attention to new technologies have affected organizational agility, respectively.  

منابع و مأخذ:

 العبیدی, م ج.( 1392) مطالعه نقش کیفی نگهداری و تعمیرات بر چابک سازی فرآیند نگهداری و تعمیرات) مطالعه موردی : کارخانه فولاد آلیاژی ایران .(

 امیرنژاد، قنبر و اژدری، پرستو(1395). بررسی تأثیر ساختار سازمانی بر چابکی سازمانی در دانشگاههای آزاد اسلامی منطقه 6 خوزستان (از دیدگاه اساتید). فصلنامه توسعه اجتماعی 165(توسعه انسانی سابق) ، دوره 11 ، شماره 1، پاییز  ، صفحات 18

جعفرنژاد، احمد و شهائی، بهنام ( 1386 ). مقدمهای بر چابکی سازمانی و تولید چابک، تهران: مؤسسه کتاب مهربان نشر، چاپ دوم.

حیدری، مرضیه؛ سیادت، سیدعلی؛ هویدا، رضا؛ شاهین،آرش(1393). رابطه ی توانمندسازهای تعالی سازمانی و قابلیتهای چابکی سازمانی دردانشگاههای دولتی شهر اصفهان. فصلنامه رهیافتی نو در مدیریت اموزشی سال پنجم.شماره 1. بهار 93.پیاپی 17

خورشید، صدیقه(1396).  اثر قابلیتهای چابکی راهبردی و عاطفی سازمان بر کارآفرینی گرایی دانشگاه. مدیریت در دانشگاه اسلامی 14 / سال ششم، شماره 2/ پاییز و زمستان

خوش سیما،غ. ( 1382 ). مقدمه ای بر چابکی در سازمانها. مدیریت, تدبیر شماره 58-55 . 3. 13

رضایی، رسول، قراخانی،داود(1395).تاثیر مدیریت دانش بر عملکرد سازمان با در نظر گرفتن نقش میانجی چابکی سازمانی . مجله مدیریت توسعه و تحول.104-93

سرلک، محمدعلی، دلانگیزان،  سهراب ،کاکه برایی، اسماعیل(1395). بررسی عوامل مؤثر بر ایجاد سازمانهای چابک بر اساس الگوی گلدمن و ناگل. مجله مدیریت توسعه و تحول. شماره 24. صص 10-1.

شهائی،بهنام؛رجب زاده،علی ( 1384 ). بررسی ابعاد ارزیابی چابکی سازمانی درسازمانهای دولتی با رویکرد فنآوری اطلاعات ، دومین کنفرانس بین المللی.مدیریت فنآوری اطلاعات و ارتباطات، اسفندماه، ایران.

شهائی، بهنام ( 1385 ). . بعد انسانی چابکی سازمان. مجله تدبیر، شماره 175

علیمردانی، مهرزاد؛ قهرمانی، محمد و ابوالقاسمی، محمود ( 1388 ) . بررسی رابطه ی میان ساختار سازمانی و کارآفرینی سازمانی (مورد مطالعه: دانشگاه شهید بهشتی). فصلنامه ی رهیافتی نو در مدیریت آموزشی، سال دوم، شماره ی سوم.

فتحیان، محمد. شیخ، عاطفه.( 1390 ) بررسی تأثیر فنآوری اطلاعات بر چابکی شرکتهای کوچک و متوسط، دوماهنامه علمی-پژوهشی دانشور رفتار مدیریت و پیشرفت، سال هیجدهم، شماره 50 ، صص71-96

فرزانه،ماندانا؛ سهرابی، بابک.؛  رئیسی وانانی،ایمان .( 1390 ) بررسی نقش ابعاد ساختار سازمانی در تسهیل چابکی سازمانهای تولید کننده نرم افزار:یک شرکت - نرم افزاری، پژوهشهای مدیریت منابع انسانی، دوره 1، شماره 3، صص.167-136

قربانی زاده، وجه ا... ، هورمنش ،فاطمه،  غلام حسینی،حسین.( 1390 ) نقش فرهنگ یادگیری و مدیریت دانش در چابکی سازمانی، فصلنامه مطالعات مدیریت .تحول، سال بیستویکم، شماره 65 ، صص6047-

محمدی،علی، امیری، یاسر.( 1391 ) ارائه مدل ساختاری تفسیری دستیابی به چابکی از طریق فنآوری اطلاعات در سازمانهای تولیدی، مدیریت فنآوری . اطلاعات، دوره 4، شماره 13 ،134115-.

نقوی، سیدعلی ، آذر ،  عادل و اسعدی، میرمحمد(1394).  اولویت بندی عوامل توانمندساز چابکی سازمانی در دانشگاهها

و مراکز آموزش عالی شهر یزد. فصلنامه پژوهش و برنامه ریزی در آموزش عالی، دوره 21 ، شماره 81-61- 1394

ودادی ؛ احمد. امامی کوشا ؛ مرتضی. کوشان، ندا (1392). شناسایی و اولویت‌بندی قابلیت‌های چابکی در دانشگاه اسلامی (مطالعه موردی در دانشگاه‌های تهران). مجله مدیریت در دانشگاه اسلامی. دوره 2، شماره 6، پاییز و زمستان 1392، صفحه 351-376

هاشم زاده، غلامرضا. بهرامی، محمدرضا(1396). تاثیر چابکی تولید بر بهره وری سازمانی. نشریه علمی پژوهشی مدیریت فردا. سال شانزدهم.

Almasi, H. Tohidlou, M. Khoshpanjeh, M. & Rahnama,A. (2012). “Evaluation of Organizational Structure Effect on Entrepreneurial in Tehran Municipality”, J. Basic. Appl. Sci. Res.,2(6) PP: 6322-6229

Arteta, B. M & Giachetti. R. E. (2004). “A Measure of Agility as the Complexity of the Enterprise System”, Robotics and Computer-Integrated Manufacturing, 20, PP: 495–503.

Bharadwaj, A & Sambamurthy, V. (2005). “Enterprise Agility and Information Technology Management”, The CIO's Manifesto,SIM Advanced Practices Council Publication.

Burnes, B. (2004). Kurt Lewin and the planned approach to change: A re-appraisal. Journal of Management Studies, 41(6), 977–1002. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6486.2004.00463.x.

Chais,Cassiance& Ganzer, Paula Patricia & Munhoz, , Pelayo(2017).Technology transfer between universities and companies: two cases ofBrazilian universities.RAI Revista de Administração e Inovação xxx (2017) xxx–xxx. Available online at www.sciencedirect.com

Chau, Vinh Sum, Gilmanb, Mark, Serbanica, Cristina(2017).Aligning university–industry interactions: The role of boundary spanning in intellectual capital transfer Technological Forecasting & Social Change 123 (2017) 199–209.

Cortés,Enrique Claver, Ortega,Eva M. Pertusa, Azorín, José F. Molina(2012).Characteristics of organizational structure relating to hybrid competitive strategy: Implications for performance Journal of Business Research 65 (2012) 993–1002

Damanpour, F. (1991). Organizational innovation: A meta-analysis of effects of determinants and moderators. Academy of Management Journal, 34(3), 555–590. http://dx. doi.org/10.2307/256406.

Erande, A. S. Verma, A. K. (2008) Measuring Agility of Organizations – A Comprehensive Agility Measurement Tool (CAMT), Old Dominion University, Proceedings of The IAJC-IJME International Conference.

Gabriel, J& Navarro, C. (2015). Structured knowledge processes and firm performance:The role of organizational agility. Journal of Business Research, retrieved from http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2015.10.014

Goldman, S., Nagel, R. & Preiss, K. (1995), Agile competitors and virtual organizations: Strategies for enriching the customer, London: Kenneth: Van No Strand Reinhold, International Thomas Publishing.

Gunasekaran, A., (1999), Agile Manufacturing: Aframework for research and development,international journal of production economics.pp.87-105.

Hamel, G. (2007). The Future of Management. Harvard Business School Press, Boston

Hormozi, A.M., (2001), Agile Manufacturing: the next logical step: Benchmarking an international, journal, and pp.132-143

Kettunen, P., (2009), Adopting key lessons from agile manufacturing to agile software product development: A comparative study, technovation.Vol.29, PP.408-422.

Khalili-Damghani, Tavana. (2013).Model for measuring the performance of agility in supply chains. Int J Manuf Techno,1: 291-318

 

Král, Pavel, Králová, Vra(2016).Approaches to changing organizational structure: The effect of drivers and communication. Journal of Business Research 69 .5169–5174

Lahhafi, l. (2011). Examine the relationship between organizational agility and team work (case study of public and private banks in the city of Sanandaj). MSC thesis, Islamic Azad University of Sanandaj (in Persian).

Lin, C., Chiu, H., Tseng, y., (2006). Agility evaluation using fuzzy logic,International Journal of Production Economics, Vol.101, No.2, pp.353-368 .

Maskell, B. (2001). “The Age of Agile Manufacturing”,Supply Chain Management: An International Journal, Vol.6, No.1.PP: 5-11.

Mduduzi, Nkosinathi, Mtshali,Gladwin, Sooryamoorthy Radhamany(2018). A research-inducing environment at a University of Technology inSouth Africa: Challenges and future prospects. journal homepage: www.elsevier.com/locate/futures

Mirabent, J., Sabaté, F., Cañabate, A.( 2012). Brokering knowledge from universities to the marketplace: the role of knowledge transfer offices. Manag. Decis. 50 (7),1285–1307.

Moortel Kevin, Crispeels, Thomas (2018).Technological Forecasting & Social Change Technological Forecasting & Social Change xxx (xxxx) xxx–xxx.Characteristics of organizational structure relating to hybrid competitive strategy:Implications for performance.

Morgan, R.E. & K. Page (2008). “Managing Business Transformation to Deliver Strategic Agility”. Strategic Change, 17(5/6): 155-168.

Morris J, Hassard J, McCann L.(2006). New organizational forms, human resource management and structural convergence? A study of Japanese organizations. Organ Stud 2006;27(10):1485–511.

NickPoor, A., & Salajegheh, S. (2010). The relationship between organizational agility and employee job satisfaction in Kerman public organizations. Journal of management studies, 3(7), 184-169 (in Persian).

Salleha, M.S, Omara, M.Z(2013).University-Industry Collaboration Models in Malaysia .6th International Forum on Engineering Education (IFEE 2012).Procedia - Social and Behavioral Sciences 102 ( 2013 ) 654 – 664. Available online at www.sciencedirect.com

Sharifi, H., Liu,W.( 2010). Emerging landscape. A study of UK university knowledge transfer systems management. AIM White Paper (http://www.aimresearch.org/uploads/ File/Publications/Academic%20Publications%202/Emerging_landscape.pdf

Sharifi, H., & Zhang, Z. (1999). A methodology for achieving agility in manufacturing organization. International journal of production economics, 62 (1/2), 7-22.

Sherehiy, B .(2007) .A review of enterprise agility: Concepts, frameworks, and attributes .International Journal of Industrial Ergonomics .460–445 , 37.

Spanos YE, Zaralis G, Lioukas S(2004). Strategy and industry effects on profitability: evidence from Greece. Strateg Manage J ;25(2):139–65.

Tseng,Y., Lin, Ch.,(2011), Enhancing enterprise agility bydeploying agile drivers, capabilities and providers ,Information Sciences .181 pp.3693–3708.

Vazquez-Bustelo, D., Avella, L. & Fernandez, E. (2007). Agility drivers, enablers and outcomes: Empirical test of an integrated agile manufacturing model,International Journal of Operations & Production Management, 12(27): 1303-1332

Yang, CH., & Liu, H. M. (2012). Boosting firm performance via enterprise agility and network Structure. Management Decision, 50 (6), 3 – 30

Yusuf , Y,Y, Adeleye, E,O. (2002). Acomparative study of lean and agile manufacturing with a survey of current practice in the UK, Intemational journal of production research, 40,17, 4545-4562.

Worley, Ch. G & Lawler, E.E. (2010). “Agility andOrganization Design: A Diagnostic Framework”, OrganizationalDynamics, Vol. 39, No. 2, PP: 194–204.