بررسی تاثیر ریسک نکول بر توان توضیحی مدل ۵ عاملی فاما و فرنچ (شواهدی از بورس اوراق بهادار تهران)
محورهای موضوعی : دانش مالی تحلیل اوراق بهادار
شکراله خواجوی
1
(استاد، حسابداری، دانشکده علوم اجتماعی، اقتصاد و مدیریت، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.)
علیرضا پورگودرزی
2
(کارشناس ارشد حسابداری، دانشکده علوم اجتماعی، اقتصاد و مدیریت ، دانشگاه شیراز، شیراز، ایران.)
کلید واژه: بازده سهام, ریسک نکول, قیمت گذاری دارایی‌ها, مدل 5 عاملی فاما و فرنچ,
چکیده مقاله :
پژوهش حاضر به دنبال بررسی تأثیر ریسک نکول بر توان توضیحی مدل 5 عاملی فاما و فرنچ در بورس اوراق بهادار تهران طی سال های 1396-1388 است. در این راستا در این پژوهش از رگرسیون های سری زمانی و آزمون GRS استفاده شده است. به منظور دستیابی به هدف پژوهش، نتایج مدل 5 عاملی فاما و فرنچ با مدل 6 عاملی شامل ریسک نکول، با استفاده از آزمون GRS مقایسه می شوند. علاوه بر این به منظور بررسی تأثیر ریسک نکول بر بازده از نتایج رگرسیون سری زمانی استفاده می شود. نتایج پژوهش بیانگر این است که متغیر ریسک نکول اثر قابل ملاحظه ای بر توان توضیحی مدل 5 عاملی فاما و فرنچ ندارد. به عبارت دیگر ریسک نکول عاملی بی اثر در توضیح تغییرات بازده سهام است. نتایج همچنین بیانگر این است که از بین 36 پرتفوی بررسی شده در این پژوهش، در اکثر پرتفوی ها رابطه بین ریسک نکول و بازده پرتفوی مستقیم بوده است، اما فقط در 8 پرتفوی این رابطه مثبت، معنی دار نیز است.
This study is examines the effect of default risk on explanatory power of Fama-French five factor model from 2009 to 2017 in Tehran Stock Exchange. In this regard, time series regression and GRS tests were used. For reaching the research purpose, Fama-French five factor model results compared with six factor model results, which default risk regarded as sixth variable using GRS test. In addition, for investigating the effect of default risk on return, time series regression was used. The research results showed that default risk variable has not a significant effect on the explanatory power of the Fama-French five factor model. In other words, default risk factor is not significant in explaining return change. Also, the results showed that among 36 investigated portfolios in this research, in most portfolios there is a positive relationship between default risk and portfolio’s return but only in 8 portfolios this relationship was significant.
* ابراهیمی کردلر، علی و محمدی شاد، زهره. (1393). «بررسی رابطه بین ریسک نکول و ضریب واکنش سود»، بررسیهای حسابداری و حسابرسی، 21(1)، 18-1.
* بابالویان، شهرام و مظفری، مهردخت. (1395). «مقایسه قدرت پیشبینی مدل پنج عاملی فاما و فرنچ با مدلهای چهار عاملی کارهارت و q-عاملی HXZ در تبیین بازده سهام». دانش مالی تحلیل اوراق بهادار، 9(30)، 32-17.
* تالانه، عبدالرضا و قاسمی، اکرم (1389). «آزمون تجربی و مقایسه مدل قیمت‌گذاری دارایی‌های سرمایه‌ای و نظریه قیمت‌گذاری آربیتراژ در بورس اوراق بهادار تهران». فصلنامه بورس اوراق بهادار، 14، 5-28.
* دولو، مریم و جوادیان، بهاره. (1396). «مومنتوم "زمان بندی بالاترین قیمت 52 هفته": شواهدی از بورس اوراق بهادار تهران». دانش مالی تحلیل اوراق بهادار، 10(35)، 63-77.
* دولو، مریم و غلامی، زهره. (1397). «آزمون مدل پنج عاملی؛ شواهدی از بورس اوراق بهادار تهران». دانش سرمایه‌گذاری، 7(26)، 236-221.
* رمضانی، جواد و کامیابی، یحیی. (1396). «بررسی تاثیر عامل شتاب بر قابلیت توضیح دهندگی مدل پنج عاملی در تبیین بازده سهام». دانش مالی تحلیل اوراق بهادار، 10(36)، 57-45.
* عیوضلو، رضا؛ قهرمانی، علی و عجم، علیرضا. (1395). «بررسی عملکرد مدل پنج‌عاملی فاما و فرنچ با استفاده از آزمون GRS». فصلنامه علمی-پژوهشی تحقیقات مالی، 18(4)،714-691.
* مجتهدزاده، ویدا و طارمی، ویدا. (1384). « آزمون مدل سه عاملی فاما و فرنچ در بورس اوراق بهادار تهران جهت پیشبینی بازده سهام». پیام مدیریت، 17 و 18، 132-109.
* مقدم، عبدالکریم و تقی ملایی، مصطفی. (1392). «بررسی مدلهای مالی فالمر و زیمسکی در پیشبینی ورشکستگی شرکتها»، پژوهشهای نوین در حسابداری، 1(1)، 25-11.
* مهرانی، ساسان؛ کرمی، غلامرضا و سیدحسینی، سید مصطفی. (1396). «تئوری حسابداری (جلد دوم)» چاپ چهارم، تهران، انتشارات نگاه دانش.
* ودیعی، محمدحسین و میراسماعیلی، سیدحسین. (1391). «پیشبینی ورشکستگی با استفاده از مدلهای تحلیل لوجیت اهلسون و تحلیل چندگانه فولمر و مقایسه آنها»، فصلنامه تحقیقات حسابداری و حسابرسی، 4(1)، 166-146.
* هادیان، ریحانه؛ هاشمی، سیدعباس و صمدی، سعید. (1396). «ارزیابی تأثیر سرمایه‌گذاری در عملکرد آینده با درنظرگرفتن سطح محدودیت مالی شرکت». مدیریت دارایی و تأمین مالی، 5(3)، 117-132.
* Aretz, K., Florackis, C. & Kostakis, A. (2017). "Do Stock Returns Really Decrease With Default Risk? New International Evidence". Management Science, 64(8), 1-22.
* Blanco, B. (2012). "The Use of CAPM and Fama and French Three Factor Model: Portfolios Selection". Public and Municipal Finance, 1(2), 61-70.
* Brennan, M. J., Chorida, T. & Subrahmanyam, A.A. (1998). "Alternative Factor Specifications, Security Characteristics, and the Cross-Section of Expected Stock Returns". Journal of Financial Economics, 49(3). 345-373.
* Cakici, N. (2015). "The Five-Factor Fama-French Model: International Evidence". Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2601662.
* Chava, S. & Purnanandam, A. (2010). "Is Default Risk Negatively Related to Stock Returns?” 23(6), 2523–2559.
* Chen, J. & Hill, P. (2013). "The Impact of Diverse Measures of Default Risk on Uk Stock Returns". Journal of Banking & Finance, 37(12), 5118-5131.
* Denis, D. J. & Denis, D. K. (1995). "Causes of Financial Distress Following Leveraged Recapitalizations". Journal of Financial Economics, 37(1), 129-157.
* Dichev, I. D. (1998). "Is the Risk of Bankruptcy a Systematic Risk?". Journal of Finance, 53(3), 1131–1147.
* Fama, E. F., French, K. R. (1992). "The Cross-section of Expected Stock Returns". Journal of Finance, 47, 129-176.
* Fama, E.F. & French, K.R. (2015). "A Five-Factor Asset Pricing Model". Journal of Financial Economics, 116 (1): 1-22.
* Filipe, S. F., Grammatikos, T. & Michala, D. (2016). " Pricing Default Risk: the Good, the Bad, and the Anomaly". 26, 190-213.
* Gao, P., Parsons, C. A. & Shen, J. (2013). "The Global Relation Between Financial Distress and Equity Returns". Available at SSRN: https://www.semanticscholar.org.
* Garlappi, L., Shu, Tao & Yan, H. (2008), “Default Risk, Shareholder Advantage, and Stock Returns”, The Review of Financial Studies, 21(6), 2743-2778.
* Garlappi, L., Yan, H. (2011). "Financial distress and the cross-section of equity returns". Journal of Finance, 66, 789–822.
* Gibbons, M. R., & Ross, S. A., & Shanken, J. (1989). "A Test of The Effciency of A Given Portfplio". Econometrics, 57(5), 1121-1152.
* Hai, L. & Xiao-ping, C. (2008). “Is Default Risk a Systematic Risk of Chinese Stock Markets?”, International Conference on Management Science & Engineering, (15th), 1169-1174.
* Lin, J., Wang, M. & Cai, L. (2012). "Are the Fama–French Factors Good Proxies for Latent Risk Factors? Evidence From the of SHSE in China". Economics Letters, 115 (2), 265-268.
* Lončarski, I. & Skočir M. (2018). "Multi-Factor Asset Pricing Models: Factor Construction Choices and The Revisit of Pricing Factors". Journal of International Financial Markets, Institutions & Money, 55. 65-80.
* Qian, J. (2015). An Introduction to Asset Pricing Theory. Available at; www.jhqian.org/apt/apbook; Available Online 4 November 2015.
* Vassalou, M. and Xing, Y. (2004). "Default Risk in Equity Returns". The Journal of Finance, 59(2), 831–868.
* Xu, G., Shao, X. & Wang, X. (2019). “Analytical Valuation of Power Exchange Options with Default Risk”, Finance Research Letters, 28(1), 265-274.
* Zabarankin, M., Pavlikov, K., & Uryasev, S. (2014). "Capital Asset Pricing Model (CAPM) With Drawdown Measure". European Journal of Operational Research, 234(2), 508-517.
_||_