تاثیر نظام راهبری شرکتی بر ریسک ویژه نوسانات سهام بر پایه مدل قیمت گذاری دارایی : شواهدی از رگرسیون خطی و غیر خطی
محورهای موضوعی : حسابداری مالیفاطمه ژولانژاد 1 * , راحله امیرخانی 2
1 - دکترای حسابداری، دانشکده علوم انسانی، موسسه آموزش عالی فیض الاسلام، خمینی شهر، ایران.
2 - دانشجوی کارشناسی ارشد حسابداری، دانشکده علوم انسانی، موسسه آموزش عالی غیرانتفاعی غیردولتی فیض الاسلام، خمینی شهر، ایران
کلید واژه: ریسک‌پذیرفته شده, مالکیت خانوادگی, مالکیت غیرخانوادگی, اعضای هیئت مدیره, زنان عضو هیئت مدیره,
چکیده مقاله :
ساختار مالکیت و راهبری شرکتی و حاکمیت شرکتی عوامل موثر و مهمی برای سطح ریسک‌پذیرفته شده توسط شرکت‌ها هستند. ساختار مالکیت و راهبری شرکتی و حاکمیت شرکتی، میزان مواجهه با ریسک را تعیین می‌کند. اثرات بر ریسک‌پذیری قابل‌توجه است زیرا می‌تواند بر سودآوری شرکت، تغییر ارزش بازار و احتمال ورشکستگی تأثیر بگذارد. این پژوهش تأثیر مالکیت خانوادگی و راهبری شرکتی و ویژگیهای هیئت مدیره را بر ریسک‌پذیرفته شده بررسی می‌کند. در راستای هدف پژوهش، دوازده فرضیه تدوین شد. جهت آزمون این فرضیه‌ها با استفاده از روش حذف سامانمند جامعه آماری قابل‌دسترس، نمونه‌ای متشکل از 180 شرکت از بین شرکتهای پذیرفته‌شده در بورس اوراق بهادار تهران در طی سالهای 1390 لغایت 1400 انتخاب گردید. برای تجزیه و تحلیل دادهها و آزمون فرضیه‌ها از مدل‌های رگرسیون چند متغیره به روش داده‌های ترکیبی استفاده شده است. نتایج حاصل از پژوهش نشان می‌دهد که مالکیت خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی و غیر خطی تاثیر می‌گذارند، مالکیت غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی و غیر خطی تاثیر می‌گذارند، اندازه هیات مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده تاثیر معناداری ندارد و همچنین حضور زنان در هیات‌مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده تاثیر معناداری ندارد.
The structure of ownership and corporate management and corporate governance are effective and important factors for the level of risk taken by companies. The structure of ownership and corporate management and corporate governance determines the level of exposure to risk. The effects on risk-taking are significant because it can affect the company's profitability, market value changes, and the probability of bankruptcy. This research examines the effect of family ownership and corporate governance and board characteristics on the risk taken. In line with the goal of the research, twelve hypotheses were formulated. In order to test these hypotheses, using the method of systematic elimination of available statistical population, a sample consisting of 180 companies was selected from among the companies admitted to the Tehran Stock Exchange during the years 2010 to 2014. To analyze the data and test the hypotheses, multivariate regression models have been used using the combined data method. The results of the research show that family ownership affects the risk taken linearly and non-linearly, non-family ownership affects the risk taken linearly and non-linearly, the size of the board of directors does not have a significant effect on the risk taken, and also the presence of women in the board of directors. It does not have a significant effect on the accepted risk.
ایمانی، فاطمه، و فرهادتوسکی، امید. (1400). بررسی نقش تعدیلی مالکیت خانوادگی در‌رابطه بین ویژگیهای هیئت مدیره و افشای ریسک شرکت. کنفرانس بین المللی مدیریت، حسابداری و توسعه اقتصادی..
بادآورنهندی، یونس، بیورانی، حسین و آبروان، حمزه (1390). بررسی تأثیر نوسانات جریانات نقدي بر ریسک سیستماتیک شرکتهاي پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، فصلنامه پژوهشهاي مدیریت ویژه‌نامه شماره‌هاي 92 و 93، پاییز و زمستان 1390.
خوشکار، فرزین، سرشار، سارا (1401). نقش ویژگیهای روان‌شناختی مدیران بر رابطه بین مالکیت شرکتهای خانوادگی و سرمایه‌گذاری پژوهش و توسعه، چشم انداز حسابداری و مدیریت بهار 1401، دوره پنجم- شماره 57(جلد1) .
رضاپور، مریم و انصاری، زهرا، (1401). ارتباط بین نظام راهبری شرکتی، ریسک‌پذیری و رشد شرکت‌ها،سیزدهمین کنفرانس بین المللی مدیریت، امور مالی، تجارت، بانک، اقتصاد و حسابداری،
دهقان خاوری، سعید، ملایی، فرشته(1400). بررسی تأثیر مالکیت خانوادگی بر رابطه بین ریسک شرکت و عملکرد شرکت در شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، دومین کنفرانس بین المللی چالش‌ها و راهکارهای نوین در مهندسی صنایع و مدیریت و حسابداری، دامغان.
صالح نژاد، سیدفیاض و بداغی، حمید و رضایی، حمیدرضا.(1399)، خصوصیات کیفی گزارشگری مالی شرکتهای خانوادگی و غیرخانوادگی پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، سومین کنفرانس مطالعات مدیریت اقتصاد و حسابداری صنعت محور، تهران.
عرب‌صالحی، مهدی،و حمیدیان، نرگس،(1394). بررسی اثر تغییرپذیری اقلام تعهدی و اجزای بنیادی و اختیاری آن بر نوسان بازده متعارف و نامتعارف آتی سهام، دانش حسابداری وحسابرسی مدیریت 14: 157-145
Abdoh, H., and O. Varela.(2017). Product market competition, idiosyncratic and systematic volatility. Journal of Corporate Finance, 43: 500-513.
Abinzano, I., Corredor, P. and Martinez, B.(2020), “Does family ownership always reduce default risk?”, Accounting & Finance, Vol. 61No. 3, pp. 4025-4060, doi: 10.1111/acfi.12725.
Alshirah, M.H., Abdul Rahman, A. and Mustapa, I.R.(2020), "Board of directors' characteristics and corporate risk disclosure: the moderating role of family ownership", EuroMed Journal of Business, Vol. 15 No. 2, pp. 219-252. https://doi.org/10.1108/EMJB-09-2019-0115
Alshirah, M.H., Alshira’h, A.F. and Lutfi, A.(2021), "Political connection, family ownership and corporate risk disclosure: empirical evidence from Jordan", Meditari Accountancy Research, Vol. ahead-of-print No. ahead-of-print.
Amihud, Yakov, and Baruch Lev. 1981. Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers. Bell Journal of Economics 12: 605–17. [CrossRef]
Anderson, Ronald C., and David M. Reeb. 2003. Founding family ownership and firm performance: Evidence from the S&P 500. The Journal of Finance 58: 1301–28. [CrossRef]
Anderson, R.C., Mansi, S.A. and Reeb, D.M. (2003), “Founding family ownership and the agency cost of debt”, Journal of Financial Economics, Vol. 68 No. 2, pp. 263-285, doi: 10.1016/S0304-405X (03)00067-9.
Anderson, Ronald C., Augustine Duru, and D. M. Reeb. 2012. Investment policy in family controlled firms. Journal of Banking & Finance 36: 1744–58. [CrossRef]
Anderson, Ronald C., and Donald. R. Fraser. 2000. Corporate control, bank risk taking, and the health of the banking industry. Journal of Banking & Finance 24: 1383–98. [CrossRef]
Apesteguia, Jose, Ghazala Azmat, and Nagore Iriberri. 2012. The impact of gender composition on team performance and decisionmaking:Evidence from the field. Management Science 58: 78–93. [CrossRef]
Arabsalehi, Mehdi, and Hamidian, Narges, (2014). Investigating the effect of variability of accruals and its fundamental and discretionary components on the volatility of future conventional and unconventional stock returns, Management Accounting and Auditing Knowledge 14: 157-145
Badavarnahandi, Yunus, Byrani, Hossein and Abarvan, Hamzeh (2013). Investigating the effect of cash flow fluctuations on the systematic risk of companies listed on the Tehran Stock Exchange, Management Research Quarterly, Special Issue Nos. 92 and 93/Autumn and Winter 2013
Baltagi, Badi H., and Alain Pirotte. 2010. Panel data inference under spatial dependence. Economic Modelling 27: 1368–81. [CrossRef]
Baltagi, Badi H., and Francesco Moscone. 2010. Health care expenditure and income in the OECD reconsidered: Evidence from panel
Barth, E., Gulbrandsen, T. and Schønea, P.(2005), “Family ownership and productivity: the role of ownermanagement”, Journal of Corporate Finance, Vol. 11 Nos 1/2, pp. 107-127, doi: 10.1016/j. jcorpfin.2004.02.001.
Bennedsen M., Guzman A., Henry B., Trujillo M. A., Wiwattanakantang Y.(2017). Carvajal: From Soldiers to Diplomats, from Family-run to Professionally-Managed.
Berry, M. (1998), “Strategic planning in small high tech companies”, Long Range Planning, Vol. 31No. 3, pp. 455-466, doi: 10.1016/S0024-6301(98)80012-5.
Boubakri, Narjess, Jean-Claude Cosset, and Walid Saffar. 2013. The role of state and foreign owners in corporate risk-taking: Evidence from privatization. Journal of Financial Economics 108: 641–58. [CrossRef]
Burkart, M., Panunzi, F. and Shleifer, A. (2003), “Family firms”, The Journal of Finance, Vol. 58 No. 5, pp. 2167-2201, doi: 10.1111/1540-6261.00601.
Campbell, J.Y., M. Lettau, B.G. Malkiel, and Y. Xu.(2001). Have individual stocks become more volatile? An empirical exploration of idiosyncratic risk. The Journal of Finance 56(1): 1-43.
Chandra, I. and L. Suardi.(2013). Analysis of Idiosyncratic Volatility Effect on Expected Return on Stock that Listed in Indonesia Stock Exchange in 2006-2010, University Indonesia, Graduate School of Management Research Paper No. 13-67. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2330661 or http://dx.doi.org/10.2139/ssr n.2330661.
Charness, Gary, and Uri Gneezy. 2012. Strong evidence for gender differences in risk taking. Journal of Economic Behavior & Organization 83: 50–58. [CrossRef]
Chen, C., A.G. Huang, and R. Jha.(2012). Idiosyncratic return volatility and the information quality underlying managerial discretion. Journal of Financial and Quantitative Analysis 47(4): 873-899.
Cronqvist, Henrik, and Mattias Nilsson. 2003. Agency costs of controlling minority shareholders. Journal of Financial and Quantitative Analysis 38: 695–719. [CrossRef]
Croson, Rachel, and Uri Gneezy. 2009. Gender differences in preferences. Journal of Economic Literature 47: 1–27. [CrossRef]
Cucculelli, Marco & Peruzzi, Valentina, 2017. "Bank screening technologies and the founder effect: Evidence from European lending relationships," Finance Research Letters, Elsevier, vol. 20(C), pages 229-237. data. Economic Modelling 27: 804–11. [CrossRef]
DeAngelo Harry and DeAngelo Linda (2000), Controlling stockholders and the disciplinary role of corporate payout policy: a study of the Times Mirror Company Journal of Financial Economics,Volume 56, Issue 2, May 2000, Pages 153-207 ,https://doi.org/10.1016/S0304-405X(00)00039-8
Dehghan Khavari, Saeed, Melai, Fereshte (1400). Investigating the impact of family ownership on the relationship between company risk and company performance in companies listed on the Tehran Stock Exchange, the second international conference on challenges and new solutions in industrial engineering, management and accounting, Damghan, https://civilica.com/doc/ 1244354
Demsetz, Harold, and Kefnneth Lehn. 1985. The structure of corporate ownership: Causes and consequences. Journal of Political Economy 93: 1155–77. [CrossRef]
De Miguel, Alberto, Julio Pindado, and Chabela De La Torre. 2004. Ownership structure and firm value: New evidence from Spain. Strategic Management Journal 25: 1199–207. [CrossRef]
D'Este, C. and Carabelli, M.(2022), "Family ownership and risk: the role of family managers" ,Corporate Governance, Vol. 22No. 6, pp. 1161-77.https://doi.org/10.1108/CG-09-2021-0338.
Di Pietra, R., Grambovas, C.A., Raonic, I. and Riccaboni, A.(2008), “The effects of board size and ‘busy’ directors on the market value of Italian companies”, Journal ofManagement & Governance, Vol. 12No. 1, pp. 73-91, doi: 10.1007/s10997-008-9044-y.
Domingues, A.I.R.(2016). Idiosyncratic volatility and earnings quality: evidence from United Kingdom.
Dyer, W.G.(1989), “Integrating professional management into a family owned business”, Family Business Review, Vol. 2 No. 3, pp. 221-235, doi: 10.1111/j.1741-6248.1989.00221.x.
Eisenhardt, Kathleen M. 1989. Agency theory: An assessment and review. Academy of Management Review 14: 57–74. [CrossRef]
Eling, M. and Marek, S.D.(2014), “Corporate governance and risk taking: evidence from the U.K. and german insurance markets”, Journal of Risk and Insurance, Vol. 81 No. 3, pp. 653-682, doi: 10.1111/j.1539-6975.2012.01510.x.
Esty, Benjamin C. 1998. The impact of contingent liability on commercial bank risk taking. Journal of Financial Economics 47: 189–218.[CrossRef]
Faccio, M. and Lang, L., ‘The ultimate ownership of Western European corporations’, Journal of Financial Economics, Vol. 65, 2002, pp. 365–95.`
Faccio, Mara, Larry H. Lang, and Leslie Young. 2001. Dividends and expropriation. American Economic Review 91: 54–78. [CrossRef]
Fink, J., K.E. Fink, G. Grullon, and J.P. Weston.(2010). What drove the increase in idiosyncratic volatility during the internet boom? Journal of Financial and Quantitative Analysis 45(5): 1253-1278.
Franks, Julian, Colin Mayer, and Luc Renneboog. 2001. Who disciplines management in poorly performing companies? Journal of Financial Intermediation 10: 209–48. [CrossRef]
Gadhoum, Y. and Ayadi, M.A.(2003), “Ownership structure and risk: a Canadian empirical analysis”, Quarterly Journal of Business and Economics, Vol. 42 Nos 1/2, pp. 19-39.
Galai, Dan, and Ronald W. Masulis. 1976. The option pricing model and the risk factor of stock. Journal of Financial Economics 3: 53–81.[CrossRef]
Gómez-Mejía, Luis R., Katalin T. Haynes, Manuel Núñez-Nickel, Kathyrn J. Jacobson, and Jose Moyano-Fuentes. 2007. Socioemotional wealth and business risks in family-controlled firms: Evidence from Spanish olive oil mills. Administrative Science Quarterly 52: 106–37. [CrossRef]
González, Maximiliano, Alexander Guzmán, Carlos Pombo, and Maria-Andre Trujillo. 2012. Family firms and financial performance:The cost of growing. Emerging Markets Review 13: 626–49. [CrossRef]
Gorton, Gary, and Richard Rosen. 1995. Corporate control, portfolio choice, and the decline of banking. The Journal of Finance 50: 1377–420. [CrossRef]
Grossman, Sanford J. & Hart, Oliver D., 1988. "One share-one vote and the market for corporate control," Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 20(1-2), pages 175-202, January.
Haw, In-Mu, Simon S. Ho, Bingbing Hu, and Donghui Wu. 2010. Concentrated control, institutions, and banking sector: An international study. Journal of Banking & Finance 34: 485–97. [CrossRef]
Heslin, Peter, and Lex Donaldson. 1999. An organizational portfolio theory of board composition. Corporate Governance: An International Review 7: 81–88. [CrossRef]
Hill, CharlesW., and Scott A. Snell. 1988. External control, corporate strategy, and firm performance in research-intensive industries. Strategic Management Journal 9: 577–90. [CrossRef]
Hsiao, Cheng. 2005. Why panel data? The Singapore Economic Review 50: 143–54. [CrossRef]
Iannotta, Giuliano, Giacomo Nocera, and Andrea Sironi. 2007. Ownership structure, risk and performance in the European banking industry. Journal of Banking & Finance 31: 2127–49. [CrossRef]
Imani, Fatemeh, and Farhadtoski, Omid. (1400). Investigating the moderating role of family ownership in the relationship between board characteristics and company risk disclosure. International conference on management, accounting and economic development
Irvine, P.J., and J. Pontiff.(2008). Idiosyncratic return volatility, cash flows, and product market competition. The Review of Financial Studies 22(3): 1149-1177
Jensen, Michael C., and William H. Meckling. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 3: 305–60. [CrossRef]
John, Kose, Libomir Litov, and Bernard Yeung. 2008. Corporate governance and risk-taking. The Journal of Finance 63: 1679–728. [CrossRef]
Kim, H.S. and Cho, K.S.(2021), “The ownership of the largest family blockholders and Korean firm risk”, Journal of Asian Finance, Economics and Business, Vol. 8 No. 3, pp. 287-296, doi: 10.13106/jafeb.2021. vol8.no3.0287.
Khoshkar, Farzin, Sarashar, Sara (1401). The role of psychological characteristics of managers on the relationship between ownership of family companies and investment in research and development, Accounting and Management Perspective Spring 1401, Volume 5- Number 57 (Volume 1) https://www.noormags.ir/view/fa/articlepage/1863942
Kothari, S.P., Laguerre, T.E., Leone, A.J., 2002. Capitalization versus expensing: Evidence on the uncertainty of future earnings from capital expenditures versus R&D outlays. Review of Accounting Studies 7, 355–382.
Laeven Luc and Levine Ross(2009), Bank governance, regulation and risk taking, Journal of Financial Economics, Volume 93, Issue 2, August 2009, Pages 259-275, https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2008.09.003
La Porta, R. L., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. W. 1999. Investor protection: Origins, consequences, and reform. [Working Paper n. 7428], National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w7428
Lee, Eun Jung, Joon Chae, and Yu Kyung Lee. 2018. Family ownership and risk taking. Finance Research Letters 25: 69–75. [CrossRef]
Lewellyn, Krista B., and Maureen I. Muller-Kahle. 2012. CEO power and risk taking: Evidence from the subprime lending industry. Corporate Governance: An International Review 20: 289–307. [CrossRef]
Li Yuanhui, Kannan Yezen, Rau Stephen and Yang Shuning, Real earnings management, corporate governance and stock price crash risk: evidence from China, China Accounting and Finance Review Vol. 24 No. 2, 2022 pp. 172-198, Emerald Publishing Limited ,DOI 10.1108/CAFR-03-2022-0014
Lin, Chen, Yue Ma, Paul Malatesta, and Yuhai Xuan. 2011. Ownership structure and the cost of corporate borrowing. Journal of Financial Economics 100: 1–23. [CrossRef]
Matias Gama, A.P. and Rodrigues, C.(2013), “The governance-performance relations in publicly listed family controlled firms: an empirical analysis”, Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, Vol. 13No. 4, pp. 439-456, doi: 10.1108/CG-04-2011-0031.
McConaughy, D.L., Matthews, C.H. and Fialko, A.S.(2001), “Founding family controlled firms: performance, risk and value”, Journal of Small Business Management, Vol. 39 No. 1, pp. 31-49, doi: 10.1111/0447-2778.00004
Mishra, Dev R. 2011. Multiple large shareholders and corporate risk taking: Evidence from East Asia. Corporate Governance: An International Review 19: 507–28. [CrossRef]
Morck Randall & Yeung Bernard, 2003. "Agency Problems in Large Family Business Groups," Entrepreneurship Theory and Practice, , vol. 27(4), pages 367-382, October.
Nguyen, Pascal. 2011. Corporate governance and risk-taking: Evidence from Japanese firms. Pacific-Basin Finance Journal 19: 278–97. [CrossRef]
Niederle, Muriel, and Lise Vesterlund. 2007. Do women shy away from competition? Do men compete too much? The Quarterly Journal of Economics 122: 1067–101. [CrossRef]
Paligorova, Teodora. 2010. Corporate Risk Taking and Ownership Structure. Bank of CanadaWorking Paper No. 20103. Ottawa: Bank of Canada.
Palmer, Timothy B., and Robert M. Wiseman. 1999. Decoupling risk taking from income stream uncertainty: A holistic model of risk. Strategic Management Journal 20: 1037–62. [CrossRef]
Palvia, Ajay, Emilia Vahamaa, and Sami Vahamaa. 2015. Are female CEOs and Chairwomen more conservative and risk averse? Evidence from the banking industry during the financial crisis. Journal of Business Ethics 131: 577–94. [CrossRef]
Pastor, L., and P. Veronesi.(2003). Stock valuation and learning about
profitability. Journal of finance 58(5): 1749-1790.
Rajgopal, S., and M. Venkatachalam.(2011). Financial reporting quality and idiosyncratic return volatility. Journal of Accounting and Economics 51(1-2): 1-20.
Rajverma, A.K., Misra, A.K., Mohapatra, S. and Chandra, A.(2019), “Impact of ownership structure and dividend on firm performance and firm risk”, Managerial Finance, Vol. 45 No. 8, pp. 1041-1061, doi: 10.1108/MF-09-2018-0443.
Randøy, T. and Goel, S.(2003), “Ownership structure, founder leadership and performance in Norwegian SMEs: implications for financing entrepreneurial opportunities”, Journal of Business Venturing, Vol. 18 No. 5, pp. 619-637, doi: 10.1016/S0883-9026(03)00013-2.
Rezapour, Maryam and Ansari, Zahra, 1401, the relationship between corporate governance system, risk-taking and growth of companies, the 13th international conference on management, finance, trade, banking, economics and accounting
Robinson, R.B., Jr and Pearce, J.A.(1984), “Research thrusts in small firm strategic planning”, Academy of Management Review, Vol. 9 No. 1, pp. 128-137, doi: 10.5465/amr.1984.4278109.
Roger, Patrick & Schatt, Alain, 2016. "Idiosyncratic risk, private benefits, and the value of family firms," Finance Research Letters, Elsevier, vol. 17(C), pages 235-245.
Rountree, B.(2013). Idiosyncratic return volatility, earnings quality, and firm age. School of Accounting Seminar Series, Australian School of Business School of Accounting.
Sah, Raaj K., and Joseph E. Stiglitz. 1991. The quality of managers in centralized versus decentralized organizations. The Quarterly Journal of Economics 106: 289–95. [CrossRef]
. Saleh Nejad, Seyyed Fayaz and Badaghi, Hamid and Rezaei, Hamid Reza. (2019), Qualitative characteristics of financial reporting of family and non-family companies admitted to the Tehran Stock Exchange, the third conference on economic management and industry-oriented accounting studies, Tehran, https://civilica .com/doc/1023962
Setia-Atmaja Lukas and Chandera Yane, Impact of family ownership, management, and generations on IPO underpricing and long-run performance, Volume 18 2021, Issue #4, pp. 266-279 http://dx.doi.org/10.21511/imfi.18(4).2021.23
Shrader, C.B., Mulford, C.L. and Blackburn, V.L.(1989), “Strategic and operational planning, uncertainty and performance in small firms”, Journal ofSmall Business Management, Vol. 27 No. 4, pp. 45-60.
Sila, Vathunyoo, Angelica Gonzalez, and Jens Hagendorff. 2016. Women on board: Does boardroom gender diversity affect firm risk? Journal of Corporate Finance 36: 26–53. [CrossRef]
Sonfield, M.C. and Lussier, R.N.(2009), “Non-family-members in the family business management team: a multinational investigation”, International Entrepreneurship and Management Journal, Vol. 5 No. 4, pp. 395-415, doi: 10.1007/s11365-009-0109-4.
Spong, K.R. and Sullivan, R.J.(1998), “How does ownership structure and manager wealth influence risk? A look at ownership structure, manager wealth and risk in commercial banks”, Financial Industry Perspectives, Federal Reserve Bank of Kansas City, December, pp. 15-24,
Tufano, Peter. 1996. Who manages risk? An empirical examination of risk management practices in the gold mining industry. Journal of Finance 51: 1097–137. [CrossRef]
Uddin, Md Hamid. 2016. Effect of government share ownership on corporate risk taking: Case of the United Arab Emirates. Research in International Business and Finance 36: 322–39. [CrossRef]
Villalonga, B. and Amit, R. (2006), “How do family ownership, control and management affect firm value?”, Journal of Financial Economics, Vol. 80 No. 2, pp. 385-417, doi: 10.1016/j.jfineco.2004.12.005.
Volpin, P.F.(2002), “Governance with poor investor protection: evidence from top executive turnover in Italy”, Journal of Financial Economics, Vol. 64 No. 1, pp. 61-90, doi: 10.1016/S0304-405X(02)00071-5.
Wang, C., Walker, E. and Redmond, J.(2007), “Explaining the lack of strategic planning in SMEs: the importance of owner motivation”, International Journal of Organisational Behaviour, Vol. 12 No. 1, pp. 1-16, available at: https://ro.ecu.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article= 2453&context= ecuworks
Wallach, Michael A., and Nathan Kogan. 1965. The roles of information, discussion, and consensus in group risk taking. Journal of Experimental Social Psychology 1: 1–19. [CrossRef]
Welsh, Dianne H. B., and Thomas Zellweger. 2010. Can we afford it? Investment decisions of family and nonfamily owners. Academy of Entrepreneurship Journal 16: 21.
Wright, P., Ferris, S., Sarin, A., and Awasthi, V.(1996). Impact of Corporate Insiders, Blockholder, and Institutional Equity Ownership on Firm Risk Taking. Academy of Management Journal, 39(2), 441-46
Yusuf, A. and Saffu, K.(2005), “Planning and performance of small and medium enterprise operators in a country in transition”, Journal of Small Business Management, Vol. 43No. 4, pp. 480-497.
Zahra, Shaker A. (2005). Entrepreneurial risk taking in family firms. Family Business Review 18: 23–40. [CrossRef]
Journal of Accounting and Corporate Governance Researches
Vol. 2, No 5, Autumn 2023 (45-66)
|
Paper type: Research Article Effect of Corporate Governance System on the Specific Risk of Stock Volatility based on Asset Pricing Model: Evidence from Linear and Non-Linear Regression Fatemeh Zhoolanezhad1*, Raheleh Amirkhani2 1.PhD in Accounting, Faculty of Humanities, Faizul Islam Institute of Higher Education, Khomeini Shahr, Iran. *Corresponding Author 2.MSc. Student of Accounting, Faculty of Humanities, Faizul Islam Institute of Higher Education, Khomeini Shahr, Iran. Received:2023/10/28 Accepted: 2024/03/12 |
|
Abstract
Ownership structure and corporate governance are effective and important factors for the level of risk accepted by companies. The ownership structure and corporate governance determine the level of exposure to risk. The effects of risk appetite are significant because they can affect the company's profitability, changes in market value and the probability of bankruptcy. This study examined the effect of family ownership, corporate governance and board of directors’ characteristics on the accepted risk. In line with the goal of the research, twelve hypotheses were formulated. In order to test these hypotheses using the systematic elimination method, a sample of 180 companies was selected from among the companies admitted to the Tehran Stock Exchange during the years 2011 to 2021. To analyze the data and test the hypotheses, multivariable regression models were used using the panel data method. The results of the research showed that family and non-family ownership had a linear and non-linear effect on accepted risk, the size of the board of directors did not have a significant effect on the accepted risk; moreover, the presence of women in the board of directors did not have a significant effect on the accepted risk.
Keywords: Accepted risk, Family ownership, Non-family ownership, Members of board of directors, Women members of board of directors.
نوع مقاله: علمی پژوهشی تأثیر نظام راهبری شرکتی بر ریسک ویژه نوسانات سهام بر پایه مدل قیمت گذاری دارایی: شواهدی از رگرسیون خطی و غیرخطی فاطمه ژولانژاد1، راحله امیرخانی2 1. دکترای حسابداری، دانشکده علوم انسانی، موسسه آموزش عالی فیض الاسلام، خمینی شهر، ایران. (نویسنده مسئول) 2. دانشجوی کارشناسی ارشد حسابداری، دانشکده علوم انسانی، موسسه آموزش عالی غیرانتفاعی غیردولتی فیض الاسلام، خمینی شهر، ایران تاریخ دریافت: 06/08/1402 تاریخ پذیرش: 22/12/1402 |
|
چکیده
ساختار مالکیت و راهبری شرکتی و حاکمیت شرکتی عوامل مؤثر و مهمی برای سطح ریسک‌پذیرفته شده توسط شرکت‌ها هستند. ساختار مالکیت و راهبری شرکتی و حاکمیت شرکتی، میزان مواجهه با ریسک را تعیین می‌کند. اثرات ریسک‌پذیری قابل‌توجه است؛ زیرا می‌تواند بر سودآوری شرکت، تغییر ارزش بازار و احتمال ورشکستگی تأثیر بگذارد. این پژوهش، تأثیر مالکیت خانوادگی و راهبری شرکتی و ویژگیهای هیئت مدیره را بر ریسک‌پذیرفته شده بررسی می‌کند. در راستای هدف پژوهش، دوازده فرضیه تدوین شد. جهت آزمون این فرضیه‌ها-با استفاده از روش حذف سامانمند جامعه آماری قابل‌دسترس، نمونه‌ای متشکل از 180 شرکت از بین شرکتهای پذیرفته‌شده در بورس اوراق بهادار تهران در طی سالهای 1390 لغایت 1400 انتخاب گردید. برای تجزیه و تحلیل دادهها و آزمون فرضیه‌ها از مدل‌های رگرسیون چند متغیره به روش داده‌های ترکیبی استفاده شده است. نتایج حاصل از پژوهش نشان می‌دهد که مالکیت خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی و غیر خطی تأثیر می‌گذارند، مالکیت غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی و غیر خطی تأثیر می‌گذارند، اندازه هیأت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده تأثیر معناداری ندارد و همچنین حضور زنان در هیات‌مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده تأثیر معناداری ندارد.
واژگان کلیدی: ریسک‌پذیرفته شده، مالکیت خانوادگی، مالکیت غیرخانوادگی، اعضای هیئت مدیره، زنان عضو هیئت مدیره
مقدمه
درسال‌های اخیر و در ادبیات مالی و اقتصاد، شرکتهای خانوادگی در کانون توجه قرار گرفته‌اند؛ چرا که پژوهش‌های گذشته نشان داده‌اند که شرکتهای خانوادگی به‌طور مستقیم عمومی ترین شرکتهای تجاری در سراسرجهان را اداره می‌کرده‌اند (بِندسن و همکاران1،2017و2011؛ فاچیو و لنگ2،2002، لاپورتا و همکاران3، 1999). در کشورهای توسعه یافته و در حال توسعه، شرکتهای خانوادگی به شکل سازمان یافته، سهم قابل‌توجهی را در بازار سرمایه دارا هستند. مطالعات متعددی که در‌این زمینه انجام شده است تفاوت‌های تملک شرکتهای خانوادگی را در بین کشورهای توسعه یافته و در حال توسعه شناسایی کرده است.
اندرسون و ریب4(2003) پیشنهاد میکنند که مالکان خانوادگی، استراتژی‌های کاهش ریسک را از طریق تنوع بیشتر شرکت یا استفاده کمتر از بدهی نسبت به شرکتهای غیرخانوادگی دنبال نمی‌کنند، دیگر شواهد نشان می‌دهد که خانواده‌ها با تأثیر بر سطح و نوع سرمایه‌گذاری‌های بلندمدت شرکت، ریسک شرکت را کاهش می‌دهند. بویژه، شواهد نشان می‌دهد که خانواده‌ها با اختصاص منابع کمتر به سرمایه‌گذاری‌های پرخطر مخارج پژوهش و توسعه نسبت به شرکتهای غیرخانوادگی، درگیر اجتناب از ریسک هستند.
کوثری و همکاران5(2002) نشان دادند که فعالیت‌های سرمایه‌گذاری پژوهش و توسعۀ شرکت‌ها می‌تواند تأثیر شدیدی بر ریسک شرکت داشته باشد. به‌طور‌کلی، نتایج نشان می‌دهد که الگوهای سرمایه‌گذاری بین شرکتهای خانوادگی و شرکتهای غیرخانوادگی متفاوت است. نگوین6(2011) استدلال می‌کند با بررسی شرکتهای خانوادگی ژاپنی این نتیجه حاصل شد که کنترل خانواده و مالکیت متمرکز به‌طور مثبت با ریسک‌پذیری شرکت مرتبط است.
لاپورتا و همکاران (1999) و مورک و یونگ7(2003) اشاره میکنند که خانواده‌ها ریسک‌گریزتر هستند؛ زیرا دارایی‌های متمرکز بیشتری در شرکتهای خود دارند. همچنین اندرسون و همکاران8(2003) نشان می‌دهند که خانواده‌ها ممکن است ریسک کمتری را متحمل شوند زیرا می‌خواهند تجارت خود را به نسل بعدی منتقل کنند. برخی از مطالعات سعی میکنند نتایج متناقضی را در‌مورد ریسک‌گریزی بنگاه‌های خانوادگی با توجه به سهام آنها تفکیک کنند؛ گومز-مجیا و همکاران9(2007) استدلال میکنند که خانواده‌ها با از دست دادن ثروت اجتماعی-عاطفی از کسبوکار خود متنفرند و رفتار ریسک‌پذیر آنها به احتمال این ضرر بستگی دارد. هر چه احتمال زیان بیشتر باشد ریسک کمتری پذیرفته میشود و بالعکس.
بورکارت و همکاران10(2003) استدلال میکنند که حداکثر کردن ثروت خانواده کنترل‌کننده را می‌توان با حداکثر کردن ارزش شرکت یا سلب مالکیت از منافع خصوصی بسته به سهام خانواده به‌دست آورد. اگر خانواده‌ای سهام به میزان قابل‌توجهی بزرگ داشته باشد، منافع آنها با منافع شرکت همسو میشود. در‌این صورت، خانواده ریسک بیشتری را متحمل میشود که ارزش شرکت را ایجاد می‌کند. از سوی دیگر، اگر خانواده‌ای سهام نسبتاً کوچکی داشته باشد، ممکن است با به حداکثر رساندن ارزش شرکت، حداکثر مطلوبیت خود را دنبال نکند. در عوض، آنها سعی میکنند از منافع شخصی مانند تداوم مالکیت خانواده سوء استفاده کنند و سیاست‌های محافظه کارانه تری در شرکت اتخاذ کنند. بین این دو منبع انگیزه، فرض میشود که ریسک‌پذیری یک شرکت به میزان سهام سهامداران کنترل‌کننده بستگی دارد. همانطور که آمیهود و لو11(1981)، دمستز و لن12(1985) و اندرسون و ریب (2003) استدلال میکنند که خانواده‌های کنترل‌کننده از منافع شخصی خود -با در‌نظر گرفتن پروژه‌های کم خطر، در صورتی که سهام آنها کمتر از سطح معینی باشد- محافظت میکنند. از سوی دیگر، اگر یک خانواده کنترل‌کننده بیش از 50 درصد از سهام شرکت خود را در اختیار داشته باشد، خانواده معمولاً پروژه‌های مخاطره آمیزی را برای به حداکثر رساندن ارزش شرکت انجام می‌دهد که با منافع خانواده هماهنگ است (دمستز و لن، 1985، گروسمن و‌هارت13، 1988، دی آنجلو و دی آنجلو14، 2000، فاچیو و همکاران15، 2001، اندرسون و ریب، 2003، جان و همکاران16، 2008، راجر و شات17، 2016، کوکوللی و پروزی18، 2017). لاون و لوین19(2009) و پالیگورووا20(2010) نشان می‌دهند که هر چه سهامداران کنترل‌کننده یک شرکت بیشتر باشد، شرکت ریسک بیشتری را متحمل خواهد شد. از سوی دیگر جان و همکاران(2008) استدلال میکنند که هیچ رابطه‌ای بین ساختار مالکیت و ریسک‌پذیری شرکت وجود ندارد. همچنین، لاپورتا و همکاران(1999)، مورک و یونگ (2003)، و اندرسون و همکاران (2003) نشان دادند که کنترل خانواده و مالکیت متمرکز رابطه منفی با ریسک‌پذیری شرکت دارد.
به‌دلیل دخالت مالکان خانواده در امور کسبوکار و توانایی آنها در کنترل مدیران، شرکتهای خانوادگی، شکل سازمانی ایده‌آلی را نشان می‌دهند که در آن اهداف مالک و شرکت در یک راستا قرار دارند(زهرا21، 2005). دوم، صاحبان خانواده به‌دلیل نیازبه اطمینان از تداوم شرکت و به حداکثر رساندن ثروت خانواده، جهت‌گیری بلندمدت قوی‌تری نسبت به سایر دسته از سهامداران دارند.
علاوه بر این، ریسک‌پذیری شرکتهای خانوادگی، تحت تأثیر عوامل مختلفی است: مانند پرتفوی کل ثروت، منافع مالی و غیر مالی و پتانسیل برای استقرار آنها (رایت و همکاران22، 1996). در‌این راستا، استدلال میشود که انتصاب سهامداران بزرگ و مالکان خانواده در هیئت مدیره بر ریسکی که شرکت‌ها با آن مواجه هستند، تأثیر می‌گذارد و مدیران استخدام شده را به سمت سطوح ریسک مورد نظر مالکان هدایت می‌کند (اسپونگ و سالیوان23، 1998).
رایت و همکاران (1996) دریافتند که با افزایش سطح مالکیت سهام، ریسک‌پذیری شرکت کاهش می‌یابد. الینگ ومارک24(2014) گزارش کردند که تعداد بیشتری از سهامداران بر انتخاب‌های ریسک‌پذیر شرکت تأثیر منفی می‌گذارد. از یک طرف، استدلال میشود که صاحبان خانواده از استراتژی‌های محافظه‌کارانه‌تری برای محدود کردن خطر شکست شرکت و افزایش احتمال واگذاری حمایت میکنند (آبینزانو و همکاران25، 2020). از سوی دیگر، هدف واگذاری کسبوکار به نسل بعدی، صاحبان خانواده را به سمت بهره‌برداری کامل از فرصت‌های کارآفرینی سوق می‌دهد (نگوین، 2011) و پروژه‌های مخاطره‌آمیز را برای افزایش ارزش و مزیت رقابتی شرکت انجام می‌دهند (زهرا، 2005). علاوه بر این، به‌نظر می‌رسد که این تمایل با ارزش‌های منحصربه‌فرد مالکان، انگیزه، تعهد به کسبوکار و هزینه‌های فرصت نظارت تقویت شده است (راندوی و گوئل26،2003). علاوه بر این، از آنجایی که پورتفولیوهای صاحبان خانواده تمایل به تنوع کمتری دارند، این شرایط می‌تواند به‌طور متناوب منجر‌به ریسک‌پذیری کمتر شود، زمانی که صاحبان خانواده احساس میکنند که عدم اطمینان بیش از حد را تحمل میکنند یا در موارد تنوع پایین به سطوح ریسک بالاتری می‌پردازند (اندرسون و ریب، 2003؛ اندرسون و همکاران، 2009؛ نگوین، 2011). با وجود این ، برخی از نویسندگان (وانگ و همکاران27، 2007؛ سونفیلد و لوسیر28، 2009) معتقدند که به‌دلیل فقدان تخصص و دانش، مالکان خانواده نسبت به مدیران حرفه‌ای مدیران بدتری هستند و در تدوین استراتژی‌های شرکتی مناسب، بویژه در محیط‌های بیرونی نامطمئن و متلاطم شکست می‌خورند (رابینسون و پیرس29، 1984؛ دایر30، 1989؛ شریدر و همکاران31، 1989؛ یوسف و سافو32، 2005). بنابراین کسب‌و‌کارهای خانوادگی را در معرض سطوح بیشتری از خطر قرار می‌دهند (بری33، 1998). به‌نظر می‌رسد این امربه‌ویژه در‌مورد شرکتهای خانوادگی که با حمایت کم از سرمایه‌گذار کار میکنند صادق است، جایی که اعضای خانواده باید به‌دلیل تضادهای نمایندگی، در اداره کسبوکار درگیر باقی بمانند (بورکارت و همکاران، 2003). اکثر مطالعات قبلی بر ارتباط بین مالکیت خانواده و عملکرد شرکت متمرکز بودند و نتایج متفاوتی را گزارش کردند (مک کاناهی و همکاران34، 2001؛ کرانکویست و نیلسون35، 2003؛ بارث و همکاران36، 2005؛ ویلاونگا و آمیت37، 2006؛ نگوین، 2011). در‌مورد ریسک‌پذیری، برخی از نویسندگان شواهدی ارائه می‌دهند که نشان می‌دهد مالکیت خانواده بر ریسک‌پذیری شرکت تأثیر منفی می‌گذارد. کیم و چو38(2021) ارتباطی بین سهامداران بزرگ خانواده و سطوح پایین ریسک شرکت را گزارش کردند؛ بر این اساس راجورما و همکاران39(2019) نشان دادند که تمرکز مالکیت خانواده و کنترل خانواده ریسک شرکت‌ها را کاهش می‌دهد و پالیگورووا (2010) و گادووم و ایادی40(2003) دریافتند که سهامداران خانواده کانادایی با افزایش مالکیت از ریسک کردن اجتناب میکنند. در مقابل، نگوین (2011) ارتباط مثبتی بین مالکیت خانوادگی و سطوح ریسک شرکت‌ها پیدا می‌کند که با توانایی بیشتر مالکان خانواده در سوق دادن شرکت‌ها به سمت سرمایه‌گذاری‌های افزایش‌دهنده ارزش و ریسک‌پذیر و دوری از استراتژی‌های متنوع توضیح داده میشود (ولپین41، 2002؛ دی پیترا و همکاران42، 2008؛ ماتیاس گاما و رودریگز43، 2013).
چارچوب نظری و پیشینه پژوهش
در فعالیت‌هـای سرمایه‌گـذاری بـه‌ویژه در بازار سهام، ریسک و بـازده دو وزنه اصلی در تصمیم‌گیری‌های سرمایه‌گذار محسوب می‌شوند. این سؤال که چه عوامل ریسکی بر بازده سهام مؤثر هستند، سالهاست که سؤال اصلی محققان و بازیگران دنیای مالی می‌باشد (چاندرا و ساردی44، 2013). بخشی از ریسک را کـه غیرقابل‌کنترل بـوده و مربوط بـه عوامل خارجی میشود ریسک سیستماتیک می‌نامند؛ در مقابل، ریسک غیرسیستماتیک مربوط به داخل شرکت است (بادآورنهندی و همکاران، 1390). ریسک غیرسیستماتیک، گاهی اوقات ریسک خاص، ریسک نامتعارف یا ریسک قابل تنوع‌بخشی نامیده میشود (عرب صالحی و حمیدیان، 1394). جزء خاصی از ریسک غیرسیستماتیک، نوسانات بازده سهام، موسوم به نوسانات ویژه می‌باشد. وجود شواهد محکم مبنی بر روند افزایشی و غیر‌تصادفی نوسانات ویژه بازده سهام (نظیر کمبل و همکاران45،2001؛ فینک و همکاران46،2010) سبب شد، نوسانات ویژه بازده سهام به‌عنوان معمای اصلی در اغلب مطالعات مطرح شود(دومینگوس47، 2016). در ادبیات موجود، واژه‌هایی نظیر نوسانات ویژه بازده سهام و ریسک ویژه شرکت به‌طور جایگزین به کار برده می‌شوند (راونتری48، 2013؛ عبده و وارلا49، 2017). با توجه به‌اینکه نوسانات ویژه بازده سهام در بسیاری از زمینه‌ها نظیر تنوع‌بخشی پرتفوی‌ها، مدیریت پرتفولیو و ارزش‌گذاری اختیارات کاربرد دارد، شناسایی عوامل مؤثر بر نوسانات ویژه می‌تواند حائز اهمیت باشد (چن و همکاران50، 2012؛ راجگوپال و ونکاتاچالام51، 2011). سودمندی مطالعه نوسان پذیری بازده سهام از سوی سرمایه‌گذاران از این جهت است که آنها نوسـان‌پذیـری بـازده سهـام را به‌عنوان معیـاری از ریسک در‌نظر می‌گیـرنـد. همچنین خط‌مشی‌گـذاران بـازار سرمایه می‌توانند از این معیـار به‌عنوان ابزاری برای اندازه‌گیری میزان آسیب‌پذیری بازار سهام استفاده نمایند (قربانی و همکاران، 1392). پژوهشگران مختلف تلاش زیادی کرده‌اند تا به تشریح عوامل ایجاد این نوسانات بپردازند(ایروین و پونتیف52، 2008؛ راجگوپال و ونکاتاچالم، 2011؛ پاستور و ورونزی53، 2003). ثابت شده است که ساختار مالکیت و حاکمیت یک شرکت، عوامل مهم تعیین‌کننده برای سطح ریسک‌پذیرفته شده توسط شرکت‌ها هستند (توفانو54، 1996؛ بوبکری و همکاران55، 2013). توفانو (1996) و اندرسون و ریب (2003) نشان دادند که در مدیریت سرمایه، ساختار مالکیت و مشارکت مدیران یا هیأت مدیره اثر کلی ریسک را تعیین میکنند. پالیگورووا (2010) بیان می‌کند که سهامداران عمده می‌توانند بر سطح تمایل به ریسک تأثیر بگذارند.
تأثیر تمرکز مالکیت خانوادگی در یک کسبوکار بر ریسک‌پذیرفته شده، نشان می‌دهد که در موارد خاص، این ویژگی ارتباط تنگاتنگی با مشارکت متعلق به یک خانواده دارد. در سطح نظری، بخش قابل‌توجهی از پژوهش‌های پیشین استدلال کرده‌اند که کسب‌و‌کارهای خانوادگی ریسک‌پذیری پایینی دارند (اندرسون و ریب، 2003؛ فاچیو و همکاران، 2001) و میزان بالای ثبات مالی با ساختارهای نسبتا محافظه‌کارانه و سطح بدهی پایین دارد (ولز و زلوگر56، 2010؛ گونزالس وهمکاران57، 2012).
با این حال، این روند می‌تواند تحت تأثیر عوامل متعدد مرتبط با مشارکت خانواده در یک کسبوکار باشد؛ ویژگیهای مدیر خانواده، محیط و رقابت. یکی از عواملی که می‌تواند سطح ریسک را به‌طور خاص‌تر تعدیل کند، درصد مشارکت در سرمایه شرکت است (آیزنهارت58، 1989؛ پالمر وایزمن59، 1999). کرونکویست و نیلسون (2003) نشان می‌دهند که سهامداران بزرگ، مدیران را انتخاب میکنند و آنها سیاست‌هایی را که باید دنبال شود، تعیین میکنند؛ به‌طور خلاصه، آنها تعیین‌کننده عاملی برای سطح ریسک‌پذیرفته شده توسط یک شرکت هستند ."نظریه نمایندگی" پیش‌بینی می‌کند که مدیران به‌دلیل تأثیر بر شهرت و موقعیت و تمایل آنها برای حفظ شغل خود، ریسک‌گریز هستند (جنسن و مکلینگ60، 1976؛ آمیهود و لو، 1981؛ جان و همکاران، 2008)، در حالی که سهامداران انگیزه‌هایی برای افزایش ریسک دارند (استی61، 1998؛ گالائی و ماسولیس62، 1976). وقتی صاحبان خانواده از نزدیک مدیران خود را زیر نظر داشته باشند مشکل نمایندگی را می‌توان کاهش داد(فرانکس و همکاران63، 2001). در‌نتیجه، تمرکز مالکیت بر سطح نظارت و ریسک‌پذیری تأثیر می‌گذارد (ایانوتا و همکاران64، 2007؛ نگوین، 2011). در‌مورد تأثیر تمرکز مالکیت بر ریسک‌پذیری، اتفاق نظر وجود ندارد؛ برخی از مطالعات بین تمرکز مالکیت و ریسک ارتباط مثبتی می‌دانند(هاو و همکاران65، 2010 ،لاون و لوین، 2009). شرکت‌هایی که توسط سهامداران بزرگ کنترل می‌شوند احتمالاً سطح بالایی از ریسک را متحمل می‌شوند (آمیهود و لو، 1981).
به‌دلیل ماهیت غیر متنوع مالکیت خانوادگی، خانواده‌ها دلایل معتبری برای کاهش سطح ریسک‌پذیری خود دارند (بوبکر و همکاران، 2016، ویلانگا و آمیت، 2006)، ا ز طرف دیگر خانواده‌ها تمایل دارند به شرکتهای خود برای جبران کمبود تنوع شخصی آنها تنوع ببخشند. علاوه بر این، مالکان خانوادگی انگیزه‌های قوی برای محافظت از منافع خصوصی شخصی خود دارند (اندرسون و ریب، 2003؛ فاچیو و همکاران، 2001؛ جان و همکاران، 2008). انگیزه‌های استخراج مزایای کنترل نیز در تجارت‌های خانوادگی قوی‌تر است؛ زیرا مزایای مالی فقط برای اعضای خانواده است و بین مالکان مختلف تقسیم نمی‌شود (ویلاونگا و آمیت، 2006).
با این حال، در صورت وجود تعداد بالای سهامداران مربوطه، ریسک می‌تواند به‌طور قابل‌توجهی تغییر کند، که اکثر آنها ریسک بالایی را بر‌عهده دارند (مشرا66، 2011). افزایش سطح تمرکز به‌طور مثبت بر سطح ریسک در‌نظر گرفته شده تا یک سطح خاص تأثیر می‌گذارد که در آن نقطه رابطه معکوس میشود (لی و همکاران67، 2018؛ اودین68، 2016؛ اندرسون و فریزر69، 2000؛ گورتون و روزن70، 1995). به‌همین ترتیب، هنگامی که سهامداران کنترل قابل‌توجهی بر شرکت دارند، انگیزه بیشتری برای پذیرش ریسک‌های بزرگ در تلاش برای کسب سود بیشتر دارند؛ زیرا ریسک با بقیه سهامداران تقسیم میشود. با این حال، از یک سطح مشخص با توجه به‌اینکه سهامداران بیشتر ریسک‌پذیرفته شده را بر عهده می‌گیرند و از آنجایی که سرمایه‌گذاری آنها ممکن است متنوع نباشد تمایل بیشتری به پذیرش ریسک دارند. برای غلظت‌های بسیار بالا، مشکل ایجاد شده توسط نظریه نمایندگی (نماینده اصلی) با همسویی بین منافع سهامداران و مدیران کاهش می‌یابد و هر دو مشخصات ریسک‌گریزتری دارند: سهامداران به‌دلیل ریسک بسیار متمرکز و مدیران به‌دلیل اینکه حفظ موقعیت و شغل حرفه‌ای خود را در اولویت قرار می‌دهند (جان و همکاران، 2008). از یک سو، زمانی که تمرکز کم است، می‌توان درک کرد که سرمایه‌گذاری سهامداران متنوع‌تر است و از سوی دیگر، مجامع سهامداران بزرگتر و کمتر مستقل است که می‌تواند باعث انحراف از ریسک‌پذیری بهینه شود.
اگر سهامداران مرتبط زیادی وجود داشته باشند، این می‌تواند باعث افزایش سطح ریسک مفروض شود (مشرا، 2011) زیرا وجود سایر سهامداران بزرگ نفوذ سهامدار عمده را محدود می‌کند (بوباکر و همکاران، 2016). سهامدارانی که بخش قابل‌توجهی از دارایی‌های خود را نیز به خطر می‌اندازند اما فرصت‌های کمتری برای استخراج منافع خصوصی دارند، سعی میکنند ریسک بیشتری را برای جستجوی بازدهی بالاتر بپذیرند (بوباکر و همکاران، 2016).
هیئت مدیره می‌تواند نقش مهمی در سطح ریسک‌پذیرفته شده توسط شرکت ایفا کند؛ از آنجایی که قدرت برکناری و پاداش دادن به مدیران (لین و همکاران71، 2011)، کنترل مدیریت، حفاظت از منافع سهامداران و انتخاب حسابرس را به‌عهده دارند.
اندازه و ترکیب هیئت مدیره ممکن است برای توضیح ریسک‌پذیرفته شده توسط شرکت مرتبط باشد (هسلین و دونالدسون72، 1999). در زمینه روانشناسی اجتماعی و رفتار سازمانی، اندازه گروه تصمیم‌گیری، نشان دهنده دشواری قابل‌توجهی در دستیابی موافقت نامه برای پروژه‌های پرخطر و تسهیل جایگزین‌های معقول به‌منظور توافق محکم پیشنهاد میشود (والاچ و کوگان73، 1965؛ ساه و استیگلیتز74، 1991).
اکثریت قریب به اتفاق اعضای هیئت مدیره را مردان تشکیل می‌دهند؛ ادبیات موجود نشان می‌دهد که زنان بیشتر از مردان ریسک‌گریز هستند (کروسون و گنیزی75، 2009؛ نیدرل و وسترلوند76، 2007) و در انتخاب راهبردها تهاجمی کمتری دارند (آپستگیا و همکاران77، 2012؛ کارنس و گنیزی78، 2012). از جمله، (پالویا و همکاران، 2015و فاچیو و همکاران، 2016) ارتباط بین مدیران عامل زن و ریسک تجاری را مورد بررسی قرار دادند و به‌این نتیجه رسیدند با انتصاب زنان، ریسک شرکت کاهش یافت؛ زیرا آنها تصمیم‌ها پرخطر کمتری گرفتند.
لازم به‌ذکر است که در نتایج به‌دست آمده از این مبحث اتفاق نظر وجود ندارد؛ بنابراین (سیلا و همکاران79، 2016) نشان دادند که اظهارات زن در ریسک تحت تأثیر هیئت مدیره هیچ مدرکی وجود ندارد. برعکس، نتایج (آدامز و فانک، 2012) نشان داد زنانی که توانستند به پست‌های مدیریتی دست یابند، با سایر زنان متفاوت بودند ریسکپذیرتر هستند و حتی استعداد بیشتری از سایر اعضای هیئت مدیره برای ریسک دارند.
تعدادی از مطالعات وجود دارد که نشان می‌دهد رابطه مثبتی بین مدیران عامل سهامدار و تمایل به ریسک کردن وجود دارد (هیل و اسنل80، 1988؛ استی، 1998؛ لولین و مولر کاله81، 2012). با این حال، نویسندگانی مانند (دمیگل و همکاران82، 2004) وجود دارند که استدلال میکنند که این رفتار تا زمانی که مدیران به سطح معینی از مشارکت سهام برسند ادامه می‌یابد. در‌این مرحله، بیزاری آنها از ریسک افزایش یافته است (مورک و همکاران، 1988).
به نظر می‌رسد که علت وجود اختلاف در نتایج تجربی قبل، وجود یک ارتباط غیرخطی بین راهبری شرکتی و ریسک باشد که در مواردی منجر‌به همپوشانی ارتباطات مثبت و منفی و یا بروز تنها یکی از وجوه ارتباط شده است. در پژوهش حاضر تلاش بر آن است که پاسخی به تناقض‌های ایجاد شده در یافته‌های محققان در راستای مشاهده ارتباطات مثبت و منفی بین نظام راهبری شرکتی بر ریسک ویژه نوسانات سهام ارائه گردد.
براین اساس فرضیه های پژوهش به شرح زیر می باشند:
فرضیه اول: کسبوکار خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی تأثیر می‌گذارد.
فرضیه دوم: کسبوکار خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه2 تأثیر می‌گذارد.
فرضیه سوم: کسبوکار خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه3 تأثیر می‌گذارد.
فرضیه چهارم: کسبوکار غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی تأثیر می‌گذارد.
فرضیه پنجم: کسبوکار غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه2 تأثیر می‌گذارد.
فرضیه ششم: کسبوکار غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه3 تأثیر می‌گذارد.
فرضیه هفتم: اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی تأثیر منفی می‌گذارد.
فرضیه هشتم: اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه 2 تأثیر منفی می‌گذارد.
فرضیه نهم: اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه 3 تأثیر منفی می‌گذارد.
فرضیه دهم: حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی تأثیر منفی می‌گذارد.
فرضیه یازدهم: حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه 2 تأثیر منفی می‌گذارد.
فرضیه دوازدهم: حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه 3 تأثیر منفی می‌گذارد.
پیشینه مرتبط با موضوع پژوهش به شرح زیر است:
صالح نژاد و همکاران(1399) در پژوهشی تحت عنوان "خصوصیات کیفی گزارشگری مالی شرکتهای خانوادگی و غیرخانوادگی پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران" به مقایسه شرکتهای خانوادگی با شرکتهای غیرخانوادگی پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران از لحاظ خصوصیات کیفی گزارشگری مالی ایران پرداختند؛ برای این منظور تعداد 140 شرکت پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران طی سالهای 89 تا 93 انتخاب و براساس خانوادگی و غیرخانوادگی تفکیک و مورد مطالعه قرار دادند. در‌این راستا تمامی خصوصیات کیفی شامل ارزش پیش بینی کنندگی، ارزش تائیدکنندگی، انتخاب خاصه، بیان صادقانه، بی‌طرفی، احتیاط، کامل بودن، قابلیت مقایسه و قابلیت فهم اطلاعات را با استفاده از مدل‌های آماری و همچنین چک لیست‌های تهیه شده به صورت کمی درآوردند و با روش‌های آماری با استفاده از نسخه 22 نرم افزار اس پی اس اس مورد مقایسه قرار دادند. نتایج حاصل نشان می‌دهند که شرکتهای خانوادگی از لحاظ خصوصیات کیفی گزارشگری مالی به جز در دو خصوصیت ارزش پیش بینی کنندگی و انتخاب خاصه با شرکتهای غیرخانوادگی متفاوت هستند.این تفاوت‌ها نشان دادند که شرکتهای خانوادگی در رعایت خصوصیات کیفی گزارشگری مالی بهتر از شرکتهای خانوادگی عمل میکنند.
دهقان خاوری و ملایی (1400) در پژوهشی تحت عنوان " بررسی تأثیر مالکیت خانوادگی بر رابطه بین ریسک شرکت و عملکرد شرکت در شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران " به بررسی تأثیر مالکیت خانوادگی بر رابطه بین ریسک شرکت و عملکرد شرکت در شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران پرداختند.در روش تجزیه و تحلیل دادهها از رگرسیون خطی استفاده شد و همچنین برای تعداد نمونه از جامعه آماری دردسترس شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تعداد ۱۱۰ شرکت در دوره زمانی ۱۳۹۰ - ۱۳۹۷ انتخاب شد. روش گردآوری اطلاعات از صورتهای مالی حسابرسی شده شرکتهای موجود در بورس اوراق بهادار تهران و همچنین از سایت کدال و نرم افزار ره‌آورد نوین بود. نتایج نشان داد که متغیر تعدیل‌گر مالکیت خانواده و ریسک شرکت، رابطه مستقیم و معناداری با عملکرد شرکت را نشان می‌دهد.
ایمانی و توسکی (1400) در پژوهشی تحت عنوان " بررسی نقش تعدیلی مالکیت خانوادگی در‌رابطه بین ویژگیهای هیئت مدیره و افشای ریسک شرکت" به بررسی نقش تعدیلی مالکیت خانوادگی در‌رابطه بین ویژگیهای هیئت مدیره و افشای ریسک شرکت پرداختند. ویژگیهای هیأت مدیره در مدیریت افشای ریسک شرکت و در‌نتیجه، در تصمیم‌های راهبردی سازمان اثرگذار است. هدف پژوهش, بررسی نقش تعدیلی مالکیت خانوادگی بر رابطه بین ویژگیهای هیأت مدیره و افشای ریسک شرکت بوده است. جامعه آماری پژوهش، شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران است و نمونه پژوهش نیز با لحاظ برخی ویژگی‌ها (شامل 172 شرکت) در بازه زمانی 1392 الی 1398 انتخاب شده است. روش پژوهش توصیفی – همبستگی است و فرضیه‌های پژوهش با استفاده از روش حداقل مربعات تعمیم یافته آزمون شده‌اند. نتایج حاصل از آزمون فرضیه‌های پژوهش حاکی از آن بوده است که بین اندازۀ هیأت مدیره و تعداد جلسات هیأت مدیره با سطح افشای ریسک رابطه معناداری وجود دارد و بین دوگانگی سمت مدیرعامل و تجربه هیأت مدیره وسطح افشای ریسک رابطه معناداری وجود ندارد. همچنین، نتایج نشان داده است مالکیت خانوادگی رابطه بین تجربه هیأت مدیره وسطح افشای ریسک را تعدیل می‌کند و مالکیت خانوادگی رابطه بین اندازه هیأت مدیره، تعداد جلسات هیأت مدیره و دوگانگی سمت مدیرعامل سطح افشای ریسک را تعدیل نمی‌کند.
خوشکار و سرشار (1401) در پژوهشی تحت عنوان " نقش ویژگیهای روان‌شناختی مدیران بر رابطه بین مالکیت شرکتهای خانوادگی و سرمایه‌گذاری پژوهش و توسعه "به بررسی نقش ویژگیهای روان‌شناختی مدیران بر رابطه بین مالکیت شرکتهای خانوادگی و سرمایه‌گذاری پژوهش و توسعه پرداختند. پژوهش از لحاظ هدف، کاربردی و از بعد روش‌شناسی، همبستگی بود. جامعه آماری پژوهش، با استفاده از جامعه آماری در دسترس شرکتهای پذیرفته‌شده در بورس اوراق بهادار تهران، 146 شرکت به‌عنوان نمونه پژوهش در دوره‌ی زمانی 8 ساله بین سالهای 1392 تا 1399 انتخاب شد. روش مورد استفاده جهت جمع‌آوری اطلاعات، کتابخانه‌ای بود و داده‌های مربوط برای اندازه‌گیری متغیرها از سایت کدال و صورتهای مالی شرکت‌ها جمع‌آوری شدند و سپس برای آزمون فرضیه‌های پژوهش از نرم‌افزار ایویوز استفاده شد. نتایج حاصل از آزمون فرضیه‌های پژوهش نشان داد بین مالکیت شرکتهای خانوادگی و سرمایه‌گذاری پژوهش و توسعه، رابطه مثبت و معنی‌داری وجود دارد. همچنین ویژگیهای روان‌شناختی مدیران(بیش اعتمادی مدیریت) بر این رابطه تأثیر مثبت و معنی‌داری دارد.
رضاپور و انصاری (1401) در پژوهشی تحت عنوان " ارتباط بین نظام راهبری شرکتی، ریسک‌پذیری و رشد شرکت‌ها " به بررسی ارتباط بین نظام راهبری شرکتی، ریسک‌پذیری و رشد شرکت‌ها پرداختند. هدف اصلی در‌این پژوهش، بررسی " ارتباط بین نظام راهبردی شرکتی، ریسک‌پذیری و رشد شرکت " می‌باشد که در‌این خصوص از اطلاعات ۱۲۲ شرکت برای بازۀ زمانی ۱۳۹۵ الی ۱۳۹۹ استفاده گردیده و نتایج فرضیات حاکی از این موضوع بوده که بین حاکمیت شرکتی و ریسک‌پذیری در شرکت‌ها رابطه منفی وجود دارد، همچنین بین حاکمیت شرکتی و رشد شرکت‌ها نیز رابطه مستقیم و معنی‌داری وجود دارد؛ اما فرضیه دوم پژوهش، مبنی بر ارتباط بین ریسک‌پذیری و رشد شرکت‌ها اثبات نگردید. بنابراین کلیت موضوع و هدف پژوهش یعنی ارتباط بین نظام راهبردی شرکتی، ریسک‌پذیری و رشد شرکت روابط مثبت و منفی تأیید می شود. نهاد حاکمیتی، مشکل نمایندگی بین سهامداران و مدیران اجرایی را کاهش می‌دهد؛ مدیران معمولا ریسک‌گریز هستند زیرا تصمیم‌ها -خط مشی آنها در مقایسه با سهامداران با تنوع خوب محافظه کارانه است، آنها پروژه‌های کم ریسک تری را می‌پذیرند و گاهی اوقات، حتی از پروژه‌های مخاطره آمیز با ارزش فعلی خالص مثبت اجتناب میکنند.همچنین تأثیر متغیرهای مختلف حاکمیت شرکتی در سطح شرکت، مانند انگیزه‌ها و ویژگیهای مدیریتی، حقوق طلبکار، حمایت از سرمایه‌گذار، مسائل فرهنگی، اصلاح حاکمیت شرکتی یا ویژگیهای هیئت مدیره یک امر ضروری است. شرکت با حاکمیت راهبری قوی‌تر و حمایت از سرمایه‌گذار منجر به ریسک بالاتر در سطح شرکت در سرمایه‌گذاری میشود که در جای خود، به‌طور مثبت با رشد شرکت مرتبط است.
الشیره وهمکاران83(2020) در پژوهشی تحت عنوان "ویژگیهای هیئت مدیره و افشای ریسک شرکت، نقش تعدیل‌کنندۀ مالکیت خانوادگی"، به بررسی سطح ریسک شیوه‌های افشا و تأثیر چهار ویژگی هیئت مدیره (اندازه هیئت مدیره، جلسات هیئت مدیره، دوگانگی مدیر عامل و تخصص هیئت مدیره) بر این شیوه‌ها در کشور اردن پرداختند؛ نمونۀ این مطالعه شامل شرکتهای غیرمالی پذیرفته شدۀ اردن در بورس اوراق بهادار امان می‌باشد؛ 376 گزارش سالانه شرکتهای نمونه در طول چهار سال از سال 2014 تا 2017 مورد استفاده قرار گرفت. رویکرد تحلیل محتوا برای جمع‌آوری دادهها و تعیین سطح افشای ریسک با محاسبه تعداد جملات مرتبط با ریسک در گزارش سالانه استفاده شد. برای آزمون فرضیۀ پژوهش از مدل اثر تصادفی استفاده شد. نتایج تجربی نشان داد که مجموع جملات افشای ریسک برای هر شرکت از حداقل مقدار 2 جمله تا حداکثر مقدار 61 جمله متغیر است و میانگین 28جمله است. همچنین نتایج نشان داد که تخصص هیئت مدیره با سطح افشای ریسک رابطۀ مثبت دارد. برعکس، دوگانگی مدیر عامل، تأثیر منفی بر رویه‌های افشای ریسک دارد. با این حال، از نتایج مشخص نشد که اندازۀ هیئت مدیره و جلسات هیئت مدیره چه تأثیری بر سطح افشای ریسک دارند.
الشیراه و همکاران (2021) در پژوهشی تحت عنوان " ارتباط سیاسی، مالکیت خانوادگی و افشای ریسک شرکت: شواهد تجربی از اردن" به صورت تجربی به بررسی اینکه آیا ارتباط سیاسی با شیوه‌های افشای ریسک مرتبط است یا خیر پرداختند. رویکرد تحلیل محتوا -برای جمع‌آوری دادهها و تعیین سطح افشای ریسک در‌مورد شرکتهای غیرمالی پذیرفته شده اردن در بورس اوراق بهادار- استفاده شد. نمونه این پژوهش، شامل 376 گزارش سالانه در طول چهار سال از سال 2014 تا 2017 است. برای بررسی فرضیۀ پژوهش از رگرسیون اثر تصادفی استفاده شد. نتایج نشان داد که شرکتهای مرتبط سیاسی اطلاعات ریسک کمتری را نسبت به شرکتهای غیر مرتبط در اردن افشا میکنند. نتایج همچنین نشان می‌دهد که مالکیت خانوادگی در کاهش اثر منفی ارتباط سیاسی بر سطح ریسک شرکت کمک می‌کند.
ستیا-آتماجا و چاندرا84(2021) در پژوهشی تحت عنوان " تأثیر مالکیت خانواده، مدیریت و نسل‌ها بر کاهش قیمت اولیه و عملکرد بلندمدت " تأثیر مالکیت خانواده، مدیریت و نسل‌ها را بر کاهش قیمت اولیه اولیه سهام و عملکرد بلندمدت شرکتهای سهامی عام در اندونزی از سال 2004 تا 2015 بررسی کردند. نتایج مطالعه نشان داد که قیمت پایین‌تر از IPO برای شرکتهای خانوادگی ۲۸ درصد بیشتر از شرکتهای غیرخانوادگی بود. در میان شرکتهای خانوادگی، حضور یکی از اعضای خانواده به‌عنوان مدیر اجرایی(مدیرعامل) به‌طور قابل‌توجهی سطح زیر قیمت‌گذاری IPO را کاهش داد. یک رابطۀ منفی بین مدیر عامل خانواده و قیمت پایین IPO تنها در صورتی مشاهده شد که یک مدیر عامل در زمان IPO به جای فرزندان خانواده، بنیانگذار باشد. بازگشت بلندمدت IPOهای شرکتهای خانوادگی به احتمال زیاد عملکرد کمتری نسبت به همتایان غیرخانوادگی خود دارد. یافته‌ها در بازار اولیه نشان داد که سرمایه‌گذاران مسائل بزرگ‌تری را در‌مورد تضاد نمایندگی بین سهامداران کنترل‌کننده و غیرکنترل در شرکتهای خانوادگی نسبت به مسائل تضاد نمایندگی بین سهامداران و مدیریت در شرکتهای غیرخانوادگی پیش‌بینی میکنند. از آنجایی که سرمایه‌گذاران ،IPO های شرکت خانوادگی را ریسکپذیرتر از شرکتهای غیرخانوادگی می‌دانند، برای جبران این خطرات، سطح بالاتری از قیمت‌گذاری پایین‌تر از عرضۀ اولیه سهام را طلب میکنند. نتایج در بازار ثانویه یافته‌های بازار اولیه را تأیید می‌کند.
دسته و کارابلی85(2022) در پژوهشی تحت عنوان "مالکیت خانوادگی و ریسک: نقش مدیران خانوادگی" به بررسی رابطه بین مدیران خانوادگی و سطوح ریسک شرکت‌ها با حمایت کم از سرمایه‌گذار و عدم شفافیت شرکت پرداختند. مقاله، به‌طور خاص، بررسی کرده است که آیا سطح ریسکی که شرکت‌ها با آن مواجه هستند تحت تأثیر سهام مالکیت و فعالیت سهامداران خانوادگی قرار گرفته‌اند یا خیر. داده‌های حاکمیت شرکتی برای نمونه‌ای از 90 شرکت پذیرفته شدۀ ایتالیایی و 540 مشاهدات از سال 2018 به صورت دستی جمع آوری شد. سپس از تحلیل رگرسیون برای آزمون فرضیه‌های پژوهش استفاده شد. شواهدی از ارتباط مثبت بین مالکیت فعال خانوادگی و ریسکی که شرکتهای نمونه با آن مواجه هستند ارائه شد. این مطالعه همچنین نشان داد که تعداد مدیران داخلی با ریسک‌پذیری شرکت‌ها همبستگی منفی دارد.
لی و همکاران86(2022) در پژوهشی تحت عنوان " مدیریت سود واقعی، حاکمیت شرکتی و ریسک سقوط قیمت سهام، شواهدی از چین " به بررسی ارتباط بین مدیریت سود واقعی و ریسک سقوط،به‌ویژه از دیدگاه اقتصاد بازار در حال ظهور پرداختند. همچنین نقش تعدیل را که حاکمیت شرکتی داخلی و خارجی ممکن است در‌این زمینه ایفا کند بررسی کردند. داده‌های پژوهش در بازه زمانی 2010 تا 2018 بررسی شدند. یافته‌های نتایج نشان داد: در شرکت‌هایی که مدیریت سود واقعی بالاتری دارند، ریسک سقوط قیمت سهام به‌طور قابل‌توجهی بیشتر است و این ارتباط با نظارت خارجی کاهش می‌یابد. ارزیابی اثر تعدیل سازوکارهای حاکمیت داخلی و خارجی می‌تواند پیامدهای معناداری برای سرمایه‌گذاران و قانون گذاران در چین و سایر بازارهای نوظهور داشته باشد.
روش شناسی پژوهش
روش مورد استفاده برای ارزیابی فرضیه‌ها، تخمین مدل‌های رگرسیون چندگانه است که در پانل داده‌هایی که در دسترس ما هستند اعمال میشود؛ این روش‌شناسی امکان کنترل ناهمگنی غیرقابل‌مشاهدۀ فردی و همچنین مزایایی مانند کاهش هم‌خطی و کارایی قابل‌توجه را فراهم می‌کند که فقط به چند مورد اشاره میشود (بالتاگی و پیروت87، 2010). همچنین اجازه می‌دهد تا تعداد درجات آزادی و سطح افزایش یابد. از هم خطی بودن و کنترل‌ها برای کاهش اثرات فردی، و در آخر، معرفی سوگیری‌هایی که می‌توان به‌دلیل وجود ویژگی‌هایی مانند کیفیت مدیریت یا ریسک‌گریزی که اندازه‌گیری یا به‌دست آوردن آنها دشوار است اجتناب کرد (بالتاگی و موسکون88، 2010؛هاسیو89،2005). اين پژوهش، يک پژوهش توصيفی از نوع پژوهش‌های پس‌رويدادی و در حوزه پژوهش‌ها همبستگی است، که مبتنی بر اطلاعات واقعی صورتهای مالی شرکتهای پذيرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران بوده و با روش استقرايی به کل جامعۀ آماری قابل‌تعميم خواهد بود. همچنين به دليل اينکه نتايج حاصل از اين پژوهش می‌تواند در فرايند تصميم گيری مورد استفاده قرار گيرد، اين پژوهش از لحاظ هدف کاربردی است. همچنين در اين پژوهش از مدل‌های رگرسيونی چند متغيره با استفاده از داده‌های ترکيبی برای تجزيه و تحليل دادهها استفاده شده است.
در اين پژوهش، با توجه به نوع دادهها و روشهاي تجزيه و تحليل آماري موجود، از روش دادههاي ترکيبي براي برآورد پارامترهاي الگو و بررسي آزمون فرضيهها استفاده شده است. روش دادههاي ترکيبي که به روش دادههاي مقطعي نيز معروف است، به شکلهاي مختلف انجام شده و مدلهاي متنوعي دارد که با توجه به شرايط پژوهش از يکي از آنها استفاده ميشود. استفاده از روش دادههاي مقطعي ممکن است با مشکلات عدم کارايي و ناسازگاري تخمين مدلها همراه باشد. مشکلات مزبور در تخمين مدلها به روش دادههاي ترکيبي و با استفاده از روشهايي مانند مدل اثر ثابت، مدل اثر تصادفي، مدل رگرسيون به ظاهر نامرتبط و مدل دادههاي يکپارچه شده وجود نخواهد داشت. در بررسي دادههاي مقطعي و سري زماني، اگر ضريب اثرات مقطعي و اثر زماني معنيدار نشود، ميتوان تمامي دادهها را با يکديگر ترکيب کرده و بوسيله رگرسيون حداقل مربعات معمولي تخمين زد. به اين روش، دادههاي تلفيق شده نيز ميگويند.
تعریف عملیاتی متغیرها
تعریف عملیاتی متغیرهای پژوهش شامل متغیرهای وابسته، مستقل و کنترلی به شرح زیر است:
متغير وابسته
ریسک‌پذیرفته شده (نوسانات ویژه سهام) (
) : نوسانات ویژه شرکت i در دوره t است که از نرم افزار رهاورد استخراج شده است.
متغیرهای مستقل
متغیرهای مرتبط با راهبری شرکتی به شرح زیر می‌باشند:
مالکیت خانوادگی (Famcont) : درصد سرمایه در دست مالکان خانوادگی در یک شرکت.
مالکیت غیرخانوادگی (IFcont) : درصد سرمایه در دست مالکان غیرخانوادگی در یک شرکت.
تعداد اعضای هیئت‌مدیره (TotalMembers): مجموع اعضای هیئت مدیره شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار.
تعداد زنان عضو هیئت مدیره (Boardwom): تعداد اعضای زن در هیئت مدیره.
متغیرهای کنترلی
اندازه شرکت (Size): لگاریتم جمع دارایی‌ها.
نقدینگی (Liquidity): دارایی‌های جاری تقسیم بر بدهی‌های جاری.
تسویه شوندگی (Solvency): حقوق صاحبان سهام تقسیم بر دارایی‌های غیر جاری.
سودآوری اقتصادی یا بازده دارایی‌ها (ROA): سود بعد از بهره و مالیات تقسیم بر جمع دارایی‌ها.
مدل پژوهش
مدل آزمون فرضیه‌های پژوهش به پیروی از پژوهش گونزالس و همکاران90(2022) به شرح زیر است:
: ریسک‌پذیرفته شده(نوسانات ویژه سهام)
Famcont: مالکیت خانوادگی
IFcont: مالکیت غیرخانوادگی
:Totalmemb تعداد اعضای هیأت مدیره
Boardwom: زنان عضو هیأت مدیره
: متغیرهای کنترلی برداری از(اندازه شرکت، نقدینگی، تسویه شوندگی، سودآوری اقتصادی یا بازده دارایی‌ها)
e: میزان خطای باقی مانده مدل
ابزار گردآوری دادهها
در اين پژوهش برای جمع آوری مبانی نظری و ادبيات موضوع پژوهش از روش کتابخانه‌ای استفاده شده است.
بدين منظور از طريق مطالعۀ کتاب‌ها و نشريات مربوطه و مراجعه به سايت‌های تخصصی، اطلاعات لازم جمع آوری شده است. همچنين برای گردآوری داده‌های مورد نياز از روش اسنادکاوی استفاده گرديده است و داده‌های مورد نياز و اطلاعات مالی، از طريق مراجعه به صورتهای مالی شرکتهای پذيرفته شده در بورس اوراق بهادار و بانک اطلاعاتی ره آورد نوين جمع آوری و مورد بررسی قرار خواهد گرفت.
جامعۀ آماری
جامعۀ آماری اين پژوهش شامل کليه شرکتهای پذيرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران است. قلمرو زمانی اين پژوهش، سالهای 1390 تا 1400می‌باشد. روش نمونه برداری در اين پژوهش مبتنی بر روش حذف سامانمند جامعه آماری دردسترس می‌باشد.
در اين پژوهش، حجم نمونه برابر تعداد شرکتهای موجود در جامعه آماری است که از کليه ويژگی و شرايط ذيل برخوردار باشند:
1-به‌منظور قابل مقايسه بودن اطلاعات، سال مالی شرکت‌ها منتهی به ۲۹ اسفند ماه باشد.
2- طی بازه زمانی پژوهش، سال مالی خود را تغيير نداده باشند.
3- معاملات سهام شرکت طی دوره پژوهش، بيش از ۳ ماه در بورس اوراق بهادار تهران متوقف نشده باشند.
4- جزو شرکت‌هايی باشند، که در سالهای مورد بررسی سود تقسيم کرده باشند.
5- کليه داده‌های مورد نياز پژوهش برای شرکتهای مورد بررسی موجود و در دسترس باشد.
6- جزو شرکتهای واسطه گری مالی(بانک‌ها، سرمايه‌گذاری و ليزينگ) نباشند.
یافته‌های پژوهش
در ادامه جهت تجزیه وتحلیل فرضیه های پژوهش، ابتدا آمار توصیفی بیان شده و در ادامه به آمار استنباطی پرداخته شده است.
میانگین | میانه | حداکثر | حداقل | انحراف معیار | ضریب چولگی | ضریب کشیدگی | |
ریسک‌پذیرفته شده (نوسانات ویژه سهام) | 66593/0 | 580000/0 | 3000/7 | 72000/7- | 964809/0 | 366699/0- | 03012/13 |
مالکیت خانوادگی | 025303/0 | 0 | 80000/0 | 0 | 110837/0 | 452015/4 | 35348/22 |
مالکیت خانوادگی درجه 2 | 012919/0 | 0 | 640000/0 | 0 | 062195/0 | 833107/5 | 00945/43 |
مالکیت خانوادگی درجه 3 | 006949/0 | 0 | 510000/0 | 0 | 039071/0 | 106113/8 | 78302/83 |
مالکیت غیرخانوادگی | 993056/0 | 1 | 1 | 49000/0 | 039055/0 | 112646/8- | 90400/83 |
مالکیت غیرخانوادگی درجه 2 | 987606/0 | 1 | 1 | 24000/0 | 065509/0 | 012531/7- | 88498/60 |
مالکیت غیرخانوادگی درجه 3 | 973697/0 | 1 | 1 | 01000/0 | 123602/0 | 282585/5- | 04172/32 |
تعداد اعضای هیئت مدیره | 029798/5 | 0000/5 | 0000/7 | 0 | 431949/0 | 869263/1- | 20206/59 |
تعداد اعضای هیئت مدیره درجه 2 | 48535/25 | 0000/25 | 000/49 | 0 | 228000/4 | 698575/3 | 91831/28 |
تعداد اعضای هیئت مدیره درجه 3 | 9116/129 | 0000/125 | 00/343 | 0 | 35687/36 | 016663/5 | 19330/31 |
تعداد زنان عضو هیئت مدیره | 021212/0 | 0 | 0000/2 | 0 | 154287/0 | 841926/7 | 51618/70 |
تعداد زنان عضو هیئت مدیره درجه 2 | 024242/0 | 0 | 0000/4 | 0 | 204592/0 | 09939/13 | 7006/225 |
تعداد زنان عضو هیئت مدیره درجه 3 | 030303/0 | 0 | 000/8 | 0 | 338069/0 | 29388/20 | 6551/469 |
اندازه شرکت | 419757/6 | 312785/6 | 262470/9 | 415270/4 | 755575/0 | 610364/0 | 402262/3 |
نقدینگی | 843588/1 | 366410/1 | 68825/43 | 209373/0 | 271745/2 | 237198/9 | 9181/121 |
تسویه شوندگی | 2737/132 | 82263/11 | 40/55067 | 33693/32- | 093/1576 | 52997/29 | 4926/946 |
بازده دارایی‌ها | 280150/0 | 200710/0 | 80706/10 | 269836/1- | 438494/0 | 03452/11 | 6969/235 |
نگاره 1. معیارهای توصيفي وشاخص‌های مرکزی وپراکندگی مربوط به متغيرهاي پژوهش
فروض کلاسیک
برای تجزیه و تحلیل داده‌های مدل بیان شده نیاز است قبل از پردازش آن و آزمون فرضیه‌ها، فروض کلاسیک مدل آزمون شود. یکی از فروض کلاسیک آماری همسانی واریانس باقی مانده‌ها است که از فرضیه‌های اساسی هر رابطه محسوب میشود. همچنین لازم است آزمون های آماری لازم بری تبیین نوع دادهها انجام گیرد تا مشخص گردد که دادهها به صورت تابلویی است یا تلفیقی و در صورتی که نوع دادهها تابلویی تشخیص داده شد، باید نوع اثرات آن مشخص گردد.
نگاره 2: نتایج مفروضات رگرسیون
نوع آزمون | مقدار آماره آزمون | سطح معناداری آزمون | نتیجه |
آزمون اف لیمر | 401489/1 | 0006/0 | تابلویی |
آزمون هاسمن | 0000/0 | 04258/0 | اثرات ثابت |
آزمون ناهمسانی واریانس | 625228/0 | 8659/0 | همسانی واریانس |
نتایج مندرج در نگاره 2 نشان می‌دهد نتایج آزمون اف لیمر طبق نتایج آزمون چاو، سطح معناداری آزمون کمتر از 5 درصد است و بیانگر پذیرش الگوی داده‌های تابلویی(پانل) با اثرات ثابت می‌باشد. اگر نتیجه آزمون F از سطح 5% کمتر باشد از آزمون هاسمن استفاده میشود اصطلاحاً پانل یا تابلویی هستند و باید برای قسمت مدل(فرضیه) از آزمون هاسمن استفاده شود. پس براساس نتایج آزمون لیمر نیاز به انجام آزمون هاسمن می‌باشد.طبق نتایج آزمون هاسمن، سطح معناداری در مدل کمتر از 5 درصد بوده و بیانگر پذیرش الگوی اثرات ثابت پانل می‌باشد. نتایج مندرج در نگاره 2 نشان می‌دهد که باید جهت برآورد مدل رگرسیونی بدون تورش، از روش اثرات ثابت استفاده شود(05/0 > P). همچنین همانطور که در نگاره 2 مشاهده میشود سطح معناداری آزمون 8659/0 در مدل بیشتر از 5 درصد است و بیانگر عدم وجود ناهمسانی واریانس در جملات اخلال روبرو است. از آزمون ناهمسانی بروسچ پاگان گادفری91 استفاده شده است.
نتیجه نهایی برازش مدل‌های رگرسیونی
نتیجه مدل رگرسیونی مربوط به فرضیه‌های پژوهش به شرح زیر می‌باشد:
نگاره 4: تخمین نهایی مدل
متغیرها | ضرایب | انحراف استاندارد | آماره آزمون | سطح معناداری |
مالکیت خانوادگی | 67752/13 | 764771/2 | 947071/4 | 0000/0 |
مالکیت خانوادگی درجه 2 | 39797/56- | 25749/12 | 601104/4- | 0000/0 |
مالکیت خانوادگی درجه 3 | 74529/85- | 68702/18 | 588495/4- | 0000/0 |
مالکیت غیرخانوادگی | 75959/62- | 28756/13 | 725441/4- | 0000/0 |
مالکیت غیرخانوادگی درجه 2 | 17700/56- | 35010/12 | 548708/4- | 0000/0 |
مالکیت غیرخانوادگی درجه 3 | 530247/6 | 083416/1 | 027459/6 | 0000/0 |
تعداد اعضای هیئت مدیره | 312437/0 | 341201/0 | 915697/0 | 3599/0 |
تعداد اعضای هیئت مدیره درجه 2 | 131383/0- | 113579/0 | 156752/1- | 2475/0 |
تعداد اعضای هیئت مدیره درجه 3 | 013257/0- | 009342/0 | 419143/1- | 1560/0 |
تعداد زنان عضو هیئت مدیره | 050537/0 | 206419/0 | 244829/0 | 8066/0 |
تعداد زنان عضو هیئت مدیره درجه 2 | 8306/4 | 4805/1 | 327173/0 | 7436/0 |
تعداد زنان عضو هیئت مدیره درجه 3 | 127142/0- | 090132/0 | 410620/1- | 1585/0 |
اندازه شرکت | 056491/0 | 101688/0 | 555531/0 | 5786/0 |
نقدینگی | 012955/0 | 006540/0 | 980879/1 | 0478/0 |
تسویه شوندگی | 480006/5 | 490006/4 | 221350/1 | 2221/0 |
بازده دارایی‌ها | 047738/0 | 098124/0 | 486512/0 | 6267/0 |
ضریب تعیین | 247818/0 | ضریب تعیین تعدیل شده | 165601/0 | |
دوربین واتسون | 111901/2 | آماره F | 000 | |
فرضیه اول: در فرضیه اول، کسبوکار خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی مورد بررسی قرار گرفت، نتایج پژوهش حاکی از این است که بین کسبوکار خانوادگی و ریسک‌پذیرفته شده رابطۀ مثبت و معناداری در سطح اطمینان95 % وجود دارد؛ یعنی با افزایش یک متغیر، دیگری افزایش می‌یابد. نتایج این پژوهش با یافته‌های گونزالس و همکاران (2022) همخوانی دارد.
فرضیه دوم: در فرضیه دوم، اثر کسبوکار خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه2 مورد بررسی قرار گرفت. نتایج پژوهش حاکی از این است که بین کسبوکار خانوادگی و ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه2 رابطه منفی و معناداری در سطح اطمینان 95% وجود دارد؛ یعنی با افزایش یک متغیر، دیگری کاهش می‌یابد. نتایج این پژوهش با یافته‌های گونزالس و همکاران (2022) همسو می‌باشد.
فرضیه سوم: در فرضیه سوم، اثر کسبوکار خانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه3 مورد بررسی قرار گرفت. نتایج پژوهش حاکی از این است که بین کسبوکار خانوادگی و ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه3 رابطه منفی و معناداری در سطح اطمینان 95% وجود دارد؛ یعنی با افزایش یک متغیر، دیگری کاهش می‌یابد. نتایج این پژوهش با یافته‌های گونزالس و همکاران (2022) همسو می‌باشد.
فرضیه چهارم: در فرضیه چهارم، تأثیر کسبوکار غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی مورد بررسی قرار گرفت. نتایج پژوهش حاکی از این است که بین کسبوکار غیرخانوادگی و ریسک‌پذیرفته شده رابطۀ منفی و معناداری در سطح اطمینان 95% وجود دارد؛ یعنی با افزایش یک متغیر، دیگری کاهش می‌یابد. نتایج این پژوهش با یافته‌های گونزالس و همکاران(2022) همسو می‌باشد.
فرضیه پنجم: در فرضیه پنجم، اثر کسبوکار غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه2 مورد بررسی قرار گرفت. نتایج پژوهش حاکی از این است که بین کسبوکار غیرخانوادگی و ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه2 رابطه مثبت و معناداری در سطح اطمینان 95% وجود دارد؛ یعنی با افزایش یک متغیر، دیگری افزایش می‌یابد. نتایج این پژوهش با یافته‌های گونزالس و همکاران (2022) همسو می‌باشد.
فرضیه ششم: در فرضیه ششم، اثر کسبوکار غیرخانوادگی بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه3 مورد بررسی قرار گرفت. نتایج پژوهش حاکی از این است که بین کسبوکار غیرخانوادگی و ریسک‌پذیرفته شده به صورت غیر خطی درجه3 رابطه منفی و معناداری در سطح اطمینان 95% وجود دارد؛ یعنی با افزایش یک متغیر، دیگری کاهش می‌یابد. نتایج این پژوهش با یافته‌های گونزالس و همکاران (2022) همسو می‌باشد. معمولاً فرض میشود که شرکتهای با مالکیت خانوادگی تمایل به اتخاذ استراتژی‌های بسیار محافظه کارانه دارند و به دنبال حفظ بقای طولانی مدت خود هستند. نتایج به‌دست‌آمده نشان می‌دهد که در رابطه بین سطح تمرکز مالکیت خانوادگی و ریسک، ساختاری غیرخطی وجود دارد؛ از یک طرف، یک رابطه U شکل برای سطوح پایین مالکیت را می‌توان با ریسک بالای موجود در شرکتهای دارای مالکیت‌های غیرخانوادگی توضیح داد (اندرسون و ریب 2003؛ سو و لی 2013؛ بوباکر و همکاران 2016). از سوی دیگر، یک رابطه U شکل معکوس برای سطوح بالای مالکیت ایجاد میشود، زیرا سهامداران مشتاق هستند ریسک‌های قابل‌توجهی را برای کسب سود بپذیرند، اما زمانی که سطح مالکیت بسیار بالا است، بیشتر ریسک‌پذیرفته شده را به عهده می‌گیرند. در‌نتیجه، تا حدی نتایج پژوهش با نتایج کارلی و همکاران (2018) مطابقت دارد.
فرضیه هفتم: در فرضیه هفتم، تأثیر منفی اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی مورد بررسی قرار گرفت. نتایج نشانگر بی‌معنی بودن این ضرایب در سطح خطای 5% درصد می‌باشد؛ به بیانی دیگر اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی نقشی تعدیل‌کننده ندارد. پژوهش گونزالس و همکاران (2022) نشان دادند که تعداد اعضای هیئت مدیره منجر‌به ریسک بیشتر میشود. نتایج به‌دست آمده از این فرضیه با پژوهش گونزالس و همکاران (2022) همخوانی ندارد.
فرضیه هشتم: در فرضیه هشتم، تأثیر منفی اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 2 مورد بررسی قرار گرفت. نتایج نشانگر بی‌معنی بودن این ضرایب در سطح خطای 5%درصد می‌باشد. به بیانی دیگر اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 2 نقشی تعدیل‌کننده ندارد.
فرضیه نهم: در فرضیه نهم، تأثیر منفی اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 3 مورد بررسی قرار گرفت؛ نتایج نشانگر بی‌معنی بودن این ضرایب در سطح خطای 5%درصد می‌باشد؛ به بیانی دیگر اندازه هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 3 نقشی تعدیل‌کننده ندارد.
فرضیه دهم: در فرضیه دهم؛ تأثیر منفی حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی مورد بررسی قرار گرفت؛ نتایج نشانگر عدم معنادار بودن این ضرایب در سطح خطای 5%درصد می‌باشد؛ به بیانی دیگر حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی نقشی تعدیل‌کننده ندارد. در پژوهش گونزالس و همکاران (2022)، در‌رابطۀ با جنسیت، مشاهده شده است که هر چه تعداد زنان بیشتر باشد، ریسک‌پذیری کمتری در شرکت‌ها رخ می‌دهد. در‌این راستا، نتایج از رفتار محافظه‌کارانه‌تر زنان حمایت می‌کند که پژوهش پولتی هیوز و بریانو تورنت (2019) در‌مورد شرکتهای خانوادگی همخوانی دارد. در‌نتیجه، در صورت افزایش تعداد زنان، اقدامات محافظه کارانه تری بر هیئت مدیره تحمیل میشود که پرداخت بدهی شرکت را در اولویت قرار می‌دهد. نتایج به‌دست آمده از این فرضیه با پژوهش گونزالس و همکاران (2022) همخوانی ندارد.
فرضیه یازدهم: در فرضیه یازدهم، تأثیر منفی حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 2 مورد بررسی قرار گرفت؛ نتایج پژوهش حاکی از این است که بین حضور زنان در هیئت مدیره و ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 2 رابطه مثبت و معناداری در سطح اطمینان 95% وجود دارد؛ یعنی با افزایش یک متغیر، دیگری افزایش می‌یابد. نتایج این پژوهش با یافته‌های گونزالس و همکاران (2022) همسو می‌باشد.
فرضیه دوازدهم: در فرضیه دوازدهم، تأثیر منفی حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 3 مورد بررسی قرار گرفت؛ نتایج نشانگر بی‌معنی بودن این ضرایب در سطح خطای 5%درصد می‌باشد؛ به بیانی دیگر حضور زنان در هیئت مدیره بر ریسک‌پذیرفته شده به صورت خطی درجه 3 نقشی تعدیل‌کننده ندارد.
در پژوهش گونزالس وهمکاران (2022) در خصوص متغیرهای مربوط به حاکمیت شرکتی، اهمیت ویژگیهای هیئت مدیره در ریسک‌پذیری تأیید شده است. در‌این راستا مشاهده شد که هیئت مدیره‌های بزرگ، شرکت‌ها را در معرض ریسک زیادی قرار می‌دهند. با توجه به‌این واقعیت که اگر تعداد زیادی عضو هیأت مدیره زن وجود داشته باشد، یک استراتژی محافظه کارانه به وجود می‌آید و می‌توان با این اثر مقابله کرد. بنابراین، نتایج تأیید می‌کند ریسکی که شرکت در معرض آن قرار دارد به‌طور قابل‌توجهی به تصمیم‌های اتخاذ شده توسط افراد دخیل در مدیریت آن یعنی مالکان و نهادهای کنترل بستگی دارد. شرکت‌هایی با تمرکز بالا یا پایین سرمایه خانوادگی، بدون سهامداران مالی، بسیار محافظه کار هستند؛ به خصوص اگر تنوع جنسیتی در هیئت مدیره آنها وجود داشته باشد. برعکس، هیئت مدیره‌های بزرگ ریسک‌پذیری را افزایش می‌دهند.
نتیجه گیری
روش مورد استفاده برای ارزیابی فرضیه‌ها، تخمین مدل‌های رگرسیون چندگانه است که در پانل داده‌هایی که در دسترس ما هستند اعمال میشود. این روش‌شناسی، امکان کنترل ناهمگنی غیرقابل‌مشاهده فردی و همچنین مزایایی مانند کاهش هم خطی و کارایی قابل‌توجه را فراهم می‌کند که فقط به چند مورد اشاره میشود (بالتاگی و پیروت92، 2010). همچنین اجازه می‌دهد تا تعداد درجات آزادی و سطح افزایش یابد. از هم خطی بودن و کنترل‌ها برای کاهش اثرات فردی، و در آخر، معرفی سوگیری‌هایی که می‌توان به‌دلیل وجود ویژگی‌هایی مانند کیفیت مدیریت یا ریسک‌گریزی که اندازه‌گیری یا به‌دست آوردن آنها دشوار است اجتناب کرد (بالتاگی و موسکون93،2010؛ هاسیو94،2005). اين پژوهش، يک پژوهش توصيفی از نوع پژوهش‌های پس‌رويدادی و در حوزه پژوهش‌ها همبستگی است، که مبتنی بر اطلاعات واقعی صورتهای مالی شرکتهای پذيرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران بوده و با روش استقرايی به کل جامعه آماری قابل‌تعميم است. همچنين به دليل اينکه نتايج حاصل از اين پژوهش می‌تواند در فرايند تصميم گيری مورد استفاده قرار گيرد، اين پژوهش از لحاظ هدف کاربردی است. همچنين در اين پژوهش از مدل‌های رگرسيونی چند متغيره با استفاده از داده‌های ترکيبی برای تجزيه و تحليل دادهها استفاده شده است.
پیشنهاد‌ها
هر سرمایه‌گذار و اعتبار دهنده‌ای به دنبال کسب منافع و عایدی می‌باشد و با توجه به‌اینکه این سرمایه‌گذاران و اعتباردهندگان جهت اخذ تصمیم‌های درست و به هنگام نیازمند اطلاعات درست می‌باشند، ما نیز در‌این پژوهش در جای خود تلاش کردیم اطلاعاتی ولو اندک را در اختیار سرمایه‌گذاران و اعتباردهندگان قرار دهیم.در این پژوهش رابطه بین مالکیت خانوادگی و ریسک‌پذیرفته شده را بررسی نمودیم و به نتایجی دست یافتیم که نتایج حاصل از این پژوهش می‌تواند به کلیه سرمایه‌گذاران، مدیران پرتفوی، موسسات مالی و اعتباری، حسابداران و حسابرسان، مدیران و سایر افراد شاغل در‌این زمینه جهت اتخاذ تصمیم‌ها درست کمک نماید. همچنین به پژوهشگران و محققان نیز پیشنهاد میشود جهت تکمیل شدن این پژوهش، پژوهش‌ها و بررسی‌های زیر را انجام دهند:
الف) تأثیر نوع مؤسسه حسابرسی بر ریسک سقوط قیمت سهام
ب) بررسی تأثیر مالکیت خانوادگی بر ناکارایی سرمایه‌گذاری و محدودیت‌های مالی
ج) تأثیر نفوذ هیئت مدیره به تفکیک پتانسیل وپویایی هیئت مدیره بر ریسک
د) تأثیر مالکیت خانواده، مدیریت و نسل‌ها بر عملکرد شرکت وریسک‌پذیری مالکین
ه) تعیین عوامل تأثیر گذار بر ریسک سقوط قیمت
و) بررسی تأثیر محدودیت‌های مالی بر رابطه بین مالکیت خانوادگی و سرمایه‌گذاری
ز) تأثیر پتانسیل هیئت مدیره و حکمرانی خانوادگی برنقش نوآوری در موفقیت وعدم موفقیت شرکت
محدودیت پژوهش
هر پژوهشی متاثر از محدودیت‌هایی است که لزوما قابل‌کنترل نبوده و باید در تعمیم یافته‌های پژوهش به آنها توجه نمود که از عمده ترین محدودیت‌های پژوهش در ذیل بیان میشود:
1- پژوهش حاضر با استفاده از داده‌های 180 شرکت پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران انجام شده است و شرکتهای لیزینگ و بیمه به علت ماهیت خاص فعالیت آنها از جامعه آماری کنار گذاشته شده اند، همچنین به علت تعداد کم شرکتهای با مالکیت خانوادگی، نتایج به‌دست آمده قابلیت تعمیم به تمامی شرکت‌ها را ندارد.
2- دوره زمانی پژوهش سالهای 1400-1390 می‌باشد در‌نتیجه اطلاعات شرکتهای پذیرفته شده در بورس تا پایان سال 90 مورد استفاده قرار گرفته است که می‌تواند تمامیت بخشیدن به نتایج پژوهش را دچار تردید نماید بنابراین باید توجه کرد که نتایج پژوهش قابل‌تعمیم به سالهای قبل و بعد از 1390 نمی‌باشد.
3- اثر تورم و سایر متغیرهای اقتصادی بر ارقام صورتهای مالی و رابطه بین متغیرهای پژوهش منظور نشده است. شرایط تورمی کشور و عدم تعدیل اقلام صورتهای مالی، بر محاسبه‌ی متغیرهای پژوهش بسیار مؤثر می‌باشد، اما به علت عدم انجام این کار در ایران، اثر تورم در پژوهش حاضر نادیده گرفته شده است.
منابع
ایمانی، فاطمه، و فرهادتوسکی، امید. (1400). بررسی نقش تعدیلی مالکیت خانوادگی در‌رابطه بین ویژگیهای هیئت مدیره و افشای ریسک شرکت. کنفرانس بین المللی مدیریت، حسابداری و توسعه اقتصادی..
بادآورنهندی، یونس، بیورانی، حسین و آبروان، حمزه (1390). بررسی تأثیر نوسانات جریانات نقدي بر ریسک سیستماتیک شرکتهاي پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، فصلنامه پژوهشهاي مدیریت ویژه‌نامه شماره‌هاي 92 و 93، پاییز و زمستان 1390.
خوشکار، فرزین، سرشار، سارا (1401). نقش ویژگیهای روان‌شناختی مدیران بر رابطه بین مالکیت شرکتهای خانوادگی و سرمایه‌گذاری پژوهش و توسعه، چشم انداز حسابداری و مدیریت بهار 1401، دوره پنجم- شماره 57(جلد1) .
رضاپور، مریم و انصاری، زهرا، (1401). ارتباط بین نظام راهبری شرکتی، ریسک‌پذیری و رشد شرکت‌ها،سیزدهمین کنفرانس بین المللی مدیریت، امور مالی، تجارت، بانک، اقتصاد و حسابداری،
دهقان خاوری، سعید، ملایی، فرشته(1400). بررسی تأثیر مالکیت خانوادگی بر رابطه بین ریسک شرکت و عملکرد شرکت در شرکتهای پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، دومین کنفرانس بین المللی چالش‌ها و راهکارهای نوین در مهندسی صنایع و مدیریت و حسابداری، دامغان.
صالح نژاد، سیدفیاض و بداغی، حمید و رضایی، حمیدرضا.(1399)، خصوصیات کیفی گزارشگری مالی شرکتهای خانوادگی و غیرخانوادگی پذیرفته شده در بورس اوراق بهادار تهران، سومین کنفرانس مطالعات مدیریت اقتصاد و حسابداری صنعت محور، تهران.
عرب‌صالحی، مهدی،و حمیدیان، نرگس،(1394). بررسی اثر تغییرپذیری اقلام تعهدی و اجزای بنیادی و اختیاری آن بر نوسان بازده متعارف و نامتعارف آتی سهام، دانش حسابداری وحسابرسی مدیریت 14: 157-145
Abdoh, H., and O. Varela.(2017). Product market competition, idiosyncratic and systematic volatility. Journal of Corporate Finance, 43: 500-513.
Abinzano, I., Corredor, P. and Martinez, B.(2020), “Does family ownership always reduce default risk?”, Accounting & Finance, Vol. 61No. 3, pp. 4025-4060, doi: 10.1111/acfi.12725.
Alshirah, M.H., Abdul Rahman, A. and Mustapa, I.R.(2020), "Board of directors' characteristics and corporate risk disclosure: the moderating role of family ownership", EuroMed Journal of Business, Vol. 15 No. 2, pp. 219-252. https://doi.org/10.1108/EMJB-09-2019-0115
Alshirah, M.H., Alshira’h, A.F. and Lutfi, A.(2021), "Political connection, family ownership and corporate risk disclosure: empirical evidence from Jordan", Meditari Accountancy Research, Vol. ahead-of-print No. ahead-of-print.
Amihud, Yakov, and Baruch Lev. 1981. Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers. Bell Journal of Economics 12: 605–17. [CrossRef]
Anderson, Ronald C., and David M. Reeb. 2003. Founding family ownership and firm performance: Evidence from the S&P 500. The Journal of Finance 58: 1301–28. [CrossRef]
Anderson, R.C., Mansi, S.A. and Reeb, D.M. (2003), “Founding family ownership and the agency cost of debt”, Journal of Financial Economics, Vol. 68 No. 2, pp. 263-285, doi: 10.1016/S0304-405X (03)00067-9.
Anderson, Ronald C., Augustine Duru, and D. M. Reeb. 2012. Investment policy in family controlled firms. Journal of Banking & Finance 36: 1744–58. [CrossRef]
Anderson, Ronald C., and Donald. R. Fraser. 2000. Corporate control, bank risk taking, and the health of the banking industry. Journal of Banking & Finance 24: 1383–98. [CrossRef]
Apesteguia, Jose, Ghazala Azmat, and Nagore Iriberri. 2012. The impact of gender composition on team performance and decisionmaking:Evidence from the field. Management Science 58: 78–93. [CrossRef]
Arabsalehi, Mehdi, and Hamidian, Narges, (2014). Investigating the effect of variability of accruals and its fundamental and discretionary components on the volatility of future conventional and unconventional stock returns, Management Accounting and Auditing Knowledge 14: 157-145
Badavarnahandi, Yunus, Byrani, Hossein and Abarvan, Hamzeh (2013). Investigating the effect of cash flow fluctuations on the systematic risk of companies listed on the Tehran Stock Exchange, Management Research Quarterly, Special Issue Nos. 92 and 93/Autumn and Winter 2013
Baltagi, Badi H., and Alain Pirotte. 2010. Panel data inference under spatial dependence. Economic Modelling 27: 1368–81. [CrossRef]
Baltagi, Badi H., and Francesco Moscone. 2010. Health care expenditure and income in the OECD reconsidered: Evidence from panel
Barth, E., Gulbrandsen, T. and Schønea, P.(2005), “Family ownership and productivity: the role of ownermanagement”, Journal of Corporate Finance, Vol. 11 Nos 1/2, pp. 107-127, doi: 10.1016/j. jcorpfin.2004.02.001.
Bennedsen M., Guzman A., Henry B., Trujillo M. A., Wiwattanakantang Y.(2017). Carvajal: From Soldiers to Diplomats, from Family-run to Professionally-Managed.
Berry, M. (1998), “Strategic planning in small high tech companies”, Long Range Planning, Vol. 31No. 3, pp. 455-466, doi: 10.1016/S0024-6301(98)80012-5.
Boubakri, Narjess, Jean-Claude Cosset, and Walid Saffar. 2013. The role of state and foreign owners in corporate risk-taking: Evidence from privatization. Journal of Financial Economics 108: 641–58. [CrossRef]
Burkart, M., Panunzi, F. and Shleifer, A. (2003), “Family firms”, The Journal of Finance, Vol. 58 No. 5, pp. 2167-2201, doi: 10.1111/1540-6261.00601.
Campbell, J.Y., M. Lettau, B.G. Malkiel, and Y. Xu.(2001). Have individual stocks become more volatile? An empirical exploration of idiosyncratic risk. The Journal of Finance 56(1): 1-43.
Chandra, I. and L. Suardi.(2013). Analysis of Idiosyncratic Volatility Effect on Expected Return on Stock that Listed in Indonesia Stock Exchange in 2006-2010, University Indonesia, Graduate School of Management Research Paper No. 13-67. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2330661 or http://dx.doi.org/10.2139/ssr n.2330661.
Charness, Gary, and Uri Gneezy. 2012. Strong evidence for gender differences in risk taking. Journal of Economic Behavior & Organization 83: 50–58. [CrossRef]
Chen, C., A.G. Huang, and R. Jha.(2012). Idiosyncratic return volatility and the information quality underlying managerial discretion. Journal of Financial and Quantitative Analysis 47(4): 873-899.
Cronqvist, Henrik, and Mattias Nilsson. 2003. Agency costs of controlling minority shareholders. Journal of Financial and Quantitative Analysis 38: 695–719. [CrossRef]
Croson, Rachel, and Uri Gneezy. 2009. Gender differences in preferences. Journal of Economic Literature 47: 1–27. [CrossRef]
Cucculelli, Marco & Peruzzi, Valentina, 2017. "Bank screening technologies and the founder effect: Evidence from European lending relationships," Finance Research Letters, Elsevier, vol. 20(C), pages 229-237. data. Economic Modelling 27: 804–11. [CrossRef]
DeAngelo Harry and DeAngelo Linda (2000), Controlling stockholders and the disciplinary role of corporate payout policy: a study of the Times Mirror Company Journal of Financial Economics,Volume 56, Issue 2, May 2000, Pages 153-207 ,https://doi.org/10.1016/S0304-405X(00)00039-8
Dehghan Khavari, Saeed, Melai, Fereshte (1400). Investigating the impact of family ownership on the relationship between company risk and company performance in companies listed on the Tehran Stock Exchange, the second international conference on challenges and new solutions in industrial engineering, management and accounting, Damghan, https://civilica.com/doc/ 1244354
Demsetz, Harold, and Kefnneth Lehn. 1985. The structure of corporate ownership: Causes and consequences. Journal of Political Economy 93: 1155–77. [CrossRef]
De Miguel, Alberto, Julio Pindado, and Chabela De La Torre. 2004. Ownership structure and firm value: New evidence from Spain. Strategic Management Journal 25: 1199–207. [CrossRef]
D'Este, C. and Carabelli, M.(2022), "Family ownership and risk: the role of family managers" ,Corporate Governance, Vol. 22No. 6, pp. 1161-77.https://doi.org/10.1108/CG-09-2021-0338.
Di Pietra, R., Grambovas, C.A., Raonic, I. and Riccaboni, A.(2008), “The effects of board size and ‘busy’ directors on the market value of Italian companies”, Journal ofManagement & Governance, Vol. 12No. 1, pp. 73-91, doi: 10.1007/s10997-008-9044-y.
Domingues, A.I.R.(2016). Idiosyncratic volatility and earnings quality: evidence from United Kingdom.
Dyer, W.G.(1989), “Integrating professional management into a family owned business”, Family Business Review, Vol. 2 No. 3, pp. 221-235, doi: 10.1111/j.1741-6248.1989.00221.x.
Eisenhardt, Kathleen M. 1989. Agency theory: An assessment and review. Academy of Management Review 14: 57–74. [CrossRef]
Eling, M. and Marek, S.D.(2014), “Corporate governance and risk taking: evidence from the U.K. and german insurance markets”, Journal of Risk and Insurance, Vol. 81 No. 3, pp. 653-682, doi: 10.1111/j.1539-6975.2012.01510.x.
Esty, Benjamin C. 1998. The impact of contingent liability on commercial bank risk taking. Journal of Financial Economics 47: 189–218.[CrossRef]
Faccio, M. and Lang, L., ‘The ultimate ownership of Western European corporations’, Journal of Financial Economics, Vol. 65, 2002, pp. 365–95.`
Faccio, Mara, Larry H. Lang, and Leslie Young. 2001. Dividends and expropriation. American Economic Review 91: 54–78. [CrossRef]
Fink, J., K.E. Fink, G. Grullon, and J.P. Weston.(2010). What drove the increase in idiosyncratic volatility during the internet boom? Journal of Financial and Quantitative Analysis 45(5): 1253-1278.
Franks, Julian, Colin Mayer, and Luc Renneboog. 2001. Who disciplines management in poorly performing companies? Journal of Financial Intermediation 10: 209–48. [CrossRef]
Gadhoum, Y. and Ayadi, M.A.(2003), “Ownership structure and risk: a Canadian empirical analysis”, Quarterly Journal of Business and Economics, Vol. 42 Nos 1/2, pp. 19-39.
Galai, Dan, and Ronald W. Masulis. 1976. The option pricing model and the risk factor of stock. Journal of Financial Economics 3: 53–81.[CrossRef]
Gómez-Mejía, Luis R., Katalin T. Haynes, Manuel Núñez-Nickel, Kathyrn J. Jacobson, and Jose Moyano-Fuentes. 2007. Socioemotional wealth and business risks in family-controlled firms: Evidence from Spanish olive oil mills. Administrative Science Quarterly 52: 106–37. [CrossRef]
González, Maximiliano, Alexander Guzmán, Carlos Pombo, and Maria-Andre Trujillo. 2012. Family firms and financial performance:The cost of growing. Emerging Markets Review 13: 626–49. [CrossRef]
Gorton, Gary, and Richard Rosen. 1995. Corporate control, portfolio choice, and the decline of banking. The Journal of Finance 50: 1377–420. [CrossRef]
Grossman, Sanford J. & Hart, Oliver D., 1988. "One share-one vote and the market for corporate control," Journal of Financial Economics, Elsevier, vol. 20(1-2), pages 175-202, January.
Haw, In-Mu, Simon S. Ho, Bingbing Hu, and Donghui Wu. 2010. Concentrated control, institutions, and banking sector: An international study. Journal of Banking & Finance 34: 485–97. [CrossRef]
Heslin, Peter, and Lex Donaldson. 1999. An organizational portfolio theory of board composition. Corporate Governance: An International Review 7: 81–88. [CrossRef]
Hill, CharlesW., and Scott A. Snell. 1988. External control, corporate strategy, and firm performance in research-intensive industries. Strategic Management Journal 9: 577–90. [CrossRef]
Hsiao, Cheng. 2005. Why panel data? The Singapore Economic Review 50: 143–54. [CrossRef]
Iannotta, Giuliano, Giacomo Nocera, and Andrea Sironi. 2007. Ownership structure, risk and performance in the European banking industry. Journal of Banking & Finance 31: 2127–49. [CrossRef]
Imani, Fatemeh, and Farhadtoski, Omid. (1400). Investigating the moderating role of family ownership in the relationship between board characteristics and company risk disclosure. International conference on management, accounting and economic development
Jensen, Michael C., and William H. Meckling. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics 3: 305–60. [CrossRef]
John, Kose, Libomir Litov, and Bernard Yeung. 2008. Corporate governance and risk-taking. The Journal of Finance 63: 1679–728. [CrossRef]
Kim, H.S. and Cho, K.S.(2021), “The ownership of the largest family blockholders and Korean firm risk”, Journal of Asian Finance, Economics and Business, Vol. 8 No. 3, pp. 287-296, doi: 10.13106/jafeb.2021. vol8.no3.0287.
Khoshkar, Farzin, Sarashar, Sara (1401). The role of psychological characteristics of managers on the relationship between ownership of family companies and investment in research and development, Accounting and Management Perspective Spring 1401, Volume 5- Number 57 (Volume 1) https://www.noormags.ir/view/fa/articlepage/1863942
Kothari, S.P., Laguerre, T.E., Leone, A.J., 2002. Capitalization versus expensing: Evidence on the uncertainty of future earnings from capital expenditures versus R&D outlays. Review of Accounting Studies 7, 355–382.
Laeven Luc and Levine Ross(2009), Bank governance, regulation and risk taking, Journal of Financial Economics, Volume 93, Issue 2, August 2009, Pages 259-275, https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2008.09.003
La Porta, R. L., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. W. 1999. Investor protection: Origins, consequences, and reform. [Working Paper n. 7428], National Bureau of Economic Research. doi:10.3386/w7428
Lee, Eun Jung, Joon Chae, and Yu Kyung Lee. 2018. Family ownership and risk taking. Finance Research Letters 25: 69–75. [CrossRef]
Lewellyn, Krista B., and Maureen I. Muller-Kahle. 2012. CEO power and risk taking: Evidence from the subprime lending industry. Corporate Governance: An International Review 20: 289–307. [CrossRef]
Li Yuanhui, Kannan Yezen, Rau Stephen and Yang Shuning, Real earnings management, corporate governance and stock price crash risk: evidence from China, China Accounting and Finance Review Vol. 24 No. 2, 2022 pp. 172-198, Emerald Publishing Limited ,DOI 10.1108/CAFR-03-2022-0014
Lin, Chen, Yue Ma, Paul Malatesta, and Yuhai Xuan. 2011. Ownership structure and the cost of corporate borrowing. Journal of Financial Economics 100: 1–23. [CrossRef]
Matias Gama, A.P. and Rodrigues, C.(2013), “The governance-performance relations in publicly listed family controlled firms: an empirical analysis”, Corporate Governance: The International Journal of Business in Society, Vol. 13No. 4, pp. 439-456, doi: 10.1108/CG-04-2011-0031.
McConaughy, D.L., Matthews, C.H. and Fialko, A.S.(2001), “Founding family controlled firms: performance, risk and value”, Journal of Small Business Management, Vol. 39 No. 1, pp. 31-49, doi: 10.1111/0447-2778.00004
Mishra, Dev R. 2011. Multiple large shareholders and corporate risk taking: Evidence from East Asia. Corporate Governance: An International Review 19: 507–28. [CrossRef]
Morck Randall & Yeung Bernard, 2003. "Agency Problems in Large Family Business Groups," Entrepreneurship Theory and Practice, , vol. 27(4), pages 367-382, October.
Nguyen, Pascal. 2011. Corporate governance and risk-taking: Evidence from Japanese firms. Pacific-Basin Finance Journal 19: 278–97. [CrossRef]
Niederle, Muriel, and Lise Vesterlund. 2007. Do women shy away from competition? Do men compete too much? The Quarterly Journal of Economics 122: 1067–101. [CrossRef]
Paligorova, Teodora. 2010. Corporate Risk Taking and Ownership Structure. Bank of CanadaWorking Paper No. 20103. Ottawa: Bank of Canada.
Palmer, Timothy B., and Robert M. Wiseman. 1999. Decoupling risk taking from income stream uncertainty: A holistic model of risk. Strategic Management Journal 20: 1037–62. [CrossRef]
Palvia, Ajay, Emilia Vahamaa, and Sami Vahamaa. 2015. Are female CEOs and Chairwomen more conservative and risk averse? Evidence from the banking industry during the financial crisis. Journal of Business Ethics 131: 577–94. [CrossRef]
Pastor, L., and P. Veronesi.(2003). Stock valuation and learning about
profitability. Journal of finance 58(5): 1749-1790.
Rajgopal, S., and M. Venkatachalam.(2011). Financial reporting quality and idiosyncratic return volatility. Journal of Accounting and Economics 51(1-2): 1-20.
Rajverma, A.K., Misra, A.K., Mohapatra, S. and Chandra, A.(2019), “Impact of ownership structure and dividend on firm performance and firm risk”, Managerial Finance, Vol. 45 No. 8, pp. 1041-1061, doi: 10.1108/MF-09-2018-0443.
Randøy, T. and Goel, S.(2003), “Ownership structure, founder leadership and performance in Norwegian SMEs: implications for financing entrepreneurial opportunities”, Journal of Business Venturing, Vol. 18 No. 5, pp. 619-637, doi: 10.1016/S0883-9026(03)00013-2.
Rezapour, Maryam and Ansari, Zahra, 1401, the relationship between corporate governance system, risk-taking and growth of companies, the 13th international conference on management, finance, trade, banking, economics and accounting
Robinson, R.B., Jr and Pearce, J.A.(1984), “Research thrusts in small firm strategic planning”, Academy of Management Review, Vol. 9 No. 1, pp. 128-137, doi: 10.5465/amr.1984.4278109.
Roger, Patrick & Schatt, Alain, 2016. "Idiosyncratic risk, private benefits, and the value of family firms," Finance Research Letters, Elsevier, vol. 17(C), pages 235-245.
Rountree, B.(2013). Idiosyncratic return volatility, earnings quality, and firm age. School of Accounting Seminar Series, Australian School of Business School of Accounting.
Sah, Raaj K., and Joseph E. Stiglitz. 1991. The quality of managers in centralized versus decentralized organizations. The Quarterly Journal of Economics 106: 289–95. [CrossRef]
. Saleh Nejad, Seyyed Fayaz and Badaghi, Hamid and Rezaei, Hamid Reza. (2019), Qualitative characteristics of financial reporting of family and non-family companies admitted to the Tehran Stock Exchange, the third conference on economic management and industry-oriented accounting studies, Tehran, https://civilica .com/doc/1023962
Setia-Atmaja Lukas and Chandera Yane, Impact of family ownership, management, and generations on IPO underpricing and long-run performance, Volume 18 2021, Issue #4, pp. 266-279 http://dx.doi.org/10.21511/imfi.18(4).2021.23
Shrader, C.B., Mulford, C.L. and Blackburn, V.L.(1989), “Strategic and operational planning, uncertainty and performance in small firms”, Journal ofSmall Business Management, Vol. 27 No. 4, pp. 45-60.
Sila, Vathunyoo, Angelica Gonzalez, and Jens Hagendorff. 2016. Women on board: Does boardroom gender diversity affect firm risk? Journal of Corporate Finance 36: 26–53. [CrossRef]
Sonfield, M.C. and Lussier, R.N.(2009), “Non-family-members in the family business management team: a multinational investigation”, International Entrepreneurship and Management Journal, Vol. 5 No. 4, pp. 395-415, doi: 10.1007/s11365-009-0109-4.
Spong, K.R. and Sullivan, R.J.(1998), “How does ownership structure and manager wealth influence risk? A look at ownership structure, manager wealth and risk in commercial banks”, Financial Industry Perspectives, Federal Reserve Bank of Kansas City, December, pp. 15-24,
Tufano, Peter. 1996. Who manages risk? An empirical examination of risk management practices in the gold mining industry. Journal of Finance 51: 1097–137. [CrossRef]
Uddin, Md Hamid. 2016. Effect of government share ownership on corporate risk taking: Case of the United Arab Emirates. Research in International Business and Finance 36: 322–39. [CrossRef]
Villalonga, B. and Amit, R. (2006), “How do family ownership, control and management affect firm value?”, Journal of Financial Economics, Vol. 80 No. 2, pp. 385-417, doi: 10.1016/j.jfineco.2004.12.005.
Volpin, P.F.(2002), “Governance with poor investor protection: evidence from top executive turnover in Italy”, Journal of Financial Economics, Vol. 64 No. 1, pp. 61-90, doi: 10.1016/S0304-405X(02)00071-5.
Wang, C., Walker, E. and Redmond, J.(2007), “Explaining the lack of strategic planning in SMEs: the importance of owner motivation”, International Journal of Organisational Behaviour, Vol. 12 No. 1, pp. 1-16, available at: https://ro.ecu.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?article= 2453&context= ecuworks
Wallach, Michael A., and Nathan Kogan. 1965. The roles of information, discussion, and consensus in group risk taking. Journal of Experimental Social Psychology 1: 1–19. [CrossRef]
Welsh, Dianne H. B., and Thomas Zellweger. 2010. Can we afford it? Investment decisions of family and nonfamily owners. Academy of Entrepreneurship Journal 16: 21.
Wright, P., Ferris, S., Sarin, A., and Awasthi, V.(1996). Impact of Corporate Insiders, Blockholder, and Institutional Equity Ownership on Firm Risk Taking. Academy of Management Journal, 39(2), 441-46
Yusuf, A. and Saffu, K.(2005), “Planning and performance of small and medium enterprise operators in a country in transition”, Journal of Small Business Management, Vol. 43No. 4, pp. 480-497.
Zahra, Shaker A. (2005). Entrepreneurial risk taking in family firms. Family Business Review 18: 23–40. [CrossRef]
[1] . Bennedsen, et.al
[2] . Faccio and Lang
[3] . La Porta et al
[4] . Anderson and Reeb
[5] . Kothari, Laguerre and Leone
[6] . Nguyen
[7] . Morck and Yeung
[8] . Anderson et al
[9] . Gómez-Mejía et al
[10] . Burkart et al
[11] . Amihud, and Baruch
[12] . Demsetz and Lehn
[13] . Grossman and Hart
[14] . DeAngelo and DeAngelo
[15] . Faccio et al
[16] . John et al
[17] . Roger and Schatt
[18] . Cucculelli and Peruzzi
[19] . Laeven and Levine
[20] . Paligorova
[21] . Zahra
[22] . Wrightet al
[23] . Spong and Sullivan
[24] . Eling and Marek
[25] . Abinzano et al.,
[26] . Randoy and Goel
[27] . Wang et al
[28] . Sonfield and Lussier
[29] . Robinson and Pearce
[30] . Dyer
[31] . Shrader et al
[32] . Yusuf and Saffu
[33] . berry
[34] . McConaughy et al
[35] . Cronqvist and Mattias
[36] . Barth et al
[37] . Villalonga and Amit
[38] . Kim and Cho
[39] . Rajverma et al.
[40] . Gadhoum and Ayadi
[41] . Volpin
[42] . Di Pietra et al
[43] . Matias Gama and Rodrigues
[44] . Chandra and Suardi.
[45] . Campbell et al.
[46] . Fink et al.
[47] . Domingues
[48] . Rountree
[49] . Abdoh and Varela
[50] . Chen et al
[51] . Rajgopal and Venkatachalam
[52] . Irvine and Pontiff
[53] . Pastor and Veronesi
[54] . Tufano
[55] . Boubakri et al
[56] . Welsh and Zellweger
[57] . González et al
[58] . Eisenhardt
[59] . Palmer and Wiseman
[60] . Jensen and Meckling
[61] . Esty
[62] . Galai and Masulis
[63] . Franks et al.
[64] . Iannotta et al
[65] . Haw et al.
[66] . Mishra
[67] . Lee et al.
[68] . Uddin.
[69] . Anderson, and Fraser.
[70] . Gorton, an Rosen.
[71] . Lin et al.
[72] . Heslin and Donaldson
[73] . Wallach and Kogan
[74] . Sah and Stiglitz
[75] . Croson and Gneezy
[76] . Niederle and Vesterlund
[77] . Apesteguia et al
[78] . charness and Gneezy
[79] . Sila et al.
[80] . Hill and Snell
[81] . Lewellyn and Muller-Kahle
[82] . DeMiguel et al.
[84] . Setia-Atmaja and Chandera
[86] . Li et al
[87] . Baltagi and Pirotte
[88] . Baltagi, and Moscon
[89] . Hsiao
[90] . González et al.
[91] . Breusch-Pagan-Godfrey
[92] Baltagi and Pirotte
[93] Baltagi, and Moscone.
[94] Hsiao
-
-
نقش کیفیت افشای اطلاعات بر رابطه بین عدم قطعیت سیاست اقتصادی و نقدشوندگی سهام
تاریخ چاپ : 1403/07/03 -
تاثیر ویژگی های هیئت مدیره بر خلق ارزش شرکت های تولیدی بورس اوراق بهادار تهران
تاریخ چاپ : 1401/07/01 -
رابطه مالکیت متقابل نهادی با هزینه حقوق صاحبان سهام با توجه به رقابت بازار محصول
تاریخ چاپ : 1402/03/30