آینده پژوهی علل ظهور رفتارهای ناهنجار سازمان‌یار حسابرسان طبق راهبردهای مذاکره حسابرسی
محورهای موضوعی : حسابداری مدیریت
آزیتا پورداداشی
1
(دانشجوی دکتری، گروه حسابداری، واحد گرگان، دانشگاه آزاد اسلامی، گرگان، ایران)
علیرضا معطوفی
2
(دانشیار، گروه حسابداری، واحد گرگان، دانشگاه آزاد اسلامی، گرگان، ایران. (نویسنده مسئول))
ابراهیم عباسی
3
(دانشیار، گروه مدیریت، دانشکده مدیریت، دانشگاه الزهرا، تهران، ایران)
منصور گرکز
4
(دانشیار، گروه حسابداری، واحد گرگان، دانشگاه آزاد اسلامی، گرگان، ایران)
کلید واژه: رفتارهای ناهنجار سازمان‌یار حس, راهبردهای مذاکره حسابرسی,
چکیده مقاله :
این مطالعه براساس شیوه آینده پژوهی در وهله‌ی اول نسبت به علل ظهور رفتارهای ناهنجار سازمان‌یار حسابرسان اقدام به تدوین سناریوهای محتمل نماید و در وهله‌ی دوم با تعیین راهبردهای مذاکره حسابرسی، سطح تناسب چنین رفتارهایی را طبق راهبردهای مطرح در مذاکره بین حسابرس با صاحبکار، در قالب چشم‌اندازهای آینده‌نگرانه مورد بررسی قرار دهد. این مطالعه به لحاظ نوع نتیجه، کاربردی تلقی می‌شود و از منظر هدف، در دسته مطالعه‌های اکتشافی جایگذاری می‌گردد که با استفاده از مدل‌های کمی و کیفی اجراء شده است. مطالعه حاضر از یک نوع روش تحقیق تبعیت نمی‌کند، بلکه به فراخور هر بخش، روش مجزایی را در مسیر پاسخ به سوال‌های تدوین شده بکار می‌برد. لذا می‌توان براساس ماهیت جمع‌آوری، این مطالعه را در دسته پژوهش‌های آمیخته قرار داد. جامعه آماری در بخش کیفی 10 نفر از خبرگان در عرصه‌ی حسابداری بودند و در بخش کمی 25 نفر از شرکای حسابرسی دارای تجربه در این مطالعه مشارکت داشتند. نتیجه‌ی این مطالعه در بخش کیفی از وجود 6 مقوله اصلی برای ارزیابی علل ظهور رفتارهای ناهنجار سازمان‌یار حسابرسان حکایت داشت که براساس تحلیل دلفی مورد تأیید قرار گرفت. سپس با انتخاب 2 عامل از 6 عامل شناسایی شده به عنوان مبنای سناریوپرداری، با انجام تحلیل مضمون، 10 زیر عامل نیز ظهور یافتند. نتیجه کسب در بخش کمی نشان داد، مهمترین سناریو بروز رفتار ناهنجار سازمان یار حسابرسان در مذاکره حرفه‌ای، سناریو سینوسی مبتنی بر طرحواره رهاشدگی در حسابرسان می‌باشد که براساس راهبرد مصالحه در حرفه حسابرسی، می‌تواند در آینده مورد توجه باشد.
This study, based on the future research method, to develop possible scenarios in the first place regarding the causes of abnormal behaviors of auditors' assistant organizations and in the second place, by determining the audit negotiation strategies, examine the appropriateness level of such behaviors according to the strategies proposed in the negotiation between the auditor and the employer, in the form of future perspectives. This study is considered applied in terms of the type of result, and from the point of view of the goal, it is placed in the category of exploratory studies that have been carried out using quantitative and qualitative models. The participants in the qualitative part were 10 experts in the field of accounting, and in the quantitative part, 25-experienced audit partners participated in this study. The result of this study in the qualitative part indicated the existence of 6 main categories to evaluate the causes of the emergence of abnormal behavior of auditors, which was confirmed based on Delphi analysis. Then, by selecting 2 factors out of the 6 identified factors as the basis of scenario planning, by conducting thematic analysis, 10 sub-factors emerged. The result of the acquisition in the quantitative part showed that the most important scenario of abnormal behavior of auditors' assistant organization in professional negotiation is the sinusoidal scenario based on the schema of abandonment in auditors, which can be considered in the future based on the compromise strategy in the auditing profession.
پورداداشی، آزیتا.، معطوفی، علیرضا.، عباسی، ابراهیم.، گرکز، منصور. (1399). ارائه الگوی مفهومی انگیزه‌ها و رفتارهای غیراخلاقی سازمان یار حسابرسان مبتنی بر نظریه داده بنیاد، دانش حسابداری مالی، 7(2): 63-84.
حساس یگانه، یحیی.، باباجانی، جعفر.، برزیده، فرخ.، بیگلر، کیومرث. (۱۳۹۶). عوامل اقتضایی مؤثر بر مذاکره برای حل و فصل اختلاف‌نظرهای حسابرس با صاحبکار در ارتباط با نحوه گزارشگری مالی، دانش حسابرسی، ۱۷(۶۷): ۵-۲۴.
حسینی، سیدنیما.، صفری‌گرایلی، مهدی.، ولیان، حسن. (۱400). نگرش کارآمدی حسابرس در مذاکره و بی‌طرفی حسابرس: تحلیلی بر نقش هویت حرفه‌ای حسابرس، فصلنامه دانش حسابداری مالی، 8(3): 175-200.
سامی، سیامک.، خسروی‌پور، نگار.، لشگری، زهرا. (1401). تأثیر کاربردِ استعاره دیالکتیکی بر فرایند بلوغِ مذاکره حسابرسان، مجله دانش حسابداری، 13(1): 121-139.
عباس‌پور، حامد.، سیدنقوی، میرعلی.، عابدجعفری، حسن.، رسولی‌قهرودی، مهدی. (1399). مفهوم‌شناسی رفتار غیراخلاقی سازمان‌یار با رویکرد مرور سیستماتیک، پژوهش‌های مدیریت عمومی، 13(50): 57-91.
مهرانی، کاوه.، یزدانی، سیما.، بهبهانی نیا، پریساسادات.، اسکندر، هدی. (1392). نحوه انتخاب استراتژی‌های مذاکرات با مدیر توسط حسابرس، پژوهش حسابداری، 3(1): 101-122
ولیان، حسن.، صفری‌گرایلی، مهدی.، حسن‌پور، داوود. (1399). هویت حرفه‌ای و سازمانی حسابرسان و تجاری‌سازی در موسسات حسابرسی، فصلنامه دانش حسابرسی، 20(1): 356-391.
ولیان، حسن.، عبدلی، محمدرضا.، اروئی، مهران. (1397). تعدیل شکاف انتظارات حسابرسی براساس استراتژی‌های منابع انسانی از طریق رویکرد تئوری راف و تئوری خاکستری، حسابداری مدیریت، 11(39): 115-137.
Aaldering, H., Zerres, A. & Steinel, W. (2021). Constituency Norms Facilitate Unethical Negotiation Behavior through Moral Disengagement. Group Decision and Negotiation, 29(3): 969–991. https://doi.org/10.1007/s10726-020-09691-1
Albawwat, I.E. (2022). Tacit knowledge sharing in small audit firms and audit quality inputs: the antecedent effect of auditors’ social capital, Journal of Knowledge Management, 26(9): 2333-2353. https://doi.org/10.1108/JKM-02-2021-0113
Angela, L, M., Husnatarina, F. (2015). Effect of auditor and client negotiation experience on audit results: an experimental test, International Journal of Monetary Economics and Finance, Inderscience Enterprises Ltd, 8(4): 345-359.
Blaufus, K., Lorenz, D., Milde, M., Peuthert, B., Schwäbe, A, N. (2022). Negotiating with the tax auditor: Determinants of tax auditors' negotiation strategy choice and the effect on firms’ tax adjustments, Accounting, Organizations and Society, 97(1): 54-88. https://doi.org/10.1016/j.aos.2021.101294
Brown-Liburd, H, L., Wright, A, M. (2011). The Effect of Past Client Relationship and Strength of the Audit Committee on Auditor Negotiations, AUDITING A Journal of Practice & Theory, 30(4): 51-69. https://doi.org/10.2308/ajpt-10143
Chen, M. Chen, C. C. Sheldon, O. J. (2016). Relaxing moral reasoning to win: How organizational identification relates to unethical pro-organizational behavior, Journal of Applied Psychology, 101(8): 1082-1096. https://doi.org/10.1037/apl0000111
Effelsberg, D. Solga, M. Gurt, (2013). Transformational Leadership and Follower’s Unethical Behavior for the Benefit of the Company: A Two-Study Investigation, Journal of Business Ethics, 120(3): 81-93. https://doi.org/10.1007/s10551-013-1644-z
Espinosa-Pike, M., Barrainkua, I. (2016). An exploratory study of the pressures and ethical dilemmas in the audit conflict, Revista de Contabilidad, 19(1): 10-20. https://doi.org/10.1016/j.rcsar.2014.10.001
Gibbins, M., McCracken, S., Salterio, S, E. (2010). The auditor’s strategy selection for negotiation with management: Flexibility of initial accounting position and nature of the relationship, Accounting, Organizations and Society, 35(6): 579-595. https://doi.org/10.1016/j.aos.2010.01.001
Handa, P., Pagani, J. and Bedford, D. (2019). Auditing the Use of Knowledge in Business Processes, Knowledge Assets and Knowledge Audits (Working Methods for Knowledge Management), Emerald Publishing Limited, Bingley, 17-34. https://doi.org/10.1108/978-1-78973-771-420191002
Ilie, A. (2012), Unethical Pro-Organizational Behaviors: Antecedents and Boundary Conditions. Dissertation for the Degree of Doctor of Philosophy. College of Arts and Sciences University of South Florida.
Johnson, H. H., & Umphress, E. E. (2019). To help my supervisor: Identification, moral identity, and unethical pro-supervisor behavior. Journal of Business Ethics, 159(2): 519–534.
Kish-Gephart, J. J., Harrison, D. A., & Treviño, L. K. (2010). Bad apples, bad cases, and bad barrels: meta-analytic evidence about sources of unethical decisions at work. Journal of Applied Psychology, 95(1): 1–31. https://doi.org/10.1037/a0017103
Kleinman, G. & Palmon, D. (2000). A Negotiation-Oriented Model of Auditor-Client Relationships, Group Decision and Negotiation, 9(17): 17-45. https://doi.org/10.1023/A:1008785122946
Kulset, E., Stuart, I. (2019). Auditor–client negotiations over disputed accounting issues: Evidence from one of the Norwegian Big 4 firms, International Journal of Auditing, 22(3): 435-448. https://doi.org/10.1111/ijau.12129
MacTavish, C. (2018). Audit negotiations: The effect of communicating national office involvement and auditor approach on negotiation outcomes, Managerial Auditing Journal, 33(8/9): 658-682. https://doi.org/10.1108/MAJ-02-2018-1794
Mehta, N.K., Bhattacharyya, S.S. and Pandey, N. (2022). Empirical investigation regarding ethical decision-making: a stakeholder cross-impact analysis (SCIA), International Journal of Ethics and Systems, 38(3): 444-464. https://doi.org/10.1108/IJOES-07-2021-0149
Nguyen, C, M., Zhang, L., Morand, D. (2022). Unethical Pro-organizational Behavior: A Moderated Mediational Model of Its Transmission from Managers to Employees, Journal of Leadership & Organizational Studies, 28(3): 379–393. https://doi.org/10.1177/15480518211005464
Tang, P. M., Yam, K. C., & Koopman, J. (2020). Feeling proud but guilty? Unpacking the paradoxical nature of unethical pro-organizational behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 160(2): 68–86.
Trotman, K., Wright, A., & Wright, S. (2005). Auditor negotiations: An examination of the efficacy of intervention methods. The Accounting Review, 80(2): 349–367.
Umphress, E.E. Bingham, J.B. (2011). When Employees Do Bad Things for Good Reasons: Examining Unethical Pro-Organizational Behaviors. Organization Science, 22(3): 621-640.
Wang, T. Long, L. Zhang, Y. He, W. (2019). A Social Exchange Perspective of Employee Organization Relationships and Employee Unethical Pro-organizational Behavior: The Moderating Role of Individual Moral Identity. Journal of Business Ethics, 159(4):473-489. https://doi.org/10.1007/s10551-018-3782-9
Wang, Y., Xiao, S. & Ren, R. (2022). A Moral Cleansing Process: How and When Does Unethical Pro-organizational Behavior Increase Prohibitive and Promotive Voice. Journal of Business Ethics, 176(4): 175–193. https://doi.org/10.1007/s10551-020-04697-w
_||_