راهبردهای رقابتی، عملکرد شرکت و مسئولیت‌پذیری اجتماعی به عنوان راهبرد سوم
محورهای موضوعی : حسابداری مدیریت
زهره حاجیها
1
(دانشیار گروه آموزشی حسابداری، واحد تهران شرق، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران.)
کلید واژه: راهبرد تجاری, رهبری هزینه, متمایز سازی, مسئولیت‌پذیری اجتماعی, عملکرد,
چکیده مقاله :
در دهه های اخیر راهبرد های کاهش هزینه و متمایز سازی، راهبرد های غالب در کسب و کار شناخته شده اند و پژوهشگران نشان داده‌اند که پیروی از یک راهبرد تجاری در صنعت باعث ارتقای عملکرد شرکت می گردد. از سوی دیگر مسئولیت اجتماعی شرکتی نیز به عنوان راهبرد سوم یا مکمل پیشنهاد شده است، اما باتوجه به نوع راهبرد انتخابی، عمل به مسئولیت اجتماعی شرکتی می تواند بر عملکرد شرکت تاثیر مثبت یا منفی داشته باشد. بر این اساس هدف این پژوهش، بررسی رابطه نوع راهبرد تجاری و سطح افشای اطلاعات مسئولیت پذیری اجتماعی شرکت بر عملکرد می باشد، برای سنجش نوع راهبرد تجاری از مدل یوان و همکاران (2017) و سطح افشای اطلاعات مسئولیت پذیری اجتماعی شرکت ها از الگوی میشرا و همکاران استفاده شد. دوره زمانی مورد مطالعه شامل سال های 1390 الی 1394 و نمونه برگزیده متشکل از 96 شرکت پذیرفته‌شده در بورس اوراق بهادار تهران است. نتایج حاصل از تحقیق نشان می‌دهد، راهبردهای رقابتی بر عملکرد تأثیر مستقیم و معنی‌دار دارند. هم‌چنین تأثیر مسئولیت اجتماعی بر عملکرد مستقیم و معنی‌دار است، اما با حضور افشای بیشترمسئولیت اجتماعی راهبرد تمایز نسبت به کاهش هزینه، تاثیر بیشتری بر عملکرد دارد.
In recent decades low-cost and differentiation strategies are recognized as dominant strategies in business and researchers has indicated that having a business strategy can improve firm performance. On the other hand, corporate social responsibility is proposed as a third complementary strategy. However, according to the kind of strategy, applying corporate social responsibility can affect firm performance negatively or positively.According to this, the research purpose is the investigation of business strategy and disclosure of information on corporate social responsibility on the firm performance. To measure the kind of business strategy the Yuen et al. model (2017) and for corporate social responsibility Mishra et al. model were employed. The research period was 2011-2015 and the sample was consisted of 96 firms listed in Tehran Stock Exchange. The findings of research indicate competitive strategies have a positive and significant effect on performance. Furthermore, the effect of competitive strategies on corporate social responsibility is positive and significant. However, where corporate social responsibility disclosure is higher differentiation strategy has more effect on performance rather than low-cost strategy.
* بادآور نهندی یونس، زارعی مصطفی، (1389 )، ساختار مالکیت و عملکرد شرکت های بورسی، فصلنامه مدیریت کسب و کار، دوره2، شماره 7، صص 217-237.
* حاجیها، زهره و بهمن سرفراز، (1393)، بررسی رابطه بین مسئولیتپذیریاجتماعی شرکتها و هزینه حقوق صاحبان سهام در شرکتهای پذیرفته‌شده در بورس اوراق بهادار تهران، پژوهشهای تجربی حسابداری، 4 (14): 105- 123.
* رضایی، فرزین، عازم، حامد (1391)، تأثیر شدت رقابتی و راهبرد تجاری بر ارتباط بین اهرم مالی و عملکرد شرکتها، فصلنامه حسابداری مدیریت، سال پنجم ، شماره دوازدهم،صص 101-115.
* رضایی، فرزین، محسن، رضا، رایقی، مریم. (1392). مقایسه عوامل موثر بر نرخ بازده دارایی ها با تاکید بر راهبردهای تجاری، حسابداری مدیریت، دوره 6، شماره 17،صص 1-17.
* صنوبر، ناصر، خلیلی، مجید، ثقفیان، حامد. (1389)، بررسی رابطه بین مسوولیت پذیری اجتماعی با عملکرد مالی شرکت ها،کاوش های مدیریت بازرگانی،دوره 2 شماره 4،28-52.
* قاســمی،بهروز ، ابراهیمی، عبدلحمید، (1386). بررسی آثـار بـه کـارگیری راهبـردهـای رقـابتی مناسب بر کارایی شرکت های تجاری ایران، فصلنامه مدرس علوم انسانی، دوره 11، شماره 3، صص. 183-250.
* ولی پور هاشم، باصری ستار. (1389)، موقعیت استراتژیک و ارزشیابی عملکرد شرکت، فصلنامه حسابداری مدیریت، دوره 3 ، شماره 5 ، صص 17-29.
* Acquaah, M., Yasai-Ardekani, M., 2008. Does the implementation of a combination competitive strategy yield incremental performance benefits? A new perspective from a transition economy in Sub-Saharan African Journal of Business Research. 61 (4), 346–354.
* Brik, A.B., Rettab, B., Mellahi, K., 2011. Market orientation, corporate social responsibility, and business performance. Journal of Business Ethics 99 (3), 307–324.
* Crane, A., D. Matten, and L. Spence (2008). “Corporate Social Responsibility: In Globalcontext. In: Corporate Social Responsibility: Readings and Cases in GlobalContext”, Routledge, London, pp. 3–20.
* Dissanayake, Dinithi, Carol Tilt ,Maria Xydias-Lobo (2016).Sustainability reporting by publicly listed companies in Sri Lanka, Journal of Cleaner Production. 1. Pp 1-14. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.04.086.
* Drobetz, W., Merikas, A., Merika, A., Tsionas, M.G., 2014. Corporate social responsibility disclosure: the case of international shipping. Transport. Res. Part E: Logistic. Transportation Review, 71, 18–44.
* EY. (2013). Value of sustainability reporting. Retrieved from http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY
* Habib, Ahsan Hasan, , Mostafa Monzur.( 2017). Business strategy, overvalued equities, and stock price crash risk, Research in International Business and Finance,39, 389–405.
* Kim,Y., and H. Siqi Li (2014). “Corporate Social Responsibility and Stock Price Crash Risk”, Journal of Banking & Finance, 43, pp.1–13.
* Korschun, D., Bhattacharya, C.B., Swain, S.D., 2014. Corporate social responsibility, customer orientation, and the job performance of frontline employees. Journal of Marketing. 78 (3), 20–37.
* Kotler, P.J., Armstrong, G.M., 2010. Principles of Marketing. Pearson Education.
* Lagoudis, I.N., Lalwani, C.S., Naim, M.M., 2006. Ranking of factors contributing to higher performance in the ocean transportation industry: a multi-attribute utility theory approach. Maritin. Political Management. 33 (4), 345–369.
* Lindstad, H., Asbjørnslett, B.E., Strømman, A.H., 2015. Opportunities for increased profit and reduced cost and emissions by service differentiation within container liner shipping. Maritin. Political Management, 1–15
* Lindstad, H., Asbjørnslett, B.E., Strømman, A.H., 2016. Opportunities for increased profit and reduced cost and emissions by service differentiation within container liner shipping. Maritin. Political Management. 43 (3), 280–294.
* Panayides, P.M., 2003. Competitive strategies and organizational performance in ship management. Maritin. Political Management. 30 (2), 123–140.
* Pawlik, T., Gaffron, P., Dewes, P., Song, D., Panayides, P., 2012. Corporate social responsibility in maritime logistics. Maritin. Logistic.: Contemporary. Issues. 205–226
* Porter, M.E., 1996. What Is Strategy? . Harvard Business Review (November–December). Sage.
* Porter, M.E., Kramer, M.R., 2006. The link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review 84 (12), 78–92.
* Porter, Micheal, F. 1980, Industry Structure and Competitive Strategy; Keys to Profitability, Financial Analysis Journal, July– August PP. 30-41.
* Tripathy, B. COM., M.S.Arindam , 2006,Strategic positioning and firm performance, university of Texas at Dallas, PP.32-34.
* Yamin, S., Gunasekaran, A., Mavondo, F.T., 1999. Relationship between generic strategies, competitive advantage and organizational performance: an empirical analysis. Technology Innovation 19 (8), 507–518.
* Yuen, K.F., Thai, V.V., Wong, Y.D., 2016. The effect of continuous improvement capacity on the relationship between of corporate social performance and business performance in maritime transport in Singapore. Transport. Res. Part E: Logistic. Transportation Review. 95, 62–75.
* Yuen, Kum Fai, Thai, Vinh V. Wong, YiikDiew. (2017). Corporate social responsibility and classical competitive strategies of maritime transport firms: A contingency-fit perspective, Transportation Research, Part A, 98, 1–13.
Wagner, M., 2010. The role of corporate sustainability performance for economic performance: a firm-level analysis of moderation effects. Ecol. Econ. 69 (7), 1553–1560
_||_