7 ارزیابی هم ترازی کتابهای کارشناسی زبان انگلیسی تخصصی رشتههای علوم انسانی انتشارات سمت و استانداردهای آموزشی مربوطه براساس اهداف آموزشی اندرسون و کراتول
محورهای موضوعی : آموزش و پرورشرضا رضوانی 1 , بهناز حق شناس 2
1 - استادیار و عضو هیأت علمی دانشگاه یاسوج، دانشکده‌ی: علوم انسانی، گروه زبان انگلیسی، یاسوج، ایران
2 - دانشجوی کارشناسی ارشد آموزش زبان انگلیسی، دانشکده‌ی : علوم انسانی، دانشگاه یاسوج، ایران
کلید واژه: همترازی برنامه‌ی آموزشی, اهداف آموزشی اندرسون و کراتول, کتابهای زبان انگلیسی با اهداف ویژه, استانداردهای آموزشی, شاخص هم ترازی پُرتر,
چکیده مقاله :
این تحقیق به منظور ارزیابی هم ترازی محتوای کتابهای آموزش زبانانگلیسی با اهداف ویژه در (ESP[1]) انتشارات سمت (سازمان مطالعه و تدوین کتب دانشگاهی) و استانداردهای آموزشی رشتههای علوم انسانی بر اساس اهداف شناختی اندرسون وکراتول انجام شده است. از آنجا که این پژوهش از نوع ترکیبی است، از روشهای کمی و کیفی استفاده شده است. برای پاسخگویی به سؤالات این پژوهش، 21 کتاب زبان تخصصی انگلیسی در رشتههای علوم انسانی و همچنین استانداردهای آموزشی آنها با استفاده از چکلیست طبقهبندی شناختی اندرسون و کراتول بررسی شدند. از شاخص هم ترازی پُرتر به عنوان روش تحلیلی (کمی) دادهها برای تعیین میزان هم ترازی استفاده شد. نتایج حاصل از این تحقیق نشان داد، اهداف در نظر گرفته شده در کتابها (71.06%) و استانداردهای (87.14%) مربوط به آنها را سطوح پایینی (بهیاد آوردن، فهمیدن، به کار بستن) طبقهبندی اهداف آموزشی تشکیل میدهند و تنها 6 12.8درصد استانداردهای آموزشی و 28.94 درصد کتابها را اهداف سطوح بالایی اهداف آموزشی (تحلیل کردن، ارزشیابی کردن، آفریدن) به خود اختصاص دادهاند. همچنین نتایج محاسبهی همترازی (0.41) استانداردهای آموزشی و کتابها نشان داد که این دو جزء از هم ترازی قابل قبولی برخوردار نیستند.
This study examined the alignment of SAMT publication English for Specific Purposes (ESP) Bachelor of Arts textbooks and the relevant official curriculum standards in terms of Anderson and Krathwhol's (2001) cognitive taxonomy of educational objectives. To this aim, 21 ESP textbooks from among 64 textbooks for humanities were randomly selected, and together with their curriculum standards were content-analyzed employing a checklist developed drawing upon Anderson and Krathwhol's (2001) cognitive taxonomy of educational objectives. Porter's (2002) alignment index was also employed to assess the degree of alignment between the two curriculum components of interest in the current study. Data analysis suggested that 87.14% of the standards and 71.06% of the textbooks represented lower-order thinking skills (remembering, understanding, and applying) and only 12.8% and 28.9% of the standards and textbooks respectively accommodated higher-ordered thinking skills (analyzing, evaluating, and creating). In addition, not surprisingly, it was revealed that there was no significant alignment between the textbooks and their standards (0.41).